An Open Letter to the Heartland Institute

[zulusierragolf]

Heartland Institute, en av de ledende konservative/markedsliberalistiske/anti-klimavitenskap/anti-regulering/pro-kapitalistiske tenketankene i USA har denne uken opplevd sin ....xxxxxgate. Aktivister fikk tilgang til interne dokumenter og de har blitt offentliggjort.
Dokumentene inneholder detaljer om hvordan Heartland orgainserer sin anti-klimavitenskapkampanje og hvordan den blir finansiert.

Det setter innbruddet i CRU sin epostserver i perspektiv og noen av de forskerne som fikk sine eposter vridd og vrengt av bla. Heartland Institute har skrevet et åpent brev til dem. Det er gjengitt i sen helhet under.

Linker også til Desmogblog for kontekst.
http://www.desmogblog.com/climategate-victims-chide-heartland-double-standard

http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2012/02/17/heartland.pdf

An Open Letter to the Heartland Institute
As scientists who have had their emails stolen, posted online and grossly misrepresented, we can appreciate the difficulties the Heartland Institute is currently experiencing following the online posting of the organization's internal documents earlier this week. However, we are greatly disappointed by their content, which indicates the organization is continuing its campaign to discredit mainstream climate science and to undermine the teaching of well-established climate science in the classroom.

We know what it feels like to have private information stolen and posted online via illegal hacking. It happened to climate researchers in 2009 and again in 2011. Personal emails were culled through and taken out of context before they were posted online. In 2009, the Heartland Institute was among the groups that spread false allegations about what these stolen emails said. Despite multiple independent investigations, which demonstrated that allegations against scientists were false, the Heartland Institute continued to attack scientists based on the stolen emails. When more stolen emails were posted online in 2011, the Heartland Institute again pointed to their release and spread false claims about scientists.

So although we can agree that stealing documents and posting them online is not an acceptable practice, we would be remiss if we did not point out that the Heartland Institute has had no qualms about utilizing and distorting emails stolen from scientists.
We hope the Heartland Institute will heed its own advice to "think about what has happened" and recognize how its attacks on science and scientists have helped poison the debate over climate change policy. The Heartland Institute has chosen to undermine public understanding of basic scientific facts and personally attack climate researchers rather than engage in a civil debate about climate change policy options.

These are the facts: Climate change is occurring. Human activity is the primary cause of recent climate change. Climate change is already disrupting many human and natural systems. The more heat-trapping greenhouse gas emissions that go into the atmosphere, the more severe those disruptions will become. Major scientific assessments from the Royal Society, the U.S. National Academy of Sciences, United States Global Change Research Program and other authoritative sources agree on these points.
What businesses, policymakers, advocacy groups and citizens choose to do in response to those facts should be informed by the science. But those decisions are also necessarily informed by economic, ethical, ideological, and other considerations.While the Heartland Institute is entitled to its views on policy, we object to its practice of spreading misinformation about climate research and personally attacking climate scientists to further its goals.

We hope the Heartland Institute will begin to play a more constructive role in the policy debate. Refraining from misleading attacks on climate science and climate researchers would be a welcome first step toward having an honest, fact-based debate about the policy responses to climate change.

Ray Bradley, PhD, Director of the Climate System Research Center, University of Massachusetts
David Karoly, PhD, ARC Federation Fellow and Professor, University of Melbourne, Australia
Michael Mann, PhD, Director, Earth System Science Center, Pennsylvania State University
Jonathan Overpeck, PhD, Professor of Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona
Ben Santer, PhD, Research Scientist, Lawrence Livermore National Laboratory Gavin Schmidt, PhD, Climate Scientist, NASA Goddard Institute for Space Studies
Kevin Trenberth, ScD, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center for Atmospheric Research

[Amatør1]

Pointman: Fakegate and post-modern journalism.

"Fakegate has been a very public reverse for climate alarmism. Instead of being a successful smear of the Heartland Institute and other parties, it's likely to be viewed in retrospect as a turning point in the manner in which the mainstream and online media covers dissenting institutions and voices in the climate debate. That change is long overdue.

It is now about the absence of journalistic standards, rather than anything else and the situation viewed from that perspective has got worse as the story has developed. It has never been permissible to publish uncorroborated accusations nor to base editorials on them. If you wanted to publish something controversial, it was up to you to first check out the facts before going to press. Without this "check your facts first" approach, nobody would bother reading a newspaper because at the end of the day, the readership have to be able to trust that it is being presented with facts, not wild imaginings.

This new approach is endemic to online journalism because so many of its practitioners are nothing more than cottage-industry propagandists masquerading as serious journalists. They're amateurs, so clueless they simply don't know the rules and what's more, they don't give a damn about the rules either. They're driven by their own sense of self-importance and soap-box arrogance."

[Amatør1]

Zulu,

Kan du bevise at det er de som har skrevet under på det (latterlige) brevet som faktisk har skrevet det? Her er Properties på dokumentet du linket til.




Aaron Huertas
http://aaronhuertas.com/

This is a personal Web page for Aaron Huertas. I'm a resident of Washington, DC and am employed as a press secretary at the Union of Concerned Scientists. My interests include communicating science and the ongoing interaction between our genetic ancestry and our modern technological society. I also watch a ton of TV series.

[Amatør1]

JoNova Heartland sends out first legal notice about stolen and faked documents

Da er det bare å bevitne de siste dager og timer for DeSmogBlog.... uthevelsene i brevet under er mine


From: Jim Lakely
Sent: Sunday, February 19, 2012 9:32 AM
Subject: Stolen and Faked Heartland Documents

February 18, 2012

By email and Federal Express to:
Mr. Brendan G DeMelle
Editor DeSmog Blog

Re:      Stolen and Faked Heartland Documents

http://www.desmogblog.com/heartland-insider-exposes-institute-s-budget-and-strategy



Dear Mr. DeMelle:

On or about February 14, 2012, your web site posted a document entitled "Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy" (the "Fake Memo"), which is fabricated and false.

On or about the same date, your web site posted certain other documents purporting to be those of The Heartland Institute ("Heartland"). Heartland has not authenticated these documents (the "Alleged Heartland Documents").

Your site thereafter has reported repeatedly on all of these documents.

Heartland almost immediately issued a statement disclosing the foregoing information, to which your web site has posted links.

It has come to our attention that all of these documents nevertheless remain on your site and you continue to report on their contents. Please be advised as follows:

1.         The Fake Memo document is just that: fake. It was not written by anyone associated with Heartland. It does not express Heartland's goals, plans, or tactics. It contains several obvious and gross misstatements of fact. Publication of this falsified document is improper and unlawful.

2.         As to the Alleged Heartland Documents your web site posted, we are investigating how they came to be in your possession and whether they are authentic or have been altered or fabricated. Though third parties purport to have authenticated them, no one – other than Heartland – has the ability to do so. Several of the documents say on their face that they are confidential documents and all of them were taken from Heartland by improper and fraudulent means. Publication of any and all confidential or altered documents is improper and unlawful.

3.         Furthermore, Heartland views the malicious and fraudulent manner in which the documents were obtained and/or thereafter disseminated, as well as the repeated blogs about them, as providing the basis for civil actions against those who obtained and/or disseminated them and blogged about them. Heartland fully intends to pursue all possible actionable civil remedies to the fullest extent of the law.

Therefore, we respectfully demand: (1) that you remove both the Fake Memo and the Alleged Heartland Documents from your web site; (2) that you remove from your web site all posts that refer or relate in any manner to the Fake Memo and the Alleged Heartland Documents; (3) that you remove from your web site any and all quotations from the Fake Memo and the Alleged Heartland Documents; (4) that you publish retractions on your web site of prior postings; and (5) that you remove all such documents from your server.

Please do not hesitate to contact me if you require any further information.

Very truly yours,

Maureen Martin

General Counsel

[Jostemikk]

Da er det vikti at vi forteller dem at CICERO har klint denne saken ut på toppen av forsiden sin.

Jeg har vært så vennlig at jeg har lagret siden også, siden alt AGW-alarmistene tar i på nettet har en lei tendens til å forsvinne.

[Amatør1]

Da er det vikti at vi forteller dem at CICERO har klint denne saken ut på toppen av forsiden sin.

Jeg har vært så vennlig at jeg har lagret siden også, siden alt AGW-alarmistene tar i på nettet har en lei tendens til å forsvinne.

Det finnes et utrolig bra vertøy som The Ministry of Truth CICERO skal få slite med, hvis de vil "forsvinne" den siden:

Her er WebCite-kopi av CICERO sin side. Nå Kan de bare prøve å late som om de ikke har skrevet det de har skrevet....
http://www.webcitation.org/65Zl7xwB3

Da kan den interesserte vel bare begynne å samle norske linker ala denne (pluss dagbladet sin) og tipse Heartland.

[Jostemikk]

Da kan den interesserte vel bare begynne å samle norske linker ala denne (pluss dagbladet sin) og tipse Heartland.

Det er gjort.

[Amatør1]

Da kan vi jo observere at også Greg Laden har fått brevet fra Heartland
http://scienceblogs.com/gregladen/2012/02/i_just_got_an_email_from_the_h.php

Hyggelig med brev. Men han har jo fått brev før.

[Amatør1]

For den som måtte være forvirret, her er en liten forklaring:

Denne episoden er et forsøk på hevnaksjon etter Climategate I og II. Det som skjedde med Climategate-epostene og dokumentene, var at de plutselig dukket opp på en russisk FTP-server, uten at det har vært mulig å avgjøre hvem som la dem der. Mistanken går mot en CRU-insider, men 100% sikker er det umulig å være. Men mest sannsynlig er det altså en "whistleblower" som har slått alarm på den måten. Slike folk er beskyttet av loven i UK. Forøvrig er dokumentene og epostene produsert av offentlige institusjoner i UK og USA, finansiert av statlige midler. Slik informasjon er gjenstand for "Freedom of Information" og tilhører offentligheten ihht. lovene i UK og USA. Derfor har det også vært mye oppstyr når "forskerne" har nektet å utlevere rådata som svar på henvendelser etter FOIA-lovene.

I Heartland-tilfellet har dokumentene (de som ikke er forfalsket) blitt tilegnet ved kriminell adferd, dvs. man har utgitt seg for å være styremedlem i Heartland-styret, og lurt en administrator til å sende ut dokumentene. Heartland er en privat organisasjon og dokumentene er ikke eid av det offentlige. Selvsagt er det ønskelig med åpenhet i størst mulig grad, men det formelle her er at det er private dokumenter som det er ulovlig å tilegne seg på den måten det er gjort. Videre er ett av dokumentene en regelrett forfalskning. Antagelig vil dette rammes av dokumentfalsk-lovgivningen fordi dokumentet utgir seg for å representere Heartland, og sprer feilaktige påstander.

Det er lite ønskelig å være den som blir beskyldt for å ha gjennomført dette, og særlig hvis man er skyldig.

[zulusierragolf]

Amatør 1:
Nei - jeg kan forsåvidt ikke bevise det. Jeg forsøkte å finne The Guardian sin gjengivelse av brevet, man fant det pussig nok ikke.
Men jeg forstår ikke helt poenget. Hvis disse forskerne har skrevet teksten og fått en presse sekretær til å sende det som PDF til aktuelle parter - hva er problemet?  Hva er det du forsøker å si?

[Amatør1]

At det like gjerne er UCS som har funnet på dette? Og at det viser at disse som er så fortørnet over at det finnes en origanisasjon som ikke er enige med dem, bruker en organisasjon som er enige med dem til å skrive et slikt brev - via en pressesekretær?

[zulusierragolf]

Aktivister har åpenbart greid å lure til seg informasjon.
Heartland har altså bekreftet at dokumentene er ekte med unntak av ett.

Det er muligens et juridisk poeng at det i epost innbruddet i CRU var en offentlig etat - versus Heartland som en privat institusjon. Men for journalister og media er det rivende likegyldig. Beskyttelse av varslere gjelder også de som varsler om forhold i det private næringsliv. I denne saken er det ikke snakk om en varsler.

Ikke desto mindre - det er vanskelig å å ikke se det sentral poenget - en bunnløs dobbeltmoral hos Heartland.
Og det er ikke en ordentlig debatt tjent med.

[zulusierragolf]

Amatør1:
"At det like gjerne er UCS som har funnet på dette? Og at det viser at disse som er så fortørnet over at det finnes en origanisasjon som ikke er enige med dem, bruker en organisasjon som er enige med dem til å skrive et slikt brev - via en pressesekretær?"

Det skulle tatt seg ut at UCS skrev brev i andres navn uten deres samtykke!!
Dette er for dumt, Amatør1.
Du må gjerne spre tvil - man da må du nesten søke etter en litt mer begavet teori.

Ta heller å se litt på NRK 1 akkurat nå, de har vannvittig bra bilder av istap på den sydlige halvkule de siste 50 år. Hva nå det kan komme av (istapet altså)?

[Amatør1]

Det skulle tatt seg ut at UCS skrev brev i andres navn uten deres samtykke!!
Dette er for dumt, Amatør1.
Du må gjerne spre tvil - man da må du nesten søke etter en litt mer begavet teori.

Slett ikke. Aktivister har beviselig stått for en forfalskning så langt i denne saken. Du antar kanskje det slutter med det - jeg vil ikke vært så sikker.

Jeg sprer ikke tvil, det er det Desmogblog som gjør - og det kommer de til å svi for - og det er deres egen feil - helt og holdent.

[zulusierragolf]

Du har rett i at (hvis) aktivister har forfalsket dokumentet og utgitt det for å være heartland sitt så burde de skyte seg selv.

Men de har verifisert de øvrige dokumenter - så da er det mer en presseetisk debatt. Faktum i saken er ellers erkjent av begge parter. 

Din teori er fremdeles ikke særlig begavet. Heartland påpekte at dokumentet var falskt - det blir bredt respektert får jeg inntrykk av.
Hvis det åpne brevet fra Mann med flere er falskt - så vil det nok snart dukke opp et dementi fra dem.