An Open Letter to the Heartland Institute

[BorisA]

Herlige klimatider! 
Jeg er nå stadig litt opptatt av når norske MSM skal begynne å ta den nye virkeligheten innover seg.

De må jo skjønne at Norge ikke er en isolert øy uten kontakt med verden utenfor, og at folk flest kan orientere seg utenfor den norske medie-andedammen.
Det er noe komiske Ali over det.

Og norske politikere virker å være totalt frikoblet fra det som skjer innen den faglige klimadebatten, og kjører sitt løp som om det fortsatt var 2007.

[BorisA]

Og så hentet jeg Aftenposten (ja, jeg abonnerer fortsatt på den blekka!), for å finne noe klimastoff, men det eneste jeg finner er en artikkel om det grønne liv i Berlin av Ingrid Brekke.

Hun skriver bl.a: "På postkontoret kan pakker og brev sendes CO2-nøytralt"

Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Det-gronne-liv-i-Berlin-6770921.html

[seoto]

Jeg leste hele artikkelen, og likte den faktisk Og hun venninnen var nok veldig typisk norsk.

På slutten av artikkelen står det:

"Fordi det å være miljøvennlig i Tyskland er så lett, gir det en befriende følelse av å være en del av noe, at alle kan bidra, at det spiller en rolle. Ikke først og fremst ut fra et angstfylt redde-verden-fra-undergangen-perspektiv, men fordi det er anstendig å ha respekt for naturen og ressursene. Å leve bærekraftig, som det heter i Prenzlauer Berg."

Jeg ser en veldig forskjell på Tyskland og Norge, vel å merke dersom det er slik hun her beskriver det.

I Norge er vi på vei til å glemme miljøet pga. personer som Prestrud, Jansen, Benestad, Hansson osv. De har løftet pekefingeren og kommet med trusler og dommedagstrusler framfor å oppmuntre til samarbeid. De har vært med på å ødelegge nordmenns innstilling til viktigheten av et renest mulig miljø. Og på toppen av det har de pushet CO2-skremslet, ja - skremslet. De elsker å bruke pisk og aldri gulrot. Heldigvis har allikevel en del miljøsaker fortsatt utviklet seg under så mange års utviklingshemming. Dessverre har det gått sakte, og noen ganger dårlig, når det gjelder økologisk dyrking, noe som vil bidra til at vi vil beholde en jord å dyrke mat i. Det er viktigere å vite at vi kan dyrke mat om 100 år og senere, enn at vi skal ha billig mat i et par-tre tiår. Hvor lenge kan vi fortsette å dynke jorda med giftige stoffer*?


*giftige stoffer - ebye: Ikke prøv deg

[Telehiv]

*giftige stoffer - ebye: Ikke prøv deg

Hva er det jeg burde forstå av denne kommentaren, som jeg ikke forstår?   

[seoto]

*giftige stoffer - ebye: Ikke prøv deg

Hva er det jeg burde forstå av denne kommentaren, som jeg ikke forstår?   

Ebye vil skjønne det

Jeg oppfatter gift på en mer allmennmenneskelig måte, og han på en mer faglig definert måte. Vi hadde en liten debatt om dette. Siden jeg bare er et vanlig menneske, vil jeg fortsette å omtale stoffer som i større eller mindre grad vil ha en giftig og skadelig påvirkning, øyeblikkelig eller på lengre sikt, som nettopp det: gift Det var på ingen måte uvennlig ment, for jeg setter stor pris på ebye og alt arbeidet han nedlegger til klimasakens beste

[ebye]

*giftige stoffer - ebye: Ikke prøv deg

Hva er det jeg burde forstå av denne kommentaren, som jeg ikke forstår?   

Ebye vil skjønne det

Jeg oppfatter gift på en mer allmennmenneskelig måte, og han på en mer faglig definert måte. Vi hadde en liten debatt om dette. Siden jeg bare er et vanlig menneske, vil jeg fortsette å omtale stoffer som i større eller mindre grad vil ha en giftig og skadelig påvirkning, øyeblikkelig eller på lengre sikt, som nettopp det: gift Det var på ingen måte uvennlig ment, for jeg setter stor pris på ebye og alt arbeidet han nedlegger til klimasakens beste

Takk for den store prisen du setter, seoto. 

Jeg skjønner og lar de giftige tankene ligge. 

Forøvrig kommer jeg straks tilbake med litt rundt miljøsakene, jfr. innlegget litt tidligere. Just wait. 

[ebye]

Og så hentet jeg Aftenposten (ja, jeg abonnerer fortsatt på den blekka!), for å finne noe klimastoff, men det eneste jeg finner er en artikkel om det grønne liv i Berlin av Ingrid Brekke.

Hun skriver bl.a: "På postkontoret kan pakker og brev sendes CO2-nøytralt"

Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Det-gronne-liv-i-Berlin-6770921.html

Du overså denne lille notisen her, BorisA

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,576.msg9492.html#msg9492

Med denne så er vel kursen ordnet i Aftenposten. Men, noe tvil er nok sådd. 

[ebye]

I Norge er vi på vei til å glemme miljøet pga. personer som Prestrud, Jansen, Benestad, Hansson osv. De har løftet pekefingeren og kommet med trusler og dommedagstrusler framfor å oppmuntre til samarbeid. De har vært med på å ødelegge nordmenns innstilling til viktigheten av et renest mulig miljø. Og på toppen av det har de pushet CO2-skremslet, ja - skremslet. De elsker å bruke pisk og aldri gulrot. Heldigvis har allikevel en del miljøsaker fortsatt utviklet seg under så mange års utviklingshemming. Dessverre har det gått sakte, og noen ganger dårlig, når det gjelder økologisk dyrking, noe som vil bidra til at vi vil beholde en jord å dyrke mat i. Det er viktigere å vite at vi kan dyrke mat om 100 år og senere, enn at vi skal ha billig mat i et par-tre tiår. Hvor lenge kan vi fortsette å dynke jorda med giftige stoffer*?

Det tragikomiske i Norge er faktisk at sft overtok klimafeltet og ble til Klif. Nå er klima, med Klif's hjelp, godt støttet av CICERO, blitt så stort og viktig, at miljøarbeidet må reduseres

http://www.tu.no/miljo/article297501.ece

Hvor lenge skal de styrende myndighetene bli værende inne i klimaboblen?

[seoto]

Ebye: Fra din link
"Direktoratet ønsker å styrke overvåkingen av klimagasser og havforsuring samt den økte tilførselen av miljøgifter og næringssalter som klimaendringer og økt nedbørsmengde fører med seg. "

Og det er vel våre skattepenger som betaler lønnen til Ellen Hambro? Hele KLIF er en katastrofe!

[ebye]

En KLIFastrofe, seoto. 

Det er underlig, Klif er ikke i stand til å se at de selv er med på å svekke miljøkampen!

Luringen har forsøkt å diskutere om Ellen Hambros medarbeidere er skeptiske nok

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2011/Katastrofealarm-til-oredovende-stillhet/

Jeg tror ikke hun en gang skjønner rekkevidden av spørsmålet! 

[Amatør1]

Jeg tror ikke hun en gang skjønner rekkevidden av spørsmålet! 

Hvis jeg skal være snill, så er det ingen tvil om det. Hun framstår som kunnskapsløs, autoritetstro og fullstendig avhengig av å ta diktat fra "fagfolka". Det var meget avslørende det der ebye!

[seoto]

Det er ganske ironisk at Gleick og andre AGW-ere gnager om de stakkars $4.4 mill som Heartland Institute får i støtte til å dekke helse-, teknologi- og utdanningspolitikk, mens de selv, gjennom Climate Works Foundation bare forrige uke mottok $100 mill - fra det ene fondet. Hva er moralen her?

The Funding Imbalance

[seoto]

Gleicks Heartland-tyveri har uten tvil satt mange hjerner i vibrasjon, og mange av tankene blir skrevet ned.
Jeg kom over over bloggen "Progcontra", som har tatt en nærmere titt på hva som kjennetegner "skeptikeren":

While the disparity of forces puts the financial interests and media support firmly in the alarmist camp, the sceptics have some obvious strengths. The first and most obvious is an eye to detail and meticulous picking apart of data among a sizeable camp of sceptics. They are used to poring over data, of looking behind the obvious and of teasing things out of the most unlikely sources. These skills are highly prized in sceptic circles - just as they used to be prized in scientific circles. We see this at work not just in the deconstruction of the hockey stick, but in the way that the IPCC reports were dissected and the references checked (and often found to be from non-peer reviewed literature), or the BEST temperature record found to be at odds with what Richard Muller was claiming it said or... Again and again the sceptic camp shows itself to be worthy of the name. Nothing is taken on trust, everything is challenged and the data checked. [Min utheving]

Det er godt ikke å være en alarmist i våre dager

[ebye]

Gleicks Heartland-tyveri har uten tvil satt mange hjerner i vibrasjon, og mange av tankene blir skrevet ned.
Jeg kom over over bloggen "Progcontra", som har tatt en nærmere titt på hva som kjennetegner "skeptikeren":

While the disparity of forces puts the financial interests and media support firmly in the alarmist camp, the sceptics have some obvious strengths. The first and most obvious is an eye to detail and meticulous picking apart of data among a sizeable camp of sceptics. They are used to poring over data, of looking behind the obvious and of teasing things out of the most unlikely sources. These skills are highly prized in sceptic circles - just as they used to be prized in scientific circles. We see this at work not just in the deconstruction of the hockey stick, but in the way that the IPCC reports were dissected and the references checked (and often found to be from non-peer reviewed literature), or the BEST temperature record found to be at odds with what Richard Muller was claiming it said or... Again and again the sceptic camp shows itself to be worthy of the name. Nothing is taken on trust, everything is challenged and the data checked. [Min utheving]

Det er godt ikke å være en alarmist i våre dager

Dette er eksepsjonelt "to the point", seoto.

En ting er at AGW-erne mangler skeptisk sans. Det er imidlertid noe mer fundamentalt og grunnleggende som mangler. De påstår glatt at det utøves vitenskapelig skepsis blant klimaforskerne. Dessuten, så er de sine egne sannhetsvitner på at de ikke er sjikanøse i sin omtale av motstanderne. Det siste, eklatante bevis på dette, er direktør Pål Prestrud, CICERO, i sin siste artikkel på samtiden.no

Nye feil og uetterretteligheter om klimaforskningen - av Pål Prestrud.

http://www.samtiden.no/nye_feil_og_uetterretteligheter_om_klimaforskningen/

Her er noe fra artikkelen, der han omtaler Ole Henrik Ellestad:

Kort sagt: han mangler grunnleggende faglig innsikt, og hans framstilling av klimaforskningen er uetterrettelig. Den offentlige debatten han fører gjenspeiler bare i liten grad den faglige klimadebatten som foregår i de vitenskapelige tidsskriftene og på de vitenskapelige konferansene der det selvfølgelig både er kritiske og skeptiske vinklinger, slik all vitenskapelig debatt trenger for å drive kunnskapen framover.

Han mener åpenbart at egen kritisk sans er tilstrekklig, for og blant klimaforskerne. Men, dette er jo det fagfellevurdering skal bidra til, å sikre at kvaliteten er god nok.

Dernest, om egen fortreffelighet, sitt eget sannhetsvitne:

Ellestad er forurettet og stiller seg i offerrollen når han spør seg selv om hvorfor han utsetter seg for det han kaller sjikane, trakassering og beskyldninger om manglende faglig integritet. Enhver som leser min artikkel på Samtidens nettsider² og kronikk i Aftenposten³ vil se at de er fri for sjikane og negative personkarakteristikker. Påstandene hans faller derfor på stengrunn. Jeg har lett forgjeves etter negative personkarakteristikker av Ellestad i den offentlige debatten, på tross av at han gjentatte ganger selv har delt ut grove og usaklige karakteristikker av norske og utenlandske klimaforskere. Da blir det bare patetisk når han selv er forurettet når jeg dokumenterer hans mange feil og faglige kortslutninger. Og det gjør jeg altså uten å være usaklig, sjikanøs eller ved utdeling ut ukvemsord. Det er ikke nødvendig.  Feilene og det faglige luftslottet han har bygget er åpenbare og lett dokumenterbare. De taler for seg selv.

Vel, vel, i denne arikkelen finner jeg f. eks.:

"er lettvint" og "mangler grunnleggende faglig innsikt", i første avsnitt. Er Prestrud klar over hvor drepende dette er for hans egen integritet? Er han fullt ut klar over hvor underholdende dette er, for alle andre?   

[seoto]

Skeptikere og alarmister må komme fra hver sin planet

Hvorfor har ikke Samtiden oppdaget hvor greit det kan være å datere sin artikler på Internett? Det er i hvert fall greit for leserne å vite når hva er skrevet.