An Open Letter to the Heartland Institute

[seoto]

GleickianGate er antakelig overflødig! 

Neppe, det kan bli mange som opplever sin personlige GleickianGate.

Vi begynner sannelig å få litt av en ord- og uttrykkssamling

[ConTrari]

GleickianGate er antakelig overflødig! 

Hva med litt tysk, siden Gleick helt klart stammer derfra; 

"Gleickschaltung", (gleichschaltung) i betydningen "ensretting", taktfast marsjering mot klimafrelsen.

[ebye]

Doch, doch ConTrari. Das gefählt mir?

Wie geht's? 

[ConTrari]

Doch, doch ConTrari. Das gefählt mir?

Wie geht's? 

Danke, so ziehmlich gut 

Gleickschaltung ist vielleicht nicht ein mehr besonderes Name als Merkwürdichliebe (auch als Dr. Strangelove bekannt)?

[jarlgeir]

Contrari:

"Gleickschaltung"

Fantastisk, hehe. Dagens høydepunkt nå igjen!

[Amatør1]

GleickianGate er antakelig overflødig! 

Hva med litt tysk, siden Gleick helt klart stammer derfra; 

"Gleickschaltung", (gleichschaltung) i betydningen "ensretting", taktfast marsjering mot klimafrelsen.

Fyda ... litt for presis den der!
http://en.wikipedia.org/wiki/Gleichschaltung

[Jostemikk]

Aldeles fornøyelig!

[ConTrari]

Fyda ... litt for presis den der!
http://en.wikipedia.org/wiki/Gleichschaltung

Ja, nesten helt Entartet!

http://en.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst

[ConTrari]

Contrari:

"Gleickschaltung"

Fantastisk, hehe. Dagens høydepunkt nå igjen!

Takk for det, jarlgeir! 

[Jostemikk]

Hele denne Gleick-saken blir vanskeligere og vanskeligere å forstå. På det rent menneskelige plan, har det allerede endt opp som en personlig tragedie, en yrkesmessig smell, og helt sikkert en fælt opplevelse for familien til Gleick, en familie han kanskje glemte å tenke på midt oppe i iveren etter å sverte det han anser som en fiende så mektig, så grusom, at han var villig til å satse alt for å skade ham?

Vi IPCC-skeptikere har harselert rimelig hardt med Gleick, og bortsett fra at det ikke gjør oss selv større som mennesker, er dette tvilsomt annet enn et resultat av handlinger begått av andre i samme leir. Da tenker jeg på kollegaer i The Team, MSM, norske "mainstream" personer som Hygen, Prestrud, for ikke å glemme Jansens uttalelser i forbindelse med Climategate 1.

Det hele begynner å bli ganske omfattende og alvorlig, gjør det ikke? I stedet for at "mainstream" kollegaer tar avstand fra Gleicks handlinger og således får roet gemyttene litt, går mange av de ut i et blindt forsvar av ham, der mange av dem peker på "the cause", og således mener at de hensynstar den grunnleggende moralen i hele klimasaken.

Og Gleick selv, hva har han gjort? Han nekter for å ha forfalsket det dokumentet som var hele årsaken, ene og alene, til at han ble avslørt. Er det taktisk klokt for å roe gemyttene? Det virker mer som en strafferettslig foranstaltning, og slik saken står fører det sannsynligvis til enda mer opprørt klimahav.

Så hva skal kritikerne av IPCC, The Team, "the cause", og råtten og ensrettet klimaforskning gjøre? Holde kjeft av hensyn til menneskelige verdier, både Gleicks og våre egne? Jeg tror det vil være en feiltakelse av dimensjoner. Hadde frivillige deltakere i klimadebatten som oss IPCC-skeptikere holdt oss tause de siste årene, ville vi stilltiende ha samtykket i all galskapen som følger i kjølvannet av klimasaken.

Jeg tror også at mange av de typene reaksjoner vi har sett komme til uttrykk etter at Gleick-skandalen var et faktum, er et naturlig utslag av all den frustrasjon mange sitter inne med, og at både flåsete og harde uttrykk er den sikkerhetsventilen som slipper ut akkurat nok trykk til at mange i det hele tatt orker holde på med dette. Når folk som kaller seg selv forskere holder på med hard politisk kampanjevirksomhet i mange år, og til og med, som i Gleicks tilfelle, er villige til å bryte loven for å vinne fram med sitt syn, er det en urealistisk tanke at IPCC-skeptikerne, som i det store og hele står på egne ben, ikke forsøkte å ta igjen etter beste evne.

Var vi organisert som en politisk gruppe, eller som The Team, kunne vi nok tatt igjen med klimasakens Gleicker på en mer politisk korrekt måte, men da ville samtidig mye av enkeltindividets umiddelbare og ærlige respons på kjeltringstreker forsvunnet, og det ville vært et stort tap. Er det ikke nettopp dette som har drevet fram IPCC-skeptikerne i mange år?

Er den største tabben AGW-tilhengerne har begått å tro at "benekterne" er en stramt organisert gruppe støttet av "Big Oil"? Det er kanskje ikke så enkelt å gi et godt svar på det spørsmålet, men det tok i hvertfall knekken på Gleick.

[Telehiv]

Meget gode og interessante resonnementer der, Joste!

Og sluttpoenget ditt tror jeg du har meget rett i:

The Team et al vil bli sjokkert når de engang får erfare at det er ikke snakk om det konspiratoriske bildet de liker å fremsette om AGW-kritiske røster som "en, sammenrottet og oljesponset fiende av jordens klima", men en rekke enkeltstående fagfolk og andre oppgående folk og organisasjoner over hele kloden, med selvstendig evne til å tenke, som er etisk bekymrede for denne fullstendige skakkjøringen av samlet miljøvern og -forståelse.

[seoto]

Fint innlegg, Joste

Det er nok mange som har hatt en del tanker rundt disse tingene. Noen ganger sitter jeg med en følelse av at en av de grunnleggende skillelinjene mellom "alarmist" og "fornekter" ligger i at vi kan være forskjellige typer mennesker. Personlig har jeg ofte tenkt ordene "flokkdyr" og "individualister". Dersom det tilnærmet kan være så enkelt som det, forstår jeg "alarmistenes" frustrasjon. Det er en fryktelig vanskelig kamp å skulle bekjempe individualister! Det kan man slite seg fullstendig ut på. Da er det lettere å putte alle motstandere under hatten til Heartland, og gi Heartland hele skylden for alle problemer, uten å forstå at man totalt bommer på målet.

For "fornekterne" er det litt lettere, for vi har en motstander som er "samlet i flokk", og som er mer synlig. Vi kan ringe dem inn og enkeltvis angripe dem fra alle vinkler og fra ethvert kratt. Så selv om vi savner absolutt all offentlig, politisk og økonomisk støtte, kan vi hele tiden påføre dem våre små stikk.

Men det som forundrer meg absolutt mest, er: Hvorfor forstår ikke "alarmistene" at dersom de hele tiden hadde holdt seg fakta og sannhet, så hadde det aldri gått så langt som det har. Men da hadde de vel ikke vært alarmister?

[jarlgeir]

Gleick-saken er et klassisk eksempel på at de grønne fanatikerne virkelig har begynt å tro på sin egen skrekkpropaganda.

De fleste av dem har jo mottatt så mye penger fra oljebransjen, at de burde vite at det bare er vrøvl at oljebransjen gir mere mere til skeptikerne. Men vi ser her at Goebbels hadde rett: Gjentar man den samme løgnen mange nok ganger, så vil ikke bare folket men løgnerne selv tro på løgnen!

Forrige gang noen trodde på sin egen propaganda, var da Gorbachev og hans yngre garde rykket inn i toppen av den politiske ledelse i østblokken, og i deres hemmelige politi. Disse folkene hadde ikke opplevd Moskvaprosessene og årene før det, i motsetnng til Breshnev og Co, så de trodde virkelig på propagandaen om kommunisme med et mennesklig ansikt (i likhet med mesteparten av SV). Da det klappet sammen og Berlinmuren falt, ble de stående med skjegget i postkassen alle sammen, inklusive NRK som var skråsikre på at alle Øst-tyskerne ville stemme sosialdemokratisk nå som de hadde frihet.

Det skremmende med de grønne er at det nå skal være OK å lyve for den hellige saken. Vi vet fra før at det er OK å avsette folk som har kjetterske meninger om klimaet. Hva blir det neste? Skal det snart opprettes egne arbeidsleire for omskolering av skeptikere?
Vi vet at en del grønne fanatikere mener det er for mange mennesker på jorden, og at det haster med å redusere antallet slik at sel, hval og frosk kan formere seg videre. De har garantert ikke tenkt å ta denne reduksjonen blant sine egne.

Det er helt utmerket at GLeick nå har gått så grundig i baret, for da har den tause majoritet blant forskerne en god grunn til å ta avstand fra de grønne tyrannene.

[Amatør1]

Det er helt utmerket at GLeick nå har gått så brundig i baret, for da har den tause majoritet blant forskerne en god grunn til å ta avstand fra de grønne tyrannene.

Tøffe tak for Pacific Institute framover. Ikke lett å være Gleick nå, vil jeg tro:

Fakegate.org: Open Letter to Directors of the Pacific Institute

[...]

Finally, please pass along the following questions to the "independent" firm you hired to investigate Gleick:

*    Did Gleick use Pacific Institute computers to establish the Gmail email account under the name of a Heartland board member?

*    Did Gleick use Pacific Institute computers to establish the Gmail email account under the name of "heartlandinsider@gmail.com," which he used to send the fake memo and the stolen documents to 15 media outlets?

*    Does the investigative firm intend to examine whether Gleick is the author of the fake memo?

*    Does the outside firm have access to all of the personal computers Gleick may have used to write and send the emails or to write the forged memo?

*   Is the fake memo or any trace of it on Gleick's personal computer(s)?

*   Is the fake memo or any trace of it on the Pacific Institute's computer system?

*   Is there evidence (as a blogger says) that the fake memo was scanned into a PDF document on a scanner at the Pacific Institute?

*   Does the Pacific Institute have possession of the hard copy of the fake memo or the envelope in which it was supposedly sent?

*   What steps does the Pacific Institute plan to take to preserve these and other documents relevant to the investigation?

[Amatør1]

En av styremedlemmene til Pacific Institute er ..... Anne Ehrlich

"Anne Howland Ehrlich (born Anne Fitzhugh Howland, November 17, 1933 in Des Moines, Iowa) is the co-author of several books on overpopulation and ecology with her husband, Stanford University professor Paul R. Ehrlich.

Since 1987 Anne Ehrlich has been an associate director and policy coordinator of the Center for Conservation Biology at Stanford University.

Anne Ehrlich served on the board of directors of Friends of the Earth from 1976 to 1985, the Center for Innovative Diplomacy from 1981 to 1992, the Rocky Mountain Biological Laboratory from 1989 to 1999, and the Sierra Club from 1996 to 2002. She currently serves on the boards of the Pacific Institute for Studies in Environment, Development, and Security and the New-Land Foundation. Until 2003 she was on the board of advisors for the Federation for American Immigration Reform."