Henrik Svensmark

[Amatør1]

Velkommen ombord ufaufa  Dette forumet begynner å ta form nå, vi mangler bare endel fra den andre siden som vil debattere. Svensmark og CLOUD-eksperimentet er jo et sted å starte!

Ellers er jeg enig med Jostemikk ang. "Klimakaos" etc., bare valgene av nick forteller nok om hva målsettingen er - sørge for kaos og sirkus i klimadebatten.

[Jostemikk]

Lurer foresten på når denna nyheten (les Henrik Svensmark's kvantegjennombrudd) treffer poppnyhetene, og dalføra innafor....

Et sabla godt spørsmål, Ewer. De virker ikke å ville ta i denne saken med ildtang. De (journalistene) er avhengige av hva redaktørene tillater, og redaktørene går vel og skuler på hverandre fra det ene avishuset til det andre, og fra studio til studio, og ingen tør i hvertfall være den første til å slakte klima"krisa".

Det kommer nok. Blir fødselen for trang for dem, får vi spleise på en boks vaselin til dem.

[Jostemikk]

Dette er veldig gledelig:)

Har nettopp lest The hockeystick illution - som gir mange gode eksempler på hvordan forsøk på utgivelser av forskningsrapporter blir mottarbeidet. Har en god venn av meg som opplevde å få sin doktorgradavhandling avvist vedrørende publisering, med påfølgende utgivelse av det samme arbeidet av en av prewierne - seks måneder etter at paperet var sendt inn. Han er dr. innenfor biokjemi, så utfordringen med uredelighet går selvsagt langt utover "klimavitenskapen".

Det tar nok fortsatt en stund før vi er inne i et nytt paradigme, men Svendsmark fortjener virkelig all mulig annerkjennelse.

Forøvrig vil jeg gjerne sende en hilsen til dere alle og skryte av en svært fin debattside

Hei Ufaufa, og velkommen!

Paradigmeskifter er alle som en svært viktige, for de forteller om noe som var galt. Det er nok som du skriver, det vil ta litt tid. Det tar tross alt litt tid for "mainstream" å krabbe baklengs inn i ei brukken hockeykølle for å bli borte for godt.

[Jostemikk]

Velkommen ombord ufaufa  Dette forumet begynner å ta form nå, vi mangler bare endel fra den andre siden som vil debattere. Svensmark og CLOUD-eksperimentet er jo et sted å starte!

Ellers er jeg enig med Jostemikk ang. "Klimakaos" etc., bare valgene av nick forteller nok om hva målsettingen er - sørge for kaos og sirkus i klimadebatten.

Vi er så heldige at vi har fått en representant fra den andre siden. Jeg skal være mer høflig, og komme med tilsvar til Zulu ved en senere anledning. Håper Zulu har mer å sette fingeren på etter hvert.

Kanskje kommer det noen flere luskende snart, bare de blir nok provosert til å ta igjen ved å titte innom i trådene?

[seoto]

Velkommen, ufaufa Glad for å se deg her.
Nå trenger vi bare noen flere å debattere med. Håper det tar seg opp utover. Kan vi stå for rikelig med opplysninger, vil det vel til slutt bli en AGW-er som ønsker å protestere litt.

Det var trist å høre om din venn - slike ting burde aldri skje. Men han anmeldte kanskje kjeltringen? Han hadde vel en kopi av sin egen avhandling som bevis.

[ufaufa]

Takk for velkomsthilsen.

Regner med Hockeyteamet drar seg i håret og gremmer seg over at også CERN har funnet slik korrelasjon.

Er du, eller noen andre her, forøvrig oppdatert angjeldende Phil Jones sin påstand om signifikant oppvarming medregnet 2010/2011?

[Jostemikk]

Nei, jeg husker ikke hele saken. Her er imidlertid BBCs versjon av saken:

Global warming since 1995 'now significant'

Og jeg husker diverse debatter som gikk, og jeg husker at Jones statistiske evner ble fullstendig knust og latterliggjort. Mulig det var hos Lucias? Kanskje hos McIntyre? Det eneste jeg husker er at argumentene mot Jones fikk AGWerne til å trekke seg ut av debatten.

Kanskje noen andre husker bedre enn meg?

[ufaufa]

Hei Seto og Jostemikk

Doktoravhandlingen ble forsøkt publisert ca. 1993 og arbeidsgiveren til kompisen min anbefalte han å ikke forfølge saken ... Argumentet var at det alt i alt antakeligvis ikke ville lønne seg å følge dette opp. Verd å merke seg at vedkommende prewier var ledende autoritet på spesialområdet før paperet, og at han selv hadde fått publisert den til da rådende "læren". Det ville således være noe vanskelig å motbevise at han eventuelt ikke selv hadde kommet frem til samme oppdagelse - på et tidligere tidspunkt.

By the way ... Er det mulig å legge inn rettefunksjon på bloggen. Tenker at dialogen vil kunne effektiviseres om man slipper å ta hensyn til tastemonsteret, samt at ellers gode tanker vil miste vekt av ordfeil? Vil gjøre alle innlegg lettere å lese og kanskje det går ann å legge inn gramatikkfunksjon også?

[Jostemikk]

Ufaufa:

Du har fire funksjoner plassert til høyre på toppen av dine innlegg. Velg "Rediger innlegg". Da kommer innlegget opp i korrekturmodus, og det er bare å rette og kose seg. Så er det bare å trykke "Legg til innlegg" igjen når alt er rettet.

[ufaufa]

Takk for det Jostemikk.

Da jeg avsluttet tråden grunnet ferie, så hadde Jones fortsatt ikke offentliggjort hvordan han var kommet til resultatet. Synes å huske at han brukte rådata fra en satelitt - noe han selv tidligere hadde frarådet. Dette var imidlertid ikke tilstrekkelig for å sikre signifikanskravet og såvidt jeg husker var det ingen som fant et endelig svar på hans påstand. Interesserer meg hvilken metode han har benyttet sett opp mot hockeystick historien. Det er utrolig at man aksepterer at metode for resultat og datagrunnlag ikke publiseres. Dette er imidlertid regelen og ikke unntaket for paleoklimaforskningen hockeyteamet står for.

Jeg skal ta et raskt søk på McIntyres sin side og melde tilbake:)

[ufaufa]

Se der ja ... en mengde med tilleggsfunksjoner - men ikke autokorrektur?, bøyer meg forøvrig i støvet:)

Ny "mulig" observasjon. Er det mulig å få ordnet det slik at man kommer rett tilbake til siste innlegg etter at man har trykket - legg til?

[Jostemikk]

Jeg har autokorrektur (ord med antatt gal staving får en strek under seg), men jeg bruker Opera nettleser. Angående muligheten for å hoppe rett inn på sitt eget nyskrevne innlegg, tror jeg den funksjonen finnes. Vi skal lete etter funksjonen, og finner vi den, blir det ordnet.

[Jostemikk]

Vi kan skaffe, forhåpentlig gratis , ei norsk språkpakke og laste opp på server. Skal få sjekket dette iløpet av noen dager. Innstillingene for å ende opp i eget nyinnlagt innlegg finner jeg ikke. Får komme tilbake til dette.

[ufaufa]

Takk for at mine innspill blir tatt seriøst til tross for at de helt sikkert ikke passer på denne tråden:) Dog kan kanskje litt usakligheter i alle fall hjelpe meg med å bli kjent her.

Angjeldende Phil Jones sin påstand om statistisk signifikans publisert av BBC ca. 10. juni, så var det antakeligvis rådata fra HadCRUT3v Phil Jones benyttet for å finne signifikans. Han la ikke inn usikkerhetsfaktor og har forøvrig selv frarådet å bruke denne råserien. Interessant å observere at debatten, på de trådene jeg har funnet etter kort søk om temaet, endte rundt 18. juni.

Begrunnelsen er antakeligvis at Phil Jones ikke har svart på anmodninger om å offentliggjøre metodevalg mv. Tror også min tidligere analyse i Aftenpostens debattsentral ikke var helt på jordet. Nullhypotesen er antakeligvis IPCC sin prediksjon om minst 1.1 C global oppvarming frem til 2100. Om man ikke legger inn usikkerhetsmoment ved rådataene fra HadCRUT3v og frem til omtrent februar mars 2011 (merk at det allerede da kan anføres at man har "cherry picked" data ved kun å benytte HadCRUT3v), og videre eksempelvis beregner avvik fra øvrige satelittdata som grunnlag for om valgte data er riktig, så kan man kanskje få signifikans. Kan imidlertid ikke finne noen svar på spørsmålet og lar det ligge frem til noen knekker koden. Kan selvsagt allerede ha skjedd:)

Det er imidlertid interessant at signifikantbegrepet benyttes når det man egentlig sier er at man uansett er helt i nedre grense av IPCC sitt minst farlige scenario. Som sett i større kontekst i seg selv taler mot hovedhypotesen om katastrofal global oppvarming. Man benytter således et ufarlig laveste estimat som eventuelt grunnlag for signifikans, ikke for katastrofal global oppvarming - men at global temperaturøkning er innenfor IPCC sitt laveste estimat.

Lindzen har visstnok anført at det uansett ikke er grunnlag for å henge seg opp i uttalelsen, siden 1998 - som drar opp snittet betydelig, var et unntaksår grunnet El Nino.

Til orientering så skal jeg heretter bli flinkere til å legge kommentarer inn på riktig tråd, men skriver meg litt varm for å bli kjent med denne flotte debattsiden:) 

[Amatør1]

Nei, jeg husker ikke hele saken. Her er imidlertid BBCs versjon av saken:

Global warming since 1995 'now significant'

Og jeg husker diverse debatter som gikk, og jeg husker at Jones statistiske evner ble fullstendig knust og latterliggjort. Mulig det var hos Lucias? Kanskje hos McIntyre? Det eneste jeg husker er at argumentene mot Jones fikk AGWerne til å trekke seg ut av debatten.

Kanskje noen andre husker bedre enn meg?

BBC? Hmmmm....

Det var vel Lucia på The Blackboard: Statistical Significance since 1995? Not with HadCrut!

Eller kanskje de var denne fra Jeff Id (som peker på Lucia) du tenkte på: Experts or little white lies?

Jeg tror et av poengene var vel at man måtte bruke HadCRUT3v for å få til signifikans, men dette er en "justert" måleserie. Og Phil Jones selv er notert som forfatter i fagfellevurdert litteratur der det heter at kun ikke-justerte data må brukes til globale tidsserier.

I e-mailed both Phil Jones and the BBC journalists on Friday afternoon, as per my comments there. R code was included.

The reference for the data sets is Brohan et al. [JGR, 2006]. A preprint is at
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT3_accepted.pdf

Here is a quote from that: "global and regional time-series should be calculated using unadjusted data". Indeed, the authors have criticized others for attempting to use HadCRUT3v for time series. Note that Jones is one of the authors.