Henrik Svensmark

[Jostemikk]

Jeg har så forbannet mange spørsmål, men så tragikomisk få svar. Her kommer en av de tingene jeg undres over.

Man har arbeidet på høygir med å forsikre om at forholdet sol/kosmisk stråling har vært på et slikt nivå at det ikke er noen grunn til å tro at dette kan ha spilt inn på det prosentvise, globale skydekket, samme hvor mye Svensmark eller andre har rett.

Aerosoler kommer fra flere kilder enn kosmisk stråling. Jeg har mange ganger nevnt den eksplosjonsartede veksten av Dimetyl Sulfid når planteplanktonet stormer fram i omfang i forbindelse med blant annet skiftet mellom fasene i ENSO.

Egentlig var det ikke noe av dette jeg lurte på. Spørsmålet er: Har noen sett på kombinasjonen økt atmosfærisk innhold av vanndamp og de mengdene som til enhver tid finnes av forskjellige aerosoler som kan få vanndampen til å kondensere slik at skyer kan dannes? Og hvordan henger dette sammen med trykksystemer i atmosfæren? AMO er for eksempel forklart ved trykksystemer mellom Island og Porgugal. Dette igjen er forsøkt forklart gjennom variasjoner i månens bane rundt jorda.

Har noen av dere sett forskning om noe av dette? Jeg leter og leter, men æsj! Har noen forsøkt å sette alt dette i en slags sammenheng?

[ufaufa]

Dette er etter mitt skjønn gode spørsmål.

Vi vet i dag at biologiske faktorer er betydelig mer kraftfulle og mer "inteligente" enn hva man tidligere hadde mulighet til å anta.

Ut fra en Gaiafilosofi så er det interessant å forfølge ikke bare sulfider fra plankton, men kanskje også bakterier. Om man samlet alle bakteriene i et teppe rundt jorden, så ville dette teppet antakeligvis vært ca åtte meter tykt. I medholg av biogenprosjektet antar man i dag at 90 til 95% (kanskje mer) av menneskelige celler er bakterier. De er riktignok mye mindre enn menneskeceller, men dette får en til å tenke litt;) Når man ser dine observasjoner opp mot spørsmålet om - hva er liv, så er det plausibelt å anta at også biomateriale kan påvirke klima. Dette høres kanskje helt villt ut, men jeg minner om at det faktisk er biomassen som er største "regulator" av CO2. Biomassen er i all vesentlighet avhengig av CO2. Nå mener ikke jeg at CO2 har noen nevneverdig effekt over kort tid, men over millioner av år, så vil også biomassens sirkulasjon av CO2 kunne ha betydning for klima.

Hva så med aerosoler. Tanken din er svært interessant. Vi vet at når man skyller ned i toalettet, med kumlokket åpent - så utsondres betydelig antall bakterier i luften. Det er slettes ikke utenkelig at sopp, bakterier og virus vil kunne ha en ioniserende ladning og kunne påvirke skydannelse. Det er imidlertid mer nærliggende å annta at det er ionisering ved kosmisk stråling, altså et mye større system enn det som skjer på vår lille jord, som er de sentrale faktorer for klima. Dette følger av det fra det mer til det mindre prinsipp og er som utgangspunkt vanskelig å argumentere mot.

Dog, de tanker jeg her har luftet litt rundt mht. bakterier - vil antakeligvis pr. nå være å anse som noe abstrakte. I medhold av frontforskningen skjer det imidlertid utrolige oppdagelser - oppdagelser som snur opp ned på all "sikker" viten. Ut fra det lille jeg vet, så skulle det ikke forundre meg at bakteriene har en betydelig større funksjon enn hva vi til nå har antatt. De vil eksempelvis kunne utsondre sulfater og vi vet at - når de blir mange nok - så igangsetter de reaksjoner som eksempelvis utsondring av giftstoffer som kan lede til kronisk sykdom og død.

Et lite eksempel er foskning som ble gjort for noen få år siden. Kort fortalt så finnes det en fisk som har en selvlysende bakterie på buken som lyser på natten og således skjuler skyggevirkningene av fisken. Dette gjør at predatorene - over vann - har problemer med å se fisken. Forskerne spekulerte på hva de skulle gjøre med denne bakterien som lyste og de bestemte seg for å ta litt og littbort. Plutselig sluttet massen av bakterier å lyse. De fant ut at det kun var snakk om noen få bakterier + eller - for at prosessen skulle slås av eller på. De fant videre ut at bakteriene kommuniserer via signalstoffer både via luft og veske (holder PSI-feltet og teorier rund dette utenfor i denne omgang). Slik antar man at alle bakterietyper, når de blir mange nok, igangsetter sine prosesser. Prosesser som kan være bra for oss og dårlig for oss. Slik vil også bakterier i plankton kunne sørge for utsondring av eks. sulfater, samt at også bakteriene selv, samt sopp ( ikke få meg til å begynne å prate om sopp ... svært interessant organisme) vil kunne være aerosole - og således påvirke skydannelsen.

Hadde vært svært ionteressant å diskutert disse tankene med blant annet Henrik Svensmark:)

[Jostemikk]

Takk for svaret, ufaufa! Mye interessant å lese der.

Det er så sabla mye vitenskapen ikke vet særlig om. Som med de selvlysende bakteriene du skrev om, har de bare så vidt pirket borti dem. Med overraskende resultat. (Lyset gikk!) Skal forsøke å lese meg opp på et par av punktene du nevner. Takk for bidraget!

[kode]

Amatør 1: når vi snakker om statistisk signifikans, var jo denne diskusjonen søt da, direkte fornøyelig lesning,  selv om det gikk med noen dager. Var det ikke du som kom med den?
Jeg har en misstanke om at VS fortsatt herjer litt rundt med dem med et annet navn. 
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/03/01/global-average-temperature-increase-giss-hadcru-and-ncdc-compared/#comments

[Telehiv]

Flott, Reppen!

Ting begynner å henge sammen hos Svensmark nå også på eksperimentsiden, slik at han ikke kan avvises så lett lenger.

[Amatør1]

Obs. Nytt paper!

Response of Cloud Condensation Nuclei (> 50 nm) to changes in ion-nucleation

Henrik Svensmark, Martin B. Enghoff,† and Jens Olaf Pepke Pedersen‡
Center for Sun-Climate Research, National Space Institute,
Technical University of Denmark, Juliane Maries Vej 30, 2100 Copenhagen Ø, Denmark
(Received December 2011)

In experiments where ultraviolet light produces aerosols from trace amounts of ozone, sulphur dioxide, and water vapour, the number of additional small particles produced by ionization by gamma sources all grow up to diameters larger than 50 nm, appropriate for cloud condensation nuclei. This result contradicts both ion-free control experiments and also theoretical models that predict a decline in the response of larger particles due to an insufficiency of condensable gases (which leads to slower growth) and to larger losses by coagulation between the particles. This unpredicted experimental finding points to a process not included in current theoretical models, possibly an ion-induced formation of sulphuric acid in small clusters.

[Amatør1]

Populærfamstlling her:

Nigel Calder reports on "Yet another trick of cosmic rays"

[jarlgeir]

Så får vi se hvordan det går med Peer review?

Blir det det sedvanlige Pal review hvor "the usual suspects" sørger for at dette blir undertrykket, latterligjort og mistenkeliggjort?

Eller stiller omsider noen virkelige vitenskapsmenn opp med en seriøs analyse?

[ebye]

Jeg startet forfra på denne tråden, og ser youtube-filmen for første gang! Fantatisk. For et arbeid den dansken har gjort. Naturlig nok har jeg fått med meg innsatsen hans etter 2008, da jeg begynte å bli klar over alt det rare i denne IPCC-hypen.

Imidlertid, jeg har sett et program (film) på nrk1, om Sensmarks forsøk på å presentere sine teorie første gang, i en internasjonal sammenheng. Fritt etter hukommelsen skjedde følgende: først fikk han ikke delta på "konferansen" (mulig det var begrenset deltagelse, IPCC/FN?), deretter fikk han delta, men fikk ikke lov til å holde foredraget sitt. Neste gang fikk han lov til å holde foredraget, men da forlot "de gamle CO2-overbeviste gubbene" salen!?!

Innslaget på nrk1 ble avsluttet med et intervju med en av "gubbene". Konklusjon: Svensmark var for fersk til å skjønne dette. Gubben hadde arbeidet med klima hele livet, så dette hadde han greie på. Svensmark måtte ikke komme her og komme her. Teoriene til Svensmark var rett og slett bare tøv og tull.

Jeg tror dette ble sendt på nrk1 i perioden 2000-2005 en gang. Er det noen som har sett dette og som husker? Den nærmeste å spørre er vel deg Amatør1.

[seoto]

Sigbjørn Grønås omtaler dette TV-programmet i en artikkel i CICERO den 25.03.2003, Kosmisk stråling, skyer og klima, så da må det ha vært før det tidspunktet. Det vil vel være vanskelig å finne det programmet nå, siden NRK ikke lengre har så lett tilgjengelig arkiv som de hadde for noen år siden. Flere og flere sendinger ser ut for å fjernes fra det offentlige arkivet etter en tid.

[ebye]

Mange takk for den linken, seoto. Grønås er jo ganske presis: dette skjønner vi lite av. Etter det Svensmark nå har utfør, skjønner vi langt mer. Av det jeg husker fra det nevnte TV-prgrammet, høres Grønås mest ut som en av "gubbene". 

For meg, det viktigste budskapet fra TV-programmet var: stigmatisering og sjikanering av en forsker med en "ny hypotese". Dette var helt utålelig for "gubbekorpset".

Det kan jo være at Svensmark kan guide meg videre, ser det litt an.   

[Amatør1]

Det er å finne på Youtube. Jeg mener å ha vist til dette her på forumet, men husker ikke i farten hvilken tråd eller når det var. Utfordring for søke-motoren....

[stjakobs]

Nå har Svensmark produsert et nytt paper: "Evidence of nearby supernovae affecting life on earth"


ftp://ftp2.space.dtu.dk/pub/Svensmark/MNRAS_Svensmark2012.pdf


WUWT har den liggende på topp i dag!

[Bebben]

Artikkelen til Svensmark er vel mye mer vidtrekkende enn jeg, eller noen, hadde trodd? Denne kommer nok til å bli gjenstand for en god del debatt i tiden fremover.

Blir spennende å følge den.

[translator]

Jeg startet forfra på denne tråden, og ser youtube-filmen for første gang! Fantatisk. For et arbeid den dansken har gjort. Naturlig nok har jeg fått med meg innsatsen hans etter 2008, da jeg begynte å bli klar over alt det rare i denne IPCC-hypen.

Imidlertid, jeg har sett et program (film) på nrk1, om Sensmarks forsøk på å presentere sine teorie første gang, i en internasjonal sammenheng. Fritt etter hukommelsen skjedde følgende: først fikk han ikke delta på "konferansen" (mulig det var begrenset deltagelse, IPCC/FN?), deretter fikk han delta, men fikk ikke lov til å holde foredraget sitt. Neste gang fikk han lov til å holde foredraget, men da forlot "de gamle CO2-overbeviste gubbene" salen!?!

Innslaget på nrk1 ble avsluttet med et intervju med en av "gubbene". Konklusjon: Svensmark var for fersk til å skjønne dette. Gubben hadde arbeidet med klima hele livet, så dette hadde han greie på. Svensmark måtte ikke komme her og komme her. Teoriene til Svensmark var rett og slett bare tøv og tull.

Jeg tror dette ble sendt på nrk1 i perioden 2000-2005 en gang. Er det noen som har sett dette og som husker? Den nærmeste å spørre er vel deg Amatør1.

Jeg har denne filmen liggende på min pc. Det er et gammel videoopptak som jeg senere har digitalisert og lastet opp på nett. Har dessverre ikke lenger linken dit, men her kan kanskje noen av dere hjelpe så jeg kan laste den opp på nytt... ?