Spennende hos Roy Spencer

[Obelix]

Jeg har nok sikkert misforstått både det ene og det andre. Mange andre burde kanskje tenke i slike baner....?
Jeg  har imidlertid lest Roy Spencer  på min måte. Han er etter mitt syn en sindig mann med en viss sans for humor, som ikke  alltid  slår til, tydeligvis.
Det er helt legio å være uenig med både Lindzen og Spencer, for all del.
Den der tangoen Obelix bød meg opp til: Jeg mener altså fremdeles at et  legeme med lav temperatur ikke kan føre til at et legeme med høyere temperatur kan øke sin temperatur.

BBK: Du besvarer bare halve tango'en: Det som det synes som at du har gått tilbake på er spørsmålet om at du om du likevel benekter at Dr. Roy har skrevet at et kaldere legeme kan varme opp ett varmere legeme.  Kan du klargjøre dette spørmålet en gang for alle?
I din verden; Har Dr. Roy aldri skrevet at kaldere legeme kan varme opp et varmere legeme?  Ja eller nei?

[Amateur2]

En annen sindig og ikke helt uintelligent mann, Claes Johnson, har lagt ut en kommentar til Dr. Roy Spencer på sin blogg.
Jeg siterer hele fordi den griper direkte inn i diskusjonen som går i tråden her akkurat nå:

TORSDAGEN DEN 16:E MAJ 2013

Roy Spencer: "Back Radiation" is Real, But "Back Conduction" Is Not

Roy Spencer did not appreciate the following comment of mine to his post

A Simple Experiment to Show How Cool Objects Can Keep Warm Objects Warmer Still:

• Roy, I am stunned by the "experiment" you plan to do: Everybody understands that the outside temperature affects the inside temperature of a house under constant inside heating. But it is an abuse of both physics and language to claim that a cold exterior is heating a warm inside, when the true physics is that the a warm inside is heating a cold exterior, that is that there is a uni-directional flow of heat energy from a warm inside to a cold outside, by conduction or radiation.
• 
  I cannot understand from where you get such a strong urge to twist physics and language by claiming that a cold outside is heating a warm inside by "back conduction" or "back radiation" through the space separating inside from outside. Why do you insist propagating false physics which violates the 2nd law?
  

More precisely, my question made Roy very angry:

• Claes, you are the one abusing physics, and twisting my words. I never claimed that "a cold exterior is heating a warm inside", only that it affects the temperature of the warm inside. Also, I never claimed there was such a thing as "back conduction".
• I *do* however claim that the atmosphere emits IR radiation in all directions, and if the atmosphere emits IR downward it must then affect the surface temperature.
• Since you insist on twisting what I say, consider yourself banned along with the other Slayers I have banned.
  

And yes, my reply where I informed Roy that I am not a slayer, and in mild words repeated my question, did not show up on Roy's blog, and so I now repeat the question on my own blog, inviting Roy to comment: Why do you insist Roy that there is "back radiation" when you don't think there is any "back conduction"? What is the difference Roy?

PS1 If a question is met by an outburst of anger, the question may be a good one.

PS2 The idea put forward by Roy that "the atmosphere emits IR radiation in all directions...and it must then affect the surface temperature", is similar to phlogiston theory in the sense that some form of heat carrying particles (IR radiation/IR photons/phlogistons) are supposed to be emitted from the cold atmosphere, which "affect" the surface temperature by "keeping it warmer still".  What drives Roy into this kind of ideas is a mystery to me. Evidently, Roy does not believe that heat conduction is carried out by some form of heat carrying particles/phlogistons transferring heat energy back and forth between different bodies, but for some reason believes that this is so in radiative heat transfer

Ikke uventet dukker det jo opp noen kommentarer hos Claes Johnson også.   

gamblix har den mest interessante kommentaren etter mitt syn.

[Obelix]

Amateur2: Både Claes Johnson og Gamblix sier det som det er.
Kommentaren med nicket "Lasse H" er klima-alarmist med null forståelse av hva han skriver om.
Akkurat som BBK her, som prøver å benekte at Dr. Roy har skrevet flerfoldige ganger at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt - stikk i strid med T2.  Som vi vet, Dr. Roy til og med skrev det i overskriften på en av hans artikler; " Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still".  Da mener jeg det er tåpelig av BBK å benekte hva den godeste Dr. Roy vitterlig har skrevet!

[Amateur2]

Forøvrig så har Kristian flere gode kommentarer sammen med en del andre som foreløpig ikke er blitt utestengt hos Dr. Roy,
i tråden A Simple Experiment to Show How Cool Objects Can Keep Warm Objects Warmer Still

[Obelix]

Ja, han Kristian i tråden hos Dr. Roy har mange meget gode poenger. Men fortsetter det slik, vil vel også Kristian bli bannlyst, slik jeg ble det.

Så ser vi at klima-alarmist-trollet Joel Shore behendig unngår å adressere selve temaet, men lirer av seg pjatt. Selv etter at Kristian ber uttrykkelig Joel Shore om å svare på spesifikke 'topics' så unngår Joel Shore å svare. Det minner meg i grunn om BBK her, som nektet å svare på spørsmålet om han opprettholder benektelsen av hva Dr. Roy vitterlig har skrevet!

[Obelix]

Jeg ser at BBK er logget på, og jeg benytter anledningen til å minne på at halvparten av tango'en står igjen ubesvart.
Mener BBK det samme nå, som han tidligere har skrevet, sitat:

Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet , slik jeg leser ham.

Jeg har tidligere lenket til en artikkel av Dr. Roy, og jeg gjentar lenken en gang til:
Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still
Fra denne artikkelen sakser jeg følgende uttalelse fra Dr. Roy:

Well, I'm going to go ahead and say it: THE PRESENCE OF COOLER OBJECTS CAN, AND DO, CAUSE WARMER OBJECTS TO GET EVEN HOTTER.

Hvordan kan man lese dette og forstå det andereldes enn at Dr. Roy vitterlig hevder at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt.

Så BBK, opprettholder du fortsatt benektelsen, som du tidligere hevdet - eller har du endelig innsett at din benektelse er feil?

[Brattbakkallen]

Obelix i 125:

Jeg ser at BBK er logget på, og jeg benytter anledningen til å minne på at halvparten av tango'en står igjen ubesvart.
Mener BBK det samme nå, som han tidligere har skrevet, sitat:
Sitat

Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet , slik jeg leser ham.

Obelix, legg merke til : "slik jeg leser ham". Vi leser nok Spencer på forskjellig vis og det er helt greit for meg at du forstår ham på en annen måte enn jeg. Mange gjør nok det uten at jeg dermed påberoper meg å ha "Den Eneste Rette Forståelsen" av hva Spencer mener.
Jeg har da gang etter gang understreket at et legeme med lav temperatur umulig kan føre til at temperaturen kan øke i et legeme med høyere temperatur, så lenge det er kun disse to legemene vi har i vårt isolerte eller lukkede system. Det blir noe annet, slik bl. a. du har påpekt, dersom vi bringer inn en varmekilde i tillegg.

Jeg avslår altså høfligst videre "tango" med deg når det gjelder dette, Obelix.

BBK

[Bebben]

Men, Amatør1 og Amateur2, hvorfor ikke velge alternativet å holde en "lavere" profil?

Menneskesinnet er jammen komplekst!

Støttes. Drivhusdebatten rundt Spencer, Watts og Slayers har endt opp med en rekke overopphetede planeter. Det blir neppe noen løsning med det første.

Spencers forståelse av deler av atmosfærefysikken er åpenbart feilaktige, som når han hevder at det ikke ville være noen "lapse rate" hvis det ikke var "drivhusgasser" i atmosfæren. Feilen er allerede påpekt - av Nick Stokes.

Debatten er veldig interessant, men er til tider ødelagt av skittkasting der ingen vitenskapelig debatt egentlig er mulig.

Så det er kloke ord av ebye, vær litt forsiktige og framfor alt høflige.
Jeg får begynne å øve meg...

[Obelix]

Obelix, legg merke til : "slik jeg leser ham". Vi leser nok Spencer på forskjellig vis og det er helt greit for meg at du forstår ham på en annen måte enn jeg. Mange gjør nok det uten at jeg dermed påberoper meg å ha "Den Eneste Rette Forståelsen" av hva Spencer mener.
Jeg har da gang etter gang understreket at et legeme med lav temperatur umulig kan føre til at temperaturen kan øke i et legeme med høyere temperatur, så lenge det er kun disse to legemene vi har i vårt isolerte eller lukkede system. Det blir noe annet, slik bl. a. du har påpekt, dersom vi bringer inn en varmekilde i tillegg.

Jeg avslår altså høfligst videre "tango" med deg når det gjelder dette, Obelix.

Jeg ser at BBK snur det hele på hodet! Det er jo BBK som er den eneste personen i hele verden - som jeg vet om - som "leser Spencer" slik at forståelsen blir at Spencer ALDRI har hevdet at et kaldere legeme  kan varme opp et varmere legeme.

Jeg er overbevist om at alle sammen i hele verden, bortsett fra BBK, klarer å forstå hva denne setningen betyr:

Well, I'm going to go ahead and say it: THE PRESENCE OF COOLER OBJECTS CAN, AND DO, CAUSE WARMER OBJECTS TO GET EVEN HOTTER.

Når BBK klarer å få dette til å bli "Et objekt med en lav temperatur kan umulig varme opp (øke temperaturen) til et objekt med høyere temperatur. Noe slikt har hverken jeg eller Dr. Spencer  noen gang hevdet, slik jeg leser ham." vedrørede BBK's oppfattelse av hva Dr. Roy har skrevet eller ei, så er det i mine øyne meget avslørende! Det viser for meg at BBK har et helt apart forståelse av hva ord betyr!

Selv når Dr. Roy nærmest ROPER det ut i sine artikler, klarer likevel BBK å unngå hva det er for noe Dr. Roy ROPER ut! Dette leder meg til en mistanke om at BBK overhodet ikke hart lest artikkelen "Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still"!!!

[seoto]

Jeg tror leserne på dette forumet er oppegående nok til forlengst å ha fattet hva den ene og den andre sier her, og har dannet seg sine meninger. Så kanskje det er på tide å stoppe uenighetene fram og tilbake om hvordan man forstår eller misforstår hverandre og andre?

[Jostemikk]

Siste skudd på treet hvis frukter undertrykker den frie debatt (debatt med argumenter, ikke "debatt" med du er så teit, og det er trist at du er så teit), er nå en egen fast bolk på WUWT der man angriper noe Anthony Watts og Roy Spener har forsøkt marginalisere til en gruppe med "drageslaktere", hvilket i seg selv er et uærlig argument. En falsk påstand. Det er mange som mener tilsvarende, helt eller delvis, som ikke er tilknyttet noen som helst organisasjon.

WUWT - New WUWT-TV segment: Slaying the 'slayers' with Watts

Er det ikke herlig å se Anthony Watts utvikle seg til nøyaktig de samme han for kort tid siden kritiserte for slik oppførsel? Det er så vakkert, så vakkert. Knebling av den frie debatt, det frie ord, er noe av det nydeligste vi har her i verden. I tilfelle Watts leser dette ved hjelp av Google-oversetteren: (Sarc off.)

Som vanlig er det han skriver direkte løgner. Han påstår at "de" sier noe de beviselig aldri har sagt, og dette "de" har påstått kan enkelt debunkes ved hjelp av målinger gjennomført av Spencer, målinger som aldri har vist det Spencer i flere år trodde de viste.

Som jeg har skrevet, hvem trenger vel alarmister med skeptikere som Watts og Spencer? De siste dagene har Watts for tredje gang på kort tid latt en rapport om såkalt klimasensivitet stå på toppen av bloggen sin. En rapport som peker på en oppvarming på 1,6 grader.

Har noen tenkt på at en slik oppvarming, en dobling av "global" temperatur de siste drøye 100 år, vil føre til flere av de scenarioene som nettopp alarmistene har pekt på? Vi vil blant annet kunne se langt etter sjøis i Arktis om sommeren, og dette er bare et av poengene til alarmistene.

Watts har selv uttrykt sterk mistro til naturlige temperatursykluser og solas påvirkning, så det skulle vært interessant å få ham til å svare på hvordan det kan henge sammen at 2/3 av menneskehetens totale utslipp av CO2 er sluppet ut etter 1997 uten at temperaturen har steget. Tør jeg antyde at Watts er mer av en profesjonell mediemann enn en sannhetsøker?

Mens mainstream alarmister har blitt tvunget til å moderere sine fremtidsscenarioer, har Watts gradvis gått motsatt vei, og nå mener Watts det samme som de instituttene han tidligere kritiserte. Jeg antar at de igjen vil gli fra hverandre. Med motsatt fortegn.

[Amatør1]

Underlig forestilling på WUWT.

La oss gjøre et tanke-eksperiment: Watts har helt rett, og drageslakterne bommer. Hva sitter vi igjen med da? En tråd der Watts opptrer med en helt annen arroganse og holdning enn vi har sett tidligere. Hvorfor gjøre dette når han bare kan vise til at han har rett, uten name-calling og utestengning av folk som har et annet syn og som argumenterer greit for det?

Dette er både beklagelig og uverdig.

[Jostemikk]

Uverdig er rette ord. Som du gjorde, la oss si at Watts har rett. Hvorfor i det hele tatt gjøre noe nummer av denne saken? Når man ser slike reaksjoner som Watts og Spencer har gitt oss her, skyldes det som regel to ting. Man har blitt sabla urettferdig behandlet, eller noen har tråkket på ei øm tå. Det er vanskelig å se at noen har oppført seg dårlig i denne sakens utgangspunkt. Det har rett nok hardnet litt til etter hvert, men det skyldes i all hovedsak måten Watts har oppført seg på, bant annet ved å gi meningsmotstanderne sine kallenavn av lite edel karakter.

[Bebben]

Underlig forestilling på WUWT.

La oss gjøre et tanke-eksperiment: Watts har helt rett, og drageslakterne bommer. Hva sitter vi igjen med da? En tråd der Watts opptrer med en helt annen arroganse og holdning enn vi har sett tidligere. Hvorfor gjøre dette når han bare kan vise til at han har rett, uten name-calling og utestengning av folk som har et annet syn og som argumenterer greit for det?

Dette er både beklagelig og uverdig.

Jeg er enig at Watts er en smule arrogant. Men når det er sagt, så har han gjort et eksperiment som beviser at Siddons tok feil. Og merk at eksperimentet ikke er designet av Watts, men av Siddons.

Det er gode innlegg i tråden. Jeg merket met et av "Bathes" og et par av Richard Verney, som jeg har sitert i en egen tråd her fra Bishop Hill - og som Judith Curry fant så bra at hun også siterte dem i sin helhet på sin egen blogg.

Jeg ser en fare ved Slayers-debatten - den synes å skape en svært stor distraksjon i forhold til "main stream" klimadebatt, hva det egentlig handler om: er menneskenes utslipp av CO2 som kanskje er årsaken til (en eller annen del av) økningen av atmosfærisk CO2 så farlig at det krever at vi snur både samfunnet og verden på hodet?

Hør på ebye folkens og hold planeten kald. Ikke kall Watts for "bokbrenner", det er overilt og uklokt, og dessuten usant. Joste, temperament er en god ting hvis du kan holde det under kontroll.

Juryen om drivhuseffekten er fremdeles ute. Spørsmålet vil ikke bli avgjort her, og ikke på WUWT heller. Kanskje det derimot vil bli avgjort utenfor mitt eget vindu. 

[Obelix]

Jeg er enig at Watts er en smule arrogant. Men når det er sagt, så har han gjort et eksperiment som beviser at Siddons tok feil. Og merk at eksperimentet ikke er designet av Watts, men av Siddons.

Interessant, vil du dele link med meg om dette?

Jeg ser en fare ved Slayers-debatten - den synes å skape en svært stor distraksjon i forhold til "main stream" klimadebatt, hva det egentlig handler om: er menneskenes utslipp av CO2 som kanskje er årsaken til (en eller annen del av) økningen av atmosfærisk CO2 så farlig at det krever at vi snur både samfunnet og verden på hodet?

Sannheten er hva den er, og den bryr seg ikke om vi debattanter er høflige eller ei! Men når det er sagt, mitt inntrykk er at det er alarmistene som er uhøflig!

Juryen om drivhuseffekten er fremdeles ute.

Nei, det er den ikke! T2 er ikke falsifisert! Klimadogmet er ikke bevist! Så per nå så har vi faktisk kunnskap som ikke er falsifisert, som forteller oss at det er umulig at et kaldere objekt kan varme opp et varmere objekt! Og vi har fortsatt den ubeviste klimamyten. Enhver med litt vitenskapelig sunn fornuft forholder seg til hva en VET, ikke hva en tror. Så per nå, så kan juryen umulig være i tvil! - Er den i vil, så er det fordi den vil være det!