Spennende hos Roy Spencer

[Obelix]

Gordon Robertson skrev et bra innlegg i debatten hos Spencer. Men, han vil nok bli straffet for sin ulydighet/ manglende nesegruse beundring for den feilaktige ideen Spencer forfekter. Han står desverre i fare for å bli utestengt fra debattblogggen til Spencer.

Jeg ble utestengt ikveld! Jeg skulle skrive et tilsvar til en viss "Sigmund" og hans utalelse: (May 12, 2013 at 1:03 PM)
"266 comments, at least 50% pro-slayer and not a single proposed model among them."

Jeg skrev et tilsvar med et sitat fra Josik (CoRev; In science there is no demand that one have to show/prove another and/or better theory, while falcifying an existing theory.)
Jeg trykket på "Submit Comment"-knappen, men innlegget ble IKKE postet.

Så han derre Dr. Roy Spencer har nå tydd til uverdige knep!  Han er jo like ille som visse "gærninger"/ solkonger som vi kjenner i den norske andedammen.

Det er regelrett besynderlig at Spencer utestenger saklige innlegg, men tillater rantende gale AGW-kommentarer fra slike som bl.a. "Joel Shore". Så han foretrekker at klima-alarmister opptrer ssom hjelperyttere, men utestenger saklige "skeptiske" ytringer. Dette fjerner, desverrre, min respekt for Dr. Roy!

Og vi vet at Anthonny Watts er på samme galeien. Dette for meg til å lure på hvorfor? - Har de fått noen små drypp fra Al Gore's megastore formue kanskje?

[Jostemikk]

Og vi vet at Anthony Watts er på samme galeien. Dette for meg til å lure på hvorfor? - Har de fått noen små drypp fra Al Gore's megastore formue kanskje?

Den spekulasjonen er det tvilsomt hold i. Det vi ser er resultatet av kognitiv dissonans. Spencer og Watts har lagt så mye innsats inn i sine feilaktige oppfatninger av atmosfærefysikken at de aldri vil kunne gå tilbake på det uten å miste absolutt all respekt og alle illusjoner om egen person som forsker/hobbymeteorolog.

Her er et innlegg med kritikk av Spencer, og flere poenger som han nekter svare på. Dette innlegget er like viktig som velskrevet, og det er en ikke helt ukjent kar som har ført dette i pennen:

Kristian says:
May 11, 2013 at 2:01 PM

Spencer,

I'm sorry, but you're accusing Pochas of doing exactly what you're doing and exactly what Trenberth is doing in his budget diagram: You start out with already knowing the surface temperature: 288K. You then convert this temperature, through the S-B equation, into a radiative blackbody flux: 390 W/m^2. And use this as your point of departure, the figure that all the others must eventually confirm.

Trenberth then has 168 W/m^2 coming in from the Sun and 102 W/m^2 going out as convective heat loss. He's then left with 66 W/m^2 of surface radiative heat loss. But none of these heat fluxes can account for the already prepared S-B figure of 390. So he ADDS 324 W/m^2 worth of atmospheric radiative flux (the famous 'back radiation') to the solar heat flux. And voilà! The surface budget balances AND the already known surface temperature is apparently well accounted for. We got from a 66 W/m^2 radiative surface (too cold!) to a 390 W/m^2 one (just right!) by simply adding 324 to the incoming. Clever indeed!

But this is completely circular and proves absolutely diddly squat.

You can't start out with the 288K and the 390 W/m^2. The surface temperature is what you want to determine in the first place.

Look, you need to use the known HEAT fluxes coming in and going out from the surface to do this accounting correctly and properly. You don't know the 288K. And hence you cannot calculate the 390 W/m^2. This is what every device giving figures for these inferred one-way fluxes do, and to do it, they need to know the temperatures. HEAT fluxes are all they ever actually detect, they are the only 'real' ones in the sense of being actually directly measurable without knowing any temperatures.

So what have we? We have 168 W/m^2 coming down from the Sun. This is the ONLY incoming heat flux. The ONLY heat absorbed by the surface. Then we have 102 W/m^2 worth of convective heat loss and 66 W/m^2 worth of radiative heat loss.

102 + 66 = 168 W/m^2

We have surface balance between heat gain and loss: 168 IN, 168 OUT.

NOW you can try estimating the surface temperature. S-B-calculations will give you 233K, -40 degrees (C and F)!

But the actual temperature is 55K higher ... Why this major discrepancy?

Because you cannot find the surface temperature of an object surrounded by and in thermal contact with a dynamic medium simply by adding and subtracting energy fluxes at will using equations that only apply to radiative heat transfer. You're ignoring that the atmosphere is a massive body in a gravity field governed by gas laws.

Determining the surface temperature of the Earth from first principles is a complex undertaking. It is NOT just 2+2=4.

Snakk om å bli tatt i nakken og filleristet i all offentlighet på egen blogg.

[Amatør1]

Snakk om å bli tatt i nakken og filleristet i all offentlighet på egen blogg.

Jeg fatter ikke hvorfor Spencer gjør dette. Ok, han er tydeligvis overbevist i forhold til eget standpunkt, men å utelukke en hel klasse med seriøse debattanter fordi han ikke har noen motargumenter er jo en falliterkæring av de sjeldne. Det rare er at han ikke forstår det, uavhengig av det faglige.

[Jostemikk]

Snakk om å bli tatt i nakken og filleristet i all offentlighet på egen blogg.

Jeg fatter ikke hvorfor Spencer gjør dette. Ok, han er tydeligvis overbevist i forhold til eget standpunkt, men å utelukke en hel klasse med seriøse debattanter fordi han ikke har noen motargumenter er jo en falliterkæring av de sjeldne. Det rare er at han ikke forstår det, uavhengig av det faglige.

Han har i mange år lagt ned mye innsats på å fortelle alle at et kaldere objekt kan gjøre et varmere objekt enda varmere. Han tok feil, men har ingen rettrettmulighet. Derfor skjer det vi ser nå, og som jeg skrev i forrige innlegg, er det et klassisk eksempel på kognitiv dissonans.

http://enhancingmylife.blogspot.no/2011/01/overcoming-cognitive-dissonance.html

You should also note that research has shown that the more effort and time invested in a decision or the forming of a belief, the larger the potential dissonance created if mismatching evidence is discovered. Therefore, the more important the outcome the more likely your unconscious mind is to perform the above strategies. For example, if you purchase a low cost item, you are unlikely to experience buyer's remorse. However, for an expensive item that you spent a lot of time evaluating, you are more likely to experience buyer's remorse and therefore more likely to go seeking confirmation and reassurance after the purchase.

Spencer har kort og godt lagt hele innsatsen i potten og satset på at kalde objekter kan varme varmere objekter. Hele forskerkarrieren hans står på spill. Derfor ser vi det "uforståelige" som nå skjer.

[Obelix]

Jostemikk, jeg leste selvsagt Kristian sine gode innlegg  hos Spencer 
Kristian har selvfølgelig helt rett i det han skriver!

'''''''''
Og selvsagt spiller dette med kognitiv disonans inn. Spencer har investert så mye i sin "kaldere objekt kan varme opp varmere objekt"-teorien sin, at han vil ha en meget høy terksel å overvinne før han eventuelt vil innrømme hans feilskjær.

Men jeg tenker så: - Er det ikke bedre å innrømme at man har tatt feil da? - Enn å hardnakket stå på sitt? - For jeg tror jeg, at vi alle kjenner oss igen i de menneskelige sjelskvalende m.h.t. dette her. Jeg tror faktisk at Spencer vil høste mer anerkjennelse ved å si at "Jeg trodde slik og slik, men nå har jeg jeg innsett xxx"...

Amatør1:

...men å utelukke en hel klasse med seriøse debattanter fordi han ikke har noen motargumenter er jo en falliterklæring av de sjeldne.

Helt enig! Da har man implisitt signalisert at man har ingen vektige motargumenter. Det eneste som da nytter er å utestenge de fæle realistene som "plager ham". - Klart det vil varme mer med skulderklapp fra saueflokken og fra ivrige warmister!

[seoto]

Sett fra sidelinjen, som en med bare folkelig kunnskap, falt jeg litt for uttalelsen nedenfor. Det første jeg lærte om data, tilbake fra tiden med hullbånd/-kort, og langt sterkere da PC-en kom, var uttrykket "shit in - shit out". Ingen program ble bedre enn programmereren, og ingen data som kom ut var bedre enn hva som ble puttet inn av data. (Noen som husker de første marerittårene med Windows? Det tok veldig mange år før de klarte å lage et stabilt system.) Kanskje klimaforskerne ukentlig burde ta seg et par dager ute i den frie naturen, slik at de kan få tilbake ro og stillhet til å tenke klare tanker?

Gordon Robertson says:
May 12, 2013 at 8:02 PM

This is basically the problem with modern science, especially climate science. Alarmist have gotten themselves caught up in a mathematical illusion, ignoring reality and calculating how it is, despite evidence from reality that they are wrong. David Bohm referred to mathematics without the reality as garbage.

[Jostemikk]

For jeg tror jeg, at vi alle kjenner oss igen i de menneskelige sjelskvalende m.h.t. dette her. Jeg tror faktisk at Spencer vil høste mer anerkjennelse ved å si at "Jeg trodde slik og slik, men nå har jeg jeg innsett xxx"...

Dette antar jeg du har rett i, Obelix. Jeg kjenner meg i hvertfall igjen i dette, og det gjelder alle nivåer jeg har lest om når det gjelder ubehagelige følelser forbundet med problematikken rundt kognitiv dissonans. Jeg benytter meg av KD hver eneste dag for å fungere. Rett og slett som et selvforsvar. Antar at det går fra å være et beskyttende våpen til å bli idioti når det gjelder det å være stabukk i det uendelige når det dreier seg om at du egentlig vet at du har tatt feil. Slikt gjør et menneske med uttalte meninger til en kverulant, ikke en debattant. Man går fra å beskytte seg selv uten å plage andre til å angripe andre andre for å beskytte seg selv, og dette skjer mot bedre vitende. Rent menneskelig er dette ganske enkelt å forstå. For den vitenskapelige metode (leting etter argumenter mot egen oppfatning) er det en dødsdom.

[Obelix]

Jostemikk, er enig i det du så bra skrev 
Vi alle benytter av oss KD til det daglige. Forskjellen er bare hvor bevisste vi er på det selv. Vi som er klar over det har mindre å frykte enn de som ikke har gjennomskuet egen livsløgn.

Jeg vet at jeg selv ville fått mer respekt - ikke mindre for Spencer - om han hadde turdt å si at han tok feil med hensyn til yyy, men nå har revurdert og kommet  til xxx. Og grunnen er meget enkel; Jeg selv har jo bedrevet KD og vet selv hvor vanskelig det kan være å "krype til korset". Og i et godt miljø hvor man ikke er ute etter å "vinne" for enhver pris, men heller å søke mer kunnskap (sammen) så er ærlighet om egne feilvurderinger slik jeg ser det, faktisk noe som skaper større tillitt.

Motsatsen, å stanakket kverulere på et punkt man har beviselig tatt feil, fjerner tillitt. Ikke bare i den ene saken, men også generelt.

Jeg pleier å beskrive det slik, som en analogi: Det er ingen som kommer og klapper deg på skulderen og skryter av at du hadde retten på din side, når du ligger på Sunnaas sykehus, lam etter å ha blitt påkjørt av en bil (i et fotgjengerfelt). Hva så, om bilisten som kjørte på deg i fotgjengerfeltet mister lappen for 1 år - når du er skadet for resten av livet???  Analogien er tenkt overført med den lille smerten vi føler i sjela våres når vi "kryper til korset". - Men, den er tross alt mye mindre enn varig tap av tillitt, som følge av stanakket insistering på noe som er beviselig feil.

[ebye]

Takk for gode og dekkende refleksjoner, Obelix og Jostemikk.

"Å krype til korset elle ikke", blir jo eklatant demonstrert på Dagsavisen Nye meninger. Det går med uhorvelige mange poster, for å forsøke å gjøre opp i "jeg tok feil".  Jeg ser ikke bort fra at klimarealistene også har vansker med "nærkontakt med korset". Men slik jeg ser og husker debattrådene, er det AGW-trollene som vrir seg mest, og heller avsporer eller setter ut stråmannen, enn å innrømme en mulig ørliten fadese. Men, her finnes det antakelig et debattoppsett for AGW-ere.

For hva gjør AGW-eren først? Trekker frem en ørliten feil, og forsøker deretter å sette hele "innlegget" i gapestokken. "Når det er feil, hva med resten da?" Og her er det lett å "miste taket" for noen og enhver.

Men, det er noen lyspunkter. Heidi Sørensen (SV) innrømmet at det var feil å gå for grønne sertifikater. Voksent gjort. Hun fortalte også hvorfor det ble slik, at AGW-hypen ble så støyende at de kritiske momentene ble overhørt - særlig lenger opp i hierarkiet.

Et annet litt mindre innrømmende eksempel er Helge Drange, og effekten av gravitasjonen ved bortsmelting av all is på Grønland. Han innrømmet ikke direkte at gravitasjonseffekten var glemt eller endog ukjent? Det ble bare noe i retning av at "den effekten var ikke tatt med".         

Det siste eksempelet i denne omgang er Terje Berntsen, som studerte/beregnet klimafølsomheten, i to datasett: med og uten temperaturperioden 2000-2010. Her gjemte forskerne seg bak at det var Forskningsrådet (NFR) som hadde ansvaret for presentasjonen, før arbeidet var peer-review-behandlet og eventuelt publisert!      Tenke seg til et opplegg der Forskningsrådet (NFR) styrer info til verdenspressen, og ikke de ansvarlige forskerne. Er det rart at NFR mister troverdighet? Det var ikke så mye innrømmelse av feil hos direktør Arvid Hallén (NFR) heller, å se i de rette forskningsfora!     

Og dette Klimamenasjeriet bare bygger og bygger seg opp mot de store personlige tragediene, når IPCC "kaster inn det hvite håndkledet".

Det er faktisk litt underholdende å spekulere på hvem av de norske faglig-ansvarlige AGW-erne som innrømmer "den store feilen først"? Noen navn å more seg med er:

Cecilie Mauritzen, Pål Prestrud, Hans M. Seip, Knut Alfsen, Bjørn Samset, Eystein Jansen, Helge Drange, Sigbjørn Grønås, Ramus Benestad, Hans O. Hygen og Ellen Hambro.  Vernepersonalet og politikerne blir hold utenom, fordi de er totalt uansvarlige når det gjelder det faglige innholdet. Ansvaret kommer på andre arenaer!

Kopernikus, Galilei, annerledestenkerne og paradigmeskifte er ord og navn som det suser litt av!                  

[Jostemikk]

Men, det er noen lyspunkter. Heidi Sørensen (SV) innrømmet at det var feil å gå for grønne sertifikater. Voksent gjort. Hun fortalte også hvorfor det ble slik, at AGW-hypen ble så støyende at de kritiske momentene ble overhørt - særlig lenger opp i hierarkiet.

Flott at du tar opp eksemplet med Heidi Sørensen, ebye. Jeg tror dette eksemplet på en god måte viser det jeg har skrevet om gruppetenking, der jeg et par ganger har nevnt forsvarsansatte som ikke har vært i stand til å se med kritisk blikk på det de har vært en del av før de har forlatt gruppa (karriere-skifte eller pensjon). Sørensen måtte først forlate gruppa som ho tjente på å være enig med før hun tillot sine egentlige tanker å komme til uttrykk. Kognitiv grupperesonnans?

En annen gruppe som vi sliter fælt med er journalistene, og jeg tror disse er mer plaget av problematikken enn mange andre. Først er de formet gjennom både utdannelse og politisk ståsted, for deretter å havne i et mektig fellesskap der nok enkelte av lederne synes journalistene er svært enkle å forme. Vårt lands MSM-journalister reagerer ikke bare aggressivt på egne vegne ved kognitiv dissonans, de gjør det også for å forsvare den gruppa de mener å være en del av helheten til.

Tenk hvor enkle vi mennesker er å manipulere for de som har nok kunnskap og et motiv for å gjøre det.

[Amatør1]

Men, det er noen lyspunkter. Heidi Sørensen (SV) innrømmet at det var feil å gå for grønne sertifikater. Voksent gjort. Hun fortalte også hvorfor det ble slik, at AGW-hypen ble så støyende at de kritiske momentene ble overhørt - særlig lenger opp i hierarkiet.

Flott at du tar opp eksemplet med Heidi Sørensen, ebye.

Spør Heidi Sørensen om hun mener det er noen menneskeskapt global oppvarming av betydning, så får vi se hvor voksent svar vi får. Jeg tolker det slik at alarmismen var så støyende at selv en SV-opportunist fikk et snev av å være ille berørt.

[ebye]

Spør Heidi Sørensen om hun mener det er noen menneskeskapt global oppvarming av betydning, så får vi se hvor voksent svar vi får. Jeg tolker det slik at alarmismen var så støyende at selv en SV-opportunist fikk et snev av å være ille berørt.

Hun svarer nok ganske sikkert ja på det spørsmålet, Amatør1. Men det var ikke hovedpoenget denne gangen.   

[Amatør1]

Spør Heidi Sørensen om hun mener det er noen menneskeskapt global oppvarming av betydning, så får vi se hvor voksent svar vi får. Jeg tolker det slik at alarmismen var så støyende at selv en SV-opportunist fikk et snev av å være ille berørt.

Hun svarer nok ganske sikkert ja på det spørsmålet, Amatør1. Men det var ikke hovedpoenget denne gangen.   

Det var ikke mitt poeng heller. Poenget mitt var at jeg ikke syntes det er spesielt "voksent" å innrømme at det var feil å gå for "grønne sertifikater". Det skulle bare mangle.

[Obelix]

Det er faktisk litt underholdende å spekulere på hvem av de norske faglig-ansvarlige AGW-erne som innrømmer "den store feilen først"? Noen navn å more seg med er:

Cecilie Mauritzen, Pål Prestrud, Hans M. Seip, Knut Alfsen, Bjørn Samset, Eystein Jansen, Helge Drange, Sigbjørn Grønås, Ramus Benestad, Hans O. Hygen og Ellen Hambro.  Vernepersonalet og politikerne blir hold utenom, fordi de er totalt uansvarlige når det gjelder det faglige innholdet. Ansvaret kommer på andre arenaer!

Kopernikus, Galilei, annerledestenkerne og paradigmeskifte er ord og navn som det suser litt av!                  

Jeg vil tippe først og fremst på at ingen av disse vil innrømme sine feil. Men, må jeg tippe på et eller annet navn, så tipper jeg på Pål Prestrud. Han har tatt noen små skritt allerede, så kanskje han er nærmest? Men, han er selvsagt såpass æreskjær at han vil velge å formulere eventuelle ytligere tilbaketrekning med veloverveide ord. Time will show, som man sier 

[Bebben]

Spencers modell har "a single atmospheric layer with an average infrared effective emissivity of 0.9 (...)"  

"Mack" skriver:

5)Central to the issue is the science presented in 2011 by Nasif Nahle at Jennifer Marohasy's site. From which I/they conclude that that the Earth's temp. is purely hydrological and has nothing to do with CO2.
6)From Nasif Nahle we learn that...
a)Under the current partial pressure of CO2 in the atmosphere the absorptivity/emissivity of CO2 is 0.0017(rounded up to 0.002), not an assumed value by the AGWers of 1. This adheres to the real world, not hypothetical black-bodies.

Så vidt jeg husker, brukte Nahle metodikken fra Hottel.

Ser ikke at noen har kommentert dette punktet hos Spencer i det hele tatt. Så hvor kommer emissiviteten til Spencer på 0,9 fra?

Noen av dere som har litt greie på dette her?