Spennende hos Roy Spencer

[Amatør1]

Jeg sitter og leser Spencer sin tråd, og lurer på hvorfor det ikke heter Joel Shore sin tråd. Når var det skeptikere begynte å invitere alarmister til å svare for seg på bloggen sin?

[ebye]

Det var ikke mitt poeng heller. Poenget mitt var at jeg ikke syntes det er spesielt "voksent" å innrømme at det var feil å gå for "grønne sertifikater". Det skulle bare mangle.

Relativismen har nok et lite bidrag for meg her. Jeg har ikke registrert at noen andre på høyt politisk nivå, har stått åpent frem og innrømmet feil på den måten. Det gir jeg henne kredit for. Den nærmeste til noe slikt skulle kanskje måtte være Erik Solheim, som innrømmet at han aldri hadde trodd på personlige CO₂-kvoter? Men, akkurat det ble jo knapt registrert og nevnt. Ja, bortsett fra på Klimajulekalenderen i 2011 her på Forumet!     

[Amatør1]

Hva enten Sørensen eller Solheim sier bør etter mitt syn ikke tillegges vekt, uansett hvilken vei det tilsynelatende heller, for de har bevist at den eneste troverdigheten de besitter er som kvalifiserte opportunister. Hvis Solheim er imot CO₂-kvoter er det neppe fordi han har har oppdaget at drivhuseffekten ikke finnes.

Dagens norske virkelighet er at vi har gjennomkorrumperte politikere over hele fjøla, og de nevnte personer representerer slik jeg ser det noe av det verste vi har. Det siste vi bør gjøre er å lefle med slike. Vi bør etterhvert begynne å gjøre opp status og skille skitt og kanel. Jostemikks påpekning av Watts mindre kjente sider, og Spencers mageplask for all verden er således hjelpsomt. Må det ryddes, så må det ryddes.

Om noen synes jeg er vel skarp, så er det ærlig ment. Andre må selvsagt gjerne se det annerledes.

[seoto]

Om noen synes jeg er vel skarp, så er det ærlig ment. Andre må selvsagt gjerne se det annerledes.

Nei, jeg synes ikke du er for skarp. Vi snakker tross alt om mennesker som frivillig har påtatt seg stort ansvar i vårt land. Skal vi glemme alt slike folk gjør av skade bare fordi de "legger seg litt flate" et lite øyeblikk - kanskje vi bare tror de legger seg flate? Eller er det blitt det nye i Norge: Legg deg flat og alt skal være tilgitt! Jo, hos vanlige folk har jeg tøyelige grenser, men noen må begynne å stille til ansvar politikere og andre med et offisielt ansvar for landet vårt når de gjør ting som er til skade for landet og folket.

[Amatør1]

Jo, hos vanlige folk har jeg tøyelige grenser, men noen må begynne å stille til ansvar politikere og andre med et offisielt ansvar for landet vårt når de gjør ting som er til skade for landet og folket.

Takk. Dette burde være et sentralt tema i en meningsyfylt valgkamp som jeg neppe ser for meg bli realisert.

[Obelix]

Enig med de to forrige innlegg. Det er noe annet med politikere/ maktmennesker kontra 'den vanlige mannen i gata'.

For politikere bør det ikke finnes nåde. De vet hva de gjør, i kynisk spill for å oppnå noe som de tror vi ikke har skjønt hva er. Nei, de bør tas hardt, for de har begått stor skade. Tenk på alt som er gjort i "kliamets navn" som f.eks. å bruke dyrkbar mark til bio-fuel istedenfor til mat. Dette er så avskyelig at ord blir fattige!

Og de samme personene er så frekke at de stiller opp på tv-sendte veldedighetsprogrammer....  Nei, det å være hard i klypa ovenfor dem, er det minste vi kan være!

[Bebben]

Hmm... av og til er jeg en smule treg, må jeg innrømme, men sant å si kastet jeg ikke bort så mye tankevirksomhet eller oppmerksomhet på Willis Eschenbachs post på WUWT om kjæledeggen sin, "tankespinnet ståldrivhuset".

Willis Eschenbach har altså prestert, på verdens ledende blogg for skeptikere, et "tankeeksperiment" i form av et "ståltak" rundt en "lekeplanet" som skal "bevise" den atmosfæriske drivhuseffekten.

Men atmosfærefysikk er vanskelige og komplikakert... eh, kompliserte saker, med alle sine strømmer og vekselvirkninger og sammensatte temperaturprofil osv. osv. osv....

... så hvordan gjør vi det på enklest mulig måte når vi skal bevise at den atmosfæriske drivhuseffekten finnes?

Jo, vi gjør som en kollega av meg sa for mange år siden: "When in doubt, cut out".

Kutt ut hele atmosfæren altså, slik som Willis. Da kan vi "bevise" den atmosfæriske drivhuseffekten uten å behøve å bry oss om slike plagsomme ting som atmosfærer. Drivhuseffekten klarer seg mye bedre uten! 

Dessverre har denne lekevitenskapen ført til at enkelte kjente skeptikere er blitt dogmatiske tilhengere av "drivhuseffekten" - hva den nå er - hvis den eksisterer, så er det i hvert fall ikke i kraft av dette tullballet.

Så betyr det at jeg må velge side mellom dragedreperne og toneangivende skeptikere som Watts og andre?

Svaret er ja, for min del - i hvert fall i akkurat dette spørsmålet. Jeg hører gjerne på hva dragedreperne sier, for det som er sikkert, er at Watts & Co ikke har kommet opp med noe tilnærmelsesvis solid for å bevise "drivhuseffekten(e)".

Og dersom en slik effekt finnes lett tilgjengelig i den vitenskapelige litteraturen, hva pokker er da meningen med å la Willis Eschenbach definere den med tankespinn? Hvis dette er solid fysikk, finnes det i den vitenskapelige litteraturen under "fysikk". Men i stedet for henvisninger til vitenskapen er vi vitne til fenomenet "hver mann lager sin egen drivhuseffekt"!

Situasjonen er absurd, men når man tenker over det, er det en logisk følge nettopp av at ingen kan komme opp med noe annet bevis for "drivhuseffekten" enn noen påstander ledsaget av noen piler opp og ned og noen watt som flyr hit og dit.

Jeg liker Postmas svar i dag om at

We didn't actually ever need to have an alternative model anyway, we just needed to point out what was really unscientific and wrong about the GHE one. 

Dette er lett gjenkjennelig som falsifiseringsprinsippet.

Konklusjon: Regn meg som en "hard-core" skeptiker. Jeg er ikke overbevist om at "drivhuseffektene" eller "den forsterkede drivhuseffekten", eller kanskje mer presist "CO2-drivhuseffekten" finnes i det hele tatt. Det eneste som muligens vil kunne overbevise meg, er hvis temperaturene nå plutselig fant ut at de ville følge CO2-innholdet i stedet for omvendt. 

[Amatør1]

Konklusjon: Regn meg som en "hard-core" skeptiker. Jeg er ikke overbevist om at "drivhuseffektene" eller "den forsterkede drivhuseffekten", eller kanskje mer presist "CO2-drivhuseffekten" finnes i det hele tatt. Det eneste som muligens vil kunne overbevise meg, er hvis temperaturene nå plutselig fant ut at de ville følge CO2-innholdet i stedet for omvendt. 

Støttes. Jeg ser all mulig grunn til å betvile at "CO2-drivhuseffekten" i det hele tatt eksisterer. Empirien viser oss det motsatte på kort og lang sikt, og folk som Postma, Claes Johnson og vår egen Okular gir sterke teoretiske bidrag i samme retning. Forskningen "på den andre siden", fra IPCC, er full av feil, juks og manipulasjoner og framstår som alt annet enn troverdig, om du ser bort ifra deres åpenbare politiske ambisjoner.

Jeg tilhører dem som avviser hypotesen om "CO2-drivhuseffekten" i mangel av troverdig empirisk støtte.

"If it disagrees with experiment - it's wrong" - Feynman

http://www.youtube.com/v/EYPapE-3FRw?version=3&hl=en_US

[Amatør1]

Spencers tråd Time for the Slayers to Put Up or Shut Up

Står nå med: 481 Responses to "Time for the Slayers to Put Up or Shut Up"

Jeg mener det var over 500 igår, så "shut up"-prosessen går vel sin gang. Men responsen kan tyde på at mange valgte "put up"    Tror ikke dette er Spencer's finest hour.

[Jostemikk]

Det som er mest fortvilende er det du nevnte i går, Amatør1. Joel Shore har sammen med andre troll kuppet debatten. Mens Dr. Roy utestenger og sletter, har Anthony Watts nå stengt sin tredje tråd for debatt. Tror det skjedde for to dager siden. Dermed har han nå startet tre tråder for å drite ut de han kaller for dragedreperne, men når Watts forsvarere ganske raskt har gått skoa av seg i debatten, har han fortet seg å stenge den.

Dette minner meg svært om det som skjedde på forskning.NO. Det frie ord og den frie forskning er kun en illusjon. Det rare er at folk flest finner seg i det. Vi er jo bare et fåtall vi som i flere år har tatt opp denne problematikken og advart mot utviklingen.

Denne Joel Shore må være et prakteksempel på det jeg så ofte har nevnt angående snyltere med en viss personlig egenskap. De kan svindle seg oppover innen det området de har valgt å satse på. For de som mener jeg er for streng mot en "anerkjent fysiker", kan kanskje dette være noe å lese? Kos dere!

Joel Shore says:
May 13, 2013 at 8:24 PM

Using your logic, I have just managed to disprove the Pouiseuille Equation ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hagen%E2%80%93Poiseuille_equation ) So-called "scientists" have tried to claim that if I use a smaller-radius pipe to run water through then I will need a larger pressure differential to push the same amount of fluid through! This is nothing but socialist dogma.

In fact, all that using a smaller-radius pipe does is delay the flow of water a little bit! How could that possibly cause the pressure a the intake to be higher?

Oh...and another thing (care of Alan Siddons): When I used the original pipe, I ran it at a gallon per minute and with the new pipe, I was also able to run it at a gallon per minute. This proves that there is no "pressure effect". How could the diameter of my pipe possibly have any effect on the pressure when I still get the same amount of water out as I did before. (And, it is exactly the same amount of water going into the pipe, further proving my point!)

These scientists who claim there is a so called "Poiseuille pressure effect" are idiots!

Foruten å være hårreisende galt og fjernt fra all fysikk jeg har fått med meg, er han jo forbannet utrivelig. Det har han alltid vært. Kos dere med svaret han fikk:

SkepticGoneWild says:
May 13, 2013 at 10:25 PM

Joel Shore says:

"So-called "scientists" have tried to claim that if I use a smaller-radius pipe to run water through then I will need a larger pressure differential to push the same amount of fluid through! This is nothing but socialist dogma."

Am I missing something, maybe missed a post? (I can't tell if you accept or do not accept your above quoted statement) And what does this have to do with climate? Anyway, a smaller pipe diameter will give you less flow given the same pressure. Why do you think public agencies install 12-inch diameter water mains in residential neighborhoods, and not say a 2 inch pipe which would be cheaper to install? The pressure losses in a 2 inch pipe versus a 12 inch pipe are astronomically higher because for a given Q (flow), the 2 inch pipe has a much higher velocity (use continuity equation), and pressure losses are proportional the the velocity squared. (see Darcy Weisbach equation for pressure losses) You would need a much larger pump to provide the same flow in a 2-inch dia. pipe compared to a 12-inch pipe. This is basic fluid hydraulics which one can find anywhere on the internet. Samples:

http://www.efunda.com/formulae/fluids/calc_pipe_friction.cfm

[Amatør1]

Det som er mest fortvilende er det du nevnte i går, Amatør1. Joel Shore har sammen med andre troll kuppet debatten. Mens Dr. Roy utestenger og sletter, har Anthony Watts nå stengt sin tredje tråd for debatt. Tror det skjedde for to dager siden. Dermed har han nå startet tre tråder for å drite ut de han kaller for dragedreperne, men når Watts forsvarere ganske raskt har gått skoa av seg i debatten, har han fortet seg å stenge den.

Jeg har ikke fulgt WUWT de siste dagene, så jeg kan ikke bekrefte det du sier. Men jeg har lest mesteparten av Spencer-tråden, eller i det minste skummet store deler av den.

Det som slår meg er følgende: Presumptivt over middels normalt intelligente mennesker som Watts og Spencer, som i årevis systematisk har bygget opp en skeptisk sak og ført viktige argumenter mot dogmene framstår plutselig som forsvarere av dogmet, bruker de samme metodene og til og med de samme importerte trollene til å angripe skeptikere som har freidighet til å stille vitenskapelig relevante spørsmål. Hvorfor skjer dette nå? Hva vil de oppnå med dette?

[Jostemikk]

Det som slår meg er følgende: Presumptivt over middels normalt intelligente mennesker som Watts og Spencer, som i årevis systematisk har bygget opp en skeptisk sak og ført viktige argumenter mot dogmene framstår plutselig som forsvarere av dogmet, bruker de samme metodene og til og med de samme importerte trollene til å angripe skeptikere som har freidighet til å stille vitenskapelig relevante spørsmål. Hvorfor skjer dette nå? Hva vil de oppnå med dette?

Årsaken til at Spencer gjør som han gjør har jeg skrevet om. Årsaken til at Watts holder på har jeg også nevnt. Han vil gjøre hva som helst for å holde dampen oppe på WUWT. Hvis det er umulig at kaldere objekter kan gjøre varmere objekter varmere, finnes ikke lenger noen klimadebatt. Da er det over.

[Amatør1]

Årsaken til at Spencer gjør som han gjør har jeg skrevet om. Årsaken til at Watts holder på har jeg også nevnt. Han vil gjøre hva som helst for å holde dampen oppe på WUWT. Hvis det er umulig at kaldere objekter kan gjøre varmere objekter varmere, finnes ikke lenger noen klimadebatt. Da er det over.

En forstemmende erkjennelse. Vel, må vi vinne sannheten alene, så får vi gjøre det.

[Bebben]

Tja. Spencer er et godt kort på hånden for skeptikere. Det er mulig det er et taktisk valg av Watts. Det er også mulig at dragedreperne er av varierende kvalitet og med varierende teorier, og at enkelte av dem plager tråder med avsporing.

På den andre siden kan han ikke forsvare "drivhuseffektene" med Willis' innbilte planet, det holder jo ikke. Da ser Postmas modell atskillig bedre ut, men dessverre har Postma tydeligvis litt for dårlig kontrollert temperament og en del av debatten har utartet til ren utskjelling og personangrep- en taktikk som ikke har lønt seg for varmistene og som heller ikke vil lønne seg for skeptikerne.

Okke som er har det avtegnet seg et tydeligere bilde med tredelingen "Hard core skeptic (inkl. Skydragons) - Lukewarmers - Warmista" (en lapse rate? ) Og debatten vil fortsette.

Jeg skriver "hard core skeptic (inkl. Skydragons)" fordi ikke alle "hard core" skeptikere er "Skydragons". Det er drøssevis av slike som ikke er assosiert med denne grupperingen, fra Tom Segalstad til Jeff Glassmann og mange andre. Dette tror jeg det er viktig å huske på, for å unngå at varmister og lunkere prøver å sverte alt som er av skeptikere ved å knytte dem til en enkelt gruppering. Merk også at Claes Johnson trakk seg for å ivareta sin uavhengighet og ikke måtte svare for en gruppe.

[P. Tuvnes]

Sendte kommentaren nedenfor til Spencer's post, men den har ennå ikke dukket opp.  Enten tar det tid å moderere eller så er den sensurert.  Hadde vært fint å få kommentarer på dette forum.
Dear Dr. Spencer, I agree with you to a certain point that "backradiation" indirectly will reduce the rate of cooling of a warmer object, and thus the temperature will increase if you in addition have a constant heat source heating the warmer object.  In that way "backradiation" act in much the same way as the insulation of a house, or a blanket over your body.  However, you can regulate the heat sources in a house, and the body will self-regulate, but we cannot regulate the sun.  As far as I understand professor Claes Johnson also agrees to this.
Considering the system sun – earth – atmosphere it is obvious that it is possible to measure temperature of the constituents of the atmosphere, like clouds and gases, by pyrometers etc.  Since the constituents of the atmosphere have a temperature they will also radiate electromagnetic waves in all directions, - also toward the earth, but this does not mean that all radiation will cause heating.
The radiation from the sun has a higher frequency distribution compared to that from the earth.  The earth acts as a blackbody frequency filter, absorbing high frequency radiation which is converted to heat and radiating low frequency radiation corresponding to the temperature of the earth.  The same takes place in the atmosphere. The radiation from the colder atmosphere that hits the earth cannot by itself increase the temperature of the earth, but will reduce the cooling rate of the earth, and since insolation is constant this will theoretically give a slightly higher temperature of the earth.  This effect of "backradiation" reducing cooling rate, and thus indirectly increasing the temperature of a body that is constantly heated by a constant heating source, like the sun, is possible only if there are no other temperature influencing mechanisms, - but in the earth – atmosphere system there are numerous feedback mechanisms (more than 100 some claim) that mainly acts to level out temperature differences towards equilibrium. 
The reason why electromagnetic radiation from a colder object cannot directly warm a warmer to a higher temperature lies in the physics of blackbody radiation.  This is well described by professor Claes Johnson in his work on "Computational Blackbody Radiation" http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf. 
I will try to summarize why radiation from a cold body cannot warm a warmer:
The reason is because the radiation from a cold body has a lower "cut-off" frequency than a warm body.  The "cut-off" frequency is the frequency at the maximum energy level of the Planck specter of the radiation from a body at a certain temperature.  Only radiation with a higher cut-off frequency compared to the target has enough energy to increase the frequency and hence temperature of another body (the target).  Frequencies below the target's cut-off frequency will resonate with the original frequencies (same temperature) and be re-radiated in all directions (not reflected).  The resonating lower (cold) frequency radiation will contribute to the radiation from the warmer target object, and hence contribute to a reduced consumption of the warmer object's own radiation in such a way that the rate of heat loss by radiation is reduced.  When the rate of heat loss is reduced and there is in addition a constant heat source (like the sun) then the temperature will increase.  In that way back radiation will act in much the same way as the insulation of a house, or a blanket over a body.
The contribution from the "greenhouse" gases in the atmosphere is, however, so small that the effect is not measureable, - confirmed by you Dr. Spencer and documented in your book "The great global warming blunder".  And besides, the round earth is revolving, there is day and night, and over 100 other factors influencing temperature and climate.  Among the important factors determining the temperature of the atmosphere are the gravity effect, latent heat and convection.
In all respect, Dr. Spencer, I find the analysis of Joseph Postma more convincing than the flat earth and cold sun energy budget of Kiehl and Trenberth. The Slayers have put up here http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/196-roy-spencer-tells-slayers-put-up-or-shut-up.html