Spennende hos Roy Spencer

[Jostemikk]

Tuvnes, jeg kan gi deg svar angående det at innlegget ditt ikke har kommet inn. Det er mange innlegg som ikke har kommet gjennom i den tråden, for det er jo det den handler om, at Spencer ikke lenger finner seg det han selv kaller tull, men som i realiteten dreier seg om at han ikke aksepterer saklig og velbegrunnet uenighet. Sensuren har kommet til skeptikerbloggene, og Spencer og Watts går foran som svært dårlige eksempler. Vi snakker jo ikke om utrivelige og sjikanerende innlegg her, de kan han slette av hjertens lyst. Det dreier seg kun om at han ikke lenger tolererer vitenskapelig uenighet. Forstå det den som kan.

Det er flere av våre kjente kjære klimadebattanter som har blitt utestengt fra debatten hos Spencer, blant annet Josik og Obelix. De fikk sine første innlegg på trykk, men så sprakk det for den godeste Dr. Roy.

[Obelix]

Sendte kommentaren nedenfor til Spencer's post, men den har ennå ikke dukket opp.  Enten tar det tid å moderere eller så er den sensurert.  Hadde vært fint å få kommentarer på dette forum.

P.Tuvnes: Du skrev en meget bra kommentar 

Den var jo på ingen måte en "ekstrem" slayer-aktig kommentar, men saklig og avdempet. Og innholdet er bra og jeg er enig med dine synspunkter. Så det er synd at Dr. Roy har blitt så hårsår på sine eldre dager, at han tolererer ikke lenger saklige kommentarer, som går litt lenger mot "slayer"-siden enn det han selv står for.

Det er bare å gjøre andre mennesker oppmerksom på at "skeptikerne" Spencer og Watts ikke må få snakke på vegne for oss alle, og å ikke la de sette premissene får vår sides kamp mot klima-alarmistene.

[P. Tuvnes]

Jeg sendte mail til Roy@DrRoySpencer med følgende spørsmål:

Dear Dr. Spencer.
I have sent the comment below to your post on "Time for the Slayers to Put Up or Shut Up" several times, but it will not appear.  Why not?  Is it censored? If so, why?
Best regards
Petter Tuvnes

og fikk til svar:

"I now automatically block comments which include certain names or IP addresses related to the same Slayers arguments which have been going on for years, and which I am no longer allowing to clutter up my comments section.   In this case, it was either your mention of "Joe Postma" or links to the Slayer's website. There is nothing new in your comments...it perpetuates a variety of incorrect assumptions. "

Hva skal man si til slikt?

[seoto]

Når skal vi da lære at "Climate science is settled" - en gang for alle! Spencer er like mainstream som AGW-rørsla

[ebye]

Nyttig info, Tuvnes.

Jeg ville ta på meg  boksehansker, verneutstyr og ta fram den spisseste, reneste pennen fra verktøykassa.

Jeg antar at det er bloggsider som vil være interessert i å slå dette svaret opp. Climate Audit, Die kalte Sonne, Bishop Hill, SEPP, GWPF, Claes Johnson, Joanne Nova, No-Tricks-Zone, Roger Pielke.

Slik debatten mot Spencer går nå, vil det helt åpenbart være interesserte.

Jeg er spent på fortsettelsen, Tuvnes.            

[Jostemikk]

Jeg antar at det er bloggsider som vil være interessert i å slå dette svaret opp. Climate Audit, Die kalte Sonne, Bishop Hill, SEPP, GWPF, Claes Johnson, Joanne Nova, No-Tricks-Zone, Roger Pielke.

Jeg kan forsikre deg om at Steve McIntyre ikke er det minste interessert i å ta opp dette på Climate Audit. Han tillater overhode ikke debatter om atmosfærefysikk, noe han har gitt klart uttrykk for. Montford (BH) er altfor opptatt av sin Tip Jar til å fronte sensur hos Spencer og Watts, og har da også uttrykt tillit til en klimasensivitet for dobling av atmosfærisk innhold av CO2 på 1,6 grader C. Roger Pielke er to personer, far og sønn. Senior har stengt bloggen sin for godt, mens junior har stengt den for våren og sommeren..

GWPF er i samstemt ekstase med Monckton, og han har uttalt sin fulle sympati og støtte til både Spencer og Watts i denne saken. No-Tricks-Zone har fått et par av sine saker presentert på WUWT (det lønner seg å være engelskspråklig for å bli lagt merke til), og jeg kan ikke i mine villeste fantasier se for meg at han vil rette søkelys mot negative egenskaper hos Watts eller Spencer. Det samme gjelder Jo Nova, for man er da på bølgelengde med de man har på e-post listene sine. Dog har hun tillatt drageslaktertråder på bloggen sin, og det er et verdifullt bidrag til en flersidig debatt.

Da står vi tilbake med en av de du foreslo, Claes Johnson. Han vil nok skrive om sine egne erfaringer med Watts og Spencer, noe han da til fulle allerede har gjort.

[ebye]

Ja, slik går det når en er optimst, og ser på "skeptikerne" med et åpent sinn.   

I hvilken grad dette vil bli tatt i mot i den internasjonle presse har jeg dessverre ingen formening om, Tuvnes.
Så kan det retenkes: Hvilken impact vil en slik oppfølgende sak ha? Betyr Spencer så mye? Betyr utestengningen hans så mye? Mulig det hele heller blir slik:

No impact, no action.

Saken er selvfølgelig interessant i et oppgjør med all utestengning og debattstopp på området klima og klimaforskning. Men da er vi hjemme i KlimaTrangvik, og må slå oss til ro med at "vi har sagt i fra".           

[Brattbakkallen]

Jeg sendte mail til Roy@DrRoySpencer med følgende spørsmål:

Dear Dr. Spencer.
I have sent the comment below to your post on "Time for the Slayers to Put Up or Shut Up" several times, but it will not appear.  Why not?  Is it censored? If so, why?
Best regards
Petter Tuvnes

og fikk til svar:

"I now automatically block comments which include certain names or IP addresses related to the same Slayers arguments which have been going on for years, and which I am no longer allowing to clutter up my comments section.   In this case, it was either your mention of "Joe Postma" or links to the Slayer's website. There is nothing new in your comments...it perpetuates a variety of incorrect assumptions. "

Hva skal man si til slikt?

Det er forferdelig trist at ikke innlegget ditt ble tatt inn, synes jeg. Det var både saklig og holdt i en avdempet tone.

Men den godeste Roy har tydeligvis fått nok av at noen få dragedreperstøykilder  ødelegger for alle andre mere seriøse.

Jeg forstår faktisk ganske godt at han til slutt ble lei av å imøtegå de samme tullete påstandene fra enkelte av disse, gang etter gang, slik at han til slutt tok noen grep for å få satt en stopper for dette.

Veldig leit at dermed så utelukker han også tydeligvis mange vettuge innlegg.
Velvel. Han må jo få lov til selv å bestemme over bloggen sin og hva som skal komme på trykk der.

Synd at ditt innlegg, P. Tuvnes gikk med i "dragsuget", men vi som er her på forumet har da fått lest det. 

BBK

[P. Tuvnes]

Jeg sendte mail til Roy@DrRoySpencer med følgende spørsmål:

Dear Dr. Spencer.
I have sent the comment below to your post on "Time for the Slayers to Put Up or Shut Up" several times, but it will not appear.  Why not?  Is it censored? If so, why?
Best regards
Petter Tuvnes

og fikk til svar:

"I now automatically block comments which include certain names or IP addresses related to the same Slayers arguments which have been going on for years, and which I am no longer allowing to clutter up my comments section.   In this case, it was either your mention of "Joe Postma" or links to the Slayer's website. There is nothing new in your comments...it perpetuates a variety of incorrect assumptions. "

Hva skal man si til slikt?

Så sendte jeg:

Well, you cannot claim that the Slayers have not "put up" when you block their attempt to prove their case.
Besides, the main content and argument in my comment was regarding:
" "backradiation" indirectly will reduce the rate of cooling of a warmer object, and thus the temperature will increase if you in addition have a constant heat source heating the warmer object."
However, I find the analysis of Postma much more convincing than the Kiehl-Trenberth energy budget, and I wonder if you really have tried to understand Postma.

Og fikk til svar:

Spencer:
"What I have stated is basic thermodynamics, Postma's views violate basic thermodynamics, as well as common everyday experience. I understand his arguments as well as one can, given that he is arguing something that it clearly in error. The slayers know how to contact me if they ever meet my challenge to produce a time dependent model of surface temperature. "

Så sendte jeg følgende avslutning:

"Thank you, I really appreciate that you are replying (although I assume you are quite busy).  It is a pity there is a trench warfare on this subject."

Dett var dett.

[Jostemikk]

"What I have stated is basic thermodynamics, Postma's views violate basic thermodynamics"

Dette er bare tull. Jeg tror Roy Spencer får begynne helt forfra. Her er fysikk for barn:

http://www.physics4kids.com/files/thermo_intro.html

Heat Movement
Heat moves from one system to another because of differences in the temperatures of the systems. If you have two identical systems with equal temperatures, there will be no flow of energy. When you have two systems with different temperatures, the energy will start to flow. Air mass of high pressure forces large numbers of molecules into areas of low pressure. Areas of high temperature give off energy to areas with lower temperature.

Det Spencer holder på med er tilsvarende bokbrenning. Han finner opp energi som ikke finnes ved å "finne" ekstra varmekilder for jorda.

[Jostemikk]

Secondlawoflife - What Einstein Thought About Thermodynamics
Posted by John under History of Thermo | Tags: Einstein and thermodynamics, History of Thermodynamics, Theory of relativity

Jeg siterer bare slutten, for det har å gjøre med det jeg nå har nevnt noen ganger. Har disse menneskene en egen versjon av termodynamikkens lover? En nyrevidert utgave tilpasset klimaalarmismen?

This means that no model is needed (like a model of an atom in the case of quantum mechanics) in either the Special Theory of Relativity or in thermodynamics, in order to arrive at the end results of both theories. The nice thing is that both theories can live on indefinitely with little risk of needing adjustment because of new insights. That is, in fact, what we've seen: both thermodynamics and the Special Theory of Relativity have not changed since their conception.

Albert Einstein likte enkle teorier. Jo mer "forklaringer", jo mer skeptisk var han. For de som har forsøkt å sette seg inn i virvaret av "forklaringer" Roy Spencer har forsøkt seg med for å forsøke overbevise seg selv og andre om at hans syn ikke bryter med termodynamikkens andre hovedsetning, er det forholdsvis lett å forstå hva Einstein mente.

[ebye]

Vi, som opponerer mot Spencer og drivhuseffekten (DHE), har en stor utfordring. Rett og slett fordi det er "almennkunnskap", det om DHE. Tenk på all den tekst og forklaringer DHE inngår i. Læreren i VGS, 5 t Fysikk i 3.-klasse, vil bare riste på hodet av en avvisning av DHE. Fra universitetet har jeg et hefte om klima og atmosfæren, som omhandler DHE. Så på universitetet er det nok også mange fysikere som vil rygge bakover, når vi gir forklaringen på hvorfor DHE ikke eksisterer.

Dette er et så betydelig og stort paradigmeskifte, at jeg er faktisk usikker hvordan historien kan komme til å se ut når oppvarming av jorkloden og balansert atmosfærisk temperatur blir forklart uten DHE. Det er mulig at det vil ta litt tid.              

[Obelix]

Men den godeste Roy har tydeligvis fått nok av at noen få dragedreperstøykilder  ødelegger for alle andre mere seriøse.

Jeg forstår faktisk ganske godt at han til slutt ble lei av å imøtegå de samme tullete påstandene fra enkelte av disse, gang etter gang, slik at han til slutt tok noen grep for å få satt en stopper for dette.

Veldig leit at dermed så utelukker han også tydeligvis mange vettuge innlegg.
Velvel. Han må jo få lov til selv å bestemme over bloggen sin og hva som skal komme på trykk der.

TULLETE?  - Nei, den må du lenger ut på landet med. De som kommer med TULLETE påstander er AGW'erne, som blant annet Joel Shore er et eksempel på.
'Slayerne' har blitt møtt med trolle-oppførsel fra AGW'erne. Ikke rart at enkelte 'slayere' da kan bli like uhøflig som klima-trollene - i tilsvar til nettopp klima-trollene!

'Slayerne' ble vel utestengt av Dr. Roy av kun en eneste grunn: De stilte spørsmål han ikke klarte å svare overbevisende på. - Det var dette Dr. Roy ble lei av.
Men Dr. Roy burde jo analysert situasjonen helt anderledes: Når han ikke klarer å forklare sine tanker på en lettfattelig måte, ja da har han kanskje en svakhet i sin egen argumentasjonsrekke? - Burde han selv ha tenkt.

Vi selv som følger med i debattene, ser at de såkalte 'slayerne' har kommet med innvendinger som Dr. Roy ikke har klart å imøtegå. Og da tenker jeg følgende: Ja..... hmmmmm...   Ja, da er det en sannsynlighet for at 'slayerne' har truffet blink i sine innsigelser.

[Brattbakkallen]

Obelix:

TULLETE?  - Nei, den må du lenger ut på landet med. De som kommer med TULLETE påstander er AGW'erne, som blant annet Joel Shore er et eksempel på.
'Slayerne' har blitt møtt med trolle-oppførsel fra AGW'erne. Ikke rart at enkelte 'slayere' da kan bli like uhøflig som klima-trollene - i tilsvar til nettopp klima-trollene!

Altså: Når Spencer gang etter gang blir beskyld for å påstå at et legeme med lav tremperatur kan varme opp et med høyere temperatur, noe han aldri har påstått, så forstår jeg at han blir oppgitt. Det er mulig han har uttrykt seg noe uklart i enkelte sammenhenger, men jeg mener altså at motstridene meninger bør få komme fram.
Hvem som var mest uhøflige først skal ikke jeg avgjøre. Jeg mener altså at slayerne bør få komme til orde, for plutselig så dukker det opp ett og annet det kan være verd å merke seg.

BBK

[Obelix]

Altså: Når Spencer gang etter gang blir beskyld for å påstå at et legeme med lav tremperatur kan varme opp et med høyere temperatur, noe han aldri har påstått, så forstår jeg at han blir oppgitt. Det er mulig han har uttrykt seg noe uklart i enkelte sammenhenger, men jeg mener altså at motstridene meninger bør få komme fram.
Hvem som var mest uhøflige først skal ikke jeg avgjøre. Jeg mener altså at slayerne bør få komme til orde, for plutselig så dukker det opp ett og annet det kan være verd å merke seg.

BBK, det du skrev, som jeg markerte med rød skrift, stemmer ikke. Dr. Roy har så absolutt hevdet dette. Og dette har han hevdet i flere år nå. (Yes, Virginia...) Seneste tilfelle, var nylig da han mener at isolasjonen i veggene på et hus gir såkalt tilbakestråling inn i huset igjen og varmer det opp. Se hva Claes Johnson skrev i tilsvar i den bloggposten, du BBK.  Du finner det på Dr. Roy's nettside.