Spennende hos Roy Spencer

[seoto]

"Man kan med rette kritisere Postma for å være utaktisk og til og med ubehøvlet"

Personlig takler jeg lettere disse egenskapene, under forutsetning av ærlighet, enn høflige løgnere.

[Amatør1]

"Man kan med rette kritisere Postma for å være utaktisk og til og med ubehøvlet"

Personlig takler jeg lettere disse egenskapene, under forutsetning av ærlighet, enn høflige løgnere.

Så sant som det er sagt....

[Jostemikk]

Dette har vært nevnt flere ganger tidligere, men sannelig er det noe som bør gjentas. Fra debatten hos Spencer kommer denne kommentaren:

Alex says:
August 15, 2013 at 2:03 AM

I was clearly too subtle with my comment about a tin shed heating up in the sun. Has anyone considered the dirt on the outside of the glass? or the condensation on the inside of the glass/PE? How does that effect things? All SW does not convert to LW because it went through glass. For god's sake, I can see colours through glass, from the outside. The solar energy heats up the greenhouse as well as anything inside it. Eventually the energy leaves by convection, radiation, conduction or through absorbed latent heat in the moisture in the air that is vented. Is the greenhouse full or empty? Are they seedlings or full grown plants? What is the total biomass enclosed? Has anyone heard of transpiration of water from plants? Do plants have a temperature? Every living thing is a heat producer due to biological processes.

Regardless of all of the above the net energy entering the system cannot be multiplied. You can play all kinds of silly games with figures but you can't take a total then break it down to various components and then decide to add some of these components to the total. That's just too silly for words.

Debattant Simon er tydeligvis helt enig:

Simon says:
August 15, 2013 at 8:10 AM

Alex. So true!. If such a multiplication were possible, there would be a mass of power stations built using the principle by now. As there is not a single one, I think that is ample demonstration that any notion of 'extra' radiation from the atmosphere is too stupid for words.

...

Hvorfor har ikke norske AGWere, inkludert Klimarealistene, selv om de sier at drivhuseffekten fra CO2 er liten, forlengst startet et samarbeid med ingeniører for å bygge selvgående kraftverk til beste for menneskeheten? Når de mener at et objekt kan gjøre sin egen varmekilde enda varmere ved å gi tilbake noe av den varmen det har fått fra det, må det være grei skuring å sette dette i system og produksjon.

Ikke bare vil dette være en fantastisk gave til menneskeheten, ja hele planeten, og helt soleklart være verdig en Nobels Fredspris. Det er nødt til å bli to fluer i en smekk. Man dokumenterer feil ved termodynamikkens andre hovedsetning, og en Nobelpris i fysikk følger automatisk.

Jeg regner med at en småskala prototype er klar før nyttår, og gleder meg til å se den. Husk å sikre patentrettighetene.

Lykke til!

[Amatør1]

Dette er selvsagt helt sentralt, og helt banalt.

Nå har vi kommet dithen i prosessen at, "the gloves are off", som det heter. Nå må vi slutte å surre rundt med 'klimasensitivitet' og denslags. Å drive med dette er å melde seg på AGW-laget, for alt vi har av empiri og vitenskap viser det samme:
CO2 har overhode ingen påvirkning på klimaet.

Dette må sies hver eneste gang politikere eller andre bruker kvakksalverbegreper som 'klimautslipp' eller 'karbon-forurensning' osv.

De politikerne vi har her til lands er simple svindlere som viderefører bedrageriet, og bør ikke stemmes på men henges ut til tørk.

[Jostemikk]

De politikerne vi har her til lands er simple svindlere som viderefører bedrageriet, og bør ikke stemmes på men henges ut til tørk.

Eller jages. Det du skrev minnet meg om en tegning jeg så på bloggen til Roger Pielke Jr. en gang. Politikere og byråkrater er like redde for fakta som vampyrer er for solskinn. Det går rett og slett ikke sammen.

[Jostemikk]

Dette er hva de kaller seg. Stockholmsinitiativet, eller The Climatescam.se. De er visstnok gjennomtenkte i sin klimapolitiske tilnærming. De mener i hvertfall det selv.



En av de nyere sakene de presenterer er ført i pennen av  Pehr Björnbom.

Sant och falskt om koldioxidens växthuseffekt

Klimatfrågan handlar inte om koldioxiden är en växthusgas eller inte utan om hur mycket global uppvärmning växthusgasutsläppen i framtiden kan leda till och vilka risker detta medför. Men diskussionen om koldioxiden är en växthusgas eller inte pågår ändå i vissa kretsar. Vetenskapligt är det konsensus om att koldioxiden är en växthusgas och detta har demonstrerats med noggranna vetenskapliga experiment.

...

Att koldioxid är en växthusgas som genom att absorbera och emittera värmestrålning tillsammans med andra växthusgaser bidrar till att jorden har en högre temperatur än den skulle ha utan sådana gaser i atmosfären råder det verklig konsensus om (alltså inte av IPCC konstruerad) inom naturvetenskapen.

Er det fortsatt noen som sliter med å forstå hvorfor "skeptiker"siden står på stedet hvil? Sveriges største skeptikermiljø er tilhengere av en atmosfærisk perpetuum mobile-effekt. Det slåes virkelig fast at det er vitenskapelig konsensus angående denne maskinen som produserer sin egen varme.

Jeg kondolerer.

[Amatør1]

Er det fortsatt noen som sliter med å forstå hvorfor "skeptiker"siden står på stedet hvil? Sveriges største skeptikermiljø er tilhengere av en atmosfærisk perpetuum mobile-effekt. Det slåes virkelig fast at det er vitenskapelig konsensus angående denne maskinen som produserer sin egen varme.

Jeg kondolerer.

Det er dette jeg har forsøkt å peke på ved flere anledninger. Sålenge "debatten" foregår med utgangspunkt i 100%  falsifiserte premisser, kommer man selvsagt ingen vei. Man er jo fristet til å tro at det er nettopp det som er hensikten, for dette er jo som det heter "grundig gjennomtenkt".

Klimatfrågan handlar inte om koldioxiden är en växthusgas eller inte utan om hur mycket global uppvärmning växthusgasutsläppen i framtiden kan leda till och vilka risker detta medför. Men diskussionen om koldioxiden är en växthusgas eller inte pågår ändå i vissa kretsar. Vetenskapligt är det konsensus om att koldioxiden är en växthusgas och detta har demonstrerats med noggranna vetenskapliga experiment.

Dette sitatet inneholder 3 setninger. Den første og siste banker inn en falsifisert påstand som om det var et aksiom. Den midterste hoverer over at noen hevder at en falsifisert påstand faktisk ikke gjelder. Hvis dette er gjennomtenkt, så seiler de under falskt flagg.

Allikevel hevdes det under Stockholmsinitiativets syfte

Klimatpolitiken innebär genomgripande mänskliga, ekonomiska och miljömässiga skadeverkningar. Stockholmsinitiativets uppfattning är att den vetenskapliga grunden för klimatpolitiken är otillräcklig för att motivera den nedbrytande omställning av samhället som nu pågår. Ogenomtänkta åtgärder utan säker vetenskaplig grund ger negativa konsekvenser för miljö och ekonomi och får inte avsedd verkan. Vi vill klargöra dessa förhållanden. Vi vill visa på den osäkra vetenskapliga grunden och klimatpolitikens negativa konsekvenser. Målet är att bidra till att förhindra denna skadliga och meningslösa politik.

Mye tyder på at Stockholmsinitiativet har endel tankearbeid foran seg før det hele er så gjennomtenkt som de hevder.

[seoto]

De het tidligere The Climate Scam, så det kan virke som om de har endret seg etter at de endret bloggnavnet sitt. Hva er det egentlig som skjer? Hvorfor endrer blogger seg på denne måten? Mener de at det er tryggere å la seg lure av flertallet enn av mindretallet?

[hetda]

Dette er hva de kaller seg. Stockholmsinitiativet, eller The Climatescam.se. De er visstnok gjennomtenkte i sin klimapolitiske tilnærming. De mener i hvertfall det selv.



En av de nyere sakene de presenterer er ført i pennen av  Pehr Björnbom.

Sant och falskt om koldioxidens växthuseffekt

Klimatfrågan handlar inte om koldioxiden är en växthusgas eller inte utan om hur mycket global uppvärmning växthusgasutsläppen i framtiden kan leda till och vilka risker detta medför. Men diskussionen om koldioxiden är en växthusgas eller inte pågår ändå i vissa kretsar. Vetenskapligt är det konsensus om att koldioxiden är en växthusgas och detta har demonstrerats med noggranna vetenskapliga experiment.

...

Att koldioxid är en växthusgas som genom att absorbera och emittera värmestrålning tillsammans med andra växthusgaser bidrar till att jorden har en högre temperatur än den skulle ha utan sådana gaser i atmosfären råder det verklig konsensus om (alltså inte av IPCC konstruerad) inom naturvetenskapen.

Er det fortsatt noen som sliter med å forstå hvorfor "skeptiker"siden står på stedet hvil? Sveriges største skeptikermiljø er tilhengere av en atmosfærisk perpetuum mobile-effekt. Det slåes virkelig fast at det er vitenskapelig konsensus angående denne maskinen som produserer sin egen varme.

Jeg kondolerer.

Jeg skulle så gjerne forstått dette her både for min egen del og slik at jeg

kunne si det videre til folk jeg møter.



Nå kommer jeg ikke lenger enn til  si at menneskeskapt global oppvarming

er en  stor bløff. Og jeg kan fortelle at mengden CO2 i atmosfæren øker,

men det har ikke temperaturen gjort i den senere tid.



Men så:

Vanndamp, CO2, metan og sikkert flere kalles drivhusgasser. Hvis ikke

de hadde vært, hadde varmen fra solen forsvunnet ut i det store rommet

fortere enn den gjør nå?



Er det ikke sant at uten drivhusgasser hadde temperaturen vært lavere??



Noe av energien fra sola blir brukt direkte f. eks. i fotosyntesen, noe varmer

opp  jordoverflaten, og jordoverflaten sender så varme ut igjen  som blant

annet fanges opp av drivhusgassene og deretter blir sendt nedover igjen??



Og når energien fra sola skifter energitype så minker mengden varme etterhvert

og vi må ha påfyll fra sola ellers blir det kaldere.



Jeg greier å forstå at all varme må komme eller ha kommet fra sola og vi får ikke

mer enn den gir oss (og så kom jeg på at det er noe som heter atomenergi..)



Etter å ha sittet her og prøvd å finne ut hva jeg har oppfattet av "klimasaka",

ender jeg med å undres over hvorfor en liten økning i CO2 drivhusgassen

skulle ha noen betydning - kan ikke vanndampmengden like godt endres og

ha vel så stor innvirkning.



Eller er logikken som råder nå:

Uten drivhusgasser hadde "den globale temperaturen"  vært lavere.

Men en periode økte "den globale temperaturen" og samtidig økte CO2

innholdet i lufta - altså gir CO2 temperaturøkning.



Ønsker meg gjerne kommentarer på hva jeg har oppfattet.



Dessuten skulle jeg gjerne hatt en god og grei forklaring på hvordan det

virkelig henger sammen med CO2 og "global oppvarming" som også går an

å forstå for oss vanlige mennesker.

[Amatør1]

Jeg skulle så gjerne forstått dette her både for min egen del og slik at jeg
kunne si det videre til folk jeg møter.

Hei hetda, det var et forfriskende innlegg du har postet, åpent og spørrende! 
Veldig bra, da må vi prøve å svare så godt vi kan. Men husk at det er både enkle og vanskelige svar på disse spørsmålene, og noen av svarene har ihvertfall ikke jeg.

Men la meg prøve, så kan andre supplere/korrigere:

Nå kommer jeg ikke lenger enn til  si at menneskeskapt global oppvarming
er en  stor bløff. Og jeg kan fortelle at mengden CO2 i atmosfæren øker,
men det har ikke temperaturen gjort i den senere tid.

Dette er helt korrekt og veldig vesentlig. Det er dette som kalles empirisk vitenskap, teorien forteller at mer CO2 i atmosfæren skal heve temperaturen. Men det vi ser er at CO2-innholdet øker fra nesten ingenting til bitte-litt mer enn nesten ingenting, og temperaturen står på stedet hvil i 15-17 år. Da må det være noe galt med terorien eller noe galt med virkeligheten.

Det er ikke noe galt med virkeligheten...

Men så:
Vanndamp, CO2, metan og sikkert flere kalles drivhusgasser. Hvis ikke
de hadde vært, hadde varmen fra solen forsvunnet ut i det store rommet
fortere enn den gjør nå?

Nei, det er dette som er den store svindelen. Alle gjentar dette, men det er like fullt fullstendig galt. Vårt utmerkede medlem Okular har i en rekke fremragende innlegg her på forumet og på mange internasjonale blogger vist oss at dette ikke stemmer, for det bryter med naturlovene (påstanden du siterer impliserer at noen har funnet opp en evighetsmaskin).

Okular kan sikkert gi en mer presis og enkel framstilling. Men se f.eks. her
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1429.msg30504.html#msg30504

Er det ikke sant at uten drivhusgasser hadde temperaturen vært lavere??

Det er ikke tilfelle, slik jeg forstår det, nei.

Noe av energien fra sola blir brukt direkte f. eks. i fotosyntesen, noe varmer
opp  jordoverflaten, og jordoverflaten sender så varme ut igjen  som blant
annet fanges opp av drivhusgassene og deretter blir sendt nedover igjen??

Som Okular peker på, overføres varme fra et objekt med høy temperatur til et annet med lavere temperatur, slik at forskjellen blir mindre enn før overføringen fant sted. Da er den varmen "brukt opp" og kan ikke benyttes til å varme samme objekt enda mer. Det er her jukset ligger.

Når du er ute og kjører bil som la oss si bruker 0.5l/mil og kjører 2 mil, da har du en liter mindre bensin på tanken. Den bensinen har du forbrent og brukt opp, den kan ikke brukes én gang til, selv om FNs klimapanel (IPCC) skulle mene noe annet.

Etter å ha sittet her og prøvd å finne ut hva jeg har oppfattet av "klimasaka",
ender jeg med å undres over hvorfor en liten økning i CO2 drivhusgassen
skulle ha noen betydning - kan ikke vanndampmengden like godt endres og
ha vel så stor innvirkning.

Gode tanker dette, du er definitivt på sporet! Men svaret tror jeg Okular har gitt oss, og det medfører at IPCCs og norske politikeres "konsensus" ikke er noe annet en fullstendig "nonsensus", dvs. bare tøv. Det triste er at ALLE politikere i norge tar utgangspunkt i tøvet.

Eller er logikken som råder nå:
Uten drivhusgasser hadde "den globale temperaturen"  vært lavere.
Men en periode økte "den globale temperaturen" og samtidig økte CO2
innholdet i lufta - altså gir CO2 temperaturøkning.

Virkeligheten er omvendt. Når jordas temperatur endrer seg (noe den alltid har gjort, bl.a. av astronmiske årsaker), så endrer også verdenshavenes temperatur seg litt. Hvis havene blir litt varmere, så avgir havene CO2 til lufta, og CO2-innholdet i atmosfæren stiger. Temperatur og CO2 varierer sammen, men CO2 er altså en virkning av temperaturøkning, og ikke en årsak!

Ønsker meg gjerne kommentarer på hva jeg har oppfattet.
Dessuten skulle jeg gjerne hatt en god og grei forklaring på hvordan det
virkelig henger sammen med CO2 og "global oppvarming" som også går an
å forstå for oss vanlige mennesker.

Jeg håper det jeg har sagt ikke er altfor galt (korrigere, dere som kan!) og kanskje er det også forståelig?

Takk for veldig bra innlegg, hetda!

[Spiren]

Jeg skulle så gjerne forstått dette her både for min egen del og slik at jeg

kunne si det videre til folk jeg møter

Det handler om skatteopkrævning på falsk og løgnagtig basis.

"Vi skal have mere klima for pengene," siger de. Denne replik burde stå ved indgangen til "the Hall of Shame in Politics" ... Sandheden er omvendt: De vil have flere penge for klimaet. For klimaet ... som om de ejer klimaet og kan ændre på det.

Det er i virkeligheden stor humor. Tænk, at der er nogen, der tror på det ... på den anden side: Det er jo kun få århundreder siden, folk troede de kunne slippe for helvede ved at betale skat til kirken.

Klimaet vil være det eneste der overlever menneskets dumhed.

[seoto]

Spiren er inne på noe vesentlig her. Det man må ta standpunkt til er hvorvidt klimasaken handler om politikk eller forskning. Forskning i dag viser mer og mer at IPCC har tatt grovt feil i deler av forskningen. Det kan virke som om de forsket for å oppnå et allerede oppsatt mål (les mer om Agenda 21). Selv om forskning nå viser at CO2 muligens har den motsatte virkning av hva som er påstått, henger klimasaken igjen politisk, og ingen alternativ forskning trenger inn i det politiske systemet. Hva dersom det er politisk? Da kan i grunnen hele saken forenkles til: Hvor kommer pengene fra - og hvor går pengene? Det har vært snakket, på maktpolitisk vis, om å omfordele penger og rikdom. Og det gjøres så absolutt. Pengene går fra "folket" til selskaper som skal gi oss "grønn" energi. Pengene går oppover i systemet, via de store internasjonale selskaper som får økonomisk støtte til å etablere seg i fattige områder i verden og få rettighetene til deres naturressurser, noe som bevislig har ført til større fattigdom for folk, men økt velstand for de store selskapene. Og bakom suser bankene ... de som til syvende og sist sitter med den økonomiske makten, og derfor også påvirker politikken.

Så: Er det forskning eller politikk? Er det politisk forskning? Det er i hvert fall svært effektivt til å øke fattigdom, nød og død - også i den vestlige verden. Det er jo ytret sterke ønsker om å minske antallet mennesker på jorden fra den samme eliten. Våre nasjonale politikere får innskrenket sin makt, og blir løpegutter/jenter. Imens ser vi hvordan det demokratiet mange fortsatt tror vi har, har forvitret til gamle minner - omtrent som homeopatisk medisin.

[Amatør1]

Imens ser vi hvordan det demokratiet mange fortsatt tror vi har, har forvitret til gamle minner - omtrent som homeopatisk medisin.

Det demokratiet vi har idag handler om å la seg føre bak lyset én gang hvert fjerde år.

Det er et skuespill der det fullstendig utdaterte og irrelevante høyre/venstre-spillet får dominere totalt, en stråmannstaktikk som avleder oppmerksomheten bort fra nåtidens egentlige politiske spørsmål, slik at eliten kan fortsette som før.

'Klimasaken' seiler under falsk flagg med formål å samle rå makt i få hender. Resultatet er et nytt føydal-samfunn, der beslutninger skjer ved direktiver uten forutgående debatt, og der den lille mann ikke har noen plass.

[Jostemikk]

Takk for et godt innlegg med gode spørsmål, hetda. Jeg har egentlig ingen spesielle kommentarer utover de Amatør1 og de andre ga, og underskriver således på disse.

Hvis hovedhypotesen er gal, følger det automatisk at alt som blir publisert til støtte for den i det vesentligste vil være like galt. Det blir som når en løgn fører til en ny løgn, osv.

[hetda]

Takk for fin tilbakemelding Amatør1!
Beklager at jeg ikke har svart før, men jeg har vært forhindret.

Hvis altså drivhuseffekten slik vi (hvertfall jeg) er lært opp til å kjenne den ikke eksisterer, skulle det i teorien være enkelt å gjøre slutt på CO2 som virkemiddel i verdenspolitikken.

Det som trengs er at Okular lager utgreiinga sin så tydelig og god som mulig og "fagpersoner" får finne feil eller være enige?

Og så hadde det vært fint med en "light" versjon som egnet seg for sånne som meg til å forstå litt av.

Det hadde jo vært greit hvis jeg sier drivhuseffekten er bare tull å kunne si litt nærmere hvorfor.

Jeg ble "menneskeskaptklimaskeptiker" for lenge siden da jeg oppdaget at man skulle betale for å slippe ut CO2; en gass som hele dyreriket må gi fra seg og alt grønt trenger for å vokse!

Etterhvert som jeg ser hvordan klimasaka brukes, kan jeg få følelsen av at alt som heter politikk er bare løgn og bedrag.