Spennende hos Roy Spencer

[Amatør1]

Takk for fin tilbakemelding Amatør1!
Beklager at jeg ikke har svart før, men jeg har vært forhindret.

Her bidrar vi alle når vi har tid og med det vi kan, ikke noe stress. Fint at du syntes tilbakemeldingen var ok 

Hvis altså drivhuseffekten slik vi (hvertfall jeg) er lært opp til å kjenne den ikke eksisterer, skulle det i teorien være enkelt å gjøre slutt på CO2 som virkemiddel i verdenspolitikken.

Nei, dessverre. Årsaken er den du selv oppgir: Påstanden om CO2 misbrukes i verdenspolitikken for å fremme en politisk agenda. Se for eksempel Ole Mathismoens opptreden i Aftenposten nå for tiden, er det vitenskapelig holdbart det han påstår? Er det etisk forsvarlig?

Slett ikke. Det han gjør vil jeg karakterisere som en forbrytelse mot menneskeheten. Han misbruker godtroende og propaganderer for de sannhetene som passer ham og holder de andre unna. Motivet er kontroll over enkeltmenneskers liv og frihet, og metoden er skremsler og ren forfalskning.

Det som trengs er at Okular lager utgreiinga sin så tydelig og god som mulig og "fagpersoner" får finne feil eller være enige?

Absolutt enig i dette, det ville vært strålende og viktig. Men tror du politikerne i Norge eller andre steder bryr seg om denne sannheten? På ingen måte. Nå har de fått hauset opp "klimasaken" til å være den aller viktigste i valgkampen. Da mener de selvsagt kun de som står for forfalskningen eller har latt seg lure.

For meg er klimasaken den aller viktigste, så viktig at jeg krever av dem jeg eventuelt skal stemme på at de åpent og tydelig ærklærer det IPCC driver med som akkurat det det er: En uvitenskaplig forfalskning med politisk grumsete motiv. Men jeg er ikke engang representert blant dem som stiller til valg, det er ingen som tilfredsstiller kravet.

Og så hadde det vært fint med en "light" versjon som egnet seg for sånne som meg til å forstå litt av.

Helt enig i at en popularisert (men sannferdig) framstilling er noe vi sårt trenger.

Det hadde jo vært greit hvis jeg sier drivhuseffekten er bare tull å kunne si litt nærmere hvorfor.

Det kan framstilles ganske enkelt, her er økningen i målt CO2 (Grønn kurve, PPM=Parts Per Million) sett i forhold til globalt temperaturavvik fra normalen (anomaly). Den blå stiplede kurven er en linearisert trendkurve for temperaturavviket.



Ovenstående er  er kanskje litt kort periode vil du kanskje si, med rette. her er en annen tilsvarende sammenligning for perioden 1994-2011. CO2 øker jevnt (grå pil, sorte prikker), mens temperaturavviket har en helt annen utvikling og går nå i motsatt retning i forhold til CO2: Høyere mengde målt CO2 samtidig som vi får kjøligere målte temperaturer



Vi ser altså at det alarmistene vil ha oss til å tro, nemlig at det er en naturlov at mer CO2 fører til høyere temperatur, rett og slett ikke stemmer i virkeligheten, CO2 driver rett og slett ikke global temperatur i disse dataene.

Hva sier så de som kan noe om vitenskapelig metode om slikt? Jo, den berømte Richard Feynman forklarte jo dette på en meget elegant måte en gang, da han snakket om utvikling av vitenskapelige hypoteser:

"If it disagrees with experiment, .... it's wrong. And that simple statement is the key to science."

Her er det naturen selv som er vårt eksperiment, gjennom målingene. Og eksperimentet viser at alarmistenes hypotese er feilaktig.

http://www.youtube.com/v/qt7gPCioqTg?hl=en_US&version=3

Okular har som kjent også en teoretisk framstilling som peker i samme retning, CO2 driver ikke klimaet. Men det eksperimentet som naturen selv gir oss, er svar nok.

Jeg ble "menneskeskaptklimaskeptiker" for lenge siden da jeg oppdaget at man skulle betale for å slippe ut CO2; en gass som hele dyreriket må gi fra seg og alt grønt trenger for å vokse!

Etterhvert som jeg ser hvordan klimasaka brukes, kan jeg få følelsen av at alt som heter politikk er bare løgn og bedrag.

Helt rett, du har gjennomskuet dem. Jeg tror ikke den følelsen din er så veldig feil heller. En kan ikke bli annet enn utrolig desillusjonert og forbannet over dagens valgkamp, når vi vet et den er tuftet på ondsinnet svindel.

[Amatør1]

Påstanden om CO2 misbrukes i verdenspolitikken for å fremme en politisk agenda. Se for eksempel Ole Mathismoens opptreden i Aftenposten nå for tiden, er det vitenskapelig holdbart det han påstår? Er det etisk forsvarlig?

Slett ikke. Det han gjør vil jeg karakterisere som en forbrytelse mot menneskeheten. Han misbruker godtroende og propaganderer for de sannhetene som passer ham og holder de andre unna. Motivet er kontroll over enkeltmenneskers liv og frihet, og metoden er skremsler og ren forfalskning.

Idag forteller Mathismoen i Aftenposten igjen En fryktelig trist nyhet om at han ikke blir hørt på, selv om han bruker kongelig flertall om seg selv

Selv reportasjen vår forleden om de dramatiske konklusjonene fra FNs klimapanel fikk oppmerksomhet bare et lite døgn, og er i liten grad blitt en del av det offentlige ordskiftet. At jeg skjelles ut som aktivist for å skrive om faktiske nyheter får så være, men at våre ledende politikere ikke synes dette er viktig nok til å snakke om gir grunn til ettertanke.

Hvor har han lest utskjellingen av seg selv?

[Jostemikk]

Roy Spencer har utviklet seg til å bli en ren konsensus-alarmist som kommer med stygge sleivspark og ekle angrep på alt og alle som utfordrer hans vedtatte klimasannheter. I dette innlegget forsøker han å sette et eller annet skap på plass, og får selvfølgelig full støtte fra Anthony Watts, som for å opprettholde sin "verdens beste vitenskapelige blogg" ser ut til å være villig til å gjøre hva som helst.

Anthony Watts says:
April 25, 2014 at 12:02 PM

Thanks for doing this. Prepare for cotton socks.

Skeptical Arguments that Don't Hold Water
April 25th, 2014 by Roy W. Spencer, Ph. D.

There are some very good arguments for being skeptical of global warming predictions. But the proliferation of bad arguments is becoming almost dizzying.

I understand and appreciate that many of the things we think we know in science end up being wrong. I get that. But some of the alternative explanations I'm seeing border on the ludicrous.

So, here's my Top 10 list of stupid skeptic arguments. I'm sure there are more, and maybe I missed a couple important ones. Oh well.

My obvious goal here is not to change minds that are already made up, which is impossible (by definition), but to reach 1,000+ (mostly nasty) comments in response to this post. So, help me out here!

1. THERE IS NO GREENHOUSE EFFECT. Despite the fact that downwelling IR from the sky can be measured, and amounts to a level (~300 W/m2) that can be scarcely be ignored; the neglect of which would totally screw up weather forecast model runs if it was not included; and would lead to VERY cold nights if it didn't exist; and can be easily measured directly with a handheld IR thermometer pointed at the sky (because an IR thermometer measures the IR-induced temperature change of the surface of a thermopile, QED)... Please stop the "no greenhouse effect" stuff. It's making us skeptics look bad. I've blogged on this numerous times...maybe start here.

2. THE GREENHOUSE EFFECT VIOLATES THE 2ND LAW OF THERMODYNAMICS. The second law can be stated in several ways, but one way is that the net flow of energy must be from higher temperature to lower temperature. This is not violated by the greenhouse effect. The apparent violation of the 2nd Law seems to be traced to the fact that all bodies emit IR radiation...including cooler bodies toward warmer bodies. But the NET flow of thermal radiation is still from the warmer body to the cooler body. Even if you don't believe there is 2-way flow, and only 1-way flow...the rate of flow depends upon the temperature of both bodies, and changing the cooler body's temperature will change the cooling rate (and thus the temperature) of the warmer body. So, yes, a cooler body can make a warm body even warmer still...as evidenced by putting your clothes on.

3. CO2 CANT CAUSE WARMING BECAUSE CO2 EMITS IR AS FAST AS IT ABSORBS. No. When a CO2 molecule absorbs an IR photon, the mean free path within the atmosphere is so short that the molecule gives up its energy to surrounding molecules before it can (on average) emit an IR photon in its temporarily excited state. See more here. Also important is the fact that the rate at which a CO2 molecule absorbs IR is mostly independent of temperature, but the rate at which it emits IR increases strongly with temperature. There is no requirement that a layer of air emits as much IR as it absorbs...in fact, in general, the the rates of IR emission and absorption are pretty far from equal.

4. CO2 COOLS, NOT WARMS, THE ATMOSPHERE. This one is a little more subtle because the net effect of greenhouse gases is to cool the upper atmosphere, and warm the lower atmosphere, compared to if no greenhouse gases were present. Since any IR absorber is also an IR emitter, a CO2 molecule can both cool and warm, because it both absorbs and emits IR photons.

5. ADDING CO2 TO THE ATMOSPHERE HAS NO EFFECT BECAUSE THE CO2 ABSORPTION BANDS ARE ALREADY 100% OPAQUE. First, no they are not, and that's because of pressure broadening. Second, even if the atmosphere was 100% opaque, it doesn't matter. Here's why.

6. LOWER ATMOSPHERIC WARMTH IS DUE TO THE LAPSE RATE/ADIABATIC COMPRESSION. No, the lapse rate describes how the temperature of a parcel of air changes from adiabatic compression/expansion of air as it sinks/rises. So, it can explain how the temperature changes during convective overturning, but not what the absolute temperature is. Explaining absolute air temperature is an energy budget question. You cannot write a physics-based equation to obtain the average temperature at any altitude without using the energy budget. If adiabatic compression explains temperature, why is the atmospheric temperature at 100 mb is nearly the same as the temperature at 1 mb, despite 100x as much atmospheric pressure? More about all this here.

7. WARMING CAUSES CO2 TO RISE, NOT THE OTHER WAY AROUND The rate of rise in atmospheric CO2 is currently 2 ppm/yr, a rate which is 100 times as fast as any time in the 300,000 year Vostok ice core record. And we know our consumption of fossil fuels is emitting CO2 200 times as fast! So, where is the 100x as fast rise in today's temperature causing this CO2 rise? C'mon people, think. But not to worry...CO2 is the elixir of life...let's embrace more of it!

8. THE IPCC MODELS ARE FOR A FLAT EARTH I have no explanation where this little tidbit of misinformation comes from. Climate models address a spherical, rotating, Earth with a day-night (diurnal) cycle in solar illumination and atmospheric Coriolis force (due to both Earth curvature and rotation). Yes, you can do a global average of energy flows and show them in a flat-earth cartoon, like the Kiehl-Trenberth energy budget diagram which is a useful learning tool, but I hope most thinking people can distinguish between a handful of global-average average numbers in a conceptual diagram, and a full-blown 3D global climate model.

9. THERE IS NO SUCH THING AS A GLOBAL AVERAGE TEMPERATURE Really?! Is there an average temperature of your bathtub full of water? Or of a room in your house? Now, we might argue over how to do the averaging (Spatial? Mass-weighted?), but you can compute an average, and you can monitor it over time, and see if it changes. The exercise is only futile if your sampling isn't good enough to realistically monitor changes over time. Just because we don't know the average surface temperature of the Earth to better than, say 1 deg. C, doesn't mean we can't monitor changes in the average over time. We have never known exactly how many people are in the U.S., but we have useful estimates of how the number has increased in the last 50-100 years. Why is "temperature" so important? Because the thermal IR emission in response to temperature is what stabilizes the climate system....the hotter things get, the more energy is lost to outer space.

10. THE EARTH ISN'T A BLACK BODY.  Well, duh. No one said it was. In the broadband IR, though, it's close to a blackbody, with an average emissivity of around 0.95. But whether a climate model uses 0.95 or 1.0 for surface emissivity isn't going to change the conclusions we make about the sensitivity of the climate system to increasing carbon dioxide.

I'm sure I could come up with a longer list than this, but these were the main issues that came to mind.

So why am I trying to stir up a hornets nest (again)? Because when skeptics embrace "science" that is worse that the IPCC's science, we hurt our credibility.

NOTE: Because of the large number of negative comments this post will generate, please excuse me if I don't respond to every one. Or even very many of them. But if I see a new point being made I haven't addressed before, I'll be more likely to respond.

Etter å ha tatt en titt en titt på en tråd om dette på VGD sitter jeg igjen med en flau smak i munnen på vegne av vårt lands "skeptikere". Et hederlig unntak er Bebben.

VGD - R. Spencer rydder i debatten

Når det gjelder noen av punktene Spencer lister opp har han fått flere direkte argumenter og spørsmål som svar i tidligere tråder de siste årene. Argumenter og spørsmål han konsekvent har nektet svare på, for deretter å gjenta sine bastante konklusjoner i senere artikler. Får heller komme tilbake til dette og annet når jeg får tid. Håper imidlertid at andre tar opp hansken Spencer har kastet i ansiktet på alt som finnes av skeptikere.

[Jostemikk]

Nå har Watts kopiert Spencers tråd, og "skeptikernes" forsøk på å skape konsensus er så horribelt å observere at jeg nesten ikke kan tro det er sant.

There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.
Michael Crichton

Like lite trivelig er å se at det snart er flertall av hardcore CAGWere på bloggen hans. Dette er mye enklere å forstå, og bare en naturlig utvikling etter bloggens vendepunkt fra et nettsted med skråblikk på så mangt og klimaskeptisk vinkling, til en "vitenskapelig" blogg som forsvarer AGW. For to år siden forsøkte jeg på forsiktig vis å gjøre oppmerksom på at Watts var AGWer, ikke skeptiker. Den påstanden tok ikke gjenger, for å si det forsiktig. Er skeptikerskruen links?

[Jostemikk]

Engene:

5. ADDING CO2 TO THE ATMOSPHERE HAS NO EFFECT BECAUSE THE CO2 ABSORPTION BANDS ARE ALREADY 100% OPAQUE. First, no they are not, and that's because of pressure broadening. Second, even if the atmosphere was 100% opaque, it doesn't matter.

Humlum, Stordahl, Solheim og Salby:

7. WARMING CAUSES CO2 TO RISE, NOT THE OTHER WAY AROUND The rate of rise in atmospheric CO2 is currently 2 ppm/yr, a rate which is 100 times as fast as any time in the 300,000 year Vostok ice core record. And we know our consumption of fossil fuels is emitting CO2 200 times as fast! So, where is the 100x as fast rise in today's temperature causing this CO2 rise? C'mon people, think.

Jeg antar at også Zbignev Jaworowski ville hatt noen kommentarer til dette hvis han fortsatt levde.

Den som har lest alle kommentarene ser at antydning til fossroing bakover har startet angående punktet om hva som kommer først, CO2 eller temperatur. Et annet punkt er om det finnes en meningsfylt måte å sette en "global" temperatur, hvor Ross McKitrick hadde dette å si om punkt 9 som jeg siterer først:

9. THERE IS NO SUCH THING AS A GLOBAL AVERAGE TEMPERATURE Really?! Is there an average temperature of your bathtub full of water? Or of a room in your house? Now, we might argue over how to do the averaging (Spatial? Mass-weighted?), but you can compute an average, and you can monitor it over time, and see if it changes. The exercise is only futile if your sampling isn't good enough to realistically monitor changes over time. Just because we don't know the average surface temperature of the Earth to better than, say 1 deg. C, doesn't mean we can't monitor changes in the average over time. We have never known exactly how many people are in the U.S., but we have useful estimates of how the number has increased in the last 50-100 years. Why is "temperature" so important? Because the thermal IR emission in response to temperature is what stabilizes the climate system....the hotter things get, the more energy is lost to outer space.

Ross McKitrick says:
May 1, 2014 at 9:32 am

Roy, regarding #9, are you perhaps referring to Essex et al. – and you can call me al)? I don't know of anyone who's argued you can't construct an average from temperature data, and if anyone did then I would add my Duh to yours. But your example shows you haven't grasped the real point. Your straw man should be phrased: There is no general theory of how to reduce the temperature field of a non-equilibrium thermodynamic system to a scalar in such a way that the laws governing the dynamics of the field also provide a theory governing the dynamics of the scalar. But phrased thus, it's not a straw man. In fact I'd say it would be pretty hard to dispute. There might be examples where it is true, but it is not generally true.

You refer to bathtubs and freezers, both of which are isolated systems in equilibrium, where a single number works to represent the temperature field of the whole. But to make it relevant to the actual issue, try to define "the" temperature of the [water in your bath + the air in your freezer]? Not the average of the two, "the" one temperature of the items in the brackets. Obviously there isn't one, there are two (or more). You and I both could write down an infinite number of ways of combining them into a single number. But that one number is not the temperature of your freezer or your bath, and it isn't necessarily the temperature that would result if you put your bathwater in your freezer or vice versa, or came up with some other mechanism to bring them into equilibrium with each other.

There are valid grounds for saying this issue doesn't matter much or ad hoc averages seem to do just fine for most purposes. But stock market analysts are also fond of ad hoc averages. They at least bear in mind the rule "it works until it doesn't." Don't confuse an ad hoc averaging rule with a theory that the world is obliged to follow.

Les kommentarene. Det er der det er mest å lære. Når det gjelder punkt 2, siter jeg det her, og anbefaler alle å lese Okulars argumenter her på Klimaforskning og på VGD. En ting skal Spencer ha. En skal lete lenge etter folk som er dårligere på analogier enn ham. Legg spesielt merke til hans håpløse konveksjonsbrems, analogien om klær på en kropp for å gjøre en person varmere. Akkurat som å høre trollene på VGD.

2. THE GREENHOUSE EFFECT VIOLATES THE 2ND LAW OF THERMODYNAMICS. The second law can be stated in several ways, but one way is that the net flow of energy must be from higher temperature to lower temperature. This is not violated by the greenhouse effect. The apparent violation of the 2nd Law seems to be traced to the fact that all bodies emit IR radiation...including cooler bodies toward warmer bodies. But the NET flow of thermal radiation is still from the warmer body to the cooler body. Even if you don't believe there is 2-way flow, and only 1-way flow...the rate of flow depends upon the temperature of both bodies, and changing the cooler body's temperature will change the cooling rate (and thus the temperature) of the warmer body. So, yes, a cooler body can make a warm body even warmer still...as evidenced by putting your clothes on.

[Jostemikk]

Her kliner Oh Lord won't you buy me a Mercedes Benz Monckton til. Helt uten forbehold. Nevner ikke et eneste unntak på Roy Spencers liste over antivitenskap. Uthevingene er gjort av meg:

Monckton of Brenchley says:
May 1, 2014 at 6:22 am

Roy Spencer has done us all a service in his clear and forthright style by clearing away some of the thicket of anti-scientific nonsense that emanates from those who have ceased to be truly skeptical – some of whom may perhaps be paid to come out with rubbish in the hope of discrediting all of us.

Dette er sterke ord. Dette er ikke i nærheten av å handle om Humlum et al, Salby og mange flere har rett eller feil. Dette dreier seg om å skape konsensus ved hjelp av alle midler, der divergerende meninger skal hånes og latterliggjøres, til slutt hindres å komme på trykk. I mange tilfelle slettet i ettertid. For Watts vedkommende ved å fjerne kommentarmulighetene når det ikke går som han vil i debatten under hovedartiklene.

Det er så absolutt på sin plass å nok en gang minne om Vladimir Lenin.

The best way to control the opposition is to lead it ourselves.

Det frie ord har blitt utsatt for et seriøst truse-røsk.

[Jostemikk]

Takk til Josik som med få ord sa det jeg har brukt flere lange innlegg for å få fram!

Josik says:
May 1, 2014 at 11:01 am

Sad to observe that WUWT has turned it's back to real science and became more and more a "consensus" and "science is settled" blog, only marginally different from the rest.

[Amatør1]

Det er så absolutt på sin plass å nok en gang minne om Vladimir Lenin.

The best way to control the opposition is to lead it ourselves.

Relativt ironisk at man på WUWT forsøker å etablere et 'konsensus' om at alarmistene har rett. Hva er egentlig forskjellen mellom det WUWT gjør her og det en middels alarmist-blogg driver med?

[Jostemikk]

Det er så absolutt på sin plass å nok en gang minne om Vladimir Lenin.

The best way to control the opposition is to lead it ourselves.

Relativt ironisk at man på WUWT forsøker å etablere et 'konsensus' om at alarmistene har rett. Hva er egentlig forskjellen mellom det WUWT gjør her og det en middels alarmist-blogg driver med?

Det er ikke noe forskjell. De gjør nøyaktig det samme som de for få år siden kritiserte AGWerne for å gjøre. Som en skrev i tråden på WUWT for ikke lenge siden:

Political Junkie says:
May 1, 2014 at 11:17 am

The results are in!!!!

97% of WUWT posters agree with Dr. Roy's list.

This finding should be cited as frequently as possible.

Dette er det totale sammenbrudd for alt som heter godt synlig skeptisisme. I tillegg, for bare å gjøre vondt mye, mye verre, skal de nå organisere seg.

Kanskje nå noen skjønner problematikken med organisering? Det går ut over noen hver gang, gjør det ikke?

[seoto]

Roy Spencer har ikke unngått kritikk fra Joseph E Postma på Climate of Sophistry:

Roy Spencer Leaked his Pants

Der har han et sitat:

Anyone who does not provide a rational objective argument cannot have life affirming intentions, much like the parasites known as politicians/globalists who seek control at the expense of truth or rational objectivity. Roy Spencer does not seem to be interested in rational objectivity and is therefore not what he claims to be. The same applies to all who oppose rational objectivity. If they are non-rational and in a position of power or influence then THEY ARE PARASITES!

[Jostemikk]

Roy Spencer har ikke unngått kritikk fra Joseph E Postma på Climate of Sophistry:

Roy Spencer Leaked his Pants

Der har han et sitat:

Anyone who does not provide a rational objective argument cannot have life affirming intentions, much like the parasites known as politicians/globalists who seek control at the expense of truth or rational objectivity. Roy Spencer does not seem to be interested in rational objectivity and is therefore not what he claims to be. The same applies to all who oppose rational objectivity. If they are non-rational and in a position of power or influence then THEY ARE PARASITES!

Takk for det sitatet og linken, seoto! Sitatet treffer midt i blinken. Folk flest har bare aldri lært å tolke menneskets handlinger og hva som er konsekvensen av dem. Årsaken til dette er jo åpenbar. De ville lest politikere og andre autoriteter som åpne bøker, hvilket ville medført at politikerne og autoritetene øyeblikkelig ville sluttet å være politikere og autoriteter. De ville blitt rullet i tjære og fjær, og dette er et ekstraordinært mildt uttrykk i anledning dagen som nordmenn har feiret til ære for det industrielle massedrapet på titalls millioner mellomklasse-russere fra og med revolusjonen i 1917 og systematisert og fagforbundsanksjonert straffearbeid for både nordmenn og russere.

Verden har ikke gått en millimeter framover etter dette. Det er derfor menneskeheten trenger en individuell oppvåkning. Det må bli slutt på svineriet med at konsensus/flertallet tenker for oss. Denne tornerosesøvnen har kostet minst en kvart milliard uskyldige mennesker livet de siste 100 årene. Folk må bare lære seg å se oppover med et kritisk og søkende blikk. Det er det eneste som skal til.