Skarpskodd angrep på Spencer og Lindzen: Et faglig paradigmeskifte?

[Telehiv]

I det siste har vi sett en meget interessant krangel om grunnleggende fysikkforståelse mellom NASAs Dr. Roy Spencer og bl.a. NASAs tidligere ingeniør i Apollo-programmet, Dr. Pierre R. Latour. Debatten synes å avsløre at den innledningsvis så imponerende akademiker Spencer har avslørt seg med store hull i fysikkunnskapene sine. Tilsvarende er den like velkjente Dr. Richard Lindzen ute i alvorlige faglige troverdighetsproblemer.

Hva er det disse to tilsynelatende skeptikerguruene - som andre skeptikere lenge har behandlet som bortimot hellige kuer - har begynt å få problemer med?!

Vel, de ble begge kjent som skeptikere, men våkne fagfolk har lenge sett et paradoks lure i vannkanten:

Verken Spencer eller Lindzen har noen gang gitt opp sin tro på "drivhuseffekten" (selv om deres hypotesevinklinger og tilhørende virkningsgrader har vekslet en del rundt over tid), så deres "skeptisisme" overfor IPCC og AGW/CO2-hypotesen har hele tiden tendert til å møte seg selv i døra når de samtidig ikke vil legge vekk sine diverse teorier om drivhusgasser og effektgrader av dette.

På mange måter kan man si at de bare har laget litt støy rundt alvorligheten i AGW/CO2-hypotesen, men uten å utfordre hovedprinsippet.

Vi skeptikere med en smule ondskap i vårt observasjonsmønster, har derfor selvsagt sparket utålmodig småstein og håpet at noen ville riste disse to kvasi-guruene ned fra deres noe diffuse laurbærbusk.
   
Med de pågående faglige rundjulinger som Spencer og Lindzen nå opplever fra folk som mange trodde var på deres egen side, men som nå krever reelle hard-core fysikksvar og ikke den vanlige "opportunistiske tilpasningsforskningen" der man passer på å gi litt til alle kanter (mens de nødvendige sannheter må vente), kan det hende vi nå er bønnhørt - hvilket kanskje signaliserer at de tunge fagfolkene på skeptikersiden har begynt den møysommelige faglige ryddeprosessen for alvor:

Det begynte tidligere denne uken med at Spencer (etter at Lindzen på sin side allerede hadde reagert med iltre mailsvar til lignende kritikk mot drivhuseffekten) anklages for å ha svart med "spitting insults" i blogger etter at en rekke skeptiske forskere nå rett og slett har kassert drivhuseffekten (GHE) i den form Spencer fremdeles bekjenner seg til.

Som John O'Sullivan kommenterer i et høyst leseverdig innlegg på Climate Change Dispatch idag, så begynte det med at Lindzen begrenset sine fornærmelser til private emailer, mens Spencer kjørte ut harde personlige angrep etter at flere toppforskere innen astrofysikk, romfartsteknologi og matematikk hadde tydelig eksponert Spencers fysikksvakheter, der NASAs tidligere ingeniør i Apollo-programmet, Dr. Pierre R. Latour, trolig har vært den som har framført den mest direkte (og avslørende?) kritikken.

Dette kan selvsagt forklare en del av hvorfor Spencer har funnet det nødvendig å gå så sterkt (og desperat?) ut i det siste.

Men mye tyder på at dette er begynnelsen på langt mer enn en personkrangel, vi ser trolig de begynnende konturene av en alvorlig oppryddingsprosess  i klimamaktas mer eller mindre tvilsomme omgang med fysisk og matematisk teori over (altfor) lang tid.

Noen mener åpenbart at tiden er kommet for å ta belastningen med å avdekke "the settled science" sin vankelmodige faglige plattform, der vi aner en ny og langt sterkere holdning enn før, kort sagt:

Nå mener stadig flere tunge forskere at klimamaktas snarveier til legitimering av egne hypoteser har fått pågå altfor lenge uten at man har grepet inn, og synes å si i bortimot kor: "Let's go get'em, boys!"

For i tillegg til Latour ser vi også flere toppfolk på krigsstien; Professor Nasif Nahle, Dr. Matthias Kleespies og andre toppforskere på sine felt har nå i tur og orden kassert AGW-klanens tolkning av drivhusteorien i en rekke artikler og fagfellevurderte arbeider.

Dette er så alvorlig som det kan bli for IPCC og deres klimamakt-klakkører:

IPCCs tolkning av drivhusteorien (GHE) er jo hjørnesteinen i hele katastrofescenariet om menneskeskapt global oppvarming (CAGW) - når noen av forskningens tyngste aktører på flere helt kritiske fagområder nå begynner å stille alvorlige spørsmål ved selve det teoretiske grunnpremisset, så står også hele det politiske reisverket for fall.

Det er ikke rart Spencer og Lindzen (og alle andre innenfor en slik forskertilpasning) føler sin posisjon og vitenskapelige troverdighet truet:
De har så langt klart den (sleipe?) balansering å både

a) bygge seg suksessfulle karrierer som "skeptikere" overfor "the man-made global warming narrative", mens de samtidig
b) har gått imot alle som har prøvd å påvise svakheter ved drivhusteorien. 

De som syns dette blir vel mye opportunisme har kalt slike for "lukewarmers" (en fin definisjon har jeg fra Patrick Michaels på Forbes, i hans beskrivelse av "hotheads", "flatliners", og "lukewarmers", der han sier: "There's a third way, which suffers from the problem that it is subtle, neither black nor white, and doesn't do well in sound bites.  It's a "lukewarm" synthesis, arguing indeed that humans have something to do with the rise in surface temperature measured since the mid-1970s, but that it is hardly the end of the world as we know it. This view claims to accommodate the seemingly odd behavior of temperature in the last 15 years.")

O'Sullivan mener å nå se at:
"a paradigm shift has been underway (de siste månedene) and a whole slew of hard core GHE contrarians are no longer prepared to stay silent - and can you blame them? Satellite measurements prove that atmospheric levels of carbon dioxide have gone up over 30 percent in recent decades while global temperatures have fallen since 2003; that's real world data starkly contradicting the predicted warming of the GHE ( Lindzen foreseeing a 1 degree Celsius rise).

Videre kommenterer O'Sullivan den direkte kobling mot Spencer og Lindzen:

"Like all other religionists who subscribe to the 'greenhouse gas effect' these two giants of climate skepticism (les: Spencer og Lindzen) are profoundly at fault for believing the atmosphere 'keeps our planet warmer than it would otherwise be.'

While an increasing number of fellow scientists are abandoning belief in the GHE these two American skeptic academics stand out for stubbornly sustaining the GHE falsehood - and because they believe in the crazy 'cold' space fallacy."

Her leder O'Sullivan oss rett inn i debatten om temperaturen i verdensrommet:

Space has no Temperature: So Says Space Scientists

For months earnest behind-the-scenes discussions have been to no avail. Space scientists and other experts have despaired as they have tried and failed to show Spencer and Lindzen the errors of their way. Astrophysicist Joe Postma, who works for the Canadian and Indian space agencies, sums it up:

"Everyone who has studied thermodynamics knows space doesn't have a temperature. That's the first trick question you get on the first day of the first semester of introductory thermodynamics. That 2.7K is the "temperature" of the CMB radiation found in space.  It is not the temperature OF space!  See the logical difference?  Of course academia can't handle that level of logic anymore; 2.7K would be the induced temperature of a physical body in space with no other heat sources, but it is not the temperature of the empty space itself."

Spencer and Lindzen wrongly assumed that the so-called cosmic 'microwave' – the background radiation (or CMBR, generated by the 'Big Bang') is what the rest of vacuum space registers as temperature (the CMBR is quoted at around 2.7K).

But even that pro-green online encyclopedia, Wikipedia knows there is no 'real' temp in space – they refer to the "color temperature' of the decoupled photons" which they say "has continued to diminish ever since [the 'Big Bang']; now down to 2.72548 ± 0.00057 K,[3]"

Vi får vel snart se om O'Sullivan får helt rett i sin tolkning (les:knusing) av Spencers og Lindzens syn her?

O'Sullivan følger opp (for dere som vil ha litt mer detaljer om denne kritikken):

'Thermos Flask' analogy More Compelling than 'Blanket Effect'

Time and again independent scientists have demonstrated to leading climatologists in private emails that space has no temperature because it is an empty vacuum and as such acts as a perfect insulator (like a thermos flask). Thus it inhibits the escape of heat energy from Earth's atmosphere; only the cooling effect of 'wet' gases in our turbulent atmosphere dispose of the excess heat energy via convection and conduction.

Time and again the Spencers and Lindzens cling onto their falsities. Once this fundamental fact is understood they will appreciate Earth endures a 'thermos flask-like effect' influencing our planet to retain (not lose) heat.

People who say that 'space has a temperature of 3K, because of the CMBR' will often concede they have no clue about thermodynamics.

"It is perfectly ambiguous and a red-herring/straw man, just like the way they argue with the greenhouse effect," says Postma. Thankfully, the reverse of the alleged greenhouse gas effect  is true – atmospheric gases act to keep out planet COOLER than it would otherwise be.

Til slutt drar "hothead'et" (se definisjon i anvist link!) Sullivan si personlige vendetta mot "Global Warming Science":

Built on Arrogance, Stupidity and Deceit

Categorically, space does not have a temperature, only matter has a temperature - only matter can make a sound and you can only hear that sound if there is matter in between you and the source of the sound.

Does anyone hear you if you clap in space? It's basically the same question. There's no matter in space – therefore no one hears the vibration of your two hands slapping together propagating outwards and making a sound.

Space scientists know radiation does not have a temperature. It can only induce a temperature when it encounters matter that is susceptible to the radiation it receives. Some humility now needs to be shown by climate scientists and they must admit that the GHE and the whole man-made global warming fraud was built on ignorance, stupidity and/or willful deception.

What the Spencers and Lindzens of this world need to understand is that the radiation that is found in space might indicate a temperature, but radiation is NOT space.Radiation is energy, and indeed it can have what space scientists call a Black Body temperature spectrum (this is where the confusion would come in).  But ponderable temperature is actually only created when that energy gets absorbed into an object/matter and the molecules/atoms start vibrating/bouncing around.

To say that the radiation that is found in space IS the temperature of space is convoluted nonsense; it is either lack of knowledge or purposeful misdirection.

Link til O'Sullivans kommentar: http://www.climatechangedispatch.com/home/9986-rebuttal-climate-experts-spencer-and-lindzen-lash-out-as-pet-theory-is-trashed

Link til Patrick Michaels "klimadebatttypologier": http://www.forbes.com/sites/patrickmichaels/2011/04/07/global-warming-hotheads-flatliners-and-lukewarmers-part-one/

[Amatør1]

Mange takk for velskrevet referat!! Det er så utrolig mye å lese nå, så dette var kjærkomment.

Meget interessant innhold. Hvis det er riktig det hele, har jeg fått rett i min intuitive oppfatning om at det ikke bare er snakk om ikke-målbar effekt av menneskeskapt CO2, det er rett og slett ingen slik effekt....

[Telehiv]

Amatør1, takk for det!

Jeg følte et behov for å prøve å "fange" hva det er som ligger i lufta, jeg tror jeg sniffer en palisadestorming på vei....
Og jeg må innrømme jeg er svak for sluggeren O'Sullivans kommentarer (et morsomt sammenfall er at han har nesten samme navn som tidenes første verdensmester i tungvektsboksing...), han er god å pin-pointe hva som rører på seg....

[Jostemikk]

Takker, Tele!

Jeg har i hvertfall lagt merke til en ting, og det er at det virkelig har blitt aktivitet på diverse blogger angående dette. Jeg skrev jo i går at Roy Spencer innrømmet å ikke kunne påvise hvor Claes Johnson tar feil. Han finner altså ikke noe å sette fingeren på rent faglig. Allikevel velger Spencer å la surmulingen øke på, og det nye på hans blogg nå, er at også AGW-tilhengerne kommer støttende til. Ikke slaktende overfor Spencer som tidligere, men nå har Spencer blitt deres helt!

Noe er i ferd med å skje.

[Jostemikk]

I rettferdighetens navn bør nevnes at Roy Spencer i virkeligheten tror, i hvertfall har han uttrykt seg slik, at klimafølsomheten etter en dobling av CO2, er under 1 grad, samt at naturlige påvirkninger (feedback) ser ut til å klemme det ned noen tidels grader i tillegg.

Dette har ført til at han konkluderer med at vårt antropogene bidrag ikke kan føre til noe negativt. Han ser tvert i mot positive effekter av en svak oppvarming og et høyere nivå av CO2 (plantemat).

Han er også meget krass når det gjelder det blinde hatet mot oljeindustrien. Han har jo gjentatte ganger forsøkt å få fanatikerne til å forstå at var det ikke for oljealderen, ville svært få av oss levd i dag. Svært få besteforeldre ville få oppleve oppveksten til sine barnebarn.

Jeg tror Spencer er ærlig når det gjelder dette, men han er jo et produkt av sin tid, og jeg tror rett og slett han ikke tør sette spørsmålstegn ved drivhus.teorien, om han tviler på den eller ikke.

Det samme merker jeg hos J. Curry når det gjelder mange ting. Hun skyver gjerne andres påstander foran seg, og så forsvinner hun når the going gets tough. Men hun innrømmet altså til slutt overfor Claes Johnson at atmosfærisk tilbakestråling er et galt begrep. Det er da noe? Og hun har i likhet med Spencer fått ferdelig mye juling av AGW-alarmistene.

Det er mange mennesker i kronglete posisjoner for tiden, og skal vi få bikket AGW-tullet ned i avgrunnen, vil det bli mange brukne lemmer på veien fram.

[Telehiv]

Takk for det, Joste!

Jeg tror noe av det verste vi har i dagens situasjon, er lukewarmerne, de som kan liste seg rundt i en tilpasningsdyktig kompromissverden.
Jfr din egen kommentar om at varmistene - når de nå skjønner at byggverket deres står på kanten av stupet - begynner å omfavne et tidligere hatobjekt (fordi Spencer ikke var helt med på full alarmisme). Når de nå er truet skal de tvinge ham inn som støtte; "nå må du skjønne at du må ta stilling", osv.
Judith Curry, Lindzen og flere er likedan. Jeg syns etterhvert denne mellomtilpasningen er både feig og sleip, og de begynner å få kuler i pannen av å møte seg selv i døren hele veien nå...

Nei, skal vi få ryddet skikkelig i AGW-galskapen, må vi nok ta stilling, hvis ikke bare ruller dette sin skjeve gang.

Fritt etter skriften:

"Din tale skal ikke være kanskje, kanskje - men nei, nei og ja, ja"

[Jostemikk]

Jeg skjønner hva du mener, Tele. Som en kuriositet kan nevnes at dumskalle flere ganger i dag har henvist til Roy Spencer for å bruke ham som argumentasjon MOT Jami på VGD.

Er verden snudd på hodet?

[Telehiv]

Hehe, Spencer er rimelig fortørnet nå, og har allerede kastet seg over O'Sullivans artikkel som jeg beskrev i startinnlegget på denne tråden igår.

Her er begynnelsen på Spencers motsvar:


Yes, Virginia, the "Vacuum" of Space Does have a "Temperature"
Written by Dr. Roy W. Spencer | February 23 2012

Usually, I refrain from addressing silly scientific claims. But since some people seem determined to go to any extent to 'disprove' greenhouse gas theory, in this instance I am going against my better judgment to answer a particularly crazy article entitled, "Roy Spencer's Fatal Error: Believing the Vacuum of Space Has a Temperature".

Som dere skjønner, det er ikke bare verdensromtemperaturen som løftes av Spencer her, det må nok være rimelig varmt under hans eget topplokk også!!!

Her er resten av "debattdramaet" fra Spencer: http://www.climatechangedispatch.com/home/9984-yes-virginia-the-vacuum-of-space-does-have-a-temperature

PS: Dere som er gode i fysikk og termodynamikk kan jo teste dere selv om Spencer er på jordet her (eller i rommet, i dette tilfellet  ), når han spissformulerer sin tro på drivhuseffekten slik:

No laws of thermodynamics are broken, because the net flow of radiation is still from the warmer object to the cooler object, despite the fact that the cooler object (the atmosphere) keeps the warmer object (the ground) warmer than if the atmosphere was not there. That's the (so-called) greenhouse effect.
 
PS2: Signaturen "Gator" har forresten igjen straks et praktfullt svar til Spencer, som nå virkelig synes å begynne å male seg opp i et hjørne:

# Gator 2012-02-23 13:55
Greenhouses must be regulated by humans or they will overheat, our atmosphere requires no such assistance and therefore comparing it to a greenhouse is beyond stupid. It should be abundantly obvious to anyone who has actually studied the history of the Earth, that our planet has a heat regulating system.

The only 'runaway' issue we could ever face with our climate, given the current solar state, is a death spiral of cold. Again, an unregulated greenhouse can overheat, and our atmosphere cannot.

Call it the 'Outhouse Theory'. It stinks!

[Jostemikk]

Det er IPCC-konsensus om utedassteorien.

[Telehiv]

Det er ikke tvil om at den faglige troverdighten er i ferd med å glippe alvorlig for de AGW/CO2-ortodokse. Men der er trolig store institusjonelle utfordringer å overkomme utover IPCC isolert før et faglig kritikkgjennomslag får tilstrekkelig politisk oppfølging:   

I en leserkommentar i Sunnmørsposten dukker det plutselig opp en kar som har fulgt med i timen (Sivert Sæterbø 21.02.2012) og som har notert seg at der står store krefter bak krise-løperguttene, og viser til følgende historiske sitater:


"In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill."
- Club of Rome,
The First Global Revolution
*********************

"... we need to get some broad based support,
to capture the public's imagination....
So we have to offer up scary scenarios,
make simplified, dramatic statements
and make little mention of any doubts....
Each of us has to decide what the right balance
is between being effective and being honest."
- Stephen Schneider (grundig omtalt av flere her på forumet som en meget sentral person bak IPCC)
Stanford Professor of Climatology,
lead author of many IPCC reports
*************

"We've got to ride this global warming issue.
Even if the theory of global warming is wrong,
we will be doing the right thing in terms of
economic and environmental policy."
- Timothy Wirth,
fmr US Under Sec of State,
current Head of the UN Foundation
*********************

"No matter if the science of global warming is all phony...
climate change provides the greatest opportunity to
bring about justice and equality in the world."
- Christine Stewart,
fmr Canadian Minister of the Environment
********************

"The only way to get our society to truly change is to
frighten people with the possibility of a catastrophe."
- emeritus professor Daniel Botkin
*********************

"We are on the verge of a global transformation.
All we need is the right major crisis..."
- David Rockefeller,
Club of Rome executive member

Den godeste Sivert avslutter sin kommentar slik:

"Som det går frem av disse sitatene har de noe felles, nemlig en politisk samling der man skal bekjempe en felles fiende.....

Det var medlemmer av "The Club of Rome" som ble stiftet i 1968 som startet det hele. (Kjente medlemmer der hopper jeg over).
Først gjennom at man skulle skremme med at ozonlaget ville forsvinne, noe man etter hvert forsto ikke ville fungere.
Defor "reddet" man ozonlaget og stiftet IPCC i 1988 der CO2 skulle bli en felles fiende mot menneskeheten....

Det endelige målet er som George Soros sier, "We need a New World Order"...."


Min kommentar: Når man ser disse (hemningsløst maktfokuserte) sitatene samlet, er vi kanskje nær et svar på alles grubling om "hvordan kunne AGW-hypen oppstå på et så tynt faglig grunnlag og likevel få det omfang den faktisk har fått?"

Når man her ser hvilke politiske nivåer som har uttalt seg om at man ville ha det slik, så blir det hele kanskje mer forståelig?

[seoto]

Sivert og jeg har nok vandret på de samme stiene, og jeg har såvidt sett ham i det fjerne et par ganger

Jeg kjenner til alt han nevner, og mye av det har jeg tidligere nevnt. Men slikt stoff er ikke særlig populært, så jeg ga meg.

Vi kan nok være med på å bringe tilbake en ærligere klimaforskning, men jeg begynner å tvile på at vi kan kurere kloden vår for den kreftsvulsten som nå har spredd seg med type røtter i de fleste land. Det er så altfor mange som er involvert. Og som du så vidt har vært inne på tidligere, vil vi nok se de hittil så høyt lovpriste "klima"forskerne skyves ut i intet, og deres plasser bli byttet ut med biologer og andre nyttige for "the cause", mens hele apparatet bak står solid på sine dype røtter. Verden sov sin tornerosesøvn. Men kanskje det på sikt kan bli til det bedre? Færre mennesker ville ikke skaden Jorden. Og eugenikk er jo ikke noe nytt verken blant forskere eller politikere. En sunn verden bygd på de beste genene, med veltilpassede mennesker. - Eller?

[Jostemikk]

En sunn verden bygd på de beste genene, med veltilpassede mennesker. - Eller?

Var det ikke dette en av Adolf Hitlers våte drømmer?

[Telehiv]

seoto,

kloke ord!

Til beroligelse: Jeg har ikke tenkt å bruke så mye mer tid på dette her på forumet, jeg heller, ref. tidligere diskusjon om ikke å eksponere forumet for altfor lett hets om konspirasjoner m.m. fra de fanatisk AGW-ortodokse som leter etter alle åpninger for å skade sunn kritisk debatt. For forumets viktigste oppgave er jo å være en solid og kunnskapsbasert arena som kan vise hva som er faglig seriøsitet i klimaspørsmål og hva som er useriøs skremselspropaganda.

Men det er uansett viktig å heller ikke glemme ovenfornevnte sitater, som så presist foreskriver hva klimaalarmistene har fulgt opp med i ettertid!