Du godeste, noe har virkelig skjedd med MSM!

[translator]

Har dere sett denne?
Tempereturøkningen har bare vært 1/4 av det som er varslet:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html

Scientists accept their computers may have exaggerated

Takk for denne! Først oppsummerer Daily Mail noen viktige innrømmelser som skal komme i den nye rapporten:

The 31-page 'summary for policymakers' is based on a more technical 2,000-page analysis which will be issued at the same time. It also surprisingly reveals: IPCC scientists accept their forecast computers may have exaggerated the effect of increased carbon emissions on world temperatures  – and not taken enough notice of natural variability.

They recognise the global warming 'pause' first reported by The Mail on Sunday last year is real – and concede that their computer models did not predict it. But they cannot explain why world average temperatures have not shown any statistically significant increase since 1997.

They admit large parts of the world were as warm as they are now for decades at a time between 950 and 1250 AD – centuries before the Industrial Revolution, and when the population and CO2 levels were both much lower.

The IPCC admits that while computer models forecast a decline in Antarctic sea ice, it has actually grown to a new record high. Again, the IPCC cannot say why.

A forecast in the 2007 report that hurricanes would become more intense has simply been dropped, without mention.
This year has been one of the quietest hurricane seasons in history and the US is currently enjoying its longest-ever period – almost eight years – without a single hurricane of Category 3 or above making landfall.

Men likevel:

Despite the many scientific uncertainties disclosed by the leaked report, it nonetheless draws familiar, apocalyptic conclusions – insisting that the IPCC is more confident than ever that global warming is mainly humans' fault.

It says the world will continue to warm catastrophically unless there is drastic action to curb greenhouse gases – with big rises in sea level, floods, droughts and the disappearance of the Arctic icecap.

Og reaksjonen:

Last night Professor Judith Curry, head of climate science at Georgia Institute of Technology in Atlanta, said the leaked summary showed that 'the science is clearly not settled, and  is in a state of flux'.

She said  it therefore made no sense that the IPCC was claiming that its confidence in its forecasts and conclusions has increased.
For example, in the new report, the IPCC says it is 'extremely likely' – 95 per cent certain – that human  influence caused more than half  the temperature rises from 1951 to 2010, up from 'very confident' –  90 per cent certain – in 2007.

Prof Curry said: 'This is incomprehensible to me' – adding that the IPCC projections are 'overconfident', especially given the report's admitted areas of doubt.

Så svindelprosjektet ser ut til å fortsette også i den nye rapporten. Men det blir vanskeligere og vanskeligere å forklare seg bort fra virkeligheten, med stadig større fallhøyde for de involverte.

[Amatør1]

Her har vi en Aftenposten-"journalist" som lever i en elitistisk glassboble, og tror at alt blir bra når plebeierne må betale for hans visdom. Pussig nok er artikkelen gratis tilgjengelig, det reflekterer kanskje kvaliteten i hans øyne?

Tekst er verdt å betale for

Tiden da alt som var godt på nett kunne leses gratis, er på vei mot slutten. Og godt er det.

Hehe. Kommentarene under artikkelen er langt mer interessante enn artikkelen selv.

Les absolutt  kommentarene.... I skrivende stund har det kommet inn 428 kommentarer, og de er ikke nådige. Aftenposten rykker ut med alt de har av redaktører og annet vrakgods for å begrense skaden. Det skal jo bli artig å se hvordan dette går.

Her er et eksempel på leserkommentar med svar fra redaktøren, tidlig en Søndag morgen.... 

[attachimg=1 width=500]

Legg merke til Aftenpostens Knut Olav Åmås som svarer under. I 2010 da AD (Aftenpostens Debattsentral) fortsatt var operativ, med ansatte troll og det hele, skrev jeg til ham som ansvarlig nettredaktør og dokumenterte den ureglementerte trollingen og gjentagne slettingen og trakkasseriene som Aftenpostens moderatorer gjennomførte mot saklig korrekte skeptikere.

For å gjøre en lang historie kort, endte det med at jeg fikk beskjed fra Åmås om at moderatorene gjorde en glimrende jobb, og at jeg ikke skulle skrive til ham mer. Som sagt så gjort, det var starten på Debattens Fugl Føniks.

Året etter sørget Åmås for at 10 års nettdebatt med klimastoff ble stjålet fra opphavsmennene, ved at hele innholdet ble fjernet fra Aftenpostens sider. Dette i total forakt for lov om opphavsrett.

Som sagt lever mediene i en glassboble. Hittil har boblen hatt enveisglass, man har kunnet se inn, men de har ikke maktet å se ut. Nå skal det også bli vanskelig å se inn.

Dette kan jo bli interessant.

[stjakobs]

Selv folk som tror på CO2-dogmet gjennomskuer deler av galskapen. Fra Avisa Nordland - 21.09.2013, Miljøbløffene:


http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_21_09_13.jpg

[Amatør1]

Selv folk som tror på CO2-dogmet gjennomskuer deler av galskapen. Fra Avisa Nordland - 21.09.2013, Miljøbløffene:


http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_21_09_13.jpg

Faktisk en serie veldig gode poenger!

[Amatør1]

Legg merke til Aftenpostens Knut Olav Åmås som svarer under. I 2010 da AD (Aftenpostens Debattsentral) fortsatt var operativ, med ansatte troll og det hele, skrev jeg til ham som ansvarlig nettredaktør og dokumenterte den ureglementerte trollingen og gjentagne slettingen og trakkasseriene som Aftenpostens moderatorer gjennomførte mot saklig korrekte skeptikere.

For å gjøre en lang historie kort, endte det med at jeg fikk beskjed fra Åmås om at moderatorene gjorde en glimrende jobb, og at jeg ikke skulle skrive til ham mer. Som sagt så gjort, det var starten på Debattens Fugl Føniks.

Året etter sørget Åmås for at 10 års nettdebatt med klimastoff ble stjålet fra opphavsmennene, ved at hele innholdet ble fjernet fra Aftenpostens sider. Dette i total forakt for lov om opphavsrett.

Beklager at jeg siterer meg selv, men jeg klarer ikke helt å slippe denne saken, og i særdeleshet ikke den vanvittige arrogansen til Aftenpostens redaktører:

[attachimg=1 width=500]

[P. Tuvnes]

Kritiske røster er begynt å dukke opp i utenlandske medier som hittil har vært svært alarmistiske:
HockeySchtick:  MSM oversikt over kritiske røster:
IPCC Chairman Denies Global Warming Slowdown & peer-reviewed research
BBC, The Times, Spiegel...
http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/09/ipcc-chairman-denies-global-warming.html

[Jan Erik Ellingsen]

Fortsatt finnes klimatvilere

http://www.aftenbladet.no/energi/Fortsatt-finnes-klimatvilere-3260128.html#.UkR9U7U4U2w

Kan noen kompetente personer kommentere her i Aftenbladet og fortelle leserne om hvilke historiske temperatur Eystein Jansen har forøkt å fjerne på vegne av den norske stat. Og om hans fortreffelige kunnskaper om masse og tyngdekraft og hva det har å si for påståtte havstigninger langs kysten vår.


På forhånd takk ;-)


Jan Erik Ellingsen, Professor i Klimahypokonder-strategi ved Randershøyskolen AP

[Jostemikk]

Fortsatt finnes klimatvilere

http://www.aftenbladet.no/energi/Fortsatt-finnes-klimatvilere-3260128.html#.UkR9U7U4U2w

Kan noen kompetente personer kommentere her i Aftenbladet og fortelle leserne om hvilke historiske temperatur Eystein Jansen har forøkt å fjerne på vegne av den norske stat. Og om hans fortreffelige kunnskaper om masse og tyngdekraft og hva det har å si for påståtte havstigninger langs kysten vår.


På forhånd takk ;-)


Jan Erik Ellingsen, Professor i Klimahypokonder-strategi ved Randershøyskolen AP

Jeg skulle gjerne gjort det, Jan Erik, men for det første har jeg ikke innloggingsmuligheter så jeg får kommentert, og for det andre ville ikke innlegget blitt godkjent.

For de som har muligheten, og er optimistiske nok til å tro at kommentaren kommer på trykk, anbefaler jeg benyttelse av disse:

Professor Willy Fjeldskaar om havstigning og de som glemmer gravitasjonskreftene:

http://www.forskning.no/artikler/2012/november/340427

Eystein Jansen og byråkratene og lobbyistene angående varmeperioden i forrige århundre:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg31537.html#msg31537

I 10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE, 29 JANUARY ? 1 FEBRUARY 2007, kan man lese dette:

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that ?climate sceptics? often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference. 

Canadas deltakere, støttet av de norske, foreslo å slette henvisningen til varmeperioden i Arktis 1925-1945 fra Summary for policy makers. De norske representantene var:

Eystein Jansen, Bjerknessenteret
Harold Lefferstra, KLIF
Øyvind Christoffersen, KLIF
Christoffer Grønstad, KLIF
Marit Victoria Pettersen, UD

Det må være meget tvilsom praksis å forsøke å få slettet en slik henvisning. At man argumenterer for at varmeperioden den gang ofte blir misbrukt av "skeptikere" er fullstendig uakseptabelt. Forsøker klimamyndighetene våre å redigere historiebøkene? Det ser faktisk slik ut, og dette setter dem i et tvilsomt lys. Et meget tvilsomt lys. Heldigvis ble Canada og Norge nedstemt.

[Telehiv]

Fortsatt finnes klimatvilere

http://www.aftenbladet.no/energi/Fortsatt-finnes-klimatvilere-3260128.html#.UkR9U7U4U2w

Kan noen kompetente personer kommentere her i Aftenbladet og fortelle leserne om hvilke historiske temperatur Eystein Jansen har forøkt å fjerne på vegne av den norske stat. Og om hans fortreffelige kunnskaper om masse og tyngdekraft og hva det har å si for påståtte havstigninger langs kysten vår.


På forhånd takk ;-)


Jan Erik Ellingsen, Professor i Klimahypokonder-strategi ved Randershøyskolen AP

Hei Jan Erik, og velkommen til landets mest opplyste klimaforum! 

Ser at Joste har lagt ut noe. Jeg kommenterte bl.a. i mars 2013 på Bjerknes-gjengens sjokkerende fravær av kunnskap om bl.a.:
a) regional havstigning versus regional landheving/senking
b) gravitasjonslovene

Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.0.html

Et utdrag fra tråden:

"Her er en Fjeldskaar-kronikk fra 2010 som gir en nyttig oppsummering over hvor langt fra virkeligheten IPCC-alarmismemiljøet har kjørt seg på dette området: http://origonorge.no/files/documents/Havnivaaendring.pdf

Fjeldskaar forklarer f.eks. her trekk ved issmeltingen ved Grønland som IPCC-miljøet ikke liker å meddele:

"En nylig publisert studie av avsmeltingen på Grønland hevder, basert på simuleringer, at avsmeltingen sør for 70. breddegrad skyldes havets påvirkning av isfronten, og at smeltingen vil opphøre så snart isfronten har trukket seg tilbake til høyereliggende områder (Nick et al., 2009)."

Om selve hovedtemaet som garantert kommer til å bli het på møtet 2. april - hvorvidt havet faktisk stiger raskere enn før - avklarer Fjeldskaar mye her (noter dere spesielt hva han indikerer om usammenlignbart datagrunnlag som altfor lett kan misbrukes tendensiøst dersom dette ikke korrigeres for!):

"Hvis vi sammenligner data som virkelig er sammenlignbare, så ser vi tydelig at det ikke er akselererende havnivåstigning. Tidevannsmålinger viser at havnivået steg mye raskere for 50 år siden enn det gjør nå (1,45 mm per år) (Holgate, 2007). Satellittmålingene viser at havnivået har steget saktere de siste seks–sju årene (2,5 mm per år) enn deforutgående ti årene (3 mm per år) (UNEP; United Nations Environment Programme, 2009). Konklusjon: Påstandene om at havnivået stiger raskere enn før, stemmer ikke med observasjonene."

Hva med prognosene for framtidens havnivå?
Siste halvdel av artikkelen tar for seg grunnlaget for, og usikkerheten rundt, prognosene for framtidens havnivå. Dere vil se at det Fjeldskaar skriver her om både varm middelalder (varmere enn idag) og om temperatur etter siste istid ("Maksimaltemperaturen etter siste istid var høyere enn i dag, og mengden is var tre ganger så mye som vi har idag, men likevel steg ikke havnivået med mer enn 10 millimeter i året.")  griper direkte inn i de nylig diskuterte søppelstudiene til Marcott et al

(diskutert bl.a. her på forumet: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1280.0.html )

der jeg bl.a. viste til at Easterbrook nå hadde plukket Marcott et als ferske alarmisme-bestillingsverk ytterligere i stykker på dette med at det aldri har vært varmere enn nå (inkludert steinalderen/Holocene Optimum): http://wattsupwiththat.com/2013/03/13/validity-of-marcott-et-al-part-ii/#more-82081

Først Eschenbach, og her Easterbrook støtter altså Fjeldskaar på de samme områdene som Fjeldskaar tok opp i herværende artikkel i 2010, og konkluderer sin falsifisering av Marcott et al slik:

The Marcott et al. conclusion that "Global temperature..... has risen from near the coldest to the warmest levels of the Holocene within the past century." A heat spike like this has never happened before, at least not in the last 11,300 years" is clearly contrary to measured real-time data and thus fails the Feynman test, i.e., their conclusion is wrong.

Og Marcott et al er blitt plukket enda mer ned, McIntyre er som kjent på saken og har avslørt uakseptabel metode og databruk, og Eastbrook legger til for sin del:

"Next, in Part III, we'll analyze the Marcott et al. conclusions that "Over the coming decades we are likely to surpass levels not seen on the planet since before the last ice age." "Surface temperature reconstructions of the past 1500 years suggest that recent warming is unprecedented in that time." Our global temperature reconstruction for the past 1500 years is indistinguishable within uncertainty from the Mann et al. reconstruction"

Så jeg håper virkelig at Drange dukker opp, nettopp: han som nylig (sitat Bebben): "...oppdaget gravitasjonseffekten fra Grønlandsisen - som andre havnivåforskere hadde kjent til siden slutten av 1800-tallet." Heng på!

Bjerknes-flausen om gravitasjon i nov 2012 - og tidligere debatt i 2008
Bebben linket tidligere til den for Bjerknessenteret ultra-pinlige avsløringen i fjor på forskning.no, der Fjeldskaar påviser at de faktisk ikke hadde satt seg inn i kritisk gravitasjonsproblematikk før de utbasunerte sine krisevarsler for havstigning (!). Det var selvsagt kostelig å se disse arrogante typene tryne så fundamentalt, og flere mer beleste forskere mistet nok en del illusjoner om "klimavitenskapen" der, ja.....
Vi ser forøvrig at noe svar fra disse klovnene på Fjeldskaars artikkel her fremdeles glimrer med sitt fravær: http://www.forskning.no/artikler/2012/november/340427

Det er fremdeles også faglig ståhei hengende igjen fra enda tidligere debatter mellom Fjeldskaar og Bjerknessenteret v/Jansen og Drange (merk dere som en mulig forklaring på det håpløse fagnivået deres i 2008: dette er jo lenge før Drange og Jansen hadde blitt gjort oppmerksom på gravitasjonsproblematikken rundt ismasser av Fjeldskaar i fjor, slik at de er på dette tidspunkt aktivt ufrivillige klovner - klimapaleontologen Jansen er jeg ikke sikker på har lest om dette ennå?).

For "gamle saker" av denne type; se først Fjeldskaars artikkel i "På Høyden" i 2008: http://nyheter.uib.no/?modus=vis_leserbrev&id=40422
Så Jansen/Dranges svar: http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=1599&kat=113&lang=1

Jeg må nesten eksemplifisere hvordan de to kanaljer på dette tidspunkt ikke har noen forståelse av gravitasjonsproblematikken Fjeldskaar og andre ordentlige vitenskapsfolk på dette området tar for gitt er kjent (siden 1800-tallet!), når de skriver:

"Inkluderes usikkerheter, gir denne modellen at havstigningen kan komme opp i én meter i løpet av dette hundreåret i de delene av landet hvor landhevingen er liten (det vil si langs Sør- og Vest-Norge) (her avslører de seg totalt; at de ikke kjenner gravitasjonsforholdene ifm. Grønlandsisen i det hele tatt!!). Nedre grense for havstigningen i samme område er estimert til å ligge rundt en halv meter."

Dette er altså fordi de ikke kjenner de nevnte gravitasjonseffektene fra bl.a. Grønlandsisen for dette området - og følgelig ikke har inkludert dem i sin modell - i det hele tatt!

Og den ufrivillige komikken når nye høyder, når de fortsetter:

"Bjerknessenteret arbeider, som andre forskningsinstitusjoner, med å forbedre modelleringen av og redusere usikkerheten til framtidig havstigning. Det er derfor slik at framtidig havstigning, som scenarier for andre klimaparametere, vil kunne endres noe ettersom kunnskapsgrunnlaget forbedres."

Jaggu kunne det "endres noe", ja, når de først i nov 2011 (!) fikk lære av Fjeldskaar om nye fag med betydning for de håpløse alarmismespådommene deres! Med denne "nye" kunnskapen (fra slutten av 1800-tallet!) lagt inn i modellene forventes at havnivået vil synke utenfor de områdene der de varslet 1 m stigning!

Når slikt kunnskapsnivå avsløres for åpen scene - hvor mye annet tøv tror dere ligger i modellene?

Ser dere bildet? Her blir det garantert moro om disse to "gravitasjonsmyggene" skal underkjenne Fjeldskaar på havnivåer. "

[Amatør1]

For den som har tid og lyst, er det jo en tanke å teste sensurnivået hos NrK ved å stille noen saklige, men gravende spørsmål til Bellona-Hauge og Natur og Ungdom-Lundberg (hun representerer vel ungdommen). Spør for eksempel om hva som er falsifiseringskriteriet for CO2-hypotesen.

"Derfor stiller Hauge og Natur og Ungdoms leder Silje Lundberg til nettmøte fra klokka 09.45 fredag i NRK, for å svare på dine små og store spørsmål om rapporten eller miljø og klima generelt."

http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.11259743

[stjakobs]

Jeg gikk inn på Aftenbladet der det dukket opp en del IPCC-kritiske kommentarer. Ved å logge meg på med min Facebook-identitet, fikk jeg lagt inn denne kommentaren:

Her var det mye å ta tak i. For det første hevder Jansen at havet ikke kan slippe fra seg CO2 når det blir varmere. Har han ikke fulgt med i kjemitimen? Vi har da en anerkjent kjemisk likevektsformel som viser oss entydig at det  er slik en saltholdig vannløsning oppfører seg. Målinger fra ENVISAT viser at vi har hatt en lineær stigning av CO2-innholdet i atmosfæren over  land i perioden 2003 - 2012, 1,8 ppm/år. Det antropogene utslippet har økt eksponensielt i denne perioden. Årlig antropogent bidrag utgjør 4%, men det vises ikke i denne årlige økningen.
Det basiske havets pH blir selvsagt ikke målbart lavere av mere CO2 siden saltene i havet gir en nærmest uendelig buffervirkning (mere kjemi). Kort forklaring på dette finnes her:
http://www.youtube.com/watch?v=D2mNaeeKlI8
Bjerknessentret, som Jansen representerer, har i sin tid vist flere faglige hull. Dette ikke minst når det gjelder påstanden om en galopperende havstigning. Jeg skal ikke utdype dette nærmere. Interesserte kan lese denne artikkelen fra forskning.no:
http://www.forskning.no/artikler/2012/november/340427
Det er også kjent at Jansen har hevdet at det er 90% (eller var det mer?) sikkert at det er CO2 som står bak det meste av oppvarmingen. Prosenttallet fremkom ved å spørre folk hva de syntes. Vitenskapelig?
Det er nok fortsatt dominans av naturlige klimaendringer. Derfor svikter modellene.
http://www.climometrics.org/11tukron.pdf
Det at solas påvirkning nesten ikke tillegges vekt i forhold til påvirkning av klimaet, er intet mindre enn skandaløst. Hvorfor forhører ikke massemedia seg i det norske solforskermiljøet for å undersøke deres mening om saken?
Jansen peker på  flere faktorer som tas opp av klimapanelet, men i virkeligheten vektlegges  de nesten ikke. Derfor svikter prognosene. Den nesten ensidige vektleggingen av CO2 som en hovedfaktor i klimapåvirkningen har dessverre fått klimaforskningen til å fremstå som noe i nærheten av kvasivitenskap.
Vi får håpe at den politiker- og byråkrat-drevne oppdragsforskningen nå går mot slutten. CO2-skremselspropagandaen har vært uhyre ødeleggende for renomméet til naturvitenskapen.

Etterpå prøvde jeg å se om dette var gått bra, men nå ser jeg ingen kommentarer der mer.

Merkelig!

[Amatør1]

Balansert og knakende godt innlegg, stjakobs!

Etterpå prøvde jeg å se om dette var gått bra, men nå ser jeg ingen kommentarer der mer.

Jeg så det var 4-5 kommentarer tidligere ikveld, nå ser jeg ingen

Merkelig!

Tja, mon det. Vi må få det inn i hodene våre at det er ikke vitenskapsdebatt som føres. Det er politisk undergraving av demokratiet med kriminelle metoder. Det er derfor ikke det minste merkelig om alt som er av kommentarer forsvinner uten spor.

[Jostemikk]

stjakobs, innlegget ditt var av høy kvalitet, og sannsynligvis årsaken til at de fjernet hele kommentarmuligheten. Jeg underskriver på Amatør1 sin analyse av årsaken.

[Telehiv]

gode stjakobs og dere andre som diskuterer underlige krumspring rundt spalteplass i MSM;

vi ser vel bare et nytt eksempel på at klimaalarmistlakeier ikke trives i selskap med logisk, sannhetssøkende analyse?

Stålsett dere til de kommende AR5-dager, det blir en orgie i kvalmende klimaspyttslikkeri og hemningsløst faglig grums. 

[Bebben]

gode stjakobs og dere andre som diskuterer underlige krumspring rundt spalteplass i MSM;

vi ser vel bare et nytt eksempel på at klimaalarmistlakeier ikke trives i selskap med logisk, sannhetssøkende analyse?

Stålsett dere til de kommende AR5-dager, det blir en orgie i kvalmende klimaspyttslikkeri og hemningsløst faglig grums.

Hehe, det blir spennende hvordan de takler "pausen". De har valget mellom pest og kolera, som jeg nettopp skrev i et annet innlegg.