Stor nyhet - pressemelding fra NASA

[Jostemikk]

Jeg legger ut hele pressemeldingen fra NASA. Hav-/atmosfærekoblinger i forbindelse med ENSO fører til lavere skydekke og færre høytliggende skyer. Dette gir global nedkjøling.

NASA Satellite Finds Earth's Clouds are Getting Lower


This image of clouds over the southern Indian Ocean was acquired on July 23, 2007 by one of the backward
(northward)-viewing cameras of the Multi-angle Imaging SpectroRadiometer (MISR) instrument on NASA's polar-
orbiting Terra spacecraft.Image credit: NASA/JPL-Caltech
› Full image and caption





February 21, 2012

Earth's clouds got a little lower -- about one percent on average -- during the first decade of this century, finds a new NASA-funded university study based on NASA satellite data. The results have potential implications for future global climate.

Scientists at the University of Auckland in New Zealand analyzed the first 10 years of global cloud-top height measurements (from March 2000 to February 2010) from the Multi-angle Imaging SpectroRadiometer (MISR) instrument on NASA's Terra spacecraft. The study, published recently in the journal Geophysical Research Letters, revealed an overall trend of decreasing cloud height. Global average cloud height declined by around one percent over the decade, or by around 100 to 130 feet (30 to 40 meters). Most of the reduction was due to fewer clouds occurring at very high altitudes.

Lead researcher Roger Davies said that while the record is too short to be definitive, it provides a hint that something quite important might be going on. Longer-term monitoring will be required to determine the significance of the observation for global temperatures.

A consistent reduction in cloud height would allow Earth to cool to space more efficiently, reducing the surface temperature of the planet and potentially slowing the effects of global warming. This may represent a "negative feedback" mechanism - a change caused by global warming that works to counteract it. "We don't know exactly what causes the cloud heights to lower," says Davies. "But it must be due to a change in the circulation patterns that give rise to cloud formation at high altitude."

NASA's Terra spacecraft is scheduled to continue gathering data through the remainder of this decade. Scientists will continue to monitor the MISR data closely to see if this trend continues.

For more information, visit: http://www.auckland.ac.nz/uoa/home/news/template/news_item.jsp?cid=466683 .

MISR, built and managed by NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., is one of five instruments on NASA's Terra spacecraft, launched in December 1999. The instrument uses nine cameras at different angles to produce a stereo image of clouds around the globe, allowing measurement of their altitude and movement. For more on MISR, visit: http://www-misr.jpl.nasa.gov/ . For more on Terra, visit: http://terra.nasa.gov/ .

Another NASA mission that studies clouds is NASA's CloudSat, also built by JPL and launched in 2006. CloudSat is the first satellite that uses an advanced radar to "slice" through clouds to see their vertical structure, providing a completely new observational capability from space. CloudSat's primary goal is to furnish data needed to evaluate and improve the way clouds are represented in global models, thereby contributing to better predictions of clouds and thus to their poorly understood role in climate change and the cloud-climate feedback. For information on NASA's CloudSat mission, visit: http://cloudsat.atmos.colostate.edu/ and http://www.nasa.gov/cloudsat .

Alan Buis 818-354-0474
Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif.
alan.buis@jpl.nasa.gov

Pauline Curtis 011-64-0-9-923-3258
University of Auckland and Maurice Wilkins Centre for Molecular Biodiscovery, Auckland, New Zealand
p.curtis@auckland.ac.nz

[Jostemikk]

Dette betyr i klartekst at det motsatte kan ha vært tilfelle fra og med Det store klimaskiftet i '76, og at mye av den oppvarmingen vi så i drøye 20 år har sammenheng med forskningen nevnt i pressemeldingen fra NASA.

Dette er en gigantspiker i IPCC-kista.

[Jostemikk]

Jeg har oppdatert hovedinnlegget med to klikkbare grafer.

[Amatør1]

Dette er veldig interessant. Jeg var svært aktiv med observasjoner av planetene++ med amatørutstyr fra ca 2000 og fram til ca 2008. I den perioden ble forholdene gradvis vanskeligere pga. stadig mer skydekke om natten, så jeg har all grunn til å mene at dette kan stemme.

[Telehiv]

Etter min forstand er dette et høyst forventet og høyst banalt forklaringsforsøk på å late som om det ikke har vært vanlige naturlige variasjoner hele veien.

Sky-unnskyldningen er bare nok en måte å prøve å rygge seg baklengs ut av et håpløst AGW-hjørne på, av den enkle grunn at tilstrekkelig med folk i sentra som NASA har skjønt at det blir et par kalde tiår til - jfr. den varme 30-års syklusen fra 1976-2006 som de prøvde å tilsnike seg som empirisk bevis for AGW/CO2-hypotesen. Når den høyst forventede kaldere perioden inntreffer, gjelder det å finne på en ny historie.

Nå skjønner de at "all possible wishful thinking" om videre varme er over, og de må begynne å forklare seg baklengs ut av de neste 20+ kjølige årene.

Vi har forlengst sett den påbegynte ryggeprosessen, baklengs-ryggingen fra "katastrofal global oppvarming" til "klimaendringer", til "ekstremvær" - og nå: "endringer i det globale skydekkemønsteret".

Hva med å innrømme hva det egentlig er snakk om: Skytilstanden (om det er slik at skytilstanden endrer seg som beskrevet; og det kan jeg godt tenke meg) er jo bare et banalt symptom på en helt normal syklisk prosess fra varmere til kaldere klima?   

Men det denne banden håper, er å kunne fortsette med å si: "Skyendringene og derav den temporære kjølingen skyldes egentlig globaloppvarming som fortsetter - bare at varmen er skjult i havene og sånn akkurat nå, og så snart skyene er tilbake i vanlig modus vil dere nok se at global oppvarming er et faktum og som bare fortsetter"....

Det er så uetisk, uvitenskapelig, sleipt og opportunistisk og offentlig villedende at dere må unnskylde at jeg spyr.

[Amatør1]

Jeg har stor sympati for det du påpeker, Tele. Det er ofte vanskelig å se forskjell på årsak og virkning. At disse har motiv, det er jeg enig i.

[Jostemikk]

Tele, hvis dette er reelle, fysiske målinger, er det vel det mange har etterlyst hele tiden. Og om de bruker dette som et beleilig resultat til å rygge seg ut av klimasvindelen, så dreier det seg tross alt om noe godt.

Dette vil de aldri i verden klare å koble til CO2. Det finnes titalls publikasjoner som peker på denne hav- og atmosfærekoblingen. Den forandrer været over hele jorda. Den forskyver jetstrømmer. Den fører til økning og svekking i skydekket. Det fører til forandring i fangststatistikkene til fiskere. Den gir regn. Den gir tørke.

Jeg har jo brukt halvparten av mine klimatid på å forsøke å peke på akkurat dette her som forklaring på hele variasjonen i globalt vær og temperatur. Jeg har imidlertid ikke lagt ut særlig mye mer om det enn i tråden Det store klimaskiftet i 76. Dels på grunn av manglende respons, og dels fordi mange av disse fysiske prosessene er vriene å forstå til fulle, og det kommer jeg nok heller aldri til å gjøre. Ergo finnes unøyaktigheter og sannsynlige feil i mye av det jeg har skrevet om saken.

Men som sagt. Jeg har forsøkt å fortelle dere alle om dette, så denne pressemeldingen fra NASA er mer gledelig for meg enn om det blir en nordmann som vinner skyflygnings-VM i Vikersund i morgen. Og det har jeg vært på VM tidligere, da Thoma vant. VM som går nå har jeg gledet meg til det siste året, og den siste uka har jeg nesten ikke klart å sove. Så glad er jeg i skyflygning.

Av samme årsaker som nevnt ovenfor, har jeg noen ganger på en litt forsiktig måte forsøkt å henvise til Robert Ellison. Han er hydrolog i Australia, og det er den nasjonen som kanskje er sterkest influert av ENSO. Han er et unikum av kunnskap om dette og annet.

Og jeg minner igjen på at dette ikke er gal manns tanker. Det finnes mengder med relevant litteratur. Problemet er bare at IPCC og deres medsammensvorne ikke ønsker at denne forskningen skal komme fram i dagens lys. Og her til lands har jeg lenge følt at jeg er den eneste som har interessert meg for det. Noe jeg har merket også her på forumet.

Viser det seg at alt dette er feil. Vranglære. At alt er misforstått. Vel, da går jeg blakk hjem fra travbanen.

[jarlgeir]

Dette skyldes helt klart global oppvarming.

Alarmistene vil straks holde pressekonferanse og informere oss om dette.

De må bare finne en troverdig talsmann først:

Dr Mann ved Penn State? Nei, hockeykøllene hans var så tvilsomme at han muligens må flytte til State Penn
Jernbaneingeniør Pachauri? Vel, det var dette med isbreene i Himalaya da...
Dr. Trenberth? Hmm, nei, han har vært ute med forfalskede grafer i IPCC og nå nylig i WSJ.
Dr Phil Jones ved CRU/East Anglia? Han som oppfordret sine kolleger til ulovlig å slette email? Neppe...
Stefan Rahmstorf? Som er dømt for å ha krenket menneskerettightene til en kjettersk journalist?

Peter Gleick? Chair of the American Geophysical Union (AGU) Task Force on Scientific Integrity. Perfekt.
Ooops, vent litt.

Pressekonferansen er utsatt.

[Telehiv]

Joste,

du er ikke så alene om dette med skyers betydning som du tror, personlig har jeg store forventninger til endringer i skydekket som en del av overgangen til en kaldere periode.
Men ikke som hovedårsak, bare som et symptom, som en del av de fysiske endringene rundt de 30-årige kalde og varme sykluser. For i min verden er årsaken til slike sykluser i nedadstigende rekkefølge organisert slik (1 viktigst):

1. Solsykluser (30 varme år + 30 kalde år osv. for de korte - som er en annen/temperaturrelatert måte å snakke om de velkjente 11 års solsykluser på, og deretter 500 år + 500 år for de lange, med påfølgende effekt for
2. Havstrømsdynamikk (de store sirkulasjonsmønstrene)
3. Skyenes betydning (og alt det atmosfæriske som tangerer inn mot dette, albedo, osv.)

Dette er tatt rett ut av hodet en fredag aften etter dekantering, og jeg er åpen for å rokkere mellom to og tre i relativ klimabetydning (men begge er egentlig symptomer på soltilstanden, så å flytte ned solen som basiskraft kommer ikke på tale 

 

[Jostemikk]

Det er klart at så lenge NASA feigt velger å kalle dette en negativ feedback, da ligger kortene åpne for alarmistene til å si at: "Dette ville aldri skjedd hvis det ikke var for AGW, og dette er kun en atmosfærisk respons på menneskeskapt, global oppvarming."

Men samtidig legger dette mulighetene åpne for at det motsatte kan ha vært tilfelle under oppvarmingen fra 1976-2002, (jeg mener jo 2002, rett eller galt) og dermed kan naturens helt egne og selvskapte klimadriver være et faktum.

Skyene er jordas persienner. Om hele årsaken til denne hav- og atmosfæresirkulasjonen er påvirket av indirekte påvirkning fra sola skulle ikke forundre meg, men dette kan jeg ikke noe om.

[Telehiv]

Joste,

du er ikke så alene om dette med skyers betydning som du tror, personlig har jeg store forventninger til endringer i skydekket som en del av overgangen til en kaldere periode.
Men ikke som hovedårsak, bare som et symptom, som en del av de fysiske endringene rundt de 30-årige kalde og varme sykluser. For i min verden er årsaken til slike sykluser i nedadstigende rekkefølge organisert slik (1 viktigst):

Joste,
må gjøre oppmerksom på at jeg skrev feil i innlegget på første, jeg mente hovedårsak der jeg først skrev symptom, jfr. mulige dekanteringseffekter her...nå er det rettet opp.

Og som sagt, jeg er i hovedsak enig med deg. Hvis du tvilte på det. Jeg sier egentlig det samme som deg når du skriver: "Det er klart at så lenge NASA feigt velger å kalle dette en negativ feedback, da ligger kortene åpne for alarmistene til å si at: "Dette ville aldri skjedd hvis det ikke var for AGW, og dette er kun en atmosfærisk respons på menneskeskapt, global oppvarming."
 

[Jostemikk]

Ingen fare, Tele. Vi kliner til.

[Jostemikk]

Etter å ha lest gjennom NASA-rapporten mange ganger, og undersøkt litt om annet jeg har trodd jeg har forstått halvveis, må jeg nå innrømme at jeg er en smule forvirret.

At skyer, som tross alt lever sitt liv rimelig rett over oss skal være så vriene å forstå seg på, er en anelse irriterende. Hvis jeg klarer å finne ut mer om dette, rett og slett forstå litt mer, skal jeg skrive om det. Men her er ingen garantier for at tiøringen detter på plass. Fram til nå, i all enkelhet for å nevne det mest nærliggende, stemmer ikke NASA-rapporten med tidligere NASA-forskning. Tenker da på strålingsbudsjettet målt av diverse satellitter. For ikke å miste helt troen på meg selv, skylder jeg enn så lenge ørlite på alkoholpåvirkning...