Hvorfor handler ikke klimadebatten om klima?

[Amatør1]

Klimadebatten har rast i årevis, og har tilsynelatende handlet om CO2, "tilbakestråling" mm. Det finnes uendeligheter av tråder på blogger, diskusjonsfora, nyhetsgrupper og "hva vet jeg" om dette temaet. Men man blir ikke enige, det hele bare går tilsynelatende rundt i sirkel.

Samtidig er debattklimaet om klima særdeles dårlig, og det blir bare dårligere. Dette gjalt i Aftenpostens Debattsentral, der kritiske innlegg ble slettet for fote mens "trollene" fikk tilnærmet fritt spillerom. Det samme utspiller seg på VGD og forskning.no. Går du utenlands, vil du finne igjen nøyaktig samme mønster: Heltidsbetalte "troll" som gjør det de kan for å forkludre debatten. Så kommer kriminelle utslag av kategorien Gleick.

Hva skjer, hva er hensikten med denne virksomheten? Er det å forhindre avsløring av korrupte klimaprofittører i media, NGOer og i offentlige og private forskningsinstitusjoner? Kanskje, men kanskje det også finnes en annen forklaring? Kan det tenkes at man lager så mye støy om klima at oppmerksomheten dras bort fra den egentlige agendaen?

Autonomous Mind har en meget tankevekkende artikkel om dette
Forget climate change, we must focus on the real issue

"Strictly speaking, when looking at the cabal of proponents of man-made global warming theory (AGW) and the band of sceptics lined up against them, you can see they are all in fact caught up in a groupthink.  Because both sides act as if the issue at hand is about whether mankind really is causing the planet to warm significantly and therefore endangering the earth. "
-----

"Ultimately it is all meaningless. While people like Zivkovic, Gleick, Mann, Trenberth, Briffa, Jones etc try to make this into a scientific argument, because they are funded to churn out hypotheses about the climate and the ecosystem, it is nothing of the sort. It is all about politics.

Sceptics, and scientists who dissent from the 'consensus', could falsify, debunk and disprove every element of the AGW narrative and see off every member of the 'team' and make a laughing stock of the 'cause', but we will still come under assault.  For this is all about politics and ideology, even if the prominent actors don't realise it.

Ultimately if it is not climate change it will be some other vehicle connected to 'sustainability' that will be used as a means of controlling the population and redistributing wealth from the industrialised world to the developing world in a way that enriches the corporates.

From the United Nations down, every tier of governance has been tasked with executing the 'progressive' agenda, which in reality is regressive for all of us.  It's not some crackpot conspiracy, it's just the way those with power and wealth are steering the ship.

This direction of travel will not be defeated by butting heads with a small band of AGW blowhards who are lavishly funded to continue producing 'findings' and 'projections' that fit in with the actions needed to further the overarching agenda.  Until people start to tackle the root cause of the disease instead of the symptoms, we will continue to go round in circles playing 'he said, she said' while our democracy, liberty, wealth and individual rights ebb away.

Expose the distortions, errors, scientific flaws all you like, but don't lose sight of what is really going on and why."

Hvis det ikke er klima, hva er det da? Er det dette:



Som begynner å ligne mer enn jeg liker på dette:





Fortell meg at dette ikke skjer.... vær så snill.

---

Bishop Hill: A study in groupthink 

[Jostemikk]

Beklager, Amatør1. Kan ikke trøste deg, for dette skjer, og det har skjedd lenge. Vi har sovet i timen altfor lenge. Sannsynligvis henger dette sammen med at den nødvendige informasjonstilgangen (Internett) ikke kom oss til rådighet før den gjorde.

Det var imidlertid mange som advarte allerede for noen tiår siden, men de ble avfeid som "gale konspirasjonsteoretikere", et uttrykk, en fordømmelse, som raskt ble brukt som et våpen for å latterliggjøre opponentene, på samme måte som "big tobacco", "big oil", "flat earh believers", "fornektere" etc. har blitt brukt mot IPCC-skeptikerne.

Å stoppe klimagalskapen er dog første trinn på veien, selv om det aldri har handlet om vitenskap, kun politikk. Rå politikk. Klarer vi ikke å stoppe dette, klarer vi knapt stoppe noe som helst. Det burde jo være enkelt, for de har etter alle disse år, alle disse trillioner av kroner, ikke klart å legge fram en eneste god dokumentasjon på tullballet. For ikke å snakke om "bevis". Og det forteller vel det meste om hele klimavitenskapen, gjør det ikke? Ingen andre hadde fått holde på på denne måten. Slikt går bare hvis pengene og makta står bak.

Og klarer vi først å få "verden" til å godta den gigantbløffen klimasaken har vært, er det kanskje muligheter til annet også? Hvis vi ikke tror på dette, at "lita tue kan velte stort lass", er jo alt vi forsøker å få til, alt vi tror på, helt fånyttes.

Det vanskeligste angående det temaet du nå tok opp er hvordan man skal kunne ta det opp, hvordan man skal kunne diskutere det på rimelig høflig vis, uten å bli forsøkt latterliggjort som, ja, hmm, "big tobacco".

[seoto]

Takk for at du la ut dette, Amatør1. Nå begynner vi å nærme oss dagens virkelighet, spørsmålet er bare: Er det for sent?

Det har vært håpløst å nevne eller prøve å diskutere disse tingene tidligere, for da har man automatisk fått stempelet "konspirasjonsteoretiker".

Det rare er at i dag har jeg faktisk sett disse tingene nevnt flere steder på blogger hvor det aldri har vært nevnt før. Har virkeligheten endelig begynt å gå opp for folk? Har demningen fått den endelige bristen? Men hva vil skje når demningen brister?

Her har vi også endel svært skyldige norske politikere - gjennom veldig mange år! De har solgt oss som nasjon for sine egne drømmer og vanvittige ønsker om makt.

[jarlgeir]

Beklager, jeg er fundamentalt uenig med trådstarter i dette.

For det første er dette å oppføre seg nesten som Gleick. Man foretar et utspill som 99% av befolkningen overhodet ikke skjønner, og gir motparten en glimrende anledning til å avskrive hele dette forumet som en gjeng konspiraniode skrullinger.

Er det det vi trenger? Mer enn tvilsomt............

Darwin award og kaktus er herved utdelt. 


Det er helt greit at vi er enige i at debatten er blitt politisert og at første offer er sannheten om klimaet.

Det er også helt greit at man påpeker at FN er et rottereir for korrupte politikere som har gjort seg umulige i hjemlandet.

FN er i virkeligheten handlingslammet i 100% av tilfellene hvor vetomaktene i sikkerhetsrådet bruker vetoet. FN kommer aldri til å bli noen NWO fordi det ikke har makt. Byråkratiet der kan aldri bli noe annet enn NWB, og det er forsåvidt ille nok, men relativt irrelevant for klimadebatten.

[Amatør1]

Beklager, jeg er fundamentalt uenig med trådstarter i dette.

Det er en ærlig sak og godt utgangspunkt for debatt 

For det første er dette å oppføre seg nesten som Gleick.

Dette er på den andre siden usaklig og usant. Gleick er en person som har innrømmet svindel med formål å sverte meningsmotstandere. Han er også mest sannsynlig skyldig i å produsere et dokument med inkriminerende innhold, og som er laget for å misforstås som ekte Heartland-dokumenter som han har lurt til seg. Dette er å utgi seg for en annen og dokumentfalsk, og det er strenge straffer for slikt i de fleste land, og særlig i USA.

Det jeg gjør er å sitere fra en som stiller et spørsmål til ettertanke: Ligger det noe mer bak de irrasjonelle og ekstreme holdningene og handlingene i klimadebatten? Handler det om noe mer enn en sporgass i atmosfæren? Det er opp til enhver å mene noe om det, men en må jo ha lov til å stille spørsmålet. Kanskje er svaret "nei", men da er det fint om man argumenterer for et slikt syn.

Man foretar et utspill som 99% av befolkningen overhodet ikke skjønner, og gir motparten en glimrende anledning til å avskrive hele dette forumet som en gjeng konspiraniode skrullinger.

Er det det vi trenger? Mer enn tvilsomt............

Motivasjonen for å ta opp spørsmålet er å få fram sannheten, om den er populær, forstått eller ei. Om vi får ryddet av banen hele temaet ved å påvise at det er manglende hold i dette, vil ingen bli mer fornøyd enn meg. Men disse problemstillingene er ikke nye, og de har faktisk dukket opp i den internasjonale debatten flere steder i det siste (bl.a. hos Autonomous Mind som er en ikke ubetydelig blogg). Vi skal være forsiktige med å la oss styre helt av hensiktsmessighetshensyn, vi har ingen "the cause" vi vil ha igjennom, vi vil ha fram sannheten om alle sider ved klimadebatten.

Darwin award og kaktus er herved utdelt. 

Darwin award utdeles som kjent kun posthumpt, så der er du nok litt vel upresis 

Det er helt greit at vi er enige i at debatten er blitt politisert og at første offer er sannheten om klimaet.

Riktig, det er bra. Og hva handler denne politikken om er mitt spørsmål.

Det er også helt greit at man påpeker at FN er et rottereir for korrupte politikere som har gjort seg umulige i hjemlandet.

Men hvorfor vil du hevde dette? Dette er ikke noe jeg har tatt opp her.

FN er i virkeligheten handlingslammet i 100% av tilfellene hvor vetomaktene i sikkerhetsrådet bruker vetoet. FN kommer aldri til å bli noen NWO fordi det ikke har makt. Byråkratiet der kan aldri bli noe annet enn NWB, og det er forsåvidt ille nok, men relativt irrelevant for klimadebatten.

Som du ser av tråden er du den første til å ta opp FNs rolle. Mitt innlegg er ikke et angrep på FN.

[Amatør1]

Da har undertegnede vært en tur på eBay og anskaffet "Watermelons" av James Delingpole ...



Review WATERMELONS: Matt Ridley

Delingpole finds he cannot avoid an uncomfortable conclusion:

Look, when I began researching this book, I thought it was going to be about Climategate and global warming – not some massive international plot to destroy Western Civilisation and replace it with some grisly New World Order based on rationed resources, enforced equality and the return of the barter system. Unfortunately, though, the weight of evidence was against me. So brazenly open are the leading ideologues of the green movement about their plans for New World Order, I'm not even sure the word 'conspiracy' properly applies.

Richard North: Watermelons

The reason it should have such wide appeal is that, while it comes into the category of "global warming", it is in fact an intensely political book. The sub-title tells all, identifying the subject of the book, the threat that is "killing the planet, destroying the economy and stealing your children's future" – the watermellons, a "handful of political activists, green campaigners and voodoo scientists.

[...]

If I have a favourite section, though, it is in Chapter Eight, in which Dellers welcomes us to "the New World Order". It takes someone with his writing skills to give the subject just enough gravitas to make his arguments credible, yet confer sufficient lightness to avoid bogging us down in the swamp of conspiracy theory.

[ConTrari]

Liten tvil om at mye av klimasaken handler om politikk, og at alarmist-siden omfatter en god del aktivister som har emigrert til miljøkampen etter den klade krigens slutt.

Disse personene drømmer sikkert også om en ny verdensordning, og en radikal omfordeling av verdensøkonomien. Men jeg har ingen tro på at verdens politiske ledere er med på dette. Heldigvis ser vi klare tegn på at dette ikke skjer, og hva kan vel være mer tydelig enn kollapsen av "verdenspolitikk" i COP15 og senere? Her så vi klart at verdensmaktene står mot hverandre, og ikke engang kan bli enige om å redde jorden! (forutsatt at de trodde på skremselene) Øst mot vest, u-land mot i-land, same shit, new wrapping. Hvordan går det forresten med det gigantiske fondet til u-landene, som man visstnok ble enige om? Noen penger på konto ennå?

Men rent prinsippielt, så tror jeg at det en eller annen gang vil komme en global regjering. Jeg kan ikke helt se hvordan dette skal gjennomføres idag, men vi kan jo håpe på en fremtid med større velstand for alle, der det blir større samsvar mellom befolkningsmengde og velstand.

Og hvorfor ikke? Hvis vi etterhvert får en verdenskultur, er dette bare naturlig, slik som det var naturlig å samle Norge i sin tid. Men det skjer neppe i løpet av de nærmeste århundrer.

[ConTrari]

Klimadebatten har rast i årevis, og har tilsynelatende handlet om CO2, "tilbakestråling" mm. Det finnes uendeligheter av tråder på blogger, diskusjonsfora, nyhetsgrupper og "hva vet jeg" om dette temaet. Men man blir ikke enige, det hele bare går tilsynelatende rundt i sirkel.

Samtidig er debattklimaet om klima særdeles dårlig, og det blir bare dårligere. Dette gjalt i Aftenpostens Debattsentral, der kritiske innlegg ble slettet for fote mens "trollene" fikk tilnærmet fritt spillerom. Det samme utspiller seg på VGD og forskning.no. Går du utenlands, vil du finne igjen nøyaktig samme mønster: Heltidsbetalte "troll" som gjør det de kan for å forkludre debatten. Så kommer kriminelle utslag av kategorien Gleick.

Hva skjer, hva er hensikten med denne virksomheten? Er det å forhindre avsløring av korrupte klimaprofittører i media, NGOer og i offentlige og private forskningsinstitusjoner? Kanskje, men kanskje det også finnes en annen forklaring? Kan det tenkes at man lager så mye støy om klima at oppmerksomheten dras bort fra den egentlige agendaen?

Autonomous Mind har en meget tankevekkende artikkel om dette
Forget climate change, we must focus on the real issue

"Strictly speaking, when looking at the cabal of proponents of man-made global warming theory (AGW) and the band of sceptics lined up against them, you can see they are all in fact caught up in a groupthink.  Because both sides act as if the issue at hand is about whether mankind really is causing the planet to warm significantly and therefore endangering the earth. "
-----

"Ultimately it is all meaningless. While people like Zivkovic, Gleick, Mann, Trenberth, Briffa, Jones etc try to make this into a scientific argument, because they are funded to churn out hypotheses about the climate and the ecosystem, it is nothing of the sort. It is all about politics.

Sceptics, and scientists who dissent from the 'consensus', could falsify, debunk and disprove every element of the AGW narrative and see off every member of the 'team' and make a laughing stock of the 'cause', but we will still come under assault.  For this is all about politics and ideology, even if the prominent actors don't realise it.

Ultimately if it is not climate change it will be some other vehicle connected to 'sustainability' that will be used as a means of controlling the population and redistributing wealth from the industrialised world to the developing world in a way that enriches the corporates.

From the United Nations down, every tier of governance has been tasked with executing the 'progressive' agenda, which in reality is regressive for all of us.  It's not some crackpot conspiracy, it's just the way those with power and wealth are steering the ship.

This direction of travel will not be defeated by butting heads with a small band of AGW blowhards who are lavishly funded to continue producing 'findings' and 'projections' that fit in with the actions needed to further the overarching agenda.  Until people start to tackle the root cause of the disease instead of the symptoms, we will continue to go round in circles playing 'he said, she said' while our democracy, liberty, wealth and individual rights ebb away.

Expose the distortions, errors, scientific flaws all you like, but don't lose sight of what is really going on and why."

Fortell meg at dette ikke skjer.... vær så snill.

Imidlertid har AM et godt poeng når dagens politiske skillelinjer beskrives slik:

"Politics has changed.  We no longer have a left-right paradigm, even if many who are politically active but unaware of what is going on around them still define themselves in such terms.  Today we have an authoritarian mix of progressive and fascist corporatism (rule by and in the interest of government and corporations) on one side, and mix of classical liberalism and libertarianism (limited government and individual liberty) on the other."

Selv om man kan diskutere om det ikke var like mye "korporasjonisme" i tiden da fagforeninger og politiske partier sto langt sterkere enn idag.

http://autonomousmind.wordpress.com/2012/02/26/forget-climate-change-we-must-focus-on-the-real-issue/

[Amatør1]

Da har undertegnede vært en tur på eBay og anskaffet "Watermelons" av James Delingpole ...

... og der sa det plonk i postkassen. The eagle has landed. Ca 300 sider. Skal bli interessant.

[seoto]

Da ønsker jeg deg god lesning - og kom gjerne med noen gode sitater

[Amatør1]

Da ønsker jeg deg god lesning - og kom gjerne med noen gode sitater

Jeg har begynt å lese boka. Har ikke kommet så veldig langt ennå, men det jeg har lest er svært interessant og en fryd å lese. Delingpole har ordet i sin makt, og er samtidig en god observatør og analytiker. Jeg tenkte jeg kunne komme med noen smakebiter underveis, her er en:

[attachimg=1 width=500]

[Jostemikk]

Det du understreket der er jo noe jeg har pekt på lenge. Vi kommer ingen vei før alle som ikke liker dagens situasjon tør ta inn over seg at slik er det faktisk. Og ikke minst tillate andre å snakke om dette uten å få kastet diverse karakteristikker etter seg.

Væpna revvvolusjon! var hva de ropte, og det var det vi fikk. Væpna med penn, skrivemaskiner og tung organisering for å kuppe alt av redaksjoner lykkes de til det fullkomne også her i landet, mens Ola og Kari sov, og de få våkne fikk drittkjeft hver gang de forsøkte å fortelle hva som skjedde.

[seoto]

Det du har streket under:

Det er noen år siden jeg begynte å forstå dette når det gjaldt Norge, spesielt innen skole og utdanning. Men i min store naivitet og mangel på kunnskap så jeg ikke at dette var langt mer enn et nasjonalt problem. Man lærer så lenge man lever

God lesning videre

[Gloføken]

Hør, hør.....

[zulusierragolf]

"Fortell meg at dette ikke skjer.... vær så snill."

Det skjer ikke.