Mt. Pinatubo - en pinlig skivebom?

[Jostemikk]

Den 12. juni 1991 fikk Mt. Pinadubo på Filippinene et vulkanutbrudd som er påstått å ha senket global temperatur

Men hadde dette vulkanutbruddet den nedkjølende effekt forskere på begge sider av klimadebatten synes å være enige om? Og tvil ikke på viktigheten av en korrekt antakelse angående dette. Det finnes mengder av publisert forskning som påpeker den nedkjølende effekten utbruddet hadde, blant annet har James Hansen dette som en viktig faktor i sine aerosolberegninger. Han påstår sågar at vi fortsatt opplever en nedkjøling på grunn av Mt. Pinatubo. Dette siste har nok de fleste forstått som et dårlig forsøk på å forklare oppbremsingen i global temperatur de siste 15 år. Vulkanutbrudd av det slag vi opplevde med Mt. Pinatubo er til og med en viktig faktor i de globale klimamodellene.

Litt om selve utbruddet - hvor lenge varte det og hva førte til den antatte nedkjølingen?

Norsk Wikipedia har dette å si om effekten på atmosfæren:

Det første større utbrudd fant sted 12. juni. Man opplevde at det regnet sand ned over store landområder. Det ble fulgt av flere jordskjelv og utbrudd. En aske- og dampsøyle ble sendt 30 km opp i luften. 20 millioner tonn svoveldioksid ble slynget ut i atmosfæren. Det ble meldt om at sand hadde falt ned så langt unna som i Vietnam. Utbruddet hadde til en viss grad virkning på værforhold flere steder. Svoveldioksid som samlet seg i stratosfæren hadde innvirkning på solstrålene og gjorde at det mange steder i verden ble noen grader kaldere.

20 millioner tonn SO2 ble slynget ut i atmosfæren. SO2 (svoveldioksid) er regnet som et kraftig nedkjølende aerosol. James Hansen med flere mener at det økte utslippet av SO2 fra Kinesiske kullkraftverk har deler skylda i siste 15 års temperaturutflating. Det hele virker merkelig, da SO2-utslippet fra både Mt. Pinatubo og de kinesiske kullkraftverk skjedde på den nordlige halvkule, og det er svært liten atmosfærisk utveksling de to hemisfærer i mellom, og den sydlige halvkulen har opplevd en sterkere nedkjøling (uten SO2-aerosoler) enn den nordlige halvkulen.

[attachimg=1]

Se på grafen. Den er en ugjendrivelig dokumentasjon på at James Hansen tar feil. Den sydlige halvkulen har en signifikant lavere oppvarming fra 1991. Som nevnt er den atmosfæriske utvekslingen meget lav, så annet kan ikke sees ut fra disse dataene enn at kinesiske kullkraftverk eller utbruddet på Mt. Pinatubo har hatt motsatt virkning av det mainstream klimaforskere har trodd, eller det rokker ved selve den atmosfæriske forståelsen hos mainstream klimaforskning. Hele teorien om drivhuseffekten må gås etter i sømmene.

Her er et utdrag fra engelsk utgave av Wikipedia om utbruddets atmosfæriske påvirkning:

Global environmental effects

The powerful eruption of such an enormous volume of lava and ash injected significant quantities of aerosols and dust into the stratosphere. Sulfur dioxide oxidised in the atmosphere to produce a haze of sulfuric acid droplets, which gradually spread throughout the stratosphere over the year following the eruption. The injection of aerosols into the stratosphere is thought to have been the largest since the eruption of Krakatoa in 1883, with a total mass of SO2 of about 17 million tons being injected—the largest volume ever recorded by modern instruments (see chart and figure).

This very large stratospheric injection resulted in a reduction in the normal amount of sunlight reaching the Earth's surface by roughly 10% (see figure). This led to a decrease in northern hemisphere average temperatures of 0.5–0.6 °C (0.9–1.1 °F), and a global fall of about 0.4 °C (0.7 °F).[8][22] At the same time, the temperature in the stratosphere rose to several degrees higher than normal, due to absorption of radiation by the aerosol. The stratospheric cloud from the eruption persisted in the atmosphere for three years after the eruption.

Et hemisfærisk temperaturfall på 0,4 °C?

Nå har jeg allerede vist at den nordlige halvkulen ble mye varmere fra og med året for utbruddet enn den sydlige. Stikk i strid med teorien, for ikke å si de bombastiske uttalelsene til mainstream klima- og atmosfæreforskere. La oss se på selve temperaturutviklingen. Jeg begynner med den globale temperaturen, her vist ved hjelp av Woodfortrees.org sin samlegraf med alle temperaturleverandørene:

[attachimg=2]

Her er det viktig å se at den naturlige temperatursvingningen allerede var på vei ned da utbruddet startet den 12. juni 1991. Den sykliske nedgangen i temperatur startet altså ikke med selve utbruddet.

Var det i det hele tatt noe spesielt med temperaturutviklingen etter vulkanutbruddet? Det er helt umulig å kunne identifisere noe slikt i den globale temperaturen. Se selv:

[attachimg=3]

Det blir ikke enklere å se en slik effekt ved å se på temperaturen på den nordlige halvkulen heller:

[attachimg=4]

AMO og PDO har en dominant effekt på den nordlige halvkules temperatur - hva forteller de?

[attachimg=5]

De forteller om en forutgående sterk negativ utviklig for PDO, og en AMO som også var på nedtur, og fortsatte i negativ fase i nesten 4 år til.

I rettferdighetens navn - ikke bare James Hansen og "mainstream"

Dette er Roy Spencers graf for den atmosfæriske temperaturen, og han har sågar merket av Mt. Pinatubo cooling:



Foruten det jeg har skrevet nå finnes mange observasjoner av store vulkanutbrudd som ikke har påvirket den globale temperaturen. I moderne tid finnes kommentarer fra klimainteresserte deltakere på blogger som forteller om null målbar virkning lokalt, selv om de ser sot og elendighet rett over hodene på seg.

Den kanskje mest kjente er det gigantiske utbruddet på Krakatoa i 1883. Det finnes ikke et eneste spor av en global temperaturpåvirkning etter dette utbruddet!

Hvis jeg har rett - hva betyr dette?

Har jeg rett betyr det enkelt og greit at forskerne ikke er i nærheten av å ha kontroll over påvirkningen fra diverse antatte temperaturpåvirkere i atmosfæren. Det er all mulig grunn til å gå hele beregningen av total atmosfæreeffekt nærmere etter i sømmene.

Noe er høyst sannsynlig galt med mainstream klimaforsknings forståelse av hele den såkalte drivhuseffekten. Noe som bekrefter denne antydning er fordelingen av det atmosfæriske innholdet av CO2. Det kalles "well mixed" i hele jorda atmosfære, men hvordan kan dette ha seg? Det påstås jo at det er vårt utslipp av antropogent CO2 som er årsaken til økningen, og da henger ikke dette sammen med "well mixed" i det hele tatt, for det er på den nordlige halvkule det er mest fastland. Det er på den nordlige halvkule det bor desidert mest mennesker. Det er på den nordlige halvkule at de antropogene utslippene er store.

Allikevel er det "well mixed"? Jeg har jo allerede nevnt at den atmosfæriske utvekslingen er lav de to globale hemisfærer i mellom, og dette er solid dokumentert, blant annet ved målinger av radioaktive isotoper etter atomprøvespreningene i atmosfæren i forrige århundre.

Som allerede nevnt, noe er høyst sannsynlig galt med mainstream klimaforskning. Hva passer vel bedre enn å avslutte med nok en dokumentasjon på at naturlige svingninger var i farta som påvirkere av den globale temperaturen på tidspunktet da det smalt på Filippinene? Her er solflekkenes utvikling den gang, og som alle ser var de på kraftig nedovertur. En nedovertur som varte omtrent like lenge som de "Mt. Pinatubo påvirket temperaturen negativt i flere år framover".

[attachimg=6]

[jarlgeir]

Jostemikk skriver:

Noe er høyst sannsynlig galt med mainstream klimaforsknings forståelse av hele den såkalte drivhuseffekten.

Dette er da ingen hemmelighet, bortsett fra hos de som har et religiøs forhold til klima.

[Jostemikk]

Det er sant det, jarlgeir, derfor mener jeg det er greit å forsøke å dokumentere det så godt man klarer.

[Amatør1]

Takk for en glimrende artikkel (jeg kaller det det) om Pinatubo og Klima, Joste! Jeg er enig med deg i at dette med klimapåvirkning fra vulkaner kan synes å være betydelig overdrevet, det har slått meg flere ganger.

Jeg har et spesielt forhold til det vulkanutbruddet på Pinatubo, fordi min kone og jeg giftet oss den 15. Juni 1991 i Bangkok og fikk århundrets største vulkan-salutt som bryllupspresang! Det er riktig at det ble nedfall av aske over et meget stort område, men vi så aldri noe selv:



På den tiden reiste vi med Philippine Airlines, så da vi skulle reise hjem i slutten av Juni fikk vi litt problemer, det kom ingen fly fra Filippinene!! SAS var greie nok til å hjelpe, så vi kom hjem.

Fant dette utrolig flotte bildet av kratersjøen som ble dannet på Pinatubo etter utbruddet. Slik ser det ut 20 år etterpå:


Veldig interessante kurver du viser, jeg tror du er inne på noe vesentlig. På meg virker det som om man er besatt av å forklare en temperaturoppgang med menneskeskapt CO2, og hver gang temperaturen faller så er det oppgangen som "maskeres" av ett eller annet naturlig som man trekker fram.

[Bebben]

Dette var særdeles interessant, Joste. Jeg må berømme deg for din innsats for "nullius in verba" - take nobody's word for it". Ser ut til at vi er i ferd med å få en grepa klimaforsker her på forumet. Dessverre er det for sent til å foreslå ny sjef for CICERO, men en vakker dag skal du se at sjansen byr seg...

OK, 100% alvorlig: Ta kontakt med erfarne folk som Jan Erik Solheim & Co. Kanskje ebye kan bidra til å formidle dette. Så kan disse funnene dine kanskje snekres sammen til en god kronikk som f.eks. kan publiseres på forskning.no. "Gutta" er ringrever mht publisering og "hvordan gjør man det" og et samarbeid kan bli kanonbra.

[Jostemikk]

Takk Amatør1 og Bebben.

Tja, hvis dette skal brukes til noe, så må det være å slutte å ta noe som helst av dagens oppfatning av "drivhuseffekten" særlig seriøst før flere brikker er på plass i puslespillet. Når ble det forresten umoderne at naturen selv er på konstant utkikk etter å skape likevekt rent temperaturmessig? Hvilke prosesser slår inn hvis likevekten forandres ørlite? Hva har sørget for at planeten aldri har blitt for varm for det livet vi kjenner i dag?

Man kan begynne med å regne ut hvor mye varmere hodet på Sinnataggen (Vigelands) blir av en dag i solsteika ikledd hårnett. Null egen varme- eller energiproduksjon. Det sier seg selv at vi snakker om null oppvarming. Dette er jo interessant i seg selv, for det sier takk og farvel til mye av den fysikkforståelsen selv mange av vårt lands "klimaskeptikere" støtter seg til. Skulle ønske de begynte å se på det at LW reflektert fra jordoverflaten er en del av nedkjølingsprosessen.

Hvis skeptikerne i Klimarealistene er helt eller delvis enig i det vil jeg svært gjerne høre det fra dem. Ellers står alt jeg har skrevet fritt til bruk hvis noen finner det interessant. Blir jo som når jeg linker til Klimarealistene eller Climate4you. Vi får sannelig hjelpe hverandre så godt vi kan.

[Telehiv]

Joste,

slutter meg til lovprisningene av din innsats, og din kamp for å bringe kvalitet inn på vår side av debatten.

Når du nevner dette med at folk gjerne må bruke arbeidet ditt, så minner det meg om et av de flotteste og rauseste tilbud av denne art jeg noengang har sett:

Det ble på slutten av 1970-tallet utgitt en meget kritisk bok i USA (på eget forlag; det var ikke mulig å få et etablert forlag til å gi ut denne dynamitten) om byggingen av de svære dammene i Appalachene. Boka het "West Virginia Green", som avslørte hvordan kullselskapene fikk føderal støtte til å bygge svære damanlegg offisielt til "flood control" - som man så tippet alt gruveavfallet ned i, og vips var kravet til "opprydding" etter forurensede dagbrudd løst!

Vel, forfatteren skrev da i innledningen til boken: "Copyright is granted to all friends of the Earth".

Vakkert og storveies, ikke sant?

[ConTrari]

Joste,

slutter meg til lovprisningene av din innsats, og din kamp for å bringe kvalitet inn på vår side av debatten.

Når du nevner dette med at folk gjerne må bruke arbeidet ditt, så minner det meg om et av de flotteste og rauseste tilbud av denne art jeg noengang har sett:

Det ble på slutten av 1970-tallet utgitt en meget kritisk bok i USA (på eget forlag; det var ikke mulig å få et etablert forlag til å gi ut denne dynamitten) om byggingen av de svære dammene i Appalachene. Boka het "West Virginia Green", som avslørte hvordan kullselskapene fikk føderal støtte til å bygge svære damanlegg offisielt til "flood control" - som man så tippet alt gruveavfallet ned i, og vips var kravet til "opprydding" etter forurensede dagbrudd løst!

Vel, forfatteren skrev da i innledningen til boken: "Copyright is granted to all friends of the Earth".

Vakkert og storveies, ikke sant?

Bare ett lite innlegg nå, Tele, så er du seniormedlem! 499+1 = 500

[ConTrari]

Den 12. juni 1991 fikk Mt. Pinadubo på Filippinene et vulkanutbrudd som er påstått å ha senket global temperatur

Men hadde dette vulkanutbruddet den nedkjølende effekt forskere på begge sider av klimadebatten synes å være enige om? Og tvil ikke på viktigheten av en korrekt antakelse angående dette. Det finnes mengder av publisert forskning som påpeker den nedkjølende effekten utbruddet hadde, blant annet har James Hansen dette som en viktig faktor i sine aerosolberegninger. Han påstår sågar at vi fortsatt opplever en nedkjøling på grunn av Mt. Pinatubo. Dette siste har nok de fleste forstått som et dårlig forsøk på å forklare oppbremsingen i global temperatur de siste 15 år. Vulkanutbrudd av det slag vi opplevde med Mt. Pinatubo er til og med en viktig faktor i de globale klimamodellene.

Her er en studie som hevder at LIA tildels skyldes vulkanutbrudd. I lys av hva JOste skriver, virker dette noe utdatert:

  "  Little Ice Age began abruptly in two steps
    Decadally paced explosive volcanism can explain the onset
    A sea-ice/ocean feedback can sustain the abrupt cooling"


http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2011GL050168.shtml


"Kuldeperioden i Europa som er kalt den lille istid kan ha blitt startet av vulkanutbrudd i tropene og holdt ved like av at havstrømmene endret seg.

Den lille istid er ikke nøyaktig definert og i Norge brukes betegnelsen ofte om 1600-, 1700- og 1800-tallet.

Ifølge en ny, internasjonal studie begynte perioden imidlertid allerede mellom 1275 og 1300, utløst av en rekke vulkanutbrudd som kjølte ned atmosfæren.

Endring av havstrømmene i Atlanterhavet, forårsaket av økt mengde sjøis fra Arktis, ga en klimaendring som varte i århundrer."

http://www.forskning.no/kortnytt

[ebye]

Dette var særdeles interessant, Joste. Jeg må berømme deg for din innsats for "nullius in verba" - take nobody's word for it". Ser ut til at vi er i ferd med å få en grepa klimaforsker her på forumet. Dessverre er det for sent til å foreslå ny sjef for CICERO, men en vakker dag skal du se at sjansen byr seg...

OK, 100% alvorlig: Ta kontakt med erfarne folk som Jan Erik Solheim & Co. Kanskje ebye kan bidra til å formidle dette. Så kan disse funnene dine kanskje snekres sammen til en god kronikk som f.eks. kan publiseres på forskning.no. "Gutta" er ringrever mht publisering og "hvordan gjør man det" og et samarbeid kan bli kanonbra.

   

[Jostemikk]

Hmmm...

Willis Eschenbach på WUWT - Volcanic Disruptions

The claim is often made that volcanoes support the theory that forcing rules temperature. The aerosols from the eruptions are injected into the stratosphere. This reflects additional sunlight, and cuts the amount of sunshine that strikes the surface. As a result of this reduction in forcing, the biggest volcanic eruptions are said to depress global temperatures, sometimes for years...

...PS—Does this mean volcanoes have no effect on the climate? No, it just means that because of the immediate and basically "equal but opposite" response of the climate system to forcing changes, the effect is much more local, much shorter lived, and much smaller than would be expected if the IPCC estimates of climate sensitivity were correct.

[Okular]

Hei, Jostemikk.

Jeg er ikke helt sikker på om jeg kan følge deg i alt du sier her. Hva jeg i hvert fall alltid har tenkt når jeg har sett den globale temperaturkurven er hvor påfallende det er med et digert søkk mellom 91/92 og 95, akkurat i et tidsrom hvor ENSO er i en uttrukket og klart positiv modus. Det er ikke det at fallet i seg selv er påfallende - det skiller seg, som du riktig påpeker, ikke ut fra andre fall i kurven. Det påfallende må jo være at det skjer i et tidsrom hvor det normalt sett burde ha gått opp, og til dels kraftig. Hvordan ville du forklare dette uten Pinatubos ganske markante innflytelse?

Den samme argumentasjonen kan egentlig brukes om El Chichón i 1982, som på den globale temperaturkurven ser ut til å ta fullstendig luven av Super-El Niño'en 82/83.

             

Dette er bare en ren øyemålsøvelse fra min side, men jeg har alltid funnet det ganske overbevisende. Og må si jeg gjør det fortsatt ...

En annen ting du sier er:

det gigantiske utbruddet på Krakatoa i 1883. Det finnes ikke et eneste spor av en global temperaturpåvirkning etter dette utbruddet!

Jeg er ikke sikker på om dette er helt riktig heller. Se på utsnittene under. Viser ikke det tydelig at temperaturene gjør et dykk over et par års tid akkurat i en El Niño-fase av ENSO?

                                            

Det er sikkert mange variabler som bestemmer hvor stor innflytelse et gitt vulkanutbrudd vil ha på den globale temperaturen, ikke bare størrelsen. Novarupta-utbruddet i Alaska i 1912, 1900-tallets kraftigste, blir f.eks. ikke engang nevnt på listene over de globale temperaturpåvirkerne. (Kan man finne spor etter dette utbruddet i temperaturseriene? Tja. Har kikket. Kanskje. Kanskje ikke. Neppe noe påtakelig.) Lå det for langt nord, sirkulasjonsmessig? Krakatoa ligger 6 grader sør, i det ekvatoriale beltet. Hva kan det ha hatt for betydning?

Er jeg på jordet?

[Bebben]

Hm, jeg lurer på - finnes det satellittbilder av askeskyen så vi kan se hvor den tok veien/hvordan den spredte seg?

Det er ellers logisk for meg at aske høyt oppe i atmosfæren vil ha en kjølende effekt, særlig ved ekvator der solen står høyt på himmelen. Akkurat som vanlige skyer - men da kan man kanskje forvente at den har en varmende effekt på høyere breddegrader - akkurat som skyer. Skyer er som kjent ikke godt forstått av klimaforskerne, så hvorfor er da vulkaner det?

Er det virkelig vulkanene vi ser i dataene eller er det noe annet, slik som de vanlige naturlige svingningene? Hva med temperaturdykket i 2007, da var det vel ingen vulkan ute og dampet?

Ikke skal jeg si noe skråsikkert her... men det vil ikke forundre meg veldig om et kommende paradigmeskifte vil revurdere hele vulkananalysen.

PS Okular: Velkommen! Du har allerede vist at du bidrar positivt til forumet.

[Jostemikk]

Flotte greier, Okular, og du er ikke på jordet. Det finnes argumenter for en nedkjølende effekt. Uten disse ville det aldri vært nevnt.

Først den geografiske plasseringen:

[attachimg=1]

Som jeg nevnte i første innlegg er det ikke allverdens atmosfæremiksing hemisfærene i mellom. Dette er årsaken til at man antar at den nedkjølende aerosolpåvirkningen fra SO2 fra kinesiske kullkraftverk først og fremst vil ha en nedkjølende effekt på den nordlige halvkule. På grunn av at James Hansen holder for sannsynlig at Mt. Pinatubo-utbruddet stadig har nedkjølende effekt på den nordlige halvkulen, ja så stor at det påvirker global temperatur, gjorde at jeg la ut denne grafen:



Den sydlige halvkulen har hatt en lavere lineær temperaturstigning etter utbruddet. Det samme gjelder forsåvidt for den "eksplosive" økningen i kinesiske kullkraftverk. Er det noe som skurrer her?

Dernest hadde temperaturen allerede begynt å synke da det smalt på Mt. Pinatubo, noe denne viser:



Et eksempel på motsatt utvikling i ENSO/temperatur:

[attachimg=2]

Så litt om det antatte omfanget i temperaturfallet grunnet Mt. Pinatubo. Hvis du har rett, ville temperaturfallet som allerede hadde startet før utbruddet snudd omtrent samtidig. -0,4 i effekt på den nordlige halvkule? Se på grafen for den nordlige halvkulen og se røflig hvordan det ville sett ut:

[attachimg=3]

Jeg har også sett etter den lokale og regionale effekten etter utbruddet. Det er umulig å finne avvik. I hvertfall for meg. Vet du om kraftige negative utslag på temperaturstatistikken i området som ble raskest og kraftigst influert?

Avslutter med Eschenbach-trikset. Er du sikker på at det er så innlysende hvor på disse to seriene utbruddet på Mt. Pinatubo skjedde? Jeg ville sagt at ingen vil kunne se noe slikt. ENSO-argumentet ditt er absolutt et godt argument. Bortsett fra den kraftig negative AMO-en jeg nevnte i første innlegg, samt at sola var på rask vei til en slapp tilstand, det motsatte av hva som skjedde for eksempel i 1998. Kanskje var det mer?

[attachimg=4]

[attachimg=5]

[Jostemikk]

Bebben:

Rett etter utbruddet mener jeg å huske at utbruddet spredde seg i atmosfæren nord-vestover. Etter kort tid lå mesteparten av det synlige fra utslippet rundt ekvator. Skal se om jeg finner igjen bildene.