Mt. Pinatubo - en pinlig skivebom?

[Jostemikk]

Og hvor er det Mt. Pinatubo er gjenkjennelig på temperaturdataene på den nordlige halvkule? Hvor er avviket i de opp- og nedturer på noen få tidels grader som ser ut til å gjenta seg selv i en endeløs rekke?

Hvor mye ble LW redusert med på TOA? Og nå har vi funnet ut det globale, men sammenlignet med SW på de 40 midtre breddegrader?

En liten synstest i reprise, siden den muligens ikke ble sett første gang. Hvor ser du utbruddet på Mt. Pinatubo?





Glem nå ikke de sterkest berørte områdene lokalt og regionalt. Hvor mye falt temperaturene der sammenlignet med nærliggende områder som ikke ble direkte berørt i første omgang grunnet vindretning?

Det rumlet litt på island i 2010. Asken la seg på bilen min her jeg bor. Hvilke små utslag gjorde dette seg på temperaturen sammenlignet med de som ikke ble utsatt for utbruddet? Månedstemperaturen for april og juni på Island, nordvest og øst for utbruddet?

[Jostemikk]

Bare som sammenligning, her er sydlige og nordlige fra utbruddet og fram til 1995. De 4,5 år dette gjelder falt temperaturen på den sydlige, mens den steg på den nordlige der utbruddet skulle kjøle ned.



Noen tips om årsaken til dette? CO2 er jo sammen med vulkaner det enste som spiller inn i følge mainstream. CO2 er "well mixed", men det var ikke atmosfærepåvirkningen fra Mt. Pinatubo.

Dette er i det hele tatt snålt. Den nordlige halvkulen har ikke, som IPCC påstår, opplevd en sterkere oppvarming. Her fra 1900 til siste oppdatering av Hadcrut3 2012:



Er det fortsatt slik at du vil henvise til mainstream-forskning? Hvorfor det, i så fall, for det er jo beviselig store hull i deres kunnskap om atmosfæren?

Og sola? Den er like for alle. Både pingviner og isbjørn. I hvertfall hemisfærene i mellom, selv om jorda bikker litt på aksen, så er de 0,1 gradene i en "halv solsyklus" (fra topp til bunn) så lite at det ikke spiller noen rolle halvkulene imellom.

Så hvor ligger feilen? Forståelsen av hele drivhuseffekten?

[Bebben]

Hm, har nok for lite greie på dette til å si noe særlig fornuftig, men det må i hvert fall være klart at dersom en vulkan skal ha noe å si globalt så må asken skikkelig høyt til værs - opp i stratosfæren som det nevnes her. Så da skulle man vel tro at det finnes en sporing av denne asken ett eller annet sted, i satellittdata (hvor ellers).

Forøvrig er det ikke bare vulkaner som sprer aerosoler høyt opp i atmosfæren.. (har jeg nevnt dette før, tro): Et par morgener i løpet av de siste tjue år eller så har jeg funnet hagemøbler, bil og katter dekket av fin, gul sand - fra Sahara.

Hm.. og så hadde vi jo disse kjempeskogbrannene i Indonesia for ikke så mange år siden, der røyk og aske ikke blåste vekk - er det spor av dette i temperaturdataene?

[Jostemikk]

Nei, Bebben. Det finnes ikke spor av noe av dette i de globale temperaturseriene. Problemet er at absolutt ingen vet hvordan resten av klimasystemet responderer på slike hendelser. Ta en titt på ENSO-grafen Okular la ut. Det kom jo en ikke så høy, men ganske så langvarig El Nino. Var dette noe av klimasystemets måte å regulere temperaturen på?

I så fall tapte havet litt varme. Da er vi tilbake til problemstillingen rundt måleinstrumenters nøyaktighet. Er det i det hele tatt mulig å måle et varmetap i havets øverste 100 meter hvis det har kompensert for et atmosfærisk temperaturtap på et par tidels grader?

Hvis det var dette som skjedde, hvilke langtids innvirkninger hadde dette på ENSO? Osv. Osv. Okular forsøker bare å erte meg med å hive innpå mainstream publikasjoner som ikke har dokumentert noe som helst.

Kort og godt, det finnes ikke spor av utbruddet på Mt. Pinatubo i noen som helst temperaturstatistikk. Ikke de som er lagd av mennesker, i hvertfall. Se hvordan W. Eschenbach på en meget elegant måte demonstrerer dette:

Figure 1. First difference (month-to-month change) in global surface air temperature. Timespan shown is twenty years. Two of the largest volcanoes of the 20th century are shown in this record. The volcano in the picture is Mt. Redoubt, Alaska, one of my favorite mountains.

In Figure 1, to make things a bit difficult, I show the month-by-month CHANGE in temperature. This is not the temperature itself, but the month-by-month change in temperature, called "delta T" (∆T). If the temperature is a function of the forcing, the eruptions should be making the temperatures drop for a while. So the game is, where in Figure 1 are the two eruptions? Make your choice before you take the jump ...


The answer is shown in Figure 2 below. It contains the record of the atmospheric transmission over Mauna Loa. The two eruptions, of El Chichon and Mt. Pinatubo, are very apparent in the Mauna Loa (MLO) record. I have scaled the Mauna Loa record to the corresponding GISS estimate for the forcing from Pinatubo (in W/m2), in order to show the generally accepted size of the volcanic forcing.


Figure 2. As in Figure 1, plus Mauna Loa atmospheric transmittance observations. These observations are of the total amount of clear-sky sunlight making it through the atmosphere.

[Jostemikk]

Okular, du nevnte at du hadde lett for å se effekten fra El Chichón på temperaturstatistikken, og du tok deg også bryet med å vise LW-refleksjon i forbindelse med utbruddet.

Her er de fire "store" samlet for global temperatur:

[attachimg=1]

Ser du fortsatt temperaturfallet etter utbruddet, eller ser du som andre vil se, at den globale temperaturen steg mye det neste året? Kan dette tyde på at du har forsøke å cherrypicke ut to vulkanutbrudd som syntes å passe med de naturlige temperatursvingningene, men kun traff delvis med den ene, mens den andre ble en direkte skivebom?

Det blir ikke særlig bedre av å se på den nordlige halvkulen:

[attachimg=2]

Jeg føler å begynne å måtte argumentere både mot og med meg selv akkurat nå. Det minner meg om noe.

[Jostemikk]

Kanskje noe som styrker Okulars argumenter hva gjelder utbruddet på Mt. Pinatubo i 1991?

[attachimg=1]

[Okular]

Hmm, det kan virke som om det kan bli vanskelig å bli enige om denne, Jostemikk. Vi snakker visst litt forbi hverandre. Ja, jeg så denne grafen første gang også, men som jeg nevnte allerede da, det er ikke dykket i seg selv som er påfallende, men timingen. For ikke å snakke om størrelsen.



Alle daler på den kurven er direkte relatert til La Niña'er, unntatt ett (duppen i 2003 (det lille spørsmålstegnet oppe til høyre) skyldes trolig også fallet i ENSO-verdi som finner sted på den tida – det når bare ikke helt inn i La Niña-land; AMO og solaktiviteten hjelper i hvert fall ikke til noe ved det tilfellet). Søkket fra 1991 og ut 1994, som jo må sies å høre til de større i kurven, opptrer snarere i en periode med en seiglivet rekke av El Niño'er (hvorav 92-El Niño'er når anselig størrelse) vekslende med perioder med lavere, men fortsatt positive til nøytrale ENSO-verdier. Dette dreier seg tydeligvis om et tilfelle av å lese forskjellige ting inn i en kurve. Du mener det ikke er spor etter vulkaner. Jeg mener det er det. Jeg nevnte også i mitt første innlegg at El Chichón treffer akkurat idet Super-El Niño'en 82-83 skal til å bygge seg opp. Henviser i den forbindelse til et par kommentarer Bob Tisdale kom med under Eschenbach-posten du refererer til (uten at jeg mener at hans 'tyngde' på noe som helst vis skulle kunne feie unna alle innsigelser):

Først:

I believe your reply to my comment [hvor Eschenbach refererer til El Chichón på samme måte som du gjør] is based on an assumption that the responses in global surface temperature to volcanic eruptions (and ENSO) will be consistent from one event to the next. They're not. Lags vary, and the magnitudes of the responses are different.

Deretter, litt senere:

Using TLT Anomalies and a 13-month filter, it's easy to spot the volcanoes. http://i42.tinypic.com/2sh3l.jpg.
The rise and fall in TLT anomalies in response to the 1982/83 El Niño should have been comparable to the response to the 1997/98 El Niño. But what did the TLT anomalies do? They dropped, then rose a reduced amount.

Jeg kan bare skrive under på dette synet.

Ingen har påstått at vulkanaerosolene totalt utsletter alle ENSO-spor (eller er den eneste påvirkeren i et gitt tidsrom) – de bare trekker dem ned (aksentuerer en La Niña, svekker en El Niño-respons), i ulik grad fra tilfelle til tilfelle. Ja, klimasystemet vil alltid søke mot et ekvilibrium, der er vi enige, og i tilfellet stratosfæriske vulkanutbrudd, er dette oppnådd etter et år eller to. Men å hevde at disse vulkanene ikke gjør noe som helst, synes jeg blir å strekke det for langt. Dersom utlikningen alltid skjer momentant, ville ikke da klimaet forbli uforanderlig? At støvskyen, vel oppe i stratosfæren, skulle ha en vesentlig reflekterende effekt på solstrålene, synes jeg ikke er så kontroversielt. Det dreier seg jo ganske enkelt om en midlertidig, men forholdsvis påtakelig endring i jordas albedo. Det viser jo ERBS-satellittmålingene som du selv henviser til. Det er ikke snakk om å holde seg til 'mainstream'-forskning. Det er snakk om observasjoner av brå endringer i strålingen ut fra TOA, samme effekt som det lave skydekket i tropene har. SW ut øker, LW ut synker, men ut fra målingene i det tropiske beltet er senkningen i SW ut overveldende mye større enn fallet i LW ut. Sånn sett synes jeg Robocks estimat, hvordan han nå enn må ha landet ned på det, ikke er urimelig. En global snittperturbasjon på –2,5 W/m², når snittet i beltet hvor en endring i solinnstrålingen vil ha størst effekt, fra 20°N til 20°S øyensynlig ligger på –6 W/m², tyder på at pådrivsresponsen i resten av verden har vært svakt positiv (!) ((–6 + 1)/2 = –2,5).

Det er jo ikke sånn at vi gir AGW'erne noen som helst form for seier ved å innrømme at vulkaner kan ha en viss innflytelse på global temperatur, om enn kortvarig. Effekten av albedo-endringer som konsept er vel mindre kontroversielt enn effekten av 'drivhusgasser'. Førstnevnte vil jo fint kunne finne sin plass også i et nytt syn på hele drivhuseffekt-problematikken.

Men at store vulkanske utbrudd skulle kunne ha en vedvarende innvirkning på klimaet, som jo er et selvkontrollerende, balansesøkende system, det ser jeg absolutt ingen tegn til. Der er vi helt på linje.


P.S.: Fant i hvert fall denne lokale temperaturmålingen fra tida under utbruddet, fra Cubi Point Naval Air Station, 40 km fra Pinatubo, 15. juni 1991. Temperaturen faller nesten 4°C fra toppen midt på natta til bunnen utpå kveldinga neste dag. Veit det ikke er all verdens, kan jo være væromslag, men noe i det minste.




P.P.S.: Føler at jeg har fått en litt vel 'frisk' start på min tid her på forumet. Håper alle skjønner at jeg bare er en uforbederlig spørsmålstegnvedsetter (les: kverulant) ... 

[Telehiv]

Okular,

ikke bekymre deg for om du blir for frisk, det er kjempebra at du kommer inn med nye krefter og inspirasjon. Vi andre (jeg har blitt "seniormedlem" med over 500 innlegg etterhvert her; tiden går men pratelysten består...) skal jo passe oss for at vi tilpasser oss hverandre så mye at skikkelige meningsbrytninger unngås.

Ikke det at jeg tror at noen her inne føler de må underslå egne holdninger, men vi er rimelig samstemte på mange områder synes det som, og de fleste er nok også litt bekymret for å vise faglig sprik som kan gi alarmistene noe å pirke i.     

Når du trekker opp dine egne grunnholdninger, syns jeg du også oppsummerer forumets generelle faglige bredde og profil, der man i stadig større grad har mistet troen på drivhuseffekten (i IPCC-forstand), men samtidig ikke utelukker at naturlige variasjoner også kan variere bort fra sin egen standardatferd pga. uforutsette naturhendelser som større vulkanutslipp (riktignok kortvarig; siden jeg mener det er solen som er hovedkilden til naturlige variasjoner vil solen drive kloden tilbake til hovedmønsteret når småsprellene er over):

Det er jo ikke sånn at vi gir AGW'erne noen som helst form for seier ved å innrømme at vulkaner kan ha en viss innflytelse på global temperatur, om enn kortvarig. Effekten av albedo-endringer som konsept er vel mindre kontroversielt enn effekten av 'drivhusgasser'. Førstnevnte vil jo fint kunne finne sin plass også i et nytt syn på hele drivhuseffekt-problematikken.

Men at store vulkanske utbrudd skulle kunne ha en vedvarende innvirkning på klimaet, som jo er et selvkontrollerende, balansesøkende system, det ser jeg absolutt ingen tegn til. Der er vi helt på linje.

[Jostemikk]

Det er jo ikke sånn at vi gir AGW'erne noen som helst form for seier ved å innrømme at vulkaner kan ha en viss innflytelse på global temperatur, om enn kortvarig.

Jo, hvis det er som jeg argumenterer for. Det er umulig å gjenkjenne noen vulkansk effekt på både global og hemisfærisk temperatur. Da vil det være dumt for både IPCC-skeptikere og AGW-alarmister om vi påstår effekter som ikke finnes.

Dessuten er dette snakk om "effekter" som allerede er modellert inn i enhver modellkjøring, og er det noe som har vist seg å gi aldeles gale resultater, er det disse modellene.

Har du rett, ønsker denne seg flere vulkanutbrudd:


Foto av Ice Cat: http://www.365twincitiesmn.com/day-260-saint-paul-winter-carnival/

[Okular]

Sett denne sida, Jostemikk?

           http://isccp.giss.nasa.gov/projects/browse_fc.html

Kan nok finnes noen svar der. Men antakelig vel så mange spørsmål ...

[Jostemikk]

Willis E. - Missing the Missing Summer.

Som nevnt, mye tyder på en aldeles gal atmosfæreforståelse hos dagens mainstream. La oss si at det i beste fall er korrekt at den direkte solskyggingen fra vulkanske utslipp virker nedkjølende. Hva trår da til for å kompensere for dette? Hvilke mekanismer settes i gang?

I verste fall ser det ut til at variasjonene i solinnstråling i w/m2 ikke er den temperaturregulatoren man har trodd. Meg selv iberegnet med tanke på variasjon i skydekke.

Det finnes en annen forklaring, og det er at temperaturdataene IPCC og klimaforskere legger til grunn for sine politiske råd er riv, ruskende gale.

Men det gjør vel ikke situasjonen særlig lysere?

[Amatør1]

Jeg er usikker på om det virkelig finnes noe klart signal fra vulkaner i temperaturene rundt 1816, det kan se litt anstrengt ut. Men det er kanskje best å holde seg til daglige målinger fra den tiden.

Men en annen sak er at 1816 er midt under Dalton minimum, der SC5 og SC6 er det to svakeste. SC6 varte fra 1810 til 1823. Kanskje det ikke er behov for å kompensere for noe?

[Jostemikk]

Okular nevnte en positiv ENSO etter utbruddet på Mt. Pinatubo som et argument for at temperaturen ikke skulle gått nedover i snitt etter vulkanutbruddet. Selv argumenterte jeg for at temperaturen allerede var på vei ned, og at den første responsen på temperaturstatistikken faktisk var en oppsving.

Dette er vanskelig, for det er en antatt forsinkelse før den antatte nedkjølende effekten av vulkanutbrudd av Mt. Pinatubos klasse trer i kraft.

Okulars argument var godt, og jeg måtte sjekke en gang til angående andre temperaturdrivende faktorer. Først en titt på temperaturen for den nordlige halvkulen, som er den delen av jorda vulkanutbruddet antas å ha hatt en nedkjølende effekt på ca 0,4 grader. Dette er månedstemperaturer fra Hadcrut, og høyere oppløsning finner jeg ikke. Eller, jeg gidder ikke regne snittet av døgntemperaturene for 1000 stasjoner.



Her er MEI-indexen som bekrefter det Okular skrev, ENSO gikk i pluss så det holdt:

[attachimg=1]

Det samme gjaldt PDO, noe som er regelen, da de to synes å være knyttet til hverandre. Er det noe som taler for en naturlig nedkjøling, og i så fall, kan dette dominere effekten av ENSO som var i El Nino-modus?

For å svare på det siste spørsmålet først, så er det bare å si at jeg ikke vet. Det er mye med klimasystemet jeg ikke forstår, noe som forøvrig er gjeldende rundt baut, enten man er leg eller lærd i denne bransjen. I utgangspunktet ville jeg sagt at nei, ENSO virker overlegen. Men jeg er ikke så sikker lenger, etter å ha sett hva som skjer med den globale temperaturen i vinter, men det får bli et annet innlegg.

Angående det første spørsmålet, om det var andre faktorer som dro nedover, så ja. Absolutt. AMO og sola gikk negative. Her er grafene, først AMO:



Så solaktiviteten:



Så en samlegraf, med alle tre, Hadcrut3 for den nordlige halvkule, AMO og solaktiviteten:



Hmmm. Var det noen som ble klokere? Overser vi ENSO, er jo dette meget overbevisende, og jeg har sannsynligvis rett i at Mt. Pinatubo er en pinlig skivebom for de som tilskriver den en kraftig, global nedkjøling. Men jeg kan jo ikke bare kaste ENSO-effekten ut av vinduet uten å få den blåst inn midt i ansiktet igjen så det svir. Dessuten ser man tydelig vulkanutbruddet på satellittmålingene hva gjelder reflektert SW, altså solstråler reflektert ut i verdensrommet. Da må man virkelig anta at utbruddet gjorde det kaldere. Se bare her, og denne er brukt tidligere:



I det kortbølgede spekteret hadde Mt. Pinatubo en nedkjølende effekt som varte ca. 1,5 år. Rundt 1993 var alt tilbake til det normale.

Hva med langbølget varmestråling, var det noen endring der? Ja. En ganske så tydelig reduksjon i utgående infrarød, og mindre varmetap = varmere troposfære, men ikke nok til å matche den nedkjølende effekten i reflektert kortbølget stråling fra sola:



Den varte også ca. 1,5 år. Nå må nevnes at de to siste grafene bare viser utviklingen på de 40 midtre breddegradene, men det var da også her mesteparten av forurensningen fra Mt. Pinatubo la seg ifølge NASAs satelittmålinger/bilder.

I oppvarmende effekt dro ENSO med sin El Nino, og PDO var tilsvarende positiv. Dette er hav- og atmosfæresirkulasjoner jeg har litt oversikt over. Det er helt sikkert andre, flesteparten av dem ikke en gang registrert.

De naturlig nedkjølende effektene jeg kan finne, bortsett fra Mt. Pinatubo, er sola og AMO. Hvilke av disse to, den oppvarmende og den nedkjølende, som hadde størst påvirkning av temperaturen på den nordlige halvkulen vet jeg ikke. Knapt noen annen heller for den saks skyld. Men la oss anta at de nullet hverandre ut. Hva blir da resultatet? Hvem har rett, Willis E. og undertegnede, eller Okular og de fleste andre som har meninger om dette?

For Mt. Pinatubo-utbruddets vedkommende, har sannsynligvis Okular et. al rett. Den nedkjølende effekten av at askeskyen fra utbruddet sperret ute solstrålene var sterkere enn den oppvarmende effekten av at varmen som allerede befant seg i systemet ble nektet fri utreise.

Den nedkjølende effekten av utbruddet synes godt på satellittmålingene til RSS og UAH, og disse registrerte en kraftigere nedkjøling enn bakkemålingene til Hadcrut3, noe som tyder på sterkere effekt av mindre solvarme jo nærmere "askelokket" man kom. I så fall var den oppvarmende effekten av reduksjonen i utgående SW kraftere nærmere bakkenivå enn høyere opp i troposfæren. Hvis jeg har rett i denne antakelsen, vet jeg ikke årsaken til at det skjedde, men noe må ha forårsaket dette, for satellittdataene viser en global nedkjøling på ca. 0,4 grader, mens Hadcruts data viser ca. halvparten av dette.

Legger for forvirringens skyld til at satellittdataene også gjelder for den sørlige halvkulen, og at denne hadde en noe nær flat trend i perioden. Dette forsterker ytterligere signifikansen i den globale nedkjølingen til satellittdataene. Vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo hadde en sterkere nedkjølende effekt i høyden enn på bakkenivå.

Har jeg rotet med noe nå, og forvekslet oppvarming med nedkjøling etc, så vær så snille å gi beskjed. Forum-review er flotte saker.

[Jostemikk]

Såga fortsetter - ikke så beint fram allikevel

NASA-biblioteket har denne flotte illustrasjonen over SO2-spredningen etter utbruddet på Mt. Pinatubo i 1991, og jeg fant dette bildet via Sciencephoto:

[attachimg=1]

Dette er nevnt tidligere i tråden. Spredningen skjedde først og fremst langs jordas midtre breddegrader. Dette er vanlig grunnet jordrotasjonen med dertil hørende vindsystemer.

Et greit område å sjekke temperaturutviklingen til er i et slikt tilfelle havtemperaturen langs Ekvator. For å være helt sikker på at ingen skal kunne beskylde meg for cherrypicking, har jeg valgt SST-serien til NASA/NOAA, NINO-område 3.4. Dette er området:

[attachimg=2]

NINO-område 3.4 er plassert så midt under den solreflekterende askeskyen det går an å komme.

Den øvelsen jeg skal gjøre nå er helt i grenseland for egen kapasitet. Derfor skal jeg være forsiktig når det gjelder konklusjoner. Det er bare å sette i gang, så får vi se hvor dette bærer etter hvert som det utvikler seg. Jeg slapper litt av når det gjelder selve layouten på grafene jeg bruker, rett og slett for å slippe unødvendig ekstraarbeide.

NINO 3.4 fra utbruddet og 1,5 år fram i tid

Dataene jeg har brukt er fra NASA Goddard/NOAA - Monthly and Weekly Nino 3.4 Region SST Index: East Central Tropical Pacific.

Jeg er ikke kar om å finne ut av hvordan jeg skal klare å avslutte den lineære trendlinjen ved siste datapunkt i den delen av serien jeg vil presentere trenden i, så det er bare å overse linjens videre flukt etter desember 1992.

[attachimg=3]

Denne grafen viser reell temperatur i havoverflaten, ikke avvik fra normalen. Det første året etter vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo, steg temperaturen, den sank ikke. Dette er som Okular har vært inne på i overensstemmelse med en positiv ENSO. Det var El Nino-forhold i denne delen av Stillehavet. MEI-indexen under er en samlegraf for hele ENSO-området, og er således ikke spesifikk for ENSO 3.4, men den viser allikevel at det var positive/varme forhold:

[attachimg=4]

Dette er ørlite merkelig, for ifølge mainstream skulle utbruddet ha en sterk, nedkjølende effekt. Her snakker vi jo også om den delen av jorda med den kraftigste solinnstrålingen, ergo det området som den solstrålesperrende askeskyen skulle hatt sterkest, nedkjølende effekt.

Et argument vil da kunne være at hvis det ikke var for Mt. Pinatubos utbrudd ville SST steget mer enn grafen over viser. Den viser høyeste overflatetemperatur våren/forsommeren 1992 på ca 29 °C. Er dette lavere  enn den normale makstemperaturen i området?

[attachimg=5]

Dette er litt forvirrende, for i løpet av alle årene i det årtusenet vi lever i nå, har ikke SST nådd 29 °C én eneste gang. Er ikke dette "den varmeste perioden noen sinne"? Hvordan henger det da på greip at iløpet av det første året etter vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo nådde overflatetemperaturen i ENSO 3.4, midt under askeskyen som det befant seg, en høyere makstemperatur enn noen av årene fra og med år 2000 til dags dato?

Det en sitter tilbake med er at vulkanutbruddet førte til en høyere temperatur der nedkjølingen skulle vært kraftigst.

[Jostemikk]

Denne saken må følges opp, da vi tross alt snakker om en, ifølge mainstream, uforklaring hendelse. Tenkte det kunne være interessant å se hva James Hansen har å fortelle om SST i det gjeldende havområdet. Jeg har merket av ca. hvor ENSO 3.4 er. Legg også merke til resten av SST langs Ekvator. Det er bare tvers over Atlanteren det ikke er varmere enn normalt.

Først ut er til 1992:

[attachimg=1]

Så et år til for å se om det er en langtidseffekt:

[attachimg=2]

Det ser rett og slett ikke ut som om Mt. Pinatubo-utbruddet har hatt noen som helst nedkjølende effekt der askeskyen med tilhørende aerosoler som bremser solstrålene var som tettest.

Det er antatt at vulkanutbruddet hadde en nedkjølende effekt på 0,4 grader på den nordlige halvkule. Altså kjølte askeskyen ned jorda der den ikke var, mens der den visselig var, der gjorde den det varmere? Ikke lett å bli klok på dette.

AO tok et solid dykk i negativ retning fra 1992. I vår del av verden har dette påvirkning. Kan dette være årsaken til et par-tre kjøligere år på den nordlige halvkule? Jeg begynner å helle til at temperatur"dataene" vi får servert ikke er særlig mye verdt. At de i realiteten er så dårlige at de rett og slett er ubrukelige.

Her er mer fra GISStemp og James Hansen. Dette er fra området rundt Amazonasdeltaet i Brasil. Det ser ut som om nedkjølingen er totalt fraværende der, selv om dette området fikk askeskyen fra Mt. Pinatubo rett over seg. Saou Luiz:

[attachimg=3]

Neste GISS-graf er fra Kuantan i Malaysia, et av de første områdene som skulle merket den nedkjølende effekten av Mt. Pinatubo:

[attachimg=4]