Alarmistenes uttogsmarsj!

[ebye]

Dette skal være et arkiv over de som forlater alarmismen. Det kans kje ved konvertein, kamuflering, diffundering elle rett og slett forlate det synkende skip.

Fra jarlgeir

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg9918.html#msg9918

henter jeg:

Sir Paul Nurse Slithering.

Det er flere rundt omkring på dette forumet, her er det bare å føre dem inn i Klimamantallet. 

[Amatør1]

Dette skal være et arkiv over de som forlater alarmismen. Det kans kje ved konvertein, kamuflering, diffundering elle rett og slett forlate det synkende skip.

Fra jarlgeir

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg9918.html#msg9918

henter jeg:

Sir Paul Nurse Slithering.

Det er flere rundt omkring på dette forumet, her er det bare å føre dem inn i Klimamantallet. 

3 poenger

1) Det er alt, alt for tidlig å tro at Paul Nurse har forlat alarmismen
2) Hvorfor skal man i det hele tatt legge vekt på noe han ytrer - den ene eller den andre veien - han har forlengst vist at han ikke er noen tilhenger av vitenskapelig debatt
3) Har han i det hele tatt sagt noe nytt?


Sjekk Delingpole om daken:
Sir Paul Nurse – saviour of the universe!

"He cunningly pretended that instead of being one of those political activist scientists who had aggressively pushed the threadbare theory of man-made global warming onto an unsuspecting, gullible audience who thought men with Nobel-prizes and white lab coats could be trusted, he had in fact been a scrupulously neutral party all along.

The key passage is this one:

The majority of expert climate scientists have reached the consensus view that human activity has resulted in global warming, although there is debate about how much the temperature will rise in the future. Others argue that warming is not taking place at all or that it will happen in a catastrophic way, but they have failed to persuade the majority of climate experts, who have judged the scientific arguments made to support these more extreme views as being too weak to be convincing.

Can you see what he's doing there? Blink and you'll miss it. So let me explain. Nurse is ingeniously mischaracterising the debate on AGW as being one between two extreme parties: on the one hand are these imaginary people (anyone know any? I certainly don't) who argue that "warming is not taking place at all" and on the other are these ones who believe that this anthropogenic warming will happen "in a catastrophic way." And somewhere in the middle, apparently, is balanced, reasonable Nurse.

Well, I hesitate to accuse a man whose integrity I admire so greatly of lying, but, isn't he being a little – ahem – economical with the actualite here?

I mean if, as Nurse is now suggesting, the scientific mainstream understanding of global warming is that it's happening but that it's open to debate how significant it is then doesn't this completely contradict pretty much everything he, the Royal Society, and its two previous presidents Lords Rees and May have been doing this last decade or more to stoke up the Anthropogenic Global Warming scare for all they're worth?

After all if the "science" of AGW were still, so to speak, "unsettled" then clearly it would be madness, not to say despicably irresponsible, of organisations like the Royal Society to urge policy prescriptions in order to deal with a problem which may actually not even exist."


Søknaden fra Paul Nurse bør etter mitt syn returneres.

Det er klart at vi ønsker oss at alarmistene marsjerer ut, og når det skjer bør det markeres. Men dette er neppe et slikt tilfelle.

[jarlgeir]

sitatsitat fra forrige innlegg:

"although there is debate about how much the temperature will rise in the future."

Dette er en helt ny exit, hvor han tar avstand fra alarmerende og katastrofal temperaturstigning slik det er utbasunert av Mr Huhne, Ex-statsminister Gordon Brown og Klimapanelet.
Her åpnes det for en helt minimal temperaturstigning, og formuleringen "how much, if any at all" ligger snublende nær bare mannen får noen solide målinger å forholde seg til. Pussig nok er det også åpent for å klatre opp i klimatreet igjen, Nurse er som reven som har flere utganger fra hiet sitt. Han har nok vært på revejakt tidligere i sitt liv, den gang det var revehi og ikke vindmøller overalt i de engelske bygdene.

Det er grunn til å presisere at Hr Nurse IKKE er klimaforsker, han har investert svært lite prestisje i dette og utelukkende som høyt æret og respektert leder for Royal Society. Foreningen som helhet kan krype unna hele klimafadesen sin ved simpelthen å skifte boss på et beleilig tidspunkt, slik at politikerne blir stående alene og nakne på scenen i Storbritannia.

Når dette blir for pinlig for enkelte politikere og de desperat ser etter en retrettmulighet, er det sikkert noen rådgivere som trekker frem Climategate-emailene og peker på Dr. Phil Jones et Co. Det er greit å ha noe ammunisjon i reserve, nicht war?

Javisst har Delingpole et poeng, Hr Nurse motsier bestemt det han har sagt tidligere, men vi er bestemt vitne til et "climbdown", selvsagt behørlig kamuflert ved å fornekte at han har vært ombord. Vi kommer til å se svært mange slike retoriske triks etterhvert som flere av rottene forlater det synkende CAGW-skipet.

Det er mange måter å forlate CAGW-skipet på, fordampning, osmose. Jeg er ganske så sikker på at Delingpole vil servere mange spydigheter i sine beskrivelser av denne prosessen.

Det som er spennende nå er å se hvor mange som tar opphold i AGW-skipet, hvor mange som søker tilflukt i nøytral havn og hvor mange som sklir rett over i CIA-religionen (Catastrophic Ice Age) og sørger for å gjenoppvekke den fra hiet den har dormet i siden 1977 hvor Time Magazine hadde sin forrige Ice-Age forside!


Vi får se hva ebye argumenterer for, han pleier å kunne svare for seg selv og mere til.

[ebye]

1/ydmyk som jeg er, min første tanke etter Amatør1's innspill, var: "hm, litt mye tran?" Jeg hadde jo kastet meg på en tankebølge uten å granske "dagens tekst" veldig nøye. 

Men nå er det slik at jeg tror jeg har nese for dette, så derfor ble det "heller føre nese, enn føre lese." 

Deretter ble jeg inspirert av innspillet til jarlgeir.

Det skal komme ytterligere svar her, der jeg spesielt skal legge vekt på "og mer til", jarlgeir. Takk takk. 

Akkurat nå er det noen private ting som opptrer som tidstyven. 

[ConTrari]

sitatsitat fra forrige innlegg:

"although there is debate about how much the temperature will rise in the future."

Dette er en helt ny exit, hvor han tar avstand fra alarmerende og katastrofal temperaturstigning slik det er utbasunert av Mr Huhne, Ex-statsminister Gordon Brown og Klimapanelet.
Her åpnes det for en helt minimal temperaturstigning, og formuleringen "how much, if any at all" ligger snublende nær bare mannen får noen solide målinger å forholde seg til. Pussig nok er det også åpent for å klatre opp i klimatreet igjen, Nurse er som reven som har flere utganger fra hiet sitt. Han har nok vært på revejakt tidligere i sitt liv, den gang det var revehi og ikke vindmøller overalt i de engelske bygdene.

Det er grunn til å presisere at Hr Nurse IKKE er klimaforsker, han har investert svært lite prestisje i dette og utelukkende som høyt æret og respektert leder for Royal Society. Foreningen som helhet kan krype unna hele klimafadesen sin ved simpelthen å skifte boss på et beleilig tidspunkt, slik at politikerne blir stående alene og nakne på scenen i Storbritannia.

Når dette blir for pinlig for enkelte politikere og de desperat ser etter en retrettmulighet, er det sikkert noen rådgivere som trekker frem Climategate-emailene og peker på Dr. Phil Jones et Co. Det er greit å ha noe ammunisjon i reserve, nicht war?

Javisst har Delingpole et poeng, Hr Nurse motsier bestemt det han har sagt tidligere, men vi er bestemt vitne til et "climbdown", selvsagt behørlig kamuflert ved å fornekte at han har vært ombord. Vi kommer til å se svært mange slike retoriske triks etterhvert som flere av rottene forlater det synkende CAGW-skipet.

Det er mange måter å forlate CAGW-skipet på, fordampning, osmose. Jeg er ganske så sikker på at Delingpole vil servere mange spydigheter i sine beskrivelser av denne prosessen.

Det som er spennende nå er å se hvor mange som tar opphold i AGW-skipet, hvor mange som søker tilflukt i nøytral havn og hvor mange som sklir rett over i CIA-religionen (Catastrophic Ice Age) og sørger for å gjenoppvekke den fra hiet den har dormet i siden 1977 hvor Time Magazine hadde sin forrige Ice-Age forside!


Vi får se hva ebye argumenterer for, han pleier å kunne svare for seg selv og mere til.

Klimamanntallet? Det ligger da litt nær Climate Hall of Shame?

Hva med Klimamannfallet?

Nurse vet nok å ta vare på sin posisjon. Og jeg er enig i at det en slik holdning vi kommer til å se fra mange av de mest rabiate hysterikerne fremover. De er nok på rimelig trygg grunn, nettopp fordi folk flest går lei av hele klimasaken. Og derfor er det viktig å bite seg fast i dem som en grevling.

[jarlgeir]

Contrari skriver:

"Og derfor er det viktig å bite seg fast i dem som en grevling".

Jeg vil anta at hvis dette blir en vanlig oppførsel fra grevlinger, så er det stor fare for at et stort antall grevlinger vil dø av matforgiftning.

Dette kan neppe sies å være en bærekraftig utvikling. Derfor, alle som har hage, vær så snill å legge ut alternativt grevlingfor med jevne mellomrom. Her kan vi igjen vise hvem som tar vare på miljøet!

Contrari kan imidlertid tolkes litt annerledes, nemlig at han selv akter å bite "dem". Dette frarådes bestemt, da gruppen "dem" inneholder en del rabiate individer, hvorav minst en som kan ha blitt smittet av rabies-befengte polarrever på et tidlig tidspunkt i sin karriere.

Biting, i likhet med løgn, bedrageri, temperaturjustering og Gleikschaltung bør overlates til våre høyst ærede og respekterte klimamotstandere. 

[ConTrari]

Contrari skriver:

"Og derfor er det viktig å bite seg fast i dem som en grevling".

Jeg vil anta at hvis dette blir en vanlig oppførsel fra grevlinger, så er det stor fare for at et stort antall grevlinger vil dø av matforgiftning. Contrari kan tolkes litt annerledes, nemlig at ha selv akter å bite "dem".

Dette kan neppe sies å være en bærekraftig utvikling. Derfor, alle som har hage, vær så snill å legge ut alternativt grevlingfor med jevne mellomrom. Her kan vi igjen vise hvem som tar vare på miljøet!

Contrari kan imidlertid tolkes litt annerledes, nemlig at han selv akter å bite "dem". Dette frarådes bestemt, da gruppen "dem" inneholder en del rabiate individer, hvorav minst en som kan ha blitt smittet av rabies-befengte polarrever på et tidlig tidspunkt i sin karriere.

Biting, i likhet med løgn, bedrageri, temperaturjustering og Gleikschaltung bør overlates til våre høyst ærede og respekterte klimamotstandere.

Grevlinger er kjent for ikke å slippe taket, enten de er i taket eller andre steder. Sålenge kjevene bærer, er grevlinger høyst bærekraftige, men både de og vi bør nok holde seg vekk fra rabies-rabiate

[jarlgeir]

Ja, vi kan nok være enige i at grevlingene har svært bærekraftige kjever.

Jeg har alltid lurt på hva det ordet betyr i munnen på våre kjære miljøvernminister, og endte til slutt på tolkningen "bære penger ut av statskassen".

Takker for oppklaringen.

[ConTrari]

Ja, vi kan nok være enige i at grevlingene har svært bærekraftige kjever.

Jeg har alltid lurt på hva det ordet betyr i munnen på våre kjære miljøvernminister, og endte til slutt på tolkningen "bære penger ut av statskassen".

Takker for oppklaringen.

Ja til det formålet trenger man både å være stor i kjeften og å ha kraftige kjever.

Forøvrig tror jeg at "bærekraftig" betyr "kraftige menn i Bærum", avledet av det middelalderske "Bjørgheimerkraftugingar".