WWF motsier Klimapanelet om drivhuseffekten

[Bebben]

I en video på Youtube fra WWF Norge heter det følgende:

Strålingen ut fra jorda har som sagt en lengre bølgelende enn lyset som kommer inn fra sola. Langbølget stråling slipper ikke så lett ut, den fanges opp av gasser i atmosfæren, som sender deler av varmen tilbake til jorda. Og det er dette vi kaller drivhuseffekten, fordi akkurat det samme skjer i et drivhus. Sollys skinner inn gjennom vinduene og varmer bakken i drivhuset. Når bakken blir varm, strålen den ut varme, men denne varmen slipper ikke ut gjennom glasstaket. Gassene som hindrer varmen i å slippe ut i verdensrommet, fungerer som glasset i drivhuset, og de kaller derfor ofte for "drivhusgasser", eller "klimagasser". Når det blir mer av drivhusgassene, sendes en større del av varmen tilbake til jorda, og det blir varmere.

Men dette er jo ikke i overensstemmelse med det Klimapanelet sier, nemlig at:

Because the Earth is much colder than the Sun, it radiates at much longer wavelengths, primarily in the infrared part of the spectrum (see Figure 1). Much of this thermal radiation emitted by the land and ocean is absorbed by the atmosphere, including clouds, and reradiated back to Earth. This is called the greenhouse effect. The glass walls in a greenhouse reduce airflow and increase the temperature of the air inside. Analogously, but through a different physical process, the Earth's greenhouse effect warms the surface of the planet.

(Kanskje har Klimapanelet tatt hensyn til at Woods tilbakeviste WWF/Arrhenius-versjonen av drivhusteorien eksperimentelt i 1909. Eksperimentet ble replikert av Nahle i 2010, men det er blitt motsagt av Pratt og De Witt Payne etterpå - men ingen av de sistnevnte har publisert sine funn og sine set-ups fullt ut foreløpig, for Pratt sin del til tross for at det er flere år siden. Jeg venter spent på De Witt Payne.)

Flere har pekt på at de forskjellige versjonene av drivhusteorien man finner rundt omkring, til dels er innbyrdes uforenlige. Selv har jeg spurt noen ganger etter den "autorative" beskrivelsen av drivhusteorien, uten å få svar. I en diskusjon om "the dragonslayers" hos Judith Curry ble det vist til et blogginnlegg forfattet av bloggeren selv... finnes det virkelig ikke noe bedre?

Gerhard Kramm sier i en diskusjon på Science of Doom:

As documented by Gerlich & Tscheuschner (2009) and Kramm & Dlugi (2011) there are many different definitions of the atmospheric greenhouse effect. This is already a bad indication. Most of them are rather inappropriate. They even do not define what usually is called an effect.

Så er det bare et inntrykk jeg har som lekmann at drivhusteorien synes å være dårlig fundert i den fagfellevurdertevitenskapeligelitteraturen?

Og - leser ikke WWF Norge Klimapanelet?

Og siden WWF og CICERO stort sett deler seng og bord, leser ikke de heller Klimapanelet?

Eller er de like dårlig orientert om den grunnleggende klimavitenskapen som Prestrud er om klimadebatten og Wegman-rapporten?

[Jostemikk]

Gode poenger, og her er noen få betraktninger.

Drivhuseffekten er en ikke-fysisk populærbetegnelse, og kan tvilsomt finnes i fagfellevurderte publikasjoner eller lærebøker. Da må det i så fall stå i anførselstegn, og hvilken forsker/vitenskapelig forfatter vil ha en uvitenskapelig og ukorrekt betegnelse heftet ved sitt navn?

Søk på "Backradiation" på Wikipedias engelske utgave. Du får null treff. Claes Johnson påstår at begrepet ikke finnes i ei eneste fysikkbok. Det var et falskt begrep som kom med The Team.

Det er slitsomt og irriterende at man hele tiden må bruke masse tid på å vurdere om:

a) Verdens Prestruer er dumme
b) Verdens Prestruer er uærlige
c) Verdens Prestruer er uopplyste


Jeg har til gode å se noen av de ledende "mainstream" alarmister være dumme, så jeg forsøker å holde meg til b og c. De holder jo stadig på med å dokumentere for en hel verden at de er uærlige. Ikke bare det. De og deres støttespillere i MSM har nå begynt å framelske denne uærligheten i Kampen mot det onde.

[Jostemikk]

Jeg har begynt å angre litt på at jeg skrev at jeg ikke trodde de var dumme. Jeg kan ha tatt feil.

Uten tvil finnes store brister når det kommer til logikk. Kan dagens utdanningssystem ha en stor feil angående dette, slik at de med god hukommelse/klisterhjerner kan ape seg til enhver toppstilling uten egentlig å forstå en dritt av det de holder på med? Bare en tanke.

[Amatør1]

I en video på Youtube fra WWF Norge heter det følgende:

Strålingen ut fra jorda har som sagt en lengre bølgelende enn lyset som kommer inn fra sola. Langbølget stråling slipper ikke så lett ut, den fanges opp av gasser i atmosfæren, som sender deler av varmen tilbake til jorda. Og det er dette vi kaller drivhuseffekten, fordi akkurat det samme skjer i et drivhus. Sollys skinner inn gjennom vinduene og varmer bakken i drivhuset. Når bakken blir varm, strålen den ut varme, men denne varmen slipper ikke ut gjennom glasstaket. Gassene som hindrer varmen i å slippe ut i verdensrommet, fungerer som glasset i drivhuset, og de kaller derfor ofte for "drivhusgasser", eller "klimagasser". Når det blir mer av drivhusgassene, sendes en større del av varmen tilbake til jorda, og det blir varmere.

Nå er ikke jeg religiøs, men "Herre, min skaper"....

De har altså overhode ikke begrep om noenting som har med saken å gjøre. Drivhuseffekten i drivhus har med konveksjon å gjøre.

Slik går det når man er ideologidrevet. Jeg kom til å se noen minutter på nettet idag fra talere på SV-landsmøtet, og der var det en kvinnelig SU-leder som var direkte skremmende. Det skulle satses over alle støvleskaft på klimakrisen, ellers....

Never mind the facts.

[Jostemikk]

Slik går det når man er ideologidrevet. Jeg kom til å se noen minutter på nettet idag fra talere på SV-landsmøtet, og der var det en kvinnelig SU-leder som var direkte skremmende. Det skulle satses over alle støvleskaft på klimakrisen, ellers....

Never mind the facts.

De må jo finansiere alle pengene de skal gi bort for å få vervet flere medlemmer.

[Bebben]

Jeg har begynt å angre litt på at jeg skrev at jeg ikke trodde de var dumme. Jeg kan ha tatt feil.

Uten tvil finnes store brister når det kommer til logikk. Kan dagens utdanningssystem ha en stor feil angående dette, slik at de med god hukommelse/klisterhjerner kan ape seg til enhver toppstilling uten egentlig å forstå en dritt av det de holder på med? Bare en tanke.

36,9

[Jostemikk]

Tenker du på en stor no-brainer før et visst valg, eller strøk jeg akkurat på logikktesten?

[Amatør1]

36,9

He he, må nesten le, om det ikke hadde stått så alvorlig dårlig til i "Det Norske Hus".

Det var noen som nylig pekte på at politikerne ser ut til å bli stadig dummere og og mer inkompetente. Det er faktisk vanskelig å være uenig i det, det var da ikke fullt så ille før, var det vel? Det ender opp med å ta kål på demokratiet, for det er ingen igjen å stemme på...


"The incompetence theory is all very well until we are asked to put our faith in the competence of the incompetent. "

[ebye]

36.9?

Det var da en svært god rundetid på 10 000 meter på skøyter en gang? 

[Bebben]

36.9?

Det var da en svært god rundetid på 10 000 meter på skøyter en gang? 

Det var også et ultimatum stilt til norske velgere en gang, av en som nå innehar en toppstilling i Europa.

[Gloføken]

Er ikke det iq'en til denne EU rytteren da

[Jostemikk]

Er ikke det iq'en til denne EU rytteren da

Den var stygg.

[Bebben]

Er ikke det iq'en til denne EU rytteren da

Mulig det, men rundetidene har gått ned siden den gang. 

[Jostemikk]

Er ikke det iq'en til denne EU rytteren da

Mulig det, men rundetidene har gått ned siden den gang. 

Hahaha!

[ebye]

Beklager, men humoren tar overhånd i de sene nattetimer. 

Med IQ på 30 er det like før en blir skyldig noe!

Hva blir satsen til Lysbakken: 6.2. Tenk på det, mer enn 50% økning!