McIntyre om Gleick og paralleller til Watergate

[Amatør1]

Steve McIntyre har en aldeles fascinerende post om likheter mellom Peter Gleick sine aktiviteter med såkalt wire fraud, noe som er ulovlig i USA, samt hans bidrag til å spre usannheter om Heartland via det forfalskede "styredokumentet", og Watergate-skandalen fra 1972.

Watergate er som kjent historien om da den republikanske presidenten Richard M. Nixon's folk brøt seg in i Watergate-bygningen der Demokratene hadde kontorer, med formål å finne ut om Demokratene hadde sponsorer som kunne avsløres og brukes politisk mot dem, spesielt om det kunne påvises en kobling til Cuba. McIntyre gir oss en flott historie-leksjon om Watergate og påviser at motivene bak Watergate-innbruddet i 1972 og svindelen mot Heartland i 2012 har klare paralleller. I begge tilfeller var motivet å blottlegge sponsorer. I begge tilfeller fant de lite eller ingenting.

Det vil ikke forbause meg om dette blir stående i ettertid som en av de avgjørende analysene av hendelsene etter Climategate, på samme måte som Watergate har blitt stående som en av de mest rystende hendelsene i moderne amerikansk politisk historie. Watergate er som kjent den eneste hendelsen som i moderne tid har ført til at en amerikansk president har levende forlatt sin post før perioden var over. Vil Gleickgate føre til at Pachauri gjør det samme?

Les dette på ClimateAudit:
Gleick and the Watergate Burglars

Steve McIntyre gir denne beskrivelsen av motivasjonen til historien, nemlig en morsom kommentar på WUWT:

"The topic of this post was inspired by a witty remark by a commenter at Anthony's. He wryly observed that Gleick was increasingly being described by his defenders, not as a "climate scientist", but as a "water scientist", and that the logical analogue of "climategate" was therefore "watergate". From this ironic reminder, I browsed easily accessible information on the original Watergate burglary, which immediately showed that it too was about a search for a donors' list."

Jeg anbefaler at dette føres opp på pensumlisten til klimarealister 

[Jostemikk]

Dette er veldig interessant. Watergleick?

[Bebben]

Fascinerende er ordet, Amatør1!

Jeg vil legge til at McIntyre plasserer Fakegate inn i sammenhengen "The Empire Strikes Back", en fase i "klimakrigen" som begynte vinteren for to år siden, etter Yamal, Climategate og København-floppen høsten 2009.

In late February 2010 (see here), Paul Ehrlich, Stephen Schneider (both long-time associates and friends of Gleick's) and other members of Section 63 of the US National Academy of Sciences (NAS) had vowed retaliation and escalation, rather than apology. One of the participants proposed "an outlandishly aggressively partisan approach" to gut the credibility of sceptics. Ehrlich, who accepted (without proof) that the Climategate dossier was "hacked" rather than "leaked", called for a "street fight" (a phrase immediately adopted in a Nature editorial):

Most of our colleagues don't seem to grasp that we're not in a gentlepersons' debate, we're in a street fight against well-funded, merciless enemies who play by entirely different rules.

At dette mølet er skrevet på lederplass i Nature, er jo i seg selv oppsiktsvekkende, men det viser hvor dypt den klimareligiøse forvirringen stikker. Kanskje ikke så rart at Pål Prestrud opptrer på den måten han gjør.

Men nå er det skiskyting og skøyter...

[Amatør1]

Fascinerende er ordet, Amatør1!

Jeg vil legge til at McIntyre plasserer Fakegate inn i sammenhengen "The Empire Strikes Back", en fase i "klimakrigen" som begynte vinteren for to år siden, etter Yamal, Climategate og København-floppen høsten 2009.

In late February 2010 (see here), Paul Ehrlich, Stephen Schneider (both long-time associates and friends of Gleick's) and other members of Section 63 of the US National Academy of Sciences (NAS) had vowed retaliation and escalation, rather than apology. One of the participants proposed "an outlandishly aggressively partisan approach" to gut the credibility of sceptics. Ehrlich, who accepted (without proof) that the Climategate dossier was "hacked" rather than "leaked", called for a "street fight" (a phrase immediately adopted in a Nature editorial):

Indeed!

Det er mange rare og fascinerende paralleller her, til og med noen som McIntyre ikke har nevnt (ennå?). Paul Ehrlich må vel være Gleickgate (a.k.a. water-gate) sin "Ehrlich-man", på samme måte som Watergate hadde sin Ehrlichman :

"John Daniel Ehrlichman (March 20, 1925 – February 14, 1999) was counsel and Assistant to the President for Domestic Affairs under President Richard Nixon. He was a key figure in events leading to the Watergate first break-in and the ensuing Watergate scandal, for which he was convicted of conspiracy, obstruction of justice and perjury. He served a year and a half in prison for his crimes."

[Amatør1]

En annen sak som er verd å legge merke til, er at McIntyre nå bruker "the f-word", slik det framgår av denne kommentaren

Posted Mar 10, 2012 at 11:28 PM | Permalink | Reply | Paste Link

I've looked at both state and federal law and believe that Gleick's conduct in respect of the fake memo is criminal. If Gleick had authored a fake document for his private pleasure, then that wouldn't be an offence. However, Gleick used email to disseminate the fake document which was falsely represented as authored by Heartland. This seems to me to fall squarely within wire fraud. In addition, there are a variety of state laws pertaining to identity theft, which, in my opinion, Gleick has breached.

Stadig mer taler for at det hele til slutt vil havne i en eller flere rettsaler, slik også den opprinnelige Watergate gjorde (til en viss grad).

[ConTrari]

Stadig mer taler for at det hele til slutt vil havne i en eller flere rettsaler, slik også den opprinnelige Watergate gjorde (til en viss grad).

Ja, hvis HI ser seg tjent med dette. Men det er feller. Watergate var unik, i sin avsløring av verdens mektigste person. De som falt, var presidentens menn. Gleick er allerede avslørt. En rettssak mot ham kan skape inntrykk av hevnaksjon og hekseprosess. Gleick vil da garantert kjøres frem som martyr i kampen mot karbonlobbyen, i langt større grad enn idag.

Jeg tror HI teller på knappene og tenker alvorlig på dette. Forbrytelsen er begått, men tjener offeret på en dom? Den skaden som er skjedd, har i størst grad rammet forbryteren.

HI vil ha større sjanse for å beholde sitt moralske overtak ved å la nåde gå for rett. Pluss at de da mest sannsynlig sørger for at Gleick holder kjeft i lang tid. Spørsmålet er om HI er så forbanna og hevngjerrige at de vil kjøre løpet helt ut, eller om de vil se saken i et større perspektiv.

[Amatør1]

Ja, hvis HI ser seg tjent med dette.

Det var ikke det jeg mente, egentlig. Her må vi skille mellom sivile søksmål og offentlig tiltale etter lovbrudd. Sivilt søksmål krever ikke at noen lov er brutt. Det vil utvilsomt bli reist sivilt søksmål mot Gleick, men hvis han har begått en eller flere kriminelle lovbrudd, så er det ikke opp til Heartland å forfølge det. Det er myndighetenes sak.

Det største spørsmålet nå er hvorfor myndighetene ikke synes å ville etterforske saken.

Men det er feller. Watergate var unik, i sin avsløring av verdens mektigste person. De som falt, var presidentens menn. Gleick er allerede avslørt.

Han er avslørt, men har kun avgitt en "taktisk tilståelse". Han har tilstått å ha sendt de falske epostene til Heartland for å få utlevert styredokumentene. Dette er "wire fraud", og i seg selv straffbart. Dette burde påtalemyndigheten ta tak i.

Gleick har ikke tilstått å stå bak det forfalskede "styredokumentet", det eneste som inneholdt "interessante" påstander (sett med Gleick-øyne). I og med at dette er videresendt under falske premisser (at det foregir å representere noe Heartland har uttalt), så er det antagelig også straffbart, men uansett er det snakk om ærekrenkelser ("Libel") som eventuelt vil være gjenstand for sivilt søksmål.

En rettssak mot ham kan skape inntrykk av hevnaksjon og hekseprosess. Gleick vil da garantert kjøres frem som martyr i kampen mot karbonlobbyen, i langt større grad enn idag.

Der følger jeg deg ikke.

Jeg tror HI teller på knappene og tenker alvorlig på dette. Forbrytelsen er begått, men tjener offeret på en dom? Den skaden som er skjedd, har i størst grad rammet forbryteren.

Heartland driver ikke med tiltale av forbrytere, de søker eventuelt skadeerstatning. Og det er ikke nødvendig å tro mht. hva Heartland vil gjøre. De har publisert sitt "legal team" som vil forfølge saken:

Fakegate: Heartland Announces Legal Team

"Gordon B. Nash, Jr., will head the legal team assembled by The Heartland Institute to represent the organization in connection with Peter Gleick's  fraudulent conduct, Heartland President Joseph L. Bast announced today.

Disgraced climate scientist Gleick, now on leave as president of the Oakland, California-based Pacific Institute, fraudulently obtained documents from Heartland earlier this year by impersonating a member of Heartland's board of directors. He circulated the stolen documents to sympathetic bloggers and journalists, along with a fake memo he claims came from an anonymous source.

[...]

Nash is joined by James C. Dunlop, a 15-year veteran of Jones Day's white-collar crime practice.

[...]

Nash is also joined by Michael P. Padden, a partner in the Chicago law firm of Levenfeld Pearlstein, Heartland's outside special litigation counsel.

[...]

Maureen Martin, Heartland's longtime counsel and senior fellow for legal affairs, is overseeing the overall legal strategy. "

HI vil ha større sjanse for å beholde sitt moralske overtak ved å la nåde gå for rett. Pluss at de da mest sannsynlig sørger for at Gleick holder kjeft i lang tid.

Her har du allerede tatt feil.

Donna Laframboise: 17 Days Later, Peter Gleick is Back in the Saddle

"So how long did it take Gleick's community to forgive and forget? A grand total of 17 days.
Not 17 years. Not 17 months. Not even 1 month. Two-and-a-half weeks later Gleick is back in the saddle."

Spørsmålet er om HI er så forbanna og hevngjerrige at de vil kjøre løpet helt ut, eller om de vil se saken i et større perspektiv.

Det er legitimt å bruke de sivile rettsystemene som finnes for å rette opp en urett som er begått. Begrepet "hevngjerrige" vil jeg mene er malplassert i denne sammenhengen.

Men rettsoppgjør blir det. Sannsynligvis både sivilt søksmål, og forhåpentligvis kriminalsak. Men slikt tar tid, så vi får vente og se.

[ConTrari]

Jeg tror likevel HI har mest å tjene på å la denne saken ligge. Jeg tror også at påtalemyndigheten vil bli påvirket av hvorvidt HI ønsker å forfølge saken eller ikke. Ingen tror vel at Gleick skal holde seg unna offentlige tilstelninger, men han vil måtte ta hensyn til sine handlinger. Dette taler for at han blir mindre rabiat i sine angrep på HI og andre. Hvis ikke, utleverer han seg selv i stor grad.

Gleick er avslørt, og det spiller mindre rolle om det bevises at han forfattet det falske dokumentet. Mistanken alene er ødeleggende.

Vi har allerede sett at hysterikerne forsøker å gjøre Gleick til en helt. Hvis han blit tiltalt og straffet, får han garantert martyrstatus.

HI kan ødelgge Gleicks karriere (i den grad den ikke allerede ligger i ruiner) og hans økonomi, men skeptikersiden vil ikke nødvendigvsi komme styrekt ut av en straffesak mot ham. Det blir den allmektige staten og big oil money mot the underdog. Slike bilder er lette å mane frem, og effektive i opinionen.

[stjakobs]

Lord Moncton har også uttalt seg om en mulig rettslig oppfølging: http://wattsupwiththat.com/2012/02/23/fakegate-why-the-perps-should-be-prosecuted/

[Amatør1]

Lord Moncton har også uttalt seg om en mulig rettslig oppfølging: http://wattsupwiththat.com/2012/02/23/fakegate-why-the-perps-should-be-prosecuted/

Takk for påminnelsen, det er helt rett. Og han har viktige ting å si:


"Over tea and scones at the National Liberal Club while Dick was with the Minister, several of us discussed what we call Fakegate – the frauds recently perpetrated to the detriment of the blameless Heartland Institute. Among some there was a feeling, often expressed by the nicer but more woolly-headed and ineffectual sort of skeptic, that somehow scientists who commit frauds ought not to be prosecuted for them, for otherwise academic research would become impossible.

I hear this unsoundly-founded point so often that it is hard to keep an even temper. A fraud is a fraud is a fraud, whether perpetrated by a scientist or by anyone else. The mistreatment to which the Heartland Institute has been subjected by a fraudster and counterfeiter constitutes several serious, imprisonable offenses, known in US law as felonies. The perps, whoever they be, should be investigated, brought for trial, prosecuted, and fined or – better still – imprisoned. Punishment for specific, manifest scientific frauds in no way prejudices, compromises, or trammels the freedom and purity of academic research. It protects and enhances them. "


Artikkelen går også i detalj igjennom hva svindel består i, så det kan være et poeng å lese den igjen om man har glemt, slik jeg hadde...

[Bebben]

Mange interessante kommentarer på CA, som vanlig. Richard Betts fra Met Office ønsker å forsvare Schneider, som jo døde i forjor(?). McIntyre svarer at han er uenig med Betts' syn på Schneider generelt (CA hadde en egen post etter Schneiders død om jeg husker riktig, og McKitrick hadde en høne å plukke med ham for en feilaktig framstilling av et avisinnlegg).

Steve Mosher svarer:

Richard,

linguistically I've seen a change from the war metaphor to the street fight metaphor, and throw in tribalism. The mails are very very instructive on this language. Maybe steve or I will write it up.

Basically, what I see is that the more activist politically oriented folks ( on both sides ) start to use the language of war in their discourse. They live in the metaphor of war. It's just a matter of time, as I've argued elsewhere, that people start to literalize the metaphors they live in. In war, of course, all manner of deceiving the enemy is allowed. In the end, ultimate sanctions are imposed on the enemy. The street fight metaphor is an addition to this way of thinking or perhaps a sharpening of it. In short a small set of individuals have seen this as a war or fight as opposed to a discussion. They have to. They have to because they have declared that debate is over. Those who view it as a war and use the language of war, will begin to live it as a war and behave accordingly. Language and metaphor is a powerful force. It structures the way we see things and the way we act.

(Mine uthevelser.)

Som Gleick-affæren viste, er ren uærlighet og lovbrudd nå helt akseptabelt for denne gruppen av forskere/aktivister.

Da kan vi kanskje forvente ytterligere lureri i "Sakens" tjeneste, men spørsmålet er jo hvor lenge ærlige forskere kan tillate seg å være tause vitner til dette før de blir nødt til å reagere, for dette vil jo gjøre enda større innhogg i tilliten til forskerstanden generelt enn det som allerede er tilfelle.

[Amatør1]

Veldig interessant at du peker på dette, Bebben.

Jeg hadde også bitt meg merke i det Mosher sa, spesielt det med "They have to because they have declared that debate is over.".

Det disse folkene har gjort med å erklære debatten som avsluttet, er at de har presentert et ultimatum til seg selv. Skeptikere vil selvsagt ikke akseptere at debatten (som aldri fant sted) er over, og er ikke bundet av påstanden. Alarmistene derimot, er bundet av sitt eget ultimatum og har intet forhandlingsrom, og havner dermed "i krig" når de blir presset. Som Mosher peker på blir de fanger av sin egen retorikk, og handler deretter.

Denne krigs-retorikken preger også det norske miljøet, og Prestrud er et eklatant eksempel på dette, sammen med flere andre.

[ConTrari]

Veldig interessant at du peker på dette, Bebben.

Jeg hadde også bitt meg merke i det Mosher sa, spesielt det med "They have to because they have declared that debate is over.".

Det disse folkene har gjort med å erklære debatten som avsluttet, er at de har presentert et ultimatum til seg selv. Skeptikere vil selvsagt ikke akseptere at debatten (som aldri fant sted) er over, og er ikke bundet av påstanden. Alarmistene derimot, er bundet av sitt eget ultimatum og har intet forhandlingsrom, og havner dermed "i krig" når de blir presset. Som Mosher peker på blir de fanger av sin egen retorikk, og handler deretter.

Denne krigs-retorikken preger også det norske miljøet, og Prestrud er et eklatant eksempel på dette, sammen med flere andre.

Godt poeng, og sikkert en hovedgrunn til de rasende utbruddene fra alarmistgjengen. De har malt seg inn i et svært trangt hjørne, og malingen viser ingen tegn til å tørke.

[ebye]

Et godt og instruktivt bilde, ConTrari.

Dessuten er det åpenbart at alarmistene ikke kan se ut fra sitt rom, mens vi kan se inn! De har tydeligvis ingen strategi for å måle effekten av sine retoriske krumspring. Også her er det vel passende å gå i dyrehaven, Animal farm