Skandaløs idioti!

[Jostemikk]

Det er ikke det at de ikke kan - saken er at de rett og slett ikke har noe ønske om å se virkeligheten!

Ingen som har fulgt med i klimasaken de siste årene kan vel noen sinne glemme skrekk-scenarioene IPCCs rapporter i økende grad fra 1-4 har tvangsforet befolkningen med, med meget god hjelp av politikere og andre som har sett sitt snitt på å sko seg på klima"krisa".

Våre egne "mainstream" klimaforskere (Gud hjelpe som jeg har lært å hate det uttrykket) har for eksempel fortalt innbyggere og politikere i dette landet at vintrene skulle bli "mildere, våtere, villere". Dette ble blant annet påstått i en rapport for å beskrive de neste tiårene etter år 2000. Nå viser all erfaring, og alle data vi har fått de siste 10 år, at dette er det motsatte av virkeligheten! Det gjør absolutt ikke saken bedre, at sommer og høst var de årstidene som skulle la seg påvirke minst av den globale klimakrisa/oppvarmingen. Jeg kan ikke ta dette som noe annet enn et meget klart tegn på at "forskerne" bak ikke er i nærheten av å forstå hva som driver klimaet.

Og hva skal vi si om tørken de som lever i området ved Afrikas horn nå opplever? Hva har "mainstream" sagt om det området? Jo, de fikk seg til å si at akkurat der ville det bli mer nedbør grunnet menneskeskapt, global oppvarming. Jeg sakser litt fra Andrew Revkin - A Climate Scientist's View of a Famine's Roots:

He notes that politics and the lack of governance are prime drivers of the Somali famine. But he also asserts that over-reliance on the 2007 Intergovernmental Panel on Climate Change analysis of impacts in Africa — which projected more rain in East Africa in a warming world, not less — lulled some agencies into discounting drought risks there.

"Better regional climate-change and forecast models, combined with more effective agriculture in drought-threatened areas will not solve all problems, but they should reduce the need for emergency responses, and make such measures more effective when they are necessary," he concludes.

Of course, none of these steps will be of much use for the suffering people of southern Somalia as long as extremist, exploitative warlords rule their lives.

Hva pokker er det vi skal øse ut ufattelige pengesummer på da, når rådene IPCC gir politikerne, allerede viser seg fullstendig upålitelige? Er det ikke nettopp på grunn av viktigheten av å kunne forutse hvor den menneskeskapte klimakrisen vil slå hardt til, årsaken til at politikerne stiftet IPCC? Dette er jo allerede fullstendig absurd!

Her er forskning som kobler tørken i Øst-Afrika til ENSO: La Ninas distant effects in East Africa - Droughts and floods are remote-controlled climate effects

Og det nærmest ufattelige har nå skjedd, at også "mainstream", faktisk så mainstream som det kan bli, The Met Office i England har erkjent at havstrømmene i Stillehavet kan ha innvirkning på den globale temperaturen mer enn kun et år eller to med variasjon:

Pause in upper ocean warming explained, men les gjerne mer om dette hos Roy Spencer - A Step in the Right Direction: Backing off of Anthropocentrism in Climate Research

På meg virker dette som et oppdrag gitt av The Team, for å enda en gang forsøke å forklare årsaken til at den globale temperaturen ikke har steget på mange år. De strekker seg da heller ikke lenger enn til å erkjenne ca 10 års variasjoner i syklene, men det er da et lite skritt i riktig retning. Men de har nok glemt noe vesentlig. Kan ENSO og andre havvariasjoner ha gitt oss oppbremsing av temperaturen, kan den sannelig også ha gitt oss oppvarming. Dette har jeg skrevet om andre steder, og den oppvarmingen varte i knappe 30 år. Men for eksemplets skyld, la meg gi Met Offices forskere rett i disse 10 år. Da tar vi nemlig også med oss 10 år som årsak til global oppvarming fra 1976-2002. Hva forteller dette oss om dagens klimamodeller?

Har "mainstream" i det hele tatt klart å gjøre noe rett i de år som har gått siden IPCC så dagens lys? Alt dette får meg til å tenke på en blogger her i Norge, som for ikke mange dagene siden nektet for at han var "skeptiker", for han var enig i fysikken. Det eneste jeg kan komme på å skrive til forsvar for denne bloggeren, er at han mente den direkte oppvarmingen en dobling av atmosfærisk CO2 vil gi oss. Det triste med et slikt forsvar, er at da har han en ufattelig sneversynt oppfatning av "skeptikere".

[Amatør1]

På meg virker dette som et oppdrag gitt av The Team, for å enda en gang forsøke å forklare årsaken til at den globale temperaturen ikke har steget på mange år.

Det du beskriver viser med all ønskelig tydelighet det samme vi har sett så mange ganger før. Det finnes ingen holdbare falsifiseringskriterier for AGW-hypotesen, den vrir og vrenger på seg etter tilhengernes forgodtbefinnende, spår snart det ene, snart det andre (gjerne i strid med det første). AGW er rett og slett ikke vitenskap, det er i bunn og grunn politikk som seiler under falsk vitenskaps-flagg.

Mange har latt seg lure og investert utrolig mye prestisje og personlig karriere innenfor dette feltet. Samtidig har det strømmet enorme pengeressurser fra det offentlige til denne forskningen religionen, og det har ikke akkurat svekket aktørenes tiltro til seg selv. Nå, når det hele ramler sammen, opplever de samme aktørene store rivninger mellom sin egen forestillingsverden og virkeligheten.

For å bøte på dette problemet må enten forestillingsverdenen eller virkeligheten endre seg, og de mest ihuga AGW-tilhengerne velger å forsøke å endre virkeligheten. Derfor får vi sensur i medienes klimadebatt, og når man allikevel taper i diskusjonen, så sørger man for at viktige debattfora legges ned.

Cognitive Dissonance

In this important theory, 'cognitions' embrace 'knowledge', attitude, emotion (or 'ambivalence'), belief, and behaviour. Cognitions that contradict each other are termed 'dissonant,' while cognitions that agree with each other are 'consonant.' Cognitions which neither agree nor disagree are 'irrelevant.' The sudden arrival of a new cognition that is dissonant with a currently-held cognition creates a 'state of dissonance.' The important issue then becomes how can this disruptive dissonance be reduced, or eased, for the believer.

Amelioration may be achieved by trying either to eliminate one of the cognitions altogether or to create a new, consonant cognition between the two competing cognitions. We should also note that there can be significant degrees of dissonance. The maximum possible dissonance is equal to the resistance to change of the less 'resistant cognition'. Thus, once dissonance attains a level that overcomes the resistance of one of the cognitions, that cognition will be amended, or eliminated, and dissonance will be reduced for the believer.

In terms of social behaviour, this will cause people who suffer the pain of dissonance either to seek out actively 'knowledge' that will reduce the dissonance for them personally, or to avoid/ignore the competing 'knowledge' completely. If the latter, then people who are involuntarily exposed to such 'knowledge' will do their level-best to discount that 'knowledge', either by deliberately misinterpreting it or by denying it vigorously, at least to themselves.

Fra: More On Cognitive Dissonance
http://climaterealists.com/index.php?id=1719


Så du har helt rett - de har ikke noe ønske om å se virkeligheten.

[seoto]

Det er ikke det at de ikke kan - saken er at de rett og slett ikke har noe ønske om å se virkeligheten!

Her er enda et eksempel på full tiltro til alarmistene.
http://voxpublica.no/2011/08/de-begraver-sine-barn-langs-veien/

Sultkatastrofen på Afrikas horn viser hvor mye det haster med effektive tiltak mot klimaendringer.

Det er fryktelig å se hvordan befolkningen lider, både av krig, sykdom og sult. Men de som skylder på klimakrisa burde lese seg opp på hvor nådeløst klimaet i Afrika så ofte kan være. Dessuten: Hvordan i all verden skulle menneskene kunne dirigere akkurat passe tørt og vått vær til hvert enkelt område på kloden?

Har dagens journalister mistet evnen til selvstendig tenkning?

[Amatør1]

Har dagens journalister mistet evnen til selvstendig tenkning?

Ja, og de har heller ikke noe ønske om å inneha en slik evne