GHCN mot Meteorologisk Institutt

[Jostemikk]

Det er på tide å starte en generell tråd om dette etter Global historical climate network (GHCN) har kommet med sin oppdatering nå i 2012. Dette er samme temperaturjusteringer som James Hansen har gjort med GISStemp.

Det er mange forskjellige skeptikerblogger som har begynt å ta opp dette etter hvert. Best på dette så langt er så vidt jeg har kunnet finne Not alot of people know that.com, og linken dit har seoto lagt til i blog-rollen på hjemmesiden vår. Deres siste innlegg viser et eksempel:

[attachimg=1]

Dette er de opprinnelige dataene for de respektive år, samt resultatet etter at Islandsk Met. har homogenisert de historiske temperaturene. Som kan sees har de nedjustert disse, og det er ingen grunn til å tro at dette ikke er gjort på en god måte av de som kan mest om de lokale forholdene, nemlig Islandsk Met. Dette står det mer om i innlegget jeg linket til over. Jeg har sjekket hva GCHN har å fortelle om disse to årenes middeltemperatur i Reykjavik, og de er for 1925 3,8 og for 1940 2,9. Leverandørene av data til våre "globale" serier har justert ned temperaturen kraftig, og dette er dermed en kraftig smekk over fingrene for våre nordiske venner hos Islandsk Met, med klar beskjed om at dere kan ikke faget, og VI vet mye bedre hvordan det sto til temperaturmessig i deres hovedstad den gang enn dere gjør selv! Dette er uhørt.

Enn så lenge har jeg bare et tilsvarende eksempel for vårt land. Hovedårsaken til dette er at jeg har rotet bort de historiske årstemperaturene, men jeg fant noen i dette innlegget takket være at Boris har scannet fra boka si.

Årstallet er 1893, og jeg valgte Karasjok. Vi må kunne anta at Meteorologisk Institutt har kvalitetsjekket hele denne serien, og at de har den meteorologiske vitenskapens moderne kunnskaper bak seg når det gjelder all den homogenisering de har gjort med våre norske temperaturserier. Kanskje Hans Olav Hygen kan kommentere dette?

[attachimg=2]

Dette er bedrøvelig.

[BorisA]

Så flott at du kunne bruke dataene fra "boka mi" til å avsløre juks og fanteri.
Justere ned årsmiddel med 1,6 grader er vel ikke småtteri heller?!

[Jostemikk]

Så flott at du kunne bruke dataene fra "boka mi" til å avsløre juks og fanteri.
Justere ned årsmiddel med 1,6 grader er vel ikke småtteri heller?!

De gamle dataene er gull verd, Boris, og nei, 1,6 grader er ikke småtteri. Jeg har gått gjennom mange hundre temperaturserier de siste par-tre ukene. Det finnes noen få som er justert motsatt vei, men hovedinntrykket er at de har skapt en trendøkning på ca. 0,7 grader de siste 130 årene. Mesteparten av dette er gjort ved å senke starten på seriene, samt å stadig gjøre varmeperioden på 30- og 40-tallet stadig flatere.

[BorisA]

Så flott at du kunne bruke dataene fra "boka mi" til å avsløre juks og fanteri.
Justere ned årsmiddel med 1,6 grader er vel ikke småtteri heller?!

De gamle dataene er gull verd, Boris, og nei, 1,6 grader er ikke småtteri. Jeg har gått gjennom mange hundre temperaturserier de siste par-tre ukene. Det finnes noen få som er justert motsatt vei, men hovedinntrykket er at de har skapt en trendøkning på ca. 0,7 grader de siste 130 årene. Mesteparten av dette er gjort ved å senke starten på seriene, samt å stadig gjøre varmeperioden på 30- og 40-tallet stadig flatere.

Det høres for meg helt merkelig ut at de kan gjøre dette.
Hvordan kan de tro at de kan slippe unna med det?
Skjønner de ikke at det finnes  "papirutgaver" av gamle temperaturserier?
Hvilke argumenter kan de bruke for å forsvare en slik justering, en merkelig variant av urban heat effekt i Karasjok?

Jaja, dette ble mange spørsmål fra en forvirret klimaamatør.

[Amatør1]

Det høres for meg helt merkelig ut at de kan gjøre dette.
Hvordan kan de tro at de kan slippe unna med det?

Ahh.. men du stiller et rasjonelt spørsmål om hvorfor de irrasjonelle oppfører seg slik de gjør. Hvorfor skal noen små fakta ødelegge for en seriøs agenda? De skal nemlig ikke det, de skal endres, etter samme rammebetingelser som Winston Smith jobbet under.

[BorisA]

Det høres for meg helt merkelig ut at de kan gjøre dette.
Hvordan kan de tro at de kan slippe unna med det?

Ahh.. men du stiller et rasjonelt spørsmål om hvorfor de irrasjonelle oppfører seg slik de gjør. Hvorfor skal noen små fakta ødelegge for en seriøs agenda? De skal nemlig ikke det, de skal endres, etter samme rammebetingelser som Winston Smith jobbet under.

Jeg er nok for enkelt skrudd sammen til å skjønne dette.
Men jeg har lest 1984 av Orvell en gang i tiden, og jeg vet den boka har blitt trukket fram her på forumet for å forklare litt av det som skjer i CAGW-verdenen, og jeg må til min forskrekkelse innse at "it makes sense".

[Jostemikk]

Dette er vanskelige spørsmål for en hvilken som helst klimaamatør, inkludert meg, Boris. Jeg kommenterer ørlite angående spørsmålet om "hvordan kan de gjøre dette og slippe unna med det".

Jeg kan ikke tenke meg at de slipper unna med det. Før eller senere går dette galt, og skammen blir total. Vil allikevel fortelle om et lite eksempel på hvordan de kan justere/homogenisere gamle temperaturserier, og ikke bare slippe unna med det, men få applaus.

I Australia var de usedvanlig trege med å bruke Stevenson Screens. De ser slik ut, og skygger blant annet for sola:


Bilde: Wikipedia

Det påstås at de ikke begynte å bruke slike systematisk før tidlig på 1900-tallet. Hvis australske meteorologer ikke har korrigert for dette, vil det være rett av James Hansen å gjøre det. Hvordan forholdene er i Australia skal jeg ikke uttale meg om. Jeg tar imidlertid sjansen på å skryte såpass av vårt eget Meteorologisk Institutt at jeg er helt sikker på at de allerede har justert/homogenisert alle de norske temperaturseriene som er brukt av blant annet Phil Jones i hans Hadcrut-serier.

Hvis Phil Jones deretter justerer ned fortidens temperatur, og justerer den opp i nåtid, må han kunne forsvare denne justeringen vitenskapelig. Da må han vite noe, han må kunne noe som meteorologene på Blindern ikke har forstått. Altså må han befinne seg på et mye høyere vitenskapelig nivå enn våre egne meteorologer.

Er det noen som tror det er slik det henger sammen i virkeligheten? At Phil Jones er så dyktig at han vet noe andre med forståelse av fysikk og meteorologi IKKE har forstått?

Når det gjelder James Hansen så lever han i sin egen sfære, der virkeligheten ikke har noen mulighet til å slippe inn.

[Jostemikk]

Det høres for meg helt merkelig ut at de kan gjøre dette.
Hvordan kan de tro at de kan slippe unna med det?

Foto: Wikimedia

[ebye]

Har myndighetene i USA allerede begynt å akskjonere, på bakgrunn av våre innlegg her på forumet?