RIO+20 - Agenda 21

[Amatør1]

Tilliten fra folk ser ut for å gå i oppløsning.

Godt å høre fra en med brukbar intuisjon 

[ebye]

En enslig Rio+20-svale? Eller ser vi en flokk når de bare er mange nok? (fritt etter Poul Dissing)

Her er et oppmuntrende oppslag på forskning.no

Frykter klimaspørsmål skal overskygge i Rio

http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/324774

Ingress:
Det er ikke klimaendringer, men sviktende satsing på landbruk i sør, som er årsaken til at én milliard mennesker ikke får nok mat i dagens verden. Norge setter likevel klimatiltak høyt i Rio neste uke

Norge stiller med en tung delegasjon toppet med statsminister Jens Stoltenberg.
I forkant av møtet seiler menneskeskapte klimaendringer opp som et av de viktige temaene. Det kan overskygge andre spørsmål knyttet til global bærekraftig utvikling.

Og da kommer det en enslig svale:

- Det er veldig viktig å ta klimaendringene på alvor, men jeg synes at i Rio skal man ikke la klima overskygge alt annet, sier professor Ruth Haug ved Universitetet for miljø og biovitenskap (UMB) til forskning.no.

Utviklingsminister Holmås roer det hele ned:

Utviklingsminister Heikki Holmås forsvarer norsk vektlegging av klima, og mener det må settes inn tiltak allerede nå.

- Stortinget har sluttet seg til at man skal prioritere klimatilpasninger, sier Holmås.

Det må være flott og betryggende å kunne gå bak Stortinget. For, Stortinget vet hva de gjør, det som er best globalt. Det hele går på skinner, med Norge i front.

Professor Ruth Haug er mer opptatt av den globale nøden, enn den ørlille ekstra globale varmen. Er dette Norges svar på Bjørn Lomborg?

Stimulerende tanker fra Haug her.   

Holmås har pakket med seg Klimaekkoet hjemmefra!   

[Bebben]

I anledning det nye Rio-toppmøtet har NRK et intervju med (blant andre) sin egen journalist Snorre Tønset.

Og bevares, Snorre er en likandes kar han - han er artig å høre på, og han tar jo visse ting på kornet, som når han forteller om Kurt Oddekalvs entre, som forstyrret Al Gores happening...

Men det som er litt slående, er at journalisten Tønset ikke virker så veldig opptatt av det som presumptivt er hans eget fag - altså journalistikken sin rolle i Rio, men desto mer av hvordan "vi" eller "verden" bør forholde oss for å slutte å bruke fossilt brennstoff - som han mener åpenbart er for billig, ut fra et utvalgt eksempel på langreist mat.

Jeg vedder på at han ikke har tenkt særlig grundig over sin rolle som journalist i forhold til sin rolle som misjonær, i og med at han åpenbart er overbevist om at han sitter inne med det riktige svaret på hva "vi" bør gjøre.

På den måten blir det litt ironisk at han kritiserer Rio-konferansen for «lite konkret, vanskelige formuleringer, lange møter, blir det klimakonvensjon?» - men det han selv misjonerer for, er da ikke noe mindre vagt?

[Amatør1]

Knut Alfsen var også på NrK idag og var visstnok "pessimist", "for det viser seg at disse store møtene i FN-regi har en tindens til å kjøre seg fast".

Her ringer mine alarmklokker frenetisk: Dette framstod som et bevisst forsøk på å få folk til å se en annen vei, mens de "arbeider i fred". Så kommer det plutselig "gode nyheter om en avtale i Rio" om noen dager.

De vil ikke bli kikket i kortene mens de kjører sin agenda for fullt.

Tro ikke et eneste ord av hva disse folkene sier.

[Bebben]

Mange medier bringer i dag nyheten om at diplomater er blitt enige om et forslag til slutterklæring på Rio-møtet. Miljøvernere er selvfølgelig misfornøyde, i likhet med dem som ville ha skatt på finanstransaksjoner. Erklæringer om kvinners rettigheter er tatt ut av det opprinnelige forslaget, angivelig etter press fra Vatikanet.

Har ikke tid til selv å lese det 49 siders word-dokumentet, men ABC Nyheter linker til det i sin artikkel her:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/19/siste-enighet-i-rio-om-baerekraftig-framtid

Ellers er det interessant å se hva IMF-sjefen sier:

-Første skritt for en bærekraftig utikling, er å få opp forbruket i de rike landene og støtte bankene. Det er budskapet fra IMF-sjef Christine Lagarde til neste ukes Rio+20-toppmøte.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/12/det-foerste-vi-ma-gjoere-er-oeke-forbruket-i-nord

Klimahysteri er jo en dyr hobby. Både månelandinger, feilslått energi- og bilpolitikk, flybilletter og hoteller i Rio koster penger. Har man ikke penger, har man ikke råd til slikt. Jeg tviler på at "klima" er hotteste temaer i Hellas og Spania for tiden.

[Amatør1]

Artig. Er svaret plutselig å øke forbruket nå? Selv om det er Lagarde som sier dette, så må det da stå i en nokså grell kontrast til det sedvanlige CAGW/Agenda21-maset om at "vi" må forbruke mindre?

[seoto]

Kan det være at de innser at det har oppstått problemer med den grønne økonomien? Om det blir til det bedre eller verre er det sannelig vanskelig å spå, men setter du et våpen mot hodet mitt, vil jeg svare: Verre. En oppfordring til større forbruk vil sannsynligvis også innebære at folk, og spesielt unge mennesker, tar opp langt større lån enn de kan dekke for i en krisesituasjon. Dette kan være en effektfull måte å bygge ned middelklassen på (de fattige får ikke lån), og har vært prøvd ut i USA. Vi fikk en liten forsmak også i Norge under forrige finanskrise. Det var da vi fikk "gjeldsofferordningen", som mange måtte benytte seg av. Og hva gjør den gjeldskåte middelklasseinnbygger når sykdom eller tap av jobb gjør at man ikke kan betjene lånene? Å, det er sant! Vi skulle jo hjelpe bankene, og det gjør vi jo når de kan overta boliger til en svært gunstig pris. Neimen ikke rart at bankene er med på å skape kriser! Eiendommer er tross alt det sikreste man kan sitte med - når de er gjeldfrie.

Resultatet? Vi vil forbruke mindre

Kloke foreldre vil anbefale sine barn å holde seg langt unna stor gjeld i dagens situasjon!

[Amatør1]

Sustainable Development? Selvsagt, det vet vi godt hva er.

[Telehiv]

Når disse folkene uttaler seg, så er stotringen og stammingen og det måpende blikket fullstendig kongruent med presisjonen i "konsensus" og tilhørende "forskning":

Dette bunnsolide faglige grunnlag er glitrende beskrevet bl.a. av en Hr. John W. Schwartz, om de skråsikre klimamodellene som sier at pingvinene kommer til å daue av AGW (igjen!) selv om de er femdoblet i virkeligheten.

Vel, forskerne hadde visst noen usikkerheter, som avduket i dag 20. juni 2012 her på http://wattsupwiththat.com/2012/06/20/dear-woods-hole-and-ncar-maybe-you-missed-this-trend-in-antarctic-sea-ice/

"...appears likely..."
"...may fundamentally..."
"...may vary..."
"...potential influence..."
"The authors stress that their projections contain large uncertainties..."
"Disappearing sea ice may also affect the penguins' food sources..."
"...might affect..."
"...most likely will diminish..."
"...The authors say that more research is needed to determine whether emperor penguins may be able to adapt to changing conditions ..."

Definitive study.

Overhørt i kantina på CICERO: "Hvis ikke noen snart bomber de fordømte pingvinene blir vi til latter alle mann!"

[seoto]

Så var det overstått for denne gang. Hemmeligholdet er større enn noen gang. Til og med mange av NGO-ene ble avvist og holdt utenfor.

Er det på tide å legge ned hele FN - denne antidemokratibevegelsen?

Dette er hva Lord Monckton har å fortelle:

Lord Monckton Reports From Rio
A senior UN official to whom I spoke said that the organization had now become so corrupt that a number of sexual and financial scandals had occurred at the headquarters building in New York. The UN, he said, was hushing them up by not reporting them to the police authorities in New York as protocol demanded. He said that the revelation of the contents of the updated Durban negotiating texts had led to a major rethink within the UN, which had decided to set up the elaborate pantomime that I have described, preventing any but a carefully-selected few from getting alongside the negotiators.

"Transparency?" he snorted. "Not under Ban Ki-Moon. Everything is now hidden – and the UN has a great deal to hide. But don't quote my name – these people are vindictive."

[ebye]

Klimasaken har kommet i en rulletrapp - Klimarulletrappen. Da går det bare en vei.

Jeg har samlet mange innslag fra "pressen" om RiO+20, men vil overveie om det skal linkes/scannes og omtales. Dog, kKanskje det kan bli litt morsomt å være postreporter.   

[Amatør1]

Så var det overstått for denne gang. Hemmeligholdet er større enn noen gang. Til og med mange av NGO-ene ble avvist og holdt utenfor.

Er det på tide å legge ned hele FN - denne antidemokratibevegelsen?

Dette er hva Lord Monckton har å fortelle:

Lord Monckton Reports From Rio
A senior UN official to whom I spoke said that the organization had now become so corrupt that a number of sexual and financial scandals had occurred at the headquarters building in New York. The UN, he said, was hushing them up by not reporting them to the police authorities in New York as protocol demanded. He said that the revelation of the contents of the updated Durban negotiating texts had led to a major rethink within the UN, which had decided to set up the elaborate pantomime that I have described, preventing any but a carefully-selected few from getting alongside the negotiators.

"Transparency?" he snorted. "Not under Ban Ki-Moon. Everything is now hidden – and the UN has a great deal to hide. But don't quote my name – these people are vindictive."

Interessant rapport fra Monckton.

Ban Ki-Moon har karisma fullt på høyde med Van Rumpoy i EU. Men ingen av disse behøver å bekymre seg om å tekkes velgere. Ban Ki-Moon er prototypen på en nikkedukke som gjør nøyaktig det herrene på bakrommet ("the vindictive people") sier, og ingenting annet.

[Jostemikk]

Analysen din er korrekt, Amatør1. Husker Støre sto fram i avisen og sa at joda, han kunne godt fortsette som FN-sjef, men det ble stilt en del krav fra norsk hold før det kunne bli en realitet. Ergo: Nikkedukke.

[Amatør1]

Ang. RIO+20 og politikere


By Christopher Booker 6:30PM BST 23 Jun 2012
MPs have no idea how to meet the 'carbon' target they voted for

The great global warming scare has long been dying on its feet, but that sad fiasco of a conference in Rio last week saw it finally dead and buried. "It's pathetic, it's appalling," wailed a spokesman for WWF, one of the thousands of green activists who flew to Rio, many at taxpayers' expense, to see the last rites read over their lost dream. Their cause has even been abandoned by one of its most outspoken champions, the green guru James Lovelock of "Gaia" fame, who now admits that the warming scare was all a tragic mistake, and that talk of "sustainable development" is just "meaningless drivel".

But the "epic failure" of Rio, as Friends of the Earth called it, is an apt cue to recall how this leaves Britain as the only country in the world committed by law to cut its emissions of carbon dioxide by 80 per cent in less than 40 years. The Climate Change Act, on the Government's own figures, faces us with a bill of up to £18 billion every year until 2050, making it by far the most costly law ever passed by Parliament.

[...]

More important still, however, this raises the question: how do all those MPs who voted almost unanimously for this target (only three voted against it) think we can meet this obligation without closing down virtually our entire economy?

This is the question which, in April, I invited readers to put to their MPs, and I am very grateful to all those who have now sent me the replies they received, from nearly 50 MPs. These, I fear, are even more depressing than I anticipated.

The question put to the MPs was simple. Since we depend on CO2-emitting fossil fuels for 75 per cent of our electricity and almost all of our transport system, how in practical terms can we reduce those emissions by four-fifths? It is no good pretending that we can rely on "renewables" such as wind and solar to fill the gap, since these are so intermittent that they would require up to 100 per cent backup from fossil fuels to keep our now largely computer-dependent economy functioning.

[...]

The silliest response came from Oliver Letwin, who said that the quoted costs of the Climate Change Act had been greatly exaggerated (not realising that the figures come from DECC's own website), and predicted that solar, wind and carbon capture (as yet non-existent) will soon be so cheap that, in a few years, they "will be able to operate without subsidies".

As reader after reader observed, not a single MP addressed the question. Not one had done any serious homework or showed the slightest practical grasp of how electricity is made and how our transport system is powered. They merely regurgitated irrelevant, jargon-ridden propaganda passed on to them by others. As one reader put it: "What is infinitely depressing is that all these idiots believe the nonsense they are fed."

They live in a bubble of make-believe which doesn't touch reality at any point. Yet these are the people who passed the most potentially damaging law in our history – in the name of a delusion which, in Rio last week, died the death.


Vi kan, etter det jeg kan forstå, si det samme om norske politikere som har begått "klimaforliket". Er det noen av dem som i det hele tatt har vurdert ett eneste skeptisk argument?

[Bebben]

Ser ut som de fleste av verdens ledere tross alt har forstått at FN/Brundtland/Strong/Gore-prosjektet ikke er gjennomførbart verken på det økonomiske eller politiske plan. Er vi vitne til en "quiet backdown" - at mange nå helt bevisst går inn for å glemme hele greia med minst mulig oppstyr?

Og er det bare meg, eller var det atskillig mindre katastrofe-hype i mediene foran denne konferansen enn det som har vært vanlig, med en topp forut for København-floppen i 2009?

Uansett, i mellomtiden fortsetter selvfølgelig kostene å koste.... som ebye linket til et annet sted, foreslår nå norske forskere et depositumsystem for "utslippskutt". Og partiene i opposisjonen hev seg på for å overgå de rødgrønne i fagre "klimatiltak"...

Det minner meg en del om en hallusinerende leder som i nederlagets time flytter rundt på imaginære armeer etter hvert som det endelige nederlaget nærmer seg....