RIO+20 - Agenda 21

[ConTrari]

Jeg er enig med Contrari: Hitler var verre. (Tar ikke med Stalin fordi han var i en annen og presset rolle selv om det var ille både med han og Mao).  Det de forsøker på nå vil ikke lykkes. Det er for mye uenighet mellom politiske ledere og det vil bli for mye motstand fra folk flest. Massebevegelsene i fjor vår og framover viser det. Occupy-bevegelsen  i USA viser også det.
Ellers: Mye interessant stoff dere henviser til.

Takk for flott innspill, Gerten!

Jeg håper du har rett i at de ikke vil lykkes. Monckton mener også dette, uten at han har spesifisert hvorfor de ikke vil lykkes. I hvertfall ikke det jeg har sett.

Kan grensene mellom de flere av oss har nevnt, Stalin/Lenin, Hitler og Mao være mindre klare enn mainstream historikere og politiske granskere forsøker å fortelle oss? Selv interesserer jeg meg for pengene bak. Alle ismer og revolusjoner/kriger har vært avhengige av finansiering og støtte fra forskjellige miljøer. Nå skal jeg ikke påstå noe som helst, men jeg vil svært gjerne stille noen spørsmål. Så får hver enkelt som er interessert i dette skaffe opplysningene til veie på egen hånd. Det fester seg som regel best på den måten.

Finnes sammenhenger mellom de som finansierte Napoleonkrigenes begge sider og de som støttet opp om bolsjevikenes fremmarsj i Russland? Første verdenskrig? Andre verdenskrig?

Har noen av de samme økonomiske tungvekterne også tjent på mer moderne kriger og "revolusjoner"? Finnes historisk interessante personer med klare sympatier til oppbyggingen av Nazi-Tyskland, eugenikk og opprettelsen av den israelske stat? Og til slutt, og i det minste ganske interessant hvis slike forbindelser finnes, kan det være noen ytterst få som har hatt fingre med i spillet angående det jeg har nevnt i de to siste avsnittene?

Leser man Balfour Declaration, har man muligens skaffet seg et interessant utgangspunkt for å forstå en del sammenhenger. Er man ørlite historisk vidløftig om man synes å finne klare forbindelser til mektige finansinstitusjoner og tunge lobbyistgrupper i USA? Kanskje. Men det er en ting man ikke kommer utenom, og det er de samme få, men meget mektige. Jeg kunne satt opp ei liste med navn som går igjen i samtlige av de NGO-er jeg så ofte henviser til og kritiserer svært krast, men også her antar jeg at det vil være bedre om den enkelte nøster opp dette selv.

Så til slutt litt om den kalde krigen mellom øst og vest. Jeg påstår ikke noe bastant her heller, men jeg stiller spørsmål om det var noen som tjente svært godt på denne konflikten. Var dette god butikk for forsvarsindustrien? Da jernteppet forsvant, muren ble revet, var det plutselig noen som satt med det økonomiske skjegget i postkassa? Kunne man snu denne negativt økonomiske situasjonen ved å skape nye fiender? Var man rett og slett avhengig av å skape nye monstre? Finnes noen av de samme få men mektige også bak denne monsterdannelsen? Rett og slett, hvilke navn går igjen absolutt over alt? Hvis disse finnes, hva betyr dette? Eier de samme store deler av de tyngste representantene for MSM? Hva med påvirkningen av de mektigste statenes politikk? Finner man de samme også her?

Det blir jo litt motstridende interesser, i så fall. Bolsjevikene hadde neppe seiret hvis ikke Tyskland et al. hadde knust Russland som militærmakt og tvunget dem til å gå ut av krigen i 1917.

Men hvorfor stanse ved Napoleonskrigene? Hvilke monsterkrefter sto bak Pelopponeserkrigen og profitterte på den f.eks.?

Hvem møttes i Bilderberg-hulen i steinalderen for å monopolisere produksjon og salg av klubber?

Det finnes sikkert personer som kan knyttes til alt du beskriver, men jeg vil advare mot confirmation bias.

[Jostemikk]

ConTrari, har du allerede rukket å nøste opp i de spørsmålsstillingene jeg nevnte? Nå er ikke jeg blant de kjappeste, det må nevnes, men sannelig har jeg brukt så mye tid på dette at jeg mistenker deg for å ha hoppet over noen sider i læreboka denne gangen.

Hvis du mener at jeg ikke klarer skille fakta fra fiksjon, bør vel dette også gjøre seg gjeldende når jeg tar opp temaer rundt selve klimaforskningen. Har du sett tegn på alvorlige vrangforestillinger også her? Husk at jeg er avhengig av tilbakemeldinger angående begge disse problemkompleksene. Jeg er ikke til hjelp for noen hvis alt jeg bidrar med er fundert på virkelighetbrist. Jeg har ikke så mange andre til å korrigere meg enn dere som leser det jeg skriver, så saklige bidrag er av stor viktighet.

Angående confirmation bias, altså at man leter etter opplysninger som bekrefter egen forutinntatthet, så er dette en reell problemstilling. Jeg sliter nok ikke mindre med dette enn det andre gjør. Et våpen jeg prøver å bruke jevnt og trutt er å lese andres tanker om de temaene som interesserer jeg, og deretter se om det de selv anser som argumenter mot mine tanker er reelle. En måte å argumentere på som synes være lite annet enn meningsterror er den vi ser blant mange av trollene i klimadebatten. Dessverre er det ikke bare der man støter på dette. Jeg skal komme med et eksempel.

I den eksplosive debatten Johan Galtung dro i gang for få uker siden, trekker han fram spørsmålsstillinger angående blant annet eierskap i store medier. Dette burde vært en legitim problemstilling, og de som er reelt interesserte i dette, kunne bare gjøre en ting, å undersøke på egenhånd om hans tall stemte, eller var i nærheten av å stemme. Galtung skrev:

Jeg kommer til hans artikkel, men vil nærme meg emnet gjennom et oppslag fra USA: Six Jewish Companies own 96 % of world media. Her kan man lese at direktørene for de tre største medie-konglomeratene, Walt Disney, Time Warner og Viacom er jøder; det samme gjelder de tre største fjernsynskanalene, ABC, CBS og NBC før de inngikk i konglomeratene (ikke Ted Turners CNN, men den er på linje med de andre, og Murdoch – NewsCorporation, Fox Television – er ikke jødisk, men mange av hans toppfolk er, og ekstremt pro-Israel); det samme gjelder de fem største filmselskapene, Disney, Warner Brother, Sony, Paramount, Universal; det samme gjelder New York Times, Wall Street Journal, Washington Post; det samme gjelder Time, Newsweek, U.S. News and World Report; det samme gjelder tre av de seks største forlagene, Random House, Simon & Schuster, Time Warner Trade Group, nr. 1, 3 og 6. Osv.

Sylkvasse aviskronikker dukket raskt opp, Galtung ble debattert heftig på radio og fjernsyn. Han utløste rett og slett en flom av vannsinne. Og så til poenget. Mange tok opp disse 96 % eierskap, og beskyldte Galtung for å være gal, virkelighetsfjern, en konspirasjonsteoretiker, å komme med sinnssyke og idiotiske påstander.

Men tok noen av disse på seg jobben med å undersøke om det kunne være noe i disse tallene? Brukte noen dager, kanskje uker, på å etterforske dette selv? Man burde kunne anta at dette var rette måten å skaffe seg kunnskap på, slik at man hadde interessante motforestillinger til tallet, og argumenterte godt for sine synspunkter gjennom dokumentasjon. Kanskje en ville kommet til 70 %? 60 %? 98 %? Så vidt jeg har kunnet se, har ingen av de sterkeste kritikerne turt røre de reelle tallene med ildtang. Angrepene mot Galtung har minnet meget sterkt om klimatrollenes oppførsel på VGD og andre steder. Når tallene taler mot dem, går de til usakligheter, ofte personangrep.

Et betimelig spørsmål i denne saken må være hvorfor dette er en så farlig problemstilling? Personlig er jeg kun ute etter å finne de reelle tallene så godt det lar seg gjøre. Det er jo tross alt en viktig problemstilling med tanke på medias rolle som folkeopplyser. Alle burde synes dette var interessant. Det er meg revnende likegyldig om dette dreier seg om kiowa-indianere, inuitter, muslimer, Det norske arbeiderpartiet, jøder eller representanter for det engelske monarkiet. Det eneste som er interessant er selve tallet, og hvilke problemstillinger et slikt tall kan føre med seg i den internasjonale samfunnsdebatten. Om tallet er 10 %, ja så er dette interessant. Er det 50 %, er det fortsatt like interessant. Nærmer det seg de nevnte 96 %, bør dette være noe som får alle til å spisse ørene.

For å stille spørsmålet på en annen måte, hvorfor skulle dette ikke være interessant?

[ConTrari]

Ang. Galtung-debatten: Stiller du deg bak påstandene som fremkommer i "Pak Alert" om jødisk eierskap av mediebedrifter? En rask kikk på artikkelen viser at i det første selskapet de omtaler, Disney, så nevner de et par såkalt jødiske ledere, men jeg ser ikke ett ord om eierskap.

Dette med religion er jo en morsom sak.  Kjenner en styreleder fra Tunis, skal jeg kalle ham muslim? Han er definitivt ikke av den fanatiske sorten. Personene i Disney er kanskje av jødisk avstamming, er de dermed konspiratoriske jøder?

Dette minner altfor mye om ting vi helst ikke vil huske , og det gjør meg trist. "Jøde" er blitt et vanlig skjellsord i Oslo nå.

[ConTrari]

I den eksplosive debatten Johan Galtung dro i gang for få uker siden, trekker han fram spørsmålsstillinger angående blant annet eierskap i store medier. Dette burde vært en legitim problemstilling, og de som er reelt interesserte i dette, kunne bare gjøre en ting, å undersøke på egenhånd om hans tall stemte, eller var i nærheten av å stemme. Galtung skrev:

Jeg kommer til hans artikkel, men vil nærme meg emnet gjennom et oppslag fra USA: Six Jewish Companies own 96 % of world media. Her kan man lese at direktørene for de tre største medie-konglomeratene, Walt Disney, Time Warner og Viacom er jøder; det samme gjelder de tre største fjernsynskanalene, ABC, CBS og NBC før de inngikk i konglomeratene (ikke Ted Turners CNN, men den er på linje med de andre, og Murdoch – NewsCorporation, Fox Television – er ikke jødisk, men mange av hans toppfolk er, og ekstremt pro-Israel); det samme gjelder de fem største filmselskapene, Disney, Warner Brother, Sony, Paramount, Universal; det samme gjelder New York Times, Wall Street Journal, Washington Post; det samme gjelder Time, Newsweek, U.S. News and World Report; det samme gjelder tre av de seks største forlagene, Random House, Simon & Schuster, Time Warner Trade Group, nr. 1, 3 og 6. Osv.

Sylkvasse aviskronikker dukket raskt opp, Galtung ble debattert heftig på radio og fjernsyn. Han utløste rett og slett en flom av vannsinne. Og så til poenget. Mange tok opp disse 96 % eierskap, og beskyldte Galtung for å være gal, virkelighetsfjern, en konspirasjonsteoretiker, å komme med sinnssyke og idiotiske påstander.

Men tok noen av disse på seg jobben med å undersøke om det kunne være noe i disse tallene? Brukte noen dager, kanskje uker, på å etterforske dette selv? Man burde kunne anta at dette var rette måten å skaffe seg kunnskap på, slik at man hadde interessante motforestillinger til tallet, og argumenterte godt for sine synspunkter gjennom dokumentasjon. Kanskje en ville kommet til 70 %? 60 %? 98 %? Så vidt jeg har kunnet se, har ingen av de sterkeste kritikerne turt røre de reelle tallene med ildtang. Angrepene mot Galtung har minnet meget sterkt om klimatrollenes oppførsel på VGD og andre steder. Når tallene taler mot dem, går de til usakligheter, ofte personangrep.

Et betimelig spørsmål i denne saken må være hvorfor dette er en så farlig problemstilling? Personlig er jeg kun ute etter å finne de reelle tallene så godt det lar seg gjøre. Det er jo tross alt en viktig problemstilling med tanke på medias rolle som folkeopplyser. Alle burde synes dette var interessant. Det er meg revnende likegyldig om dette dreier seg om kiowa-indianere, inuitter, muslimer, Det norske arbeiderpartiet, jøder eller representanter for det engelske monarkiet. Det eneste som er interessant er selve tallet, og hvilke problemstillinger et slikt tall kan føre med seg i den internasjonale samfunnsdebatten. Om tallet er 10 %, ja så er dette interessant. Er det 50 %, er det fortsatt like interessant. Nærmer det seg de nevnte 96 %, bør dette være noe som får alle til å spisse ørene.

For å stille spørsmålet på en annen måte, hvorfor skulle dette ikke være interessant?

Spørsmål, ja. Spørsmål bør være spørsmål. Et spørsmål som fortjener sitt spørsmålstegn, må være åpent. Spørsmål av typen "Er det ikke sånn at..." (mye brukt i media) er etter mitt syn ikke spørsmål, men kamuflerte påstander.

Jeg finner iallfall ikke opplysninger om dominerende jødisk eierskap i den artikkelen, men derimot mye sverting av typen "han er venn av jøder" etc. Svært lite behagelig.

Slik jewg ser det, Jostemikk, så heller du i retning av en gigantisk konspirasjonsteori. Den er så stor, at det blir svært vanskelig å ta opp enkeltelementer. Så en avgrensning, til de overordnede spørsmål, er kanskje en god metode. F.eks. når startet denne konspirasjonen?




http://kolys.blogspot.no/2010/03/96-of-world-media-guess-who-controls.html

[Jostemikk]

Jeg var sannelig ikke helt sikker på hvordan jeg skulle reagere på det siste innlegget ditt, ConTrari. Har spekulert fælt, rett og slett. Jeg ba om argumenter, og for å forklare hva jeg mente, viste jeg til de absurde angrepene Galtung ble utsatt for. Jeg forklarte nok dette litt dårlig.

Jeg tar fram de enkleste tankerekker. Null positiv respons. Instrumentelle data forteller at divergensproblemet er en forfalsket teori slik det blir oppfattet i skeptikermiljøet. Null respons. Jeg legger fram ugjendrivelige bevis for at IPCC's forståelse av AGW-teorien er fullstendig feilaktig. Dette utfra at hvis det ikke har blitt varmere i Arktis de siste 80 år, der teorien om den arktiske amplifikasjon tilsier mer enn dobbel oppvarming av resten av kloden, da må nødvendigvis resten av jorda ha blitt kaldere. Det er det jeg kaller game, set & match. Null respons. Jeg har arbeidet gud vet hvor mange timer, det må være flere hundre, med å legge fram dokumentasjon på hva Phil Jones, James Hansen og andre har gjort for å forfalske temperaturdataene. Det ga god respons til å begynne med, men så oppdager jeg også at mange ikke har fått det særlig med seg. Snakker ikke om nye lesere/medlemmer nå.

Dette jeg begikk nå heter slakt av egen viktighet for skeptikersaken. Fiskesesongen er i gang, og det er på tide jeg kjøper meg fiskekort og får annet å feste tankene på enn kun å måtte kverulere med enhver som finner et eller annet å irritere seg over. Jeg har vært dum og selvdestruktiv. Det henger vel gjerne sammen? Når man i gjentatte innlegg blir kalt virkelighetsfjern av en man aldri har vært annet en svært høflig overfor, betyr det i realiteten kun en ting. Skitt fiske.

[ConTrari]

Jeg var sannelig ikke helt sikker på hvordan jeg skulle reagere på det siste innlegget ditt, ConTrari. Har spekulert fælt, rett og slett. Jeg ba om argumenter, og for å forklare hva jeg mente, viste jeg til de absurde angrepene Galtung ble utsatt for. Jeg forklarte nok dette litt dårlig.

Jeg tar fram de enkleste tankerekker. Null positiv respons. Instrumentelle data forteller at divergensproblemet er en forfalsket teori slik det blir oppfattet i skeptikermiljøet. Null respons. Jeg legger fram ugjendrivelige bevis for at IPCC's forståelse av AGW-teorien er fullstendig feilaktig. Dette utfra at hvis det ikke har blitt varmere i Arktis de siste 80 år, der teorien om den arktiske amplifikasjon tilsier mer enn dobbel oppvarming av resten av kloden, da må nødvendigvis resten av jorda ha blitt kaldere. Det er det jeg kaller game, set & match. Null respons. Jeg har arbeidet gud vet hvor mange timer, det må være flere hundre, med å legge fram dokumentasjon på hva Phil Jones, James Hansen og andre har gjort for å forfalske temperaturdataene. Det ga god respons til å begynne med, men så oppdager jeg også at mange ikke har fått det særlig med seg. Snakker ikke om nye lesere/medlemmer nå.

Dette jeg begikk nå heter slakt av egen viktighet for skeptikersaken. Fiskesesongen er i gang, og det er på tide jeg kjøper meg fiskekort og får annet å feste tankene på enn kun å måtte kverulere med enhver som finner et eller annet å irritere seg over. Jeg har vært dum og selvdestruktiv. Det henger vel gjerne sammen? Når man i gjentatte innlegg blir kalt virkelighetsfjern av en man aldri har vært annet en svært høflig overfor, betyr det i realiteten kun en ting. Skitt fiske.

Jeg ønsker deg en flott fisketur, Jostemikk. Og jeg har enorm respekt for det arbeid du har gjort og gjør i klimaspørsmålet. All honnør for det!

Men jeg tillater meg å være skeptisk når det gjelder disse ideene om det jeg opfatter som en konspirasjonsteori, der en ukjent gruppe personer står bak alt vondt som verden har sett, iallfall tilbake til Napoleonskrigene, ifølge det du har skrevet.

Vi har jo omtalt dette temaet flere ganger her på forumet, og jeg tror jeg har vist klart hva min mening er. Så jeg skal holde meg unna disse debattene i fremtiden, og beklager dersom du føler deg krenket på noen måte, det har ikke vært hensikten.

[ConTrari]

I dag skulle jeg egentlig konsentrere meg om å finne ut hvordan Greenpeace blir finansiert, men slike opplysninger blir skjult som om de skulle være dypt alvorlige statshemmeligheter. Så fikk jeg tilsendt en link til Chiefios blog "Musings from the Chiefio". Han har mange gode innlegg, og tar for seg mye av det som skjer i verden i dag.
18. desember 2011 hadde han et innlegg som absolutt bør leses av enhver som er opptatt av hva som skjer - og hvorfor det skjer - også innen klima og miljø. Det er et ekstremt tankevekkende innlegg. Dette er ikke fantasier, det finnes belegg for det hele. Mye av det han skriver om, er ting som har opptatt meg, spesielt det siste året, og han klarer å ordlegge seg så mye bedre enn hva jeg gjør.

Siden vi nå nærmer oss Rio+20, og derfor Agenda 21 igjen dukker opp som begrep, vil Chiefios innlegg gi en god innføring i mye av det som har skjedd, og det som kan forventes å skje. - Foia - Agenda 21
Kost på deg den tiden det tar å lese denne artikkelen, den er verdt tiden!

Siden jeg først var i gang med FN-relaterte saker og ting, glemte jeg helt bort Greenpeace, og kom langt ut på FN-viddene. Kanskje noen kan lære meg litt om systematiske arbeidsmetoder?

Denne gangen førte en link meg til UNESCO, og jeg begynt å klikke litt rundt. Hver gang jeg dukker litt i FN-systemet, blir jeg like overveldet av hva for et ekstremt stort monster dette har utviklet seg til. Ikke rart norske politikere ønsker seg inn i FN-systemet.

UNESCO har travle tider. Under ett av deres mange programmer, finnes:
Natural Sciences og deres "Mission".

Under "Strategy and Programme" er mye listet opp, bl.a.:

Main programmes in the Natural Sciences are:

* Water sciences
* Ecological sciences
* Ocean sciences
* Earth sciences
* Basic sciences
* Science and technology policy
* Sustainable living in Small Island Development States
* Local and indigenous knowledge systems
* Climate change  (mangler link)
* Renewable energy
* Engineering
* Natural Disaster Reduction

Jeg biter meg merke i at det mangler link under "Climate change", så da blir vel det tatt hånd om andre steder. Kanskje IPCC? Men det virker jo merkelig å skille Climate Change fra f.eks. Earth sciences. Hva så med "Engineering"? Det virker som dette prøves å være en brekkstang til å gjøre dramatiske endringer i navnet til "menneskeskapte klimaendringer", men det er vel egentlig bare en dårlig unnskyldning?

Og alle disse avdelingene er bare en bitte liten brøkdel av alt som skjer innen FN-systemet!

Skal vi gjøre et forsøk på å følge med på RIO+20? I så fall setter jeg stor pris på om det følges på med innlegg. Man får også en bedre forståelse av hva som skjer når man har lest Chiefios artikkel.

Rio+20 skal være "historiens største miljøkonferanse", men jeg tror det heller blir en mimrestund og "husker du" stemning rundt leirbålene, unnskyld buffetene. Tenk deg en glødende aksjonist i 1992, som kommer tilbake til gamle trakter 20 år senere, og hva har de oppnådd? Det må bli svært ubehagelig for de som ikke er totalt hekta på aksjonist-dop, de forhåpentligvis mange som kan innse at deres anstrengelser har vært forgjeves. Det blir sikkert samba på stranden -litt stivere i leddene enn sist- og mye back-slapping og gjensidig oppmuntring til økt innsats for saka, men utenfor er verden blitt kaldere -også for dem.

"On climate and energy, activists claiming to be acting for "indigenous peoples" said the UN should insist that developed countries shift rapidly to low-carbon energy use. Not to be outdone, environmental NGOs are demanding that developed countries cut carbon dioxide emissions by 95% by 2050. That would take the United States back to what it emitted around the time of the Civil War, while accomplishing nothing for the climate.

To pay for this expansive eco-wish list, the United Nations and NGOs also want to give the UN authority to tax every currency conversion and financial transaction, fuel sales and air travel tickets – and seize all funds that currently provide subsidies and tax deductions for fossil fuel and nuclear power. These funds would be in addition to the extensive foreign aid already provided by taxpayers and treasuries of developed nations."

Jaja, karbonskatt på all bruk av fossilt brensel -selg den til kineserne. Eller til Jens. 

http://wattsupwiththat.com/2012/06/12/from-rio-20-the-future-we-dread/#more-65566

[ConTrari]

CFACT er på plass i Rio og rapporterer fortløpende:

"I was extremely looking forward to the "indigenous" people of Rio protest rally but apparently they decided to do whatever it is the do instead, sell beads or something.  We spoke with delegates from countries like Burundi, Germany, China, and Monaco about what they thought about the sustainability debate.  Lastly, we tried to get our hands on the illusive "Zero draft" document that is the new document to "change the world".  Unfortunately, due to their policy of transparency the made it transparent that no one could see the most recent draft.  But do not worry; CFACT will be here in the trenches, to make it known to the world when it does come out."

"To the Brazilian people this conference is probably the exact opposite of the annual "Carnival" celebration that takes place each year.  During "Carnival" people from all over the world show up, get drunk, and without a care party the night away.  Instead during Rio+20, people from all over the world show up drunk on power and make plans through the night to spend all of the western countries' wealth away."

http://www.cfact.tv/2012/06/14/monaco-vegetarians-and-birds-oh-my/

[ConTrari]

SV bakker ut fra krav om beskatning av finanstransaksjoner før Rio-møtet:

"Kravet om skatt på internasjonale finanstransaksjoner vil ikke bli prioritert av den norske regjeringen i forhandlingene under FN-toppmøtet om bærekraftig utvikling, Rio+20, neste uke.
Det gjorde utviklingsminister Heikki Holmås (SV) klart på en konferanse i Oslo foran Rio+20-møtet. "

"- Skal vi nå målene i Rio, så må man sørge for at finansieringa er på plass, sier Benedikte Pryneid Hansen til ABC Nyheter.
- Holmås sier jo at spørsmålet for den norske regjeringen i Rio mer skal gå på innenlands skattelegging?

- Der er jeg uenig. Jeg tenker at Rio er perfekt anledning til å ta opp globale skatter. Det er i FN alle land kan møtes, og klimafinansiering har vært viktig for FN, sier hun.

- Stoltenberg ledet jo klimfinansieringskommisjonen som kom med sin rapport i 2010. Der var innovativ finansiering og deriblant skatt på finanstransaksjoner nevnt som viktig for å få på plass midler."

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/14/de-roedgroenne-vil-ikke-presse-fram-robin-hood-skatt-i-rio

[Amatør1]

klimafinansiering??
innovativ finansiering??


Noen som tviler på at dette handler om penger og makt?

[ConTrari]

Hm...Rio-konferansen har nå fyrt opp den gode gamle norske landbruksdebatten også, der Kirkens Nødhjelp går inn for liberalisering av handel og fjerning av landbrukssubsidier, mens (big surprise) herr Brekk setter på brekket:

"Hvordan skal man sikre mat til alle i en voksende verdensbefolkning, uten at det går utover bærekraftig utvikling? Det var spørsmålet Statens landbruksforvaltning (SLF) og Bioforsk ville belyse tirsdag foran FN-toppmøtet om bærkraftig utvikling, Rio+20, neste uke. Bilden fulgte opp Kirkens Nødhjelps mangeårige kamp for å fjerne støtte til norsk matproduksjon - i håp om å fremme velstand i utviklingslandene.

- Betydningen av nasjonal matproduksjon vil være viktig i Rio. Vi skal øke matproduksjonen i Norge i takt med befolkningsveksten. Det vil være et bidrag både til nasjonal og global matsikkerhet, sa Brekk.

Men norsk matproduksjon provoserer Kirkens Nødhjelp, som mener hensynet til u-land krever at rike land trapper ned sin støtte til landbruket.

Det mener Kirkens Nødhjelp enten det dreier seg om store eksportører som USA og EU, eller Norge som importerer halvparten av sine landbruksvarer og ikke dumper mat i utviklingland.

- Produktiviteten i utviklingsland bremses på grunn av manglende forutsigbarhet. Derfor bør rike land legge om støtte fra produksjonsstøtte til produksjonsnøytral støtte, oppfordrer Kirkens Nødhjelps representant Kaare M. Bilden.

Bilden viser til en rekke FAO-publikasjoner som peker på endring av de rike landenes handelspolitikk som viktig. Blant annet fordi rike land støtter produksjon av landbruksvarer som så dumpes i u-land.

Kaare M. Bilden har imidlertid oppbakking i nær sagt envher internasjonal rapport fra FN, Verdens handelsorganisasjon WTO og andre, der det heter at handelsliberalisering vil tjene alle."

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/06/13/lars-peder-brekk-refser-kirkens-noedhjelp

[ConTrari]

klimafinansiering??
innovativ finansiering??


Noen som tviler på at dette handler om penger og makt?

Men penger har de ennå ikke fått? Er det noen som har oversikt over midlene som er kommet inn til klimafondet for u-land, som ble vedtatt opprettet i Durban? Tausheten i media får meg til å tro at kontoen er på null komma null.

[Amatør1]

Tausheten i media får meg til å tro at kontoen er på null komma null.

Det er flott med optimister i vår midte 

[ConTrari]

Tausheten i media får meg til å tro at kontoen er på null komma null.

Det er flott med optimister i vår midte 

Realister, vil jeg si  . Noen milliarder til saka ville sikert blitt utbasunert som verdens redning av MSM.

[seoto]

NoTrickZone har en flott artikkel i forbindelse med kommende Rio+20:

Ban Ki Moon Declares "Model Of Consumption Dead", Envisions World Of Forced Environmental Labor

No Frakkingconsensus (Donna Laframboise) har en oppfølger av artikkelen ovenfor:

Rio's Anti-Democracy Summit

De prøver i hvert fall ikke lengre å skjule sine hensikter.

Er det noen som tror vi vil få en bedre og mer rettferdig verden gjennom en totalt udemokratisk organisasjon som FN?
Når var siste gangen FN viste seg verdig vår tillit?

Begge artiklene er veldig leseverdige - dersom man bryr seg om det som planlegges. Men jeg har en følelse av at FN sliter en smule i motvind for tiden. Tilliten fra folk ser ut for å gå i oppløsning.