RIO+20 - Agenda 21

[ConTrari]

At man ønsker seg immunitet mot straffeforfølgelse er jo forståelig - hvis man mener seg skyldig i å ha utført kriminelle handlinger, ellers ikke.

På en bisarr måte er jo dette en slags god nyhet.

Det er det absolutt -hvem andre enn de som føler seg skyldige forlanger immunitet?
Hva er det de er redd for egentlig?

[Jostemikk]

Nei. Hitler og Stalin var større trusler.

Nei. Samme type mennesker denne gang, ConTrari. Hvis du leser om befolkningsreduksjon på sidene til UNEP, Club of Rome, Club de Madrid og blant uttalelser fra diverse WWF og Bilderberg-medlemmer, vil du finne at dødstallene etter Stalin og Hitler blir som en historisk parentes å regne. De har bare ikke kommet så langt pr. nå, men de gjør det de kan for å få fortgang i sakene.

De skal viske ut nasjonale grenser. Beskyttelsen de gir seg selv er nær total. Det blir en slags blanco-diplomatisk immunitet samme hvor de er. De er FN-delegater, og det er det samme i Den nye verden som diplomatpass nasjonene imellom er i dag.

Dette har stått svart på hvitt i flere år, og norske pådrivere er ikke mangelvare. Ta en titt på denne, ABC nyheter - Nå mener han Danmark gjorde klima-bommert

Denne saken er fra etter Københavnmøtet. Alle har sett linkene til Regjeringen.no om dette, men her er litt fra avisen:

- Hvis man tror at klimaforhandlingene ikke dreier seg like mye om makt og økonomi, som miljø, kommer man ingen vei.

Det slår miljø- og utviklingsminister Erik Solheim (SV) fast.

...- Klimafohandlingene er den første store forhandlingsprosessen med ny verdensorden. - Vi må ha handlingsalternativer til én stor klimaavtale. Vi kan skape mange andre avtaler. Betydningen av en global avtale er å gi markedsaktørene forutsigbarhet. Så vi må fortsette kampen for en stor, global avtale og gjøre andre ting samtidig, sier Erik Solheim.

[Jostemikk]

Regjeringen.no - Jonas G. Støre - Mot en ny verdensorden? FNs rolle og norske interesser

Selv skal jeg til New York i nesten en uke under generalforsamlingen. Også statsministeren og miljø- og utviklingsministeren. Norsk politikk, regjeringserklæringen, sier at ". . . det er i norsk interesse at vi har en FN-ledet verdensorden og ikke en situasjon der nasjoner tar seg til rette på egenhånd". Ikke ta seg til rette. Verdensorden. Et av de viktigste stedene vi kan følge opp dette er i FN.

[Bebben]

Etter å ha lest Vetlesens innlegg (takk til ebye/Climometrics), sitter jeg igjen med en følelse av stor uklarhet: det virker både "uklårt sagt og uklårt tenkt" for å tyvlåne et par ord fra Einar Førde (RIP).

Hva er det egentlig Vetlestad mener?

1) Først synes han å være misfornøyd med at folk (eller media) er mer opptatt av en massakre på uskyldige unge mennsker og en alvorlig økonomisk krise i vår del av verden, enn av den "økologiske krisen". Noe som ikke sies direkte, men som heller insinueres (er uklårt).

2) Deretter messer han opp noen trivialia fra Johannes' åpenbaring øko- og klimapropagandaen om et par landeplager miljøkatastrofer som skal følge av økonomisk vekst, utvikling og velstand, som selvfølgelig er av det onde (om enn litt uklårt). Han bruker ordet "massedrap" - ikke om Breiviks voldsorgie, vel å merke, som han altså insinuerer får for mye oppmerksomhet - men om "artsutryddelse", som - i beste fall - er uklårt definert.

3) Så beveger han seg inn på (uklåre) "løsninger", eller rettere sagt mangelen på dem: verken kapitalisme, kommunisme eller demokrati synes å være godt nok, og at "jo mindre som gjøres politisk-demokratisk mens utviklingen blir verre, desto mer påkrevd kan et økodiktatur fortone seg for de mest berørte og engasjerte".

Hva et "økodiktatur" er, eller hva som eventuelt skulle skille dette fra et hvilket som helst annet diktatur, definerer han imidlertid ikke. Utsagnet fremtrer som en halvskjult (uklår) trussel om en (uklår) konsekvens dersom ikke dette (uklåre) "noe" gjøres. Og hvem de "mest berørte og engasjerte" er, er også noe uklårt - sikter han til at Maldivene, støttet av WWF, vil gripe makten i verden og velge Jørgen Randers til diktator? Uklåre utsagn inviterer til spekulative tolkninger.

4) Så avslutter han med å si at løsningen er at vi må tenke og handle annerledes om vårt eget naturlige livsgrunnlag. Kanskje ikke så rart, han er jo filosof, og befatter seg antakelig med hvordan "vi" tenker. Og jeg får gi ham rett - vi må jo verne om miljøet. Er vi ikke alle miljøvernere? (Jeg håper han er villig til å lenke seg fast mot vindmølle- og småkraftverkvandalismen).

Denne stilen ville sikkert fått en sekser på ungdomsskolen, men for meg er det svært uklårt hva som er verdien av dette ytterst uklåre innlegget utover å utrykke noen uklåre følelser.

[Jostemikk]

Herlig innlegg, Bebben!

[Amatør1]

3) Så beveger han seg inn på (uklåre) "løsninger", eller rettere sagt mangelen på dem: verken kapitalisme, kommunisme eller demokrati synes å være godt nok, og at "jo mindre som gjøres politisk-demokratisk mens utviklingen blir verre, desto mer påkrevd kan et økodiktatur fortone seg for de mest berørte og engasjerte".

Hva et "økodiktatur" er, eller hva som eventuelt skulle skille dette fra et hvilket som helst annet diktatur, definerer han imidlertid ikke. Utsagnet fremtrer som en halvskjult (uklår) trussel om en (uklår) konsekvens dersom ikke dette (uklåre) "noe" gjøres. Og hvem de "mest berørte og engasjerte" er, er også noe uklårt - sikter han til at Maldivene, støttet av WWF, vil gripe makten i verden og velge Jørgen Randers til diktator? Uklåre utsagn inviterer til spekulative tolkninger.

Det som ihvertfall er klart, er at disse folkene drømmer om et autoritært styresett - bokstavelig talt et økodiktatur. Her var det rene ord for penga. Det er det det hele dreier seg om.

[Amatør1]

Les, og bli forbannet

From Rio + 20: The future we dread

Marked-up draft of UN Rio+20 agenda reveals shocking "sustainability" wish list.

The document also seeks to impose staggering financial burdens on people in developed nations. It would give the UN 0.7% of a nation's gross domestic product – some $1,325 per year for an American family of four. A Canadian family would pay $1,211, while their counterparts would be taxed $1,206 in Germany and $1,171 in Japan. Norwegian families would take dubious first place honors, paying a whopping $2,445 every year. Other countries' obligations, based on World Bank 2010 data, can be found on CFACT.tv.

On climate and energy, activists claiming to be acting for "indigenous peoples" said the UN should insist that developed countries shift rapidly to low-carbon energy use. Not to be outdone, environmental NGOs are demanding that developed countries cut carbon dioxide emissions by 95% by 2050. That would take the United States back to what it emitted around the time of the Civil War, while accomplishing nothing for the climate.

To pay for this expansive eco-wish list, the United Nations and NGOs also want to give the UN authority to tax every currency conversion and financial transaction, fuel sales and air travel tickets – and seize all funds that currently provide subsidies and tax deductions for fossil fuel and nuclear power. These funds would be in addition to the extensive foreign aid already provided by taxpayers and treasuries of developed nations.


Ich frage Euch: Wollt Ihr den totalen Krieg? Wollt Ihr ihn wenn nötig totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können?

http://www.youtube.com/v/rEitwcZa3k4?version=3&hl=en_US

[Jostemikk]

Et viktig innlegg, Amatør1. Takk!

Jeg la akkurat ut denne i en annen tråd, men fy som den hører hjemme også her. Det er fra den amerikanske professorens foredrag, et foredrag som førte til at han fikk sparken.



Dette settes rett i sammenheng med det jeg skrev i mine forrige innlegg. Et annet viktig punkt er det som du siterte angående NGO'er. De har eksplodert i antall. Det er ikke bare WWF som får penger av myndighetene for å gjøre som myndighetene ber dem om, slik at de får enda mer penger, slik at politikerne virkelig kan slå på stortromma og bruke dem som sannhetsvitner.

Agenda 21 handler i meget stor grad om NGO-oppbygging. Søk på Agenda 21 på Wikipedia. Det står der at dette er en av strategiene. NGO er det stikk motsatte av Non-governmental oraganization. Det ER myndighetene og deres ønsker. En av de eldste NGO'er er en satanistisk organisasjon, som hadde sin forrige adresse på UN Plaza 666. Nei, jeg tuller ikke. Ren satanisme, og adressen stemmer også. Lucifers trust, hvis jeg ikke husker feil i farta.

Fortsatt noen som tviler på hva som holder på å skje?

[attachimg=1]

Hvem er de norske representantene og pådriverne for dette? Noen som tør nevne navn nå?

[Gerten]

Først Ebye, takk for henvisning til Vetlesens artikkel. Hadde bladd forbi i farten.
Dessverre Bebben, jeg tror du undervurderer i hvilken grad Vetlesens kronikk vil gå rett hjem hos mange lesere av Klassekampen. Dermed ikke sagt at de vil støtte "Økodiktatur", men jeg skrev et innlegg på fb i gruppa "Vi som bryr oss om avisa klassekampen" :

"Vetlesen hadde en viktig kronikk i går 12.juni: Ingen vei ut. Tar opp viktige spørsmål om vår utarming av naturen. Dessverre har ikke Vetlesen forståelse for sosiale bevegelser og demokrati. Dermed ender det opp med tankespinneri rundt "økodiktatur". Skal det springe ut fra FN uten endring av produksjonsforhold? Sosialister er herved advart. I tillegg støtter Vetlesen seg til et tvilsomt premiss, 3-6 grader global oppvarming innen 2100."

Håper å få noen kommentarer på fb om noen. På tide at de slutter å tro på klimaspøkelset.
Jeg er enig med Contrari: Hitler var verre. (Tar ikke med Stalin fordi han var i en annen og presset rolle selv om det var ille både med han og Mao).  Det de forsøker på nå vil ikke lykkes. Det er for mye uenighet mellom politiske ledere og det vil bli for mye motstand fra folk flest. Massebevegelsene i fjor vår og framover viser det. Occupy-bevegelsen  i USA viser også det.
Ellers: Mye interessant stoff dere henviser til.

[Amatør1]

NGO er det stikk motsatte av Non-governmental organization. Det ER myndighetene og deres ønsker.

Du er vitne til bruk av Newspeak, et effektivt middel til å forlede. 1984 er ingen roman, det er en instruks.

Når de sier "Non-governmental organization" så mener de regjeringens Non-governmental organization. Når de sier de arbeider for folks velferd, så mener de folket er deres leketøy. Når beskylder kritikere for usaklighet og for å motta store penger fra skumle donorer, så er det dem selv det handler om.

War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.

[seoto]

NGO er det stikk motsatte av Non-governmental organization. Det ER myndighetene og deres ønsker.

Du er vitne til bruk av Newspeak, et effektivt middel til å forlede. 1984 er ingen roman, det er en instruks.

Når de sier "Non-governmental organization" så mener de regjeringens Non-governmental organization. Når de sier de arbeider for folks velferd, så mener de folket er deres leketøy. Når beskylder kritikere for usaklighet og for å motta store penger fra skumle donorer, så er det dem selv det handler om.

War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.

Vil tro at de fleste har tydet "Non-Governmental" i forhold til den tradisjonelle betydningen av "Governmental", altså støttet av nasjonale regjeringer, i hvert fall gjorde jeg deg i begynnelsen. Mange har nok ikke tenkt på "Governmental" i betydningen "World Government". Da endrer alt seg, og det stemmer, for det er bare FN som har noen som helst påvirkning på sine tilknyttede NGO-er.

Kan kanskje minne om at sist jeg sjekket (en FN-liste fra slutten av 2011) så har FN ca. 2500 hovedorganisasjoner knyttet til seg (og vi vet jo at svært mange av disse organisasjonene har nasjonale undergrupper i de fleste land, f.eks. WWF, Greenpeace (som visstnok ble kuppet for "saken" for noen år siden), Friends of Earth (=Naturvernforbundet)). FN styrer NGO-ene, men de enkelte nasjoner betaler - store beløp. Rockefellers forskjellige "foundations" betaler store beløp hvert år, ofte gjennom andre fond. Og likeledes mange andre store foretak og oljeselskaper. Det settes opp egne NGO-er som er oppsamlingsstasjoner for penger, for deretter å dele dem ut til til de ønskede NGO-ene.

Når det gjelder CICERO og Bjerknessenteret er jeg litt usikker på hvor jeg skal plassere dem. De er opprettet av den norske regjeringen, men hvem er det egentlig som styrer dem? Får de støtte fra noen av FNs finansierings-NGO-er?

Det er helt utrolig hvor mye informasjon man kan finne ved rett og slett å gå til FN og deres direkte underorganisasjoner og nøste videre derfra. De har ufattelige mengder med informasjon liggende åpne på deres nettsider.

Jeg nekter å tro at alle journalistene er så dumme at de mangler kunnskap om dette, så hva er da årsaken til at de ikke skriver noe om disse tingene?

Og det virker som om du absolutt har rett om "1984": War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.
Man bør virkelig tenke godt gjennom de 3 svært korte setningene.
"Fredsbevarende styrker" - "Retten til å slavearbeide" - "Blind lydighet"

[ConTrari]

Nei. Hitler og Stalin var større trusler.

Nei. Samme type mennesker denne gang, ConTrari. Hvis du leser om befolkningsreduksjon på sidene til UNEP, Club of Rome, Club de Madrid og blant uttalelser fra diverse WWF og Bilderberg-medlemmer, vil du finne at dødstallene etter Stalin og Hitler blir som en historisk parentes å regne. De har bare ikke kommet så langt pr. nå, men de gjør det de kan for å få fortgang i sakene.

Vel, vi får ta en ny runde på dette når de har gjennomført sine onde planer.

Inntil videre er jeg skeptisk.

[ConTrari]

Etter å ha lest Vetlesens innlegg (takk til ebye/Climometrics), sitter jeg igjen med en følelse av stor uklarhet: det virker både "uklårt sagt og uklårt tenkt" for å tyvlåne et par ord fra Einar Førde (RIP).

Hva er det egentlig Vetlestad mener?

1) Først synes han å være misfornøyd med at folk (eller media) er mer opptatt av en massakre på uskyldige unge mennsker og en alvorlig økonomisk krise i vår del av verden, enn av den "økologiske krisen". Noe som ikke sies direkte, men som heller insinueres (er uklårt).

2) Deretter messer han opp noen trivialia fra Johannes' åpenbaring øko- og klimapropagandaen om et par landeplager miljøkatastrofer som skal følge av økonomisk vekst, utvikling og velstand, som selvfølgelig er av det onde (om enn litt uklårt). Han bruker ordet "massedrap" - ikke om Breiviks voldsorgie, vel å merke, som han altså insinuerer får for mye oppmerksomhet - men om "artsutryddelse", som - i beste fall - er uklårt definert.

3) Så beveger han seg inn på (uklåre) "løsninger", eller rettere sagt mangelen på dem: verken kapitalisme, kommunisme eller demokrati synes å være godt nok, og at "jo mindre som gjøres politisk-demokratisk mens utviklingen blir verre, desto mer påkrevd kan et økodiktatur fortone seg for de mest berørte og engasjerte".

Hva et "økodiktatur" er, eller hva som eventuelt skulle skille dette fra et hvilket som helst annet diktatur, definerer han imidlertid ikke. Utsagnet fremtrer som en halvskjult (uklår) trussel om en (uklår) konsekvens dersom ikke dette (uklåre) "noe" gjøres. Og hvem de "mest berørte og engasjerte" er, er også noe uklårt - sikter han til at Maldivene, støttet av WWF, vil gripe makten i verden og velge Jørgen Randers til diktator? Uklåre utsagn inviterer til spekulative tolkninger.

4) Så avslutter han med å si at løsningen er at vi må tenke og handle annerledes om vårt eget naturlige livsgrunnlag. Kanskje ikke så rart, han er jo filosof, og befatter seg antakelig med hvordan "vi" tenker. Og jeg får gi ham rett - vi må jo verne om miljøet. Er vi ikke alle miljøvernere? (Jeg håper han er villig til å lenke seg fast mot vindmølle- og småkraftverkvandalismen).

Denne stilen ville sikkert fått en sekser på ungdomsskolen, men for meg er det svært uklårt hva som er verdien av dette ytterst uklåre innlegget utover å utrykke noen uklåre følelser.

Driver du med nynorsk nå igjen?

[Bebben]

Neida ConTrari, det bare slo meg hvor vagt og ullent det hele er - en slags svartsynt utviklingspessimisme og fremtidsfrykt som munner ut i tanker om et "økodiktatur" dersom vi ikke "gjør mer" nå. Hva vi skal "gjøre mer" av eller hvordan vi skal gjøre "det" er vel helst i det blå. På grunn av denne intellektuelle tåken har jeg problemer med å oppfatte hva han egentlig vil med innlegget. Derfor mine assosiasjoner til Førde og hans "det uklårt sagde er som oftast det uklårt tenkte".

Gerten: tviler ikke på at det blir omfavnet av Klassekampens lesere, til tross for at denne filosofien har noen nokså klare menneskefientlige trekk.

[Jostemikk]

Jeg er enig med Contrari: Hitler var verre. (Tar ikke med Stalin fordi han var i en annen og presset rolle selv om det var ille både med han og Mao).  Det de forsøker på nå vil ikke lykkes. Det er for mye uenighet mellom politiske ledere og det vil bli for mye motstand fra folk flest. Massebevegelsene i fjor vår og framover viser det. Occupy-bevegelsen  i USA viser også det.
Ellers: Mye interessant stoff dere henviser til.

Takk for flott innspill, Gerten!

Jeg håper du har rett i at de ikke vil lykkes. Monckton mener også dette, uten at han har spesifisert hvorfor de ikke vil lykkes. I hvertfall ikke det jeg har sett.

Kan grensene mellom de flere av oss har nevnt, Stalin/Lenin, Hitler og Mao være mindre klare enn mainstream historikere og politiske granskere forsøker å fortelle oss? Selv interesserer jeg meg for pengene bak. Alle ismer og revolusjoner/kriger har vært avhengige av finansiering og støtte fra forskjellige miljøer. Nå skal jeg ikke påstå noe som helst, men jeg vil svært gjerne stille noen spørsmål. Så får hver enkelt som er interessert i dette skaffe opplysningene til veie på egen hånd. Det fester seg som regel best på den måten.

Finnes sammenhenger mellom de som finansierte Napoleonkrigenes begge sider og de som støttet opp om bolsjevikenes fremmarsj i Russland? Første verdenskrig? Andre verdenskrig?

Har noen av de samme økonomiske tungvekterne også tjent på mer moderne kriger og "revolusjoner"? Finnes historisk interessante personer med klare sympatier til oppbyggingen av Nazi-Tyskland, eugenikk og opprettelsen av den israelske stat? Og til slutt, og i det minste ganske interessant hvis slike forbindelser finnes, kan det være noen ytterst få som har hatt fingre med i spillet angående det jeg har nevnt i de to siste avsnittene?

Leser man Balfour Declaration, har man muligens skaffet seg et interessant utgangspunkt for å forstå en del sammenhenger. Er man ørlite historisk vidløftig om man synes å finne klare forbindelser til mektige finansinstitusjoner og tunge lobbyistgrupper i USA? Kanskje. Men det er en ting man ikke kommer utenom, og det er de samme få, men meget mektige. Jeg kunne satt opp ei liste med navn som går igjen i samtlige av de NGO-er jeg så ofte henviser til og kritiserer svært krast, men også her antar jeg at det vil være bedre om den enkelte nøster opp dette selv.

Så til slutt litt om den kalde krigen mellom øst og vest. Jeg påstår ikke noe bastant her heller, men jeg stiller spørsmål om det var noen som tjente svært godt på denne konflikten. Var dette god butikk for forsvarsindustrien? Da jernteppet forsvant, muren ble revet, var det plutselig noen som satt med det økonomiske skjegget i postkassa? Kunne man snu denne negativt økonomiske situasjonen ved å skape nye fiender? Var man rett og slett avhengig av å skape nye monstre? Finnes noen av de samme få men mektige også bak denne monsterdannelsen? Rett og slett, hvilke navn går igjen absolutt over alt? Hvis disse finnes, hva betyr dette? Eier de samme store deler av de tyngste representantene for MSM? Hva med påvirkningen av de mektigste statenes politikk? Finner man de samme også her?