RIO+20 - Agenda 21

[ebye]

Ser ut som de fleste av verdens ledere tross alt har forstått at FN/Brundtland/Strong/Gore-prosjektet ikke er gjennomførbart verken på det økonomiske eller politiske plan. Er vi vitne til en "quiet backdown" - at mange nå helt bevisst går inn for å glemme hele greia med minst mulig oppstyr?

Og er det bare meg, eller var det atskillig mindre katastrofe-hype i mediene foran denne konferansen enn det som har vært vanlig, med en topp forut for København-floppen i 2009?

Uansett, i mellomtiden fortsetter selvfølgelig kostene å koste.... som ebye linket til et annet sted, foreslår nå norske forskere et depositumsystem for "utslippskutt". Og partiene i opposisjonen hev seg på for å overgå de rødgrønne i fagre "klimatiltak"...

Det minner meg en del om en hallusinerende leder som i nederlagets time flytter rundt på imaginære armeer etter hvert som det endelige nederlaget nærmer seg....

Dette Rio+20 har vel en litt annen karakter enn COP-X? Uten å gjøre en dyp analyse av dette, så er det vel betydelig mer styr rundt FNs klimakonferanser.

Men det er jo mulig det er en nedadgående tendens, fra COP15 (København), COP16 (Cancun) og foreløpig til COP17 (Durban). Kanskje virkeligheten rykker stadig nærmere denne konferanse-gjengen? Hva venter oss i COP18 - Qatar?   

[Amatør1]

Internasjonalt vet man godt hvem som er ansvarlig for "sustainable development", som nå blir fiasko-erklært (man avskriver faren disse menneskene represnterer for tidlig etter mitt syn)



Rio+20 Earth Summit is a washout

"[...]

It is always a bad sign when a UN conference ends on time: if anything substantive is at stake, these unwieldy gatherings of 190 governments invariably overrun, only reaching resolution in the early hours of the morning. So it says much about the inconsequentiality of the agreement in Rio that it was finalised even before the meeting began.

[...]

But the effect was a greater failure. For at least in the Danish capital [COP15, Desember 2009 - Amatør1] the leaders tried – and almost succeeded – to get agreement on ambitious measures. In Rio nothing was even attempted, despite the increasing urgency of action needed to combat overfishing, pollution of the seas, loss of soils, climate change and a host of other growing crises.

The organisers behind the 1992 Earth Summit, which this week's meeting commemorated, were shocked and took the extraordinary step of denouncing the agreement in front of key UN officials at a private dinner of the conference's great and good. Maurice Strong, who ran the previous summit, called it a "weak" collection of "pious generalities", while former Norwegian premier Gro Harlem Brundtland – whose report gave rise to the 1992 meeting – said governments had "forgotten about the environment".

[...]


Resten av artikkelen er deprimerende lesning, med påstander om at oljeindustrien er subsidiert av myndighetene osv. osv. - en rapport fra la-la-land. Dessverre tror de selv på dette.

Jeg fikk forresten gåsehud og rykninger da jeg skrudde på NrK radio idag morges og hørte deler av et program som var så alarmistisk at jeg rett og slett måtte skru av for ikke å bli helt tullete. De intervjuet i fullt alvor Jørgen Randers om det mislykkede RIO+20, hvorpå han påstod at det var uhyre lite som skulle til for å endre dette. Etter hukommelsen

- Alle skal bo i små hus som er tett isolerte, ingen skal bo i store, utette hus.
- Ingen skal få mer enn ett barn i vår del av verden, fordi våre barn er så uendelig mye mer farlige for naturen
- All bruk av olje, gass og kull skal stoppe umiddelbart
- Demokratiet har vist seg å feile, og man kan spørre om hva en diktator kunne få til.

Osv., det var flere punkter.

Disse folkene er farlige. De har på ingen måte gitt seg. Betegnelse økofascister er ikke noen overdrivelse for hva de representerer. De er åpent antidemokratiske og autoritære med helt sinssyke ideer bygget på ren løgn. Vi må minne om at det ikke er noe holdbart vitenskapelig grunnlag for hverken CAGW eller 'sustainable development' - det dreier seg kun om en farlig dogmatisk politisk vekkelsesbevegelse av Pol Pot-kaliber.

Og det foregår ikke i et fjernt, fremmed tropisk land med jordbruksbefolkning. Det skjer her hjemme, og samtlige politiske partier i vårt land støtter det.

[Gloføken]

Er vi vitne til en "quiet backdown" - at mange nå helt bevisst går inn for å glemme hele greia med minst mulig oppstyr?

Liker ikke "stillheten" demmes.......... da pønsker dem som regel på noe faenskap.

[Bebben]

FNs generalsekretær Ban Ki-Moon har et innlegg på Nye Meninger i anledning Rio-konferansen.

Det er et velskrevet innlegg fra Ban Ki-Moon Generalsekretærens personlige innleggsforfatter som handler om bærekraftighet og utvikling under tittelen "En ny modell for det 21. århundre".

Hva det er denne "nye modellen" skal gå ut på, er imidlertid uklart, i likhet med det etter hvert nokså utvannede begrepet "bærekraftighet".

La meg skyte inn for min del at jeg synes begrepet "bærekraft" i grunnen ikke er så verst i utgangspunktet - la oss for eksempel si at det for fiskerier handler om å ikke fiske opp mer blåkveite enn at bestanden hvert år kan gi like gode fangster.

Ban Ki-Moons innlegg handler om energi og energieffektivisering, resirkulering, "grønne jobber", ressursbevaring og slikt. Hovedbudskapet ser ut til å være

Energi vil bli et hovedfokus under Rio. Jeg kaller det den gylne tråd som binder alt sammen til en bærekraftig framtid, hovedkraften for utvikling, sosial inkludering og beskyttelse av miljø, inkludert klimaendringer. Derfor etablerte jeg i 2011 et nytt initiativ kalt «Bærekraftig Energi for Alle». Vår målsetting er: universell adgang til et moderne energitilbud (én av fem mangler fortsatt adgang til moderne energi), redusere energiavfall ved å fordoble energieffektiviteten, og fordoble bruken av fornybare energikilder i vårt globale energitilbud.

Det er jo fint at FN fokuserer på at de fattige i verden trenger energi. Problemet er at jeg inne i denne festtalen ikke får øye på noe konkret om hvordan det skal kunne skje, det en formulering om et politisk mål om å fremme visse energityper framfor andre, men det gis ingen indikasjon om hvordan man skal kunne få det til. I stedet fremheves bare noen miljødyder som resirkulering osv., samt antydes hvordan de energifattige IKKE skal få si energi - nemlig ved å bruke brennstoff som har med "karbon" (æsjameg) å gjøre. Sant å si er min magefølelse at hvis fornybar energi er bra, så hold for guds skyld FN utenfor og søk å oppnå dette på vanlig måte - utarbeid et prosjekt som kan skaffe verdifull energi og er kommersielt levedyktig uten å måtte spenne alle disse pengene på festtalende byråkrater. FN har det bare i kjeften - la oss heller få se løsningene. Eller er det bitre faktum at det ikke er noen løsninger som ikke innebærer å bruke svære beløp fra våre felles midler? I så fall må det kunne forlanges å få dette faktum på bordet allerede før diskusjonen begynner.

OG: Kanskje vel så interessant som hva Ban Ki-Moon er opptatt av, er hva han IKKE er opptatt av. For hva er nå begrunnelsen til å ha et FN? Hva er FNs fremste mål, det som begrunnet FNs stiftelse, og presumptivt det som FN først og fremst skal drive med?

Fred, selvfølgelig - og vi får tro mange av folkene i FN er opptatt av det og, men med så mange vanskelige - og blodige - konflikter som foregår i verden, tar det seg ikke bra ut når sjefen selv begynner å snakke om søppelgjenvinning og "karbon". Søppelgjenvinning er vel og bra, men det kan da vel med god samvittighet overlates til noen lokale politikere og byråkrater. En god leder hadde overlatt slike detaljer til andre og konsentrert seg om det hans egen organisasjon i utgangspunktet skulle handle om - det som er selve begrunnelsen for den - nemlig å bevare freden og begrense uskyldige menneskers lidelser.

[seoto]

Da var det jo godt at Bank-i-Moonshine fikk inn sin artikkel før møtet, slik at den kan stå der som et skinnende utropstegn for optimismen om seier. Vi vil vel neppe se en tilsvarende artikkel med faktaopplysninger fra møtet.

Handler FN om fred? Det er nok bare en liten, og svært usikker, del av FN, og den delen gir tydeligvis like dårlige resultater som de andre områdene Hva er det FN har lyktes med de siste årene? (Bortsett fra å holde pengebruken oppe. Godt å vite at skattepengene virkelig går til noe nyttig.)

[seoto]

Jeg tror Monckton må ha utviklet en ekstremt dyp mangel på respekt for "monkey see, monkey do"-tilhengerne i Rio.

Don't worry about the ickle birdies

Posted on June 25, 2012 by Anthony Watts

By Christopher Monckton of Brenchley in Rio de Janeiro

"BUT what about the ickle birdies?" wailed the ancient, off-blonde representative of the planet's indigenous peoples in the shapeless, grimy, crumpled eco-sackcloth shift that is de rigueur this season among the female of the species here at the shapeless, grimy, crumpled Rio conference center.

"Don't you care? Because of global warming the ickle wormies that the ickle birdies eat won't hatch out at the right time for the ickle birdies to eat them and the ickle birdies will all die! Don't you even care about all the millions of humans that are running away from all those droughts and floods and things? It's all our fault!" ...

[Gerten]

Mye bra info her. Takker ebye for henvisning til artikkel på forskning.no 16. juni  (se over http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/324774 ). Tydelig at klima ikke er alt mht matmangel. FN er også verdt et studium.

[Jostemikk]

I artikkelen på forskning.no står det at det er matmangel, ikke klimaforandringer som er det store problemet.

Tygg litt på denne. Undersøk så hvor mye av dagens jordbruksareal som er omgjort fra matproduksjon (mais, hvete etc.) til produksjon av bio-drivstoff.

Konklusjon: FN og WWF et. al er de som i første rekke har ført til lavere matvareproduksjon og en umiddelbar dobling av matvareprisene.

Kanskje på tide med strafferettslig forfølging grunnet forbrytelser mot menneskeheten?

[seoto]

Ja, tenk om verden hadde vært så rettferdig styrt at de som forbryter seg mot menneskeheten faktisk ble straffet!
"Only in your dreams."

[ConTrari]

I artikkelen på forskning.no står det at det er matmangel, ikke klimaforandringer som er det store problemet.

Tygg litt på denne. Undersøk så hvor mye av dagens jordbruksareal som er omgjort fra matproduksjon (mais, hvete etc.) til produksjon av bio-drivstoff.

Konklusjon: FN og WWF et. al er de som i første rekke har ført til lavere matvareproduksjon og en umiddelbar dobling av matvareprisene.

Kanskje på tide med strafferettslig forfølging grunnet forbrytelser mot menneskeheten?

Ja, jeg skulle gjerne sett en oversikt som viste hvor mye av jordens totale jordbruksareal som er omgjort til produksjon for bio-drivstoff. Og hvor mye verdens totale matproduksjon er redusert som følge av dette.

Å skrive at dette har ført til "umiddelbar dobling av matvareprisene" virker noe overdrevet, da "matvareprisene" omfatter alle matvarer. Tviler på at all mat er blitt dobbelt så dyr verden over.

[Jostemikk]

Matvareprisen, Wikipedia - 2007–2008 world food price crisis



http://e360.yale.edu/feature/the_case_against_biofuels_probing_ethanols_hidden_costs/2251/

Despite strong evidence that growing food crops to produce ethanol is harmful to the environment and the world's poor, the Obama administration is backing subsidies and programs that will ensure that half of the U.S.'s corn crop will soon go to biofuel production. It's time to recognize that biofuels are anything but green.

Ellers verdt å nevne er at Google er et godt hjelpemiddel.

[Jostemikk]

Fra NRK:

Millioner av fattige trues av stadig høyere matvarepriser, advarer Verdensbanken.

De globale matvareprisene var i juli 33 prosent høyere enn for ett år siden. Oljeprisen var 45 prosent høyere, noe som bidro til økt pris på kunstgjødsel, går det fram av den siste kvartalsrapporten fra Verdensbanken.

– Vedvarende høye matvarepriser og små matvarelagre viser at vi fortsatt er i faresonen, og de mest utsatte menneskene er minst i stand til å takle dette, sier bankens leder Robert Zoellick.

– Vi må være på vakt som følge av den usikkerheten og den ustabiliteten som nå rår, sier han.

Ifølge Verdensbankens siste rapport nærmer matvareprisene seg nå rekorden fra 2008, noe som er en sterkt medvirkende årsak til sultkatastrofen som truer tolv millioner mennesker på Afrikas Horn.

29.000 småbarn skal ha mistet livet i Somalia de siste tre månedene, og 600.000 barn i regionen er i fare, slår Verdensbanken fast.

– Matvareprisene, fattigdommen og ustabiliteten bidrar til tragiske lidelser, ikke minst på Afrikas Horn, sier Zoellich.
I Somalia har prisen på lokalt produsert korn steget dramatisk siden oktober.

Prisen på rød durra har steget med 240 prosent, mens prisen på hvit mais har steget med 154 prosent.

Globalt har prisen på mais steget med 84 prosent, mens prisen på sukker har steget med 62 prosent, på hvete med 55 prosent og på soyaolje med 47 prosent.

Som jeg skrev tidligere, det er på tide å få stilt menneskene bak rettslig ansvarlige for forbrytelser mot menneskeheten. Angående produksjon av biodrivstoff er EU en av de største kjeltringene. Finn mer om dette her.

[ConTrari]

Fra NRK:

Millioner av fattige trues av stadig høyere matvarepriser, advarer Verdensbanken.

De globale matvareprisene var i juli 33 prosent høyere enn for ett år siden. Oljeprisen var 45 prosent høyere, noe som bidro til økt pris på kunstgjødsel, går det fram av den siste kvartalsrapporten fra Verdensbanken.

– Vedvarende høye matvarepriser og små matvarelagre viser at vi fortsatt er i faresonen, og de mest utsatte menneskene er minst i stand til å takle dette, sier bankens leder Robert Zoellick.

– Vi må være på vakt som følge av den usikkerheten og den ustabiliteten som nå rår, sier han.

Ifølge Verdensbankens siste rapport nærmer matvareprisene seg nå rekorden fra 2008, noe som er en sterkt medvirkende årsak til sultkatastrofen som truer tolv millioner mennesker på Afrikas Horn.

29.000 småbarn skal ha mistet livet i Somalia de siste tre månedene, og 600.000 barn i regionen er i fare, slår Verdensbanken fast.

– Matvareprisene, fattigdommen og ustabiliteten bidrar til tragiske lidelser, ikke minst på Afrikas Horn, sier Zoellich.
I Somalia har prisen på lokalt produsert korn steget dramatisk siden oktober.

Prisen på rød durra har steget med 240 prosent, mens prisen på hvit mais har steget med 154 prosent.

Globalt har prisen på mais steget med 84 prosent, mens prisen på sukker har steget med 62 prosent, på hvete med 55 prosent og på soyaolje med 47 prosent.

Som jeg skrev tidligere, det er på tide å få stilt menneskene bak rettslig ansvarlige for forbrytelser mot menneskeheten. Angående produksjon av biodrivstoff er EU en av de største kjeltringene. Finn mer om dette her.

Vel, i det du refererer til står det at globale matvarepriser er 33% høyere enn året før (juli 2011 kontra juli 2010) og dette kobles med 45% høyere oljepris som fordyrer kunstgjødsel. Står ikke noe om jordbruksland brukt til biobrensel.

Dobling er av matvarepriser globalt er derfor ikke dokumentert, og det gjenstår å se hva som skjer med matvareprisene fremover, nå som oljeprisen synker.

[ConTrari]

Despite strong evidence that growing food crops to produce ethanol is harmful to the environment and the world's poor, the Obama administration is backing subsidies and programs that will ensure that half of the U.S.'s corn crop will soon go to biofuel production. It's time to recognize that biofuels are anything but green.

Ellers verdt å nevne er at Google er et godt hjelpemiddel.

I artikkelen står det at årsakene til den økte matvareprisen er usikre:

"Systemic causes for the worldwide increases in food prices continue to be the subject of debate. After peaking in the second quarter of 2008 prices fell dramatically during the Late-2000s recession but increased during 2009 and 2010, peaking again in early 2011 at a level sightly higher than the level reached in 2008.[1][4] However a repeat of the crisis of 2008 is not anticipated due to ample stockpiles.[5]"

Det står også at landbruksareal tilsvarende 100 miilioner tonn korn pr år er omgjort til biobrensel formål. Dette er ca. 5% av verdens totale kornproduksjon, og dette alene virker noe tynt som grunnlag for økte matpriser av den størrelsesorden du antyder.

Og så er jo FAO et FN-organ, da. Kan man stole på slike folk?

[Amatør1]

Jeg fikk forresten gåsehud og rykninger da jeg skrudde på NrK radio idag morges og hørte deler av et program som var så alarmistisk at jeg rett og slett måtte skru av for ikke å bli helt tullete. De intervjuet i fullt alvor Jørgen Randers om det mislykkede RIO+20, hvorpå han påstod at det var uhyre lite som skulle til for å endre dette. Etter hukommelsen

- Alle skal bo i små hus som er tett isolerte, ingen skal bo i store, utette hus.
- Ingen skal få mer enn ett barn i vår del av verden, fordi våre barn er så uendelig mye mer farlige for naturen
- All bruk av olje, gass og kull skal stoppe umiddelbart
- Demokratiet har vist seg å feile, og man kan spørre om hva en diktator kunne få til.

Osv., det var flere punkter.

Disse folkene er farlige. De har på ingen måte gitt seg. Betegnelse økofascister er ikke noen overdrivelse for hva de representerer. De er åpent antidemokratiske og autoritære med helt sinssyke ideer bygget på ren løgn. Vi må minne om at det ikke er noe holdbart vitenskapelig grunnlag for hverken CAGW eller 'sustainable development' - det dreier seg kun om en farlig dogmatisk politisk vekkelsesbevegelse av Pol Pot-kaliber.

Og det foregår ikke i et fjernt, fremmed tropisk land med jordbruksbefolkning. Det skjer her hjemme, og samtlige politiske partier i vårt land støtter det.

Hør på dette - NrK Ekko - redde verden
http://nl.nrk.no/podkast/aps/20062/nrk_ekko_-_et_aktuelt_samfunnsprogram_2012-0620-0918_6347578082.mp3

Randers kommer etter ca 8:00 minutter, men hør også det andre. Jens Ulltveit Moe får f.eks. spørsmål om hva det beste er ved Randers's forslag

Det er jo populært i det siste å skrive bøker med årstall som tittel, noe Randers også har gjort.

Direkte sitat fra Randers på Ekko:

"Det å prøve å gjøre demokratiet mere langsiktig, er dessverre mye vanskeligere enn man skulle tro. Vi har jo prøvd med utdanning de siste 40 årene, man har jo prøvd å snakke om klimaproblemene i lang tid, men du ser på en måte at 20 år med forhandlinger har ikke på en måte ledet til kutt i klimagassutslippene. Så det er ikke lett å gjøre noe med menneskehetens kortsiktighet.

Så er spørsmålet: Men hva kunne man da ha gjort hvis man var diktator? Altså, kunne eller hadde beslutningsmyndighet, eller hvis man lykkes på ett eller annet vis med å få demokratiet og kapitalismen til å være mere langsiktig.

Og det morsomme der, eller det mest irriterende vel, er at det er meget lett, egentlig, å løse de problemene menneskeheten står overfor på klimasiden, for det innebærer egentlig bare det å utvikle det som på moderne språk kalles en grønn økonomi. Og hva er det for noe? Det er ikke noe annet enn at du flytter ca 1-2% av arbeidsstokken fra skitne næringer til rene næringer. Be folk som for tiden står og sveiser fossil-biler til å lage elektriske biler. De som driver og legger ut gassrørledninger, de kan heller henge opp kobberledninger som bringer strøm. De som bygger svære, dårlig isolerte hus, kan beordres til å bygge små, godt isolerte hus. Og det skiftet er ikke mer enn et par prosent av arbeidsstokken, så det er som jeg alltid har sagt, rasende billig å gjøre dette.

Hvis det var liksom 5 ting man kunne få satt ut i livet, hva er de 5 tingene?

Det første er da å sørge for at folk har færre barn, og spesielt i den rike verden, ikke sant, hvor ett-barnsfamilien er et maksimum etter min oppfatning. Og hvorfor det? Jo for det at et norsk barn er mellom 10 og 30 ganger så farlig som et indisk barn, fordi at vi forbruker så mye.

Den andre tingen man øyeblikkelig burde holde opp med, er å bruke kull, olje og gass. For hver gang du bruker det til å varme deg opp eller kjøre bil, så skal du ha dårlig samvittighet, og finne frem til et alternativ.

Den tredje tingen man burde være i favør av, er å gjøre noe for verdens fattige, og den greieste tingen å gjøre der er å bygge et klimavennlig energisystem for den fattige verden. Altså, at vi bygger vindmøllene og vannkraftanleggene og solpanelene for dem, i deres land, og gir det til dem.

Den fjerde tingen man kan ta og prøve å gjøre er jo da å arbeide for overnasjonale institusjoner som kunne prøve å begrense kortsiktigheten i nasjonstaten. Og dette er jo det vi egentlig prøver i FNs klimaforhandlinger, er jo å få på plass en ordning slik at alle land på en måte er nødt til å begynne å gjøre noe på klimasiden. Men når du ser hvor vanskelig det er, så kan man jo fortvile.

Helt til slutt, på det dypeste nivå, så er jo dette et spørsmål om hva som er meningen med livet i et rikt samfunn, ikke sant, nu har vi altså da holdt på med denne økonomiske veksten i mange tiår etter det punktet hvor det ikke leder til åpenbar velferdsøkning, så den store agendaen på det dype nivået er jo å prøve å utvikle nye samfunnsmål, altså for eksempel at man prøver å øke folks tilfredshet med livet, istedet for å øke deres kjøpekraft. At man går rett inn, og prøver å finne ut hva er det som ville lede til mere lykke eller mere tilfredshet, istedet for å ta det for gitt at det eneste som leder til det er økt inntekt."



Mannen er jo splitter pine gal, han vil innføre diktatur, innføre Pol-Pot tilstander og avvikle det moderne samfunn. Er det noen som ser det annerledes?

Burde ikke dette sendes til hele Norges befolkning til skrekk og advarsel?