ENSO som solas enerådende og allmektige eksekutør

[Okular]

Jeg var uten Internett ei uke nå nylig, og da benyttet jeg like så godt fritiden til å lese PDF-ene dine gang etter gang. Etter hvert som jeg ble sikrere og sikrere på at jeg forsto alt slik du har ment det, bestemte jeg meg for å gjøre en skikkelig innsats for å finne feil. Er jo alltid litt morsomt å kunne finne noe å hakke på når det gjelder deg, ettersom du er slik et petimeter selv når det kommer til andres tanker om klimarelaterte saker.

Med sorg å melde fant jeg ikke vesentlig å sette fingeren på, om noe som helst. Dette er aldeles oppsiktsvekkende når det gjelder undertegnede, og ikke så rent lite irriterende. Neste jobb nå blir å forkorte arbeidet ditt ned til noen få setninger som "alle" (glem trollene, de får ikke betalt for slikt) kan forstå. Er ikke sikkert jeg klarer det, så dette er en oppfordring til både deg og andre.

Hehe, jeg har selv vært gjennom et par ganger og sett at det er noen små feil her og der. Hovedproblemet, om en kan kalle det det, er imidlertid at det er fort å se seg blind på dataene man til enhver tid har foran seg, og ergo ende opp med å overkonkludere. I et deskriptivt studium som det jeg driver med, er det tross alt svært viktig at datagrunnlaget er 'sikkert' og/eller pålitelig, at det faktisk viser en så nært tilnærmet virkelighet som det er mulig. Hvis ikke ender man opp med å trekke slutninger om sammenhenger og årsaker på feil grunnlag, på et grunnlag som egentlig ikke er der - det blir et studium av data, ikke av den virkelige verden. Med SST siden 1981 til i dag føler jeg meg rimelig trygg på 'riktigheten' av datagrunnlaget (Reynolds OI.v2). Etter hvert har jeg imidlertid lest såpass om OHC-datakildene at jeg i større og større grad forstår at grunnlaget vakler. Det er stoor usikkerhet i OHC-dataene før ARGO-æraen (~2003->). Så man skal være forsiktig. Like fullt føler jeg at det liksom passer som hånd i hanske på mange vis. Jeg tenkte å lage et slags visuelt 'sammendrag' av OHC og ENSO, for å vise så enkelt som mulig den tette sammenhengen mellom ENSO og den globale OHC-utviklingen siden ~1970. Og alt er selvsagt basert på NODC (Levitus et al.) sine OHC-data, som man jo da får håpe er sånn rimelig riktig

[Okular]

Jeg vil i den forbindelse henvise til Willis Eschenbach, som jeg har veldig sansen for, selv om jeg ikke er enig i alt han kommer med (som f.eks. dette med de store vulkanutbruddene), som hadde et par innlegg på WUWT om OHC-dataenes presisjon og sikkerhetsmarginer:

An ocean of overconfidence
Decimals of precision - Trenberth's missing heat
More ocean-sized errors in Levitus et al.

Bob Tisdale har selvfølgelig også mye om NODC og OHC. Her er bare én link, angående det nye og hypede 0-2000m-datasettet til Levitus (nå publisert, som Levitus et al. 2012):

Introduction to the NODC Ocean Heat Content Anomaly data for depths of 0-2000 meters

[Jostemikk]

Etter hvert har jeg imidlertid lest såpass om OHC-datakildene at jeg i større og større grad forstår at grunnlaget vakler. Det er stoor usikkerhet i OHC-dataene før ARGO-æraen (~2003->). Så man skal være forsiktig. Like fullt føler jeg at det liksom passer som hånd i hanske på mange vis.

Det er jo det samme store problemet jeg har pekt på mange ganger, Okular. Vi har ikke gode data for noe som helst bakover i tid. Særlig har jeg advart mot SST, men det sier seg selv at OHC-dataene er like usikre som de er fåtallige kun få tiår bakover i tid.

Men hva kan man gjøre? Man kan ikke annet enn bruke de "dataene" man har tilgang til, og finner man noe som virker være galt, har man lite annet valg enn å gjøre oppmerksom på det, og understreke usikkerheten. Dette er noe IPCC ikke har vært særlig ivrige på.

Når vi først er inne på usikkerheter i temperaturdataene, virker det å være noe riv, ruskende galt med tilbakeregnet AMO, og mye kan tyde på at tilsvarende gjelder ENSO under varmeperioden i forrige århundre. Jeg skal komme nærmere tilbake til dette hvis jeg bare klarer å finne spesifikke punkter å sette fingeren på. Det er rett og slett en del ting som skurrer.

Eschenbach, ja. Jeg har også sansen for ham de dagene han husker å sette rette bein først i gulvet når han står opp. Jeg er uenig med ham i en god del, men har sansen for hans tolking av vulkanenes svake påvirkning av temperaturen. Effekten er nok der i en eller annen grad, men fram til jeg er i stand til å finne denne effekten på lokale og regionale temperaturstatistikker, anslår jeg den å være svært lav. Og ja, jeg innrømmer at denne effekten synes meget godt på de globale temperaturstatistikkene.

Angående det du nevner om OHC, så lastet jeg ned noen dataserier fra NOAA for noen dager siden. Gjeldende for øverste 300 meter i tropene i Stillehavet. Dataene viste noe helt annet enn de dataene du har lagt til grunn, og jeg mistenkte lenge at jeg hadde lastet ned feil mappe, noe jeg ikke hadde gjort. Er litt desillusjonert akkurat nå, men jeg finner vel ut av det. Det var særdeles dårlig beskrivelse av databehandling, så jeg har trolig misforstått noe, eller så har utviklingen i de øverste 300 meterne vært annerledes enn den som gjelder for større dyp at man kan undres over om vi snakker om samme hav og planet.

Men som sagt, jeg kan høyst sannsynlig ha misforstått noe, og kommer tilbake til saken hvis jeg finner noe verdt å skrive om.

[Okular]

Angående det du nevner om OHC, så lastet jeg ned noen dataserier fra NOAA for noen dager siden. Gjeldende for øverste 300 meter i tropene i Stillehavet. Dataene viste noe helt annet enn de dataene du har lagt til grunn, og jeg mistenkte lenge at jeg hadde lastet ned feil mappe, noe jeg ikke hadde gjort. Er litt desillusjonert akkurat nå, men jeg finner vel ut av det. Det var særdeles dårlig beskrivelse av databehandling, så jeg har trolig misforstått noe, eller så har utviklingen i de øverste 300 meterne vært annerledes enn den som gjelder for større dyp at man kan undres over om vi snakker om samme hav og planet.

Men som sagt, jeg kan høyst sannsynlig ha misforstått noe, og kommer tilbake til saken hvis jeg finner noe verdt å skrive om.

Ja, det hørtes rart ut. Signalet skal jo være tydeligere og tydeligere jo nærmere overflaten man kommer. Vil gjerne høre om du finner ut noe mer om akkurat det. Eller så kan du jo linke til dataene ...

Jeg har selv i det siste sammenliknet NODCs OHC-datasett (det jeg konsekvent har benyttet meg av) med andre parallelle datasett, så som SODA (finnes på KNMI Climate Explorer) og UKMO EN3 (UK Met Office). Likhetene og forskjellene mellom de tre settene er ganske interessante å følge. Og det er selvsagt til syvende og sist vanskelig å si hvilken av dem som er nærmest 'sannheten'. Sikkert er det i hvert fall at begge de to andre datasettene definitivt har lavere trend enn NODC. Levitus selv er jo AGW'er på sin hals og har alltid med standardfrasen på sine studier om at 'OHC-stigningen kan kun forklares med økningen av drivhusgasser i atmosfæren.' Så det er nok en del som har interesse av å pushe hans estimater av global OHC-utvikling framfor andre, mer dempede konklusjoner.

[Jostemikk]

Er ikke i stand til å finne NOAA-siden der disse dataene var lagt ut, men jeg finner den vel til slutt. Upper OCH 0-300 meter for området perioden beskrevet på grafen:

[attachimg=1]

Til alle: Ta denne grafen med ei meget stor klype salt. Dette var det dataene fortalte, og det forklarer vel hvorfor jeg føler meg sikker på å ha begått ei tabbe. Dataene er også i Celsius, avvik fra normalen, som kun er beskrevet som 1990-2010 climatology, noe som i dette tilfellet vel betyr et gjennomsnitt for hele perioden minus to år i starten og avslutningen av serien. Alt dette er svært unormalt for OHC.

Atter en gang, her er det høyst sannsynlig noe jeg har gjort talt, og jeg skal forsøke å finne ut hvor jeg bommet. Her er forresten teksten fra fila jeg lasta ned:

[attachimg=2]

[Okular]

Den liknet egentlig mer på en SST-graf, den der, Jostemikk. Men trenden og de store utslagstendensene deler den jo faktisk med NODC sin OHC-kurve over området (0-700m). Jeg syns ikke den så helt gær'n ut. Men hvilket (hvem sitt) datasett har de brukt?

- - -

Jeg har nå laget en 'Reader's Digest' over ENSO og OHC-tematikken, en mye mer konsis framstilling av hva som skjer. Jeg har skjært bort mye av detaljene og sidesporene og forholdt meg til kjernen. Det burde stå veldig tydelig fram nå hvordan ENSO, og da primært de signifikante La Niña'er, har fått i stand den globale OHC-utviklingen vi har sett siden 1970 (1969) og til i dag.

Jeg lager en pdf av dokumentet og legger det ut her. Men jeg kommer også til å dele det opp og legge det ut i poster her på forumet, for å gjøre det litt mer 'for alle å se'. For jeg synes dette er viktig å vise fram. Et fullverdig alternativ til CO2-forklaringen (som jo ikke er noe annet enn en teoretisk, modellbasert påstand). Nei, det hele foregår via heelt naturlige prosesser.

P.S. En tilsvarende 1-2-3-gjennomgang for SST kommer etter hvert ...

[Jostemikk]

Flott, Okular, jeg gleder meg til å lese dem!

Det var ikke bare enkelt å finne ut hvilket datasett OHC 0-300 m var bygget på, Okular. Særlig er det vrient nå som jeg ikke er i stand til å finne dem igjen. Jeg lastet det opprinnelig ned for å se hvor mye varme som kom fra La Ninaen før El Ninoen i 1997-98 etc. Jeg finner nok opprinnelsen igjen før eller senere, men det er vel ikke så viktig heller. Det interessante var å se hva soloppvarmingen gjorde før "Super El Ninoen", for deretter å muligens kunne se utviklingene i ENSO-land utfra dette i fremtiden. Problemet er å finne rette data og å tolke dem rett, og derfor arbeider jeg meg litt bakover i tid.

Det er merkelig at ingen har gjort dette tidligere, men det er kanskje et blindspor ettersom det ikke har vært interessant? Skulle dessuten ønske jeg forsto hvilke parametre de har foret hav- og atmosfæresirkulasjonsmodellene med, for noe er helt av skaftet der i gården. Har du linker til relevant forskning ville det vært fint om du la dem ut. Jeg forstår i heldige øyeblikk litt mer hver gang, og planen er å klare pusle et puslespill med minst 10 klimabrikker.

[Jostemikk]

Ettersom denne tråden også omfatter SST, og den ny mest har å gjøre med OHC, legger jeg ut denne her. Dette er en annen dataserie og en annen måte å behandle dem på enn den grafen jeg har brukt tidligere til lignende eksempler.

Det er ment som et rent visuelt hjelpemiddel. Enkelte ganger kan man gå seg fast i tall og ørsmå detaljer, og selv om de fleste viktige opplysninger nok finnes i disse detaljene, kan en litt grøvre oversikt kanskje være et greit hjelpemiddel en gang i blant.

[attachimg=1]

Vi vet at den globale temperaturen gikk et trinn opp etter El Ninoen en i 1997-98 og den påfølgende La Ninaen årene etter. Ifølge dataene fra NOAA var ikke El Ninoen i 2010 av samme kaliber, men vi fikk en brukbar La Nina etterpå, og fram til nå ser ikke den globale temperaturen ut til å ha reagert med en ny positiv trinnendring. Det kan tvert i mot virke som om utviklingen har vært motsatt, noe Okular vel var inne på i den nye tråden om OHC. Det vil være lettere å se dette klarere om et år eller to. Å spå er som kjent svært vanskelig. Særlig om fremtiden. Allikevel er det jo nettopp det hele IPCC-butikken dreier seg om, og da de har bommet så fryktelig på naturlige klimavariasjoner, er dette interessant som bare pokker.

Teller man La Ninaer etter "super"-El Ninoen i 1997-1998, har de opptrådt vesentlig hyppigere enn i de foregående år. Faktisk omtrent like mange iløpet av perioden etter den store El Ninoen som i hele perioden derfra og bakover til Det store klimaskiftet i '76. Variasjonene i dybde synes jo godt på grafen, men varigheten blir borte under det skraverte feltet på +/- 0,5 °C. Varighet og intensitet er jo to variasjoner Okular har nevnt en del ganger.

Den dagen, hvis den kommer, at El Nino varmer atmosfæren mer enn La Nina-periode varmer opp det tropiske Stillehavet vil noe interessant skje. Dette må slik jeg forstår det dreie seg om variasjoner i ekvatorialt skydekke, samt eventuelle krumspring fra sola, som jeg sliter en del med å kvantifisere. Jeg tror dette var et drodleinnlegg.

[Jostemikk]

Robert Ellison la ut denne videoen på bloggen til Curry i går. Jeg har et vagt minne om å ha lagt den ut selv for ei god stund siden, men den tåler meget godt en reprise. De som i likhet med undertegnede har litt problemer med å få skikkelig grep på dette med ENSO, Stillehavet, vestavindsbeltet og annet, her er en meget godt laget video fra Duke University(?):

Neste film i rekken handler om starten på El Nino. Nå jevner varmeinnholdet i havet mellom WPWP og det østlige tropiske Stillehavet seg ut når det opplagrede varme vannet i vest strømmer mot kysten av Sør-Amerika.

[Jostemikk]

Harrison et. al (1990)

Dette paperet har mange flotte figurer som viser dataene de fikk ut av ERBE-satellitten. Man kan ikke akkurat kalle denne forskningen rykende fersk, men jeg håper den kan ha en viss nytte allikevel, og det er forskning i starten av forståelsen av strålingsbudsjettet når det gjelder LW/SW og skyers påvirkning i w/m2. Jo høyere breddegrader, dessto mindre påvirkning fra sola, men de nevner allikevel en forskjell mellom hemisfærene. De interesserte kan jo ta en titt. Med tall som viser reduksjon på 100-150 w/m2 på grunn av skydekket over midtre breddegrader, er det ikke rare variasjonen som skal til over disse svært viktige breddegrader før den svært lave påvirkningen fra økt CO2-innhold rimelig raskt drukner i støy fra usikkerhetene rundt alle slike målinger.

[Jostemikk]

Det er noe jeg lurer på, og det dreier seg om frislipp av varme fra havet i det tropiske Stillehavet. WPWP er et mer begrenset geografisk område enn hele ENSO-området sett under ett. Det er langt derfra til kysten av Sør-Amerika.

Vestavindsbeltet fører det oppvarmede La Nina-vannet vestover, og der samler det seg i stadig større dyp i WPWP. Varmeoverføringen til atmosfæren må jo være både kraftigere og raskere fra vann spredt utover en fotballbane, enn fra en smal søyle langt ned i dyphavet, og det jeg lurer på er hvor umiddelbar denne effekten er. Hadleyceller og andre fysiske fenomener som fordeler energi til høyere breddegrader må jo føre til en nesten umiddelbar effekt og oppvarming av troposfæren under en El Nino. Hvorfor tar det så lang tid som 7-10 måneder før den fulle effekten vises på den globale atmosfæretemperaturen?

Dette er sikkert et dumt spørsmål, og mekanismene finnes sannsynligvis enkelt forklart i flere vitenskapelige publikasjoner, men jeg sliter med å finne dem, så hjelp mottas med stor takk.

[la1goa]

Jeg beklager for at jeg ennå ikke har satt meg inn i dette, men jeg ser at MEI index har stor påvirkning på temperaturen.

Jeg hentet noe data og begynte med trendlinjer. Den beste linjen jeg klarte så langt er en sinuskurve med perioden på ca 57 år. Det som er interresant er når  indexen begynner å bli negativ så begynner temperaturen på topp og begynner å falle. Det er tydelig etter 1950 og nåtiden. Det motsatt skjer 1975-1980. Jeg hentet graf på webben til Ole for å sammenligne. Nå ser det ut som best fit ikke er 90 grader forskjøvet i forhold til Oles trend og perioden ser ut til å variere noen få år. Skyldes noe kort tidsserie. Best fit så langt: 0.046991 + 0.436817 Sin(1.49411 + 0.110522 x)




http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%2050yr%20AnnualTrendSinceDecember1899.gif


/Knuta

[Jostemikk]

Jeg fant fram noen gamle SST-bilder fra NOAA. Bildet under er fra 1. september 1997, og det som skulle ende som en meget kraftig El Nino var allerede godt i gang. SST i vest har allerede stupt, og meget varmt vann strømmer mot kysten av Sør-Amerika.

Kanskje er det som skjer i det nordlige Stillehavet mest interessant. Se på ståa i PDO-land. Sterkt positiv PDO, med varmt vann strømmende langs kysten, og kald SST i midten. Dette er motsatt av hva vi har sett på alle SST-illustrasjoner de siste årene, rett og slett fordi PDO har gått negativ. Bildet er stort, så jeg la det inn som thumbnail for ikke å forrykke siden.

[attach=1]

[Jostemikk]

Okular, du har mange ganger beskrevet og vist ved hjelp av figurer når de forskjellige trinnendringene har forekommet. Du har nevnt følgende:

Opprykk i 57/58. Nedrykk i 64/65. Opprykk i 78/79. Nytt opprykk i 1988, og til slutt opprykket i 97/98. Alle opprykkene ser ut til å ha en ting til felles. Se på solaktiviteten:

[attachimg=1]

Jeg har satt inn spørsmålstegn i forbindelse med nedrykket i 64/65, samt solsyklusen vi er midt inne i nå, der vi ikke helt vet hva klimaresponsen blir. Du har sikkert tenkt på dette tidligere, men okke som, jeg synes dette er litt interessant. Ved nedrykket i 64/65 startet en rimelig slapp solflekkperiode. Da ble det kaldere. Nå har vi også opplevd de første år av ei slapp sol, og vel, det ser ut til å bli litt kaldere.

Hvis dette har noe for seg, må tusenkronersspørsmålet bli hvordan klimasystemet er i stand til å reagere under starten av det som blir enten en slapp sol eller ei aktiv sol? Hva er det sola gjør som får klimaet til å reagere så brått allerede tidlig i syklusene?

[Okular]

Ny animasjon, om så bare for å teste en ny måte å vise fram de globale SST-trinnene kontra NINO3.4 på (og den komplette mangelen på CO2-signal):