Benestad er på krigsstien igjen!

[Obelix]

ebye, takk for at du deler med oss hva Rasmus Benestad presterer av usakeligheter.

Din oppsumering er helt korrekt, så det er ikke noe behov for ytligere utfylling, bortsett å påpeke det allerede kjente faktum at Benestad  selv ikke er så villig til å dele sine "hemmeligheter" med oss andre.

Ei heller er han redelig i all alminnelighet når han viser til alarmistiske artikler som forlengst er falsifisert.

[ebye]

Takk for det, Obelix.

Dette er "debattus horrible".

Dette kommer i det rette perspektivet når jeg tenker at innleggene begynner med:

Meteorologisk institutt mener:...         

(Kanskje ingen dårlig tittel?)

[Bebben]

Er Rasmus Benestad enig i at alle artikler som handler om "klima" bør gjennomgås på samme måte?

Har dette vært vanlig å gjøre med hans egne artikler?

Tanken er kanskje ikke så dum den, men jer lurer på om Benestad har gjort seg noen tanker om hvorfor "due diligence" for sentrale verker innen paleoklimatologien er outsourcet - på frivillig og ulønnet basis - til en pensjonist i Canada?

[ebye]

Bebben, jeg er ganske sikker på at Benestad ikke har tenkt tanken at andre artikler enn de som komme fra "The Three Wise Norwegians (TTWN) " skal samgranskes i en åpen høring, etter Benestads regler!

Jeg går ut fra at det kommer et svar fra TTWN angående den hjertelige invitasjonen fra Benestad, ja egentlig fra Meteorologisk institutt. I denne saken er jo Benestad talerør for instituttet han er ansatt på. Det er jo mulig at en permanent klimagranskningskommisjon blir berørt i svret.             

[ebye]

Svaret kom i Klassekampen i dag, 29. april 2013, fra Humlum og Solheim

Naturlige variasjoner

http://www.climometrics.org/13kksva2.jpg

Et meget godt, balansert og fagrettet svar.     

Ingen polemikk, ingen kommentar om det tøvete møteforslaget til Rasmus Benestad, dvs. fra Meteorologisk institutt.

This is the situation when you are confronted with The Giants.                  

[Telehiv]

Svaret kom i Klassekampen i dag, 29. april 2013, fra Humlum og Solheim

Naturlige variasjoner

http://www.climometrics.org/13kksva2.jpg

Et meget godt, balansert og fagrettet svar.     

Ingen polemikk, ingen kommentar om det tøvete møteforslaget til Rasmus Benestad, dvs. fra Meteorologisk institutt.

This is the situation when you are confronted with The Giants.                  

Ja,
de tre holder seg til det analytisk og metodisk nødvendige, dvs. omtrent det eneste det er mulig å regne systematisk/statistisk på over lengre tid: Periodiske variasjoner koblet til sola, månens og jordas bevegelser, noe som gir oss hundrevis av år med observasjonsdata som kan etterprøves.

Til forskjell fra det temporære AGW/CO2-vrøvlet, som til og med er basert på en ekstra hjelpeløs forståelse av en forlengst falsifisert "drivhuseffekt".

Dette har derfor vært mitt hovedbudskap i en rekke innlegg her på forumet ganske lenge: Hvorfor driver mange ellers skarpskodde kritikere av AGW/CO2-hypotesen og regner på omtrent de samme premissene som dette analytisk fullstendig gale utgangspunktet? For å føle seg fullverdige i debatten om verdens klimautvikling?

Det minner i så fall dessverre om en ubetenksom atferd av typen å tro at man i lengden kommer unna med "jeg er flinkere til å regne feil enn dere", og er en ren gavepakke til alarmistene, for hver gang noen på skeptikernsiden regner feil/dumt/ubetenksomt på deres premisser utsettes det EGENTLIGE oppgjøret:

Å vende tilbake til hva alarmistene sa opprinnelig; at ATMOSFÆREN skulle bli så mye oppvarmet av det økte innholdet av MENNESKESKAPT CO2 at jorden ville bli dramatisk oppvarmet og til og med passere et tipping point som skulle få alt til å løpe løpsk. Dette ukvalifiserte tøvet kom de med ikke lenge etter at istidsalarmister blant klimaforskere hadde foretatt en banal framskriving av kuldeperioden fra 1950-60-årene til å koke opp en kvasiteori om "ny istid" på 1970-tallet, og tatt dundrende feil, selvsagt fordi man ikke forstår en brøkdel av de samlede klimafaktorer.

Nå er de altså i ferd med å dumme seg ut om AGW etter samme oppskrift, bare med omvendt fortegn: Når ren empiri nå lenge har vist at dette var bare tøv, og IPCC (foreløpig) har måttet mer enn halvere CO2-sensitiviteten i sin tidligere så skråsikre "settled science" og viser for hele verden at de bare jager et elendig faglig påfunn, hvorfor driver da mange kritikere og regner på de samme gamle drittpremissene fremdeles?     

Jeg antar at jeg med mine siste innlegg om dette har begynt å irritere enkelte(?) med min tydelighet om
a) at man må ikke falle for fristelsen til å rote rundt på disse premissene, og
b) at skeptikersaken ikke er tjent med at man driver watt-onanering og fagstolt smårunking på fragmentære fysiske aspekter som bare bidrar til å legge en analytisk tåkeheim over det saken dreier seg om: At en gjeng klimaalarmister har kokt opp en elendig hypotese AGW/CO2-hypotese, et rent påfunn om at CO2 er i stand til å endre verdens klima som kommer til å skyte seg selv ned i flammer uten vår hjelp. Men vi trenger da vel ikke å hjelpe dem å holde kvasifaglig fysisk spekulasjon i live lenger enn nødvendig?   

Hvorfor blir jeg såpass irriterende sta på dette?
Fordi det "de tre vise" gjør er akkurat det de skal gjøre: pr. dagens fullstendig mangelfulle kunnskap om samlede klimavariable er deres prioriterte studieområde omtrent det eneste man kan etterprøve vitenskapelig uten å havne i de vanlige rudimentære og spekulative forhåndsantakelser og forutsetninger uten mål og mening gitt det uendelige antall klimavariable ingen vet noe om, og som man i beste fall kan få til å passe noenlunde med en helt normal 30-årstrend dersom man starter på et heldig tidpunkt i en trend (slik dagens varmealarmister greide fra slutten av 1970-tallet til slutten av 1990-tallet - helt til trenden flatet ut og har tvunget dem til endeløse bortforklaringer allerede).

- For naturen selv, med sin utflatende/kaldere temperaturtrend de siste 15-17 år, har vist for alle som kan tenke at IPCC-gjengen bare har kjørt noen ukvalifiserte og  spekulative framskrivinger av en helt naturlig trend:

For merk:
Ikke et sekund siden kjøret om AGW/CO2 startet på slutten av 1980-tallet er det framkommet empiriske observasjoner som ligger utenfor standardavvikene i verken varme og kjølige sykluser de siste 150 år.

Vi andre må forbeholde oss retten til å tenke klart i stedet.

[Obelix]

Sammenfattet sitat:

Dette har derfor vært mitt hovedbudskap i en rekke innlegg her på forumet ganske lenge: Hvorfor driver mange ellers skarpskodde kritikere av AGW/CO2-hypotesen og regner på omtrent de samme premissene som dette analytisk fullstendig gale utgangspunktet? For å føle seg fullverdige i debatten om verdens klimautvikling?
[...]
Det minner i så fall dessverre om en ubetenksom atferd av typen å tro at man i lengden kommer unna med "jeg er flinkere til å regne feil enn dere", og er en ren gavepakke til alarmistene, for hver gang noen på skeptikernsiden regner feil/dumt/ubetenksomt på deres premisser utsettes det EGENTLIGE oppgjøret:
[...]
Å vende tilbake til hva alarmistene sa opprinnelig; at ATMOSFÆREN skulle bli så mye oppvarmet av det økte innholdet av MENNESKESKAPT CO2 at jorden ville bli dramatisk oppvarmet og til og med passere et tipping point som skulle få alt til å løpe løpsk. Dette ukvalifiserte tøvet kom de med ikke lenge etter at istidsalarmister blant klimaforskere hadde foretatt en banal framskriving av kuldeperioden fra 1950-60-årene til å koke opp en kvasiteori om "ny istid" på 1970-tallet, og tatt dundrende feil, selvsagt fordi man ikke forstår en brøkdel av de samlede klimafaktorer.

Jeg antar at jeg med mine siste innlegg om dette har begynt å irritere enkelte(?) med min tydelighet om
a) at man må ikke falle for fristelsen til å rote rundt på disse premissene, og
b) at skeptikersaken ikke er tjent med at man driver watt-onanering og fagstolt smårunking på fragmentære fysiske aspekter som bare bidrar til å legge en analytisk tåkeheim over det saken dreier seg om: At en gjeng klimaalarmister har kokt opp en elendig hypotese AGW/CO2-hypotese, et rent påfunn om at CO2 er i stand til å endre verdens klima som kommer til å skyte seg selv ned i flammer uten vår hjelp. Men vi trenger da vel ikke å hjelpe dem å holde kvasifaglig fysisk spekulasjon i live lenger enn nødvendig?   
[...]
Vi andre må forbeholde oss retten til å tenke klart i stedet.

Er fullstendig enig med hva Telehiv skrev!

Vi må så absolutt ikke gå med på klima-alarmistenes psyke premisser! Vi realister har generelt gjort det for lenge, men nå er tiden inne for å høre på Telehiv's gode formaning og sette foten ned for de fullstendig gale premissene alarmistene legger til grunn.

Vi må selv ikke bedrive (altså vi behøver ikke bedrive ...) noe som helst watt-onani, men minne alarmistene på hva deres opprinnelige klimamyte gikk ut på, og forlange at de viser for ikke bare oss, men hele verden, hvordan deres opprinnelige klimamyte lar seg vitenskapelig forsvare, spesielt i disse dager hvor naturen falsfiserer deres ville tro.

[Jostemikk]

Vi må selv ikke bedrive (altså vi behøver ikke bedrive ...) noe som helst watt-onani, men minne alarmistene på hva deres opprinnelige klimamyte gikk ut på, og forlange at de viser for ikke bare oss, men hele verden, hvordan deres opprinnelige klimamyte lar seg vitenskapelig forsvare, spesielt i disse dager hvor naturen falsfiserer deres ville tro.

Helt enig, men uten korrekte meteorologiske observasjoner ville vi ikke engang vært klar over at naturen selv nå holder på å falsifisere hele makkverket av den hypotesen de har postulert. Og her snakker vi sannelig watt i små mengder til eller fra. Som Okular viste oss i går med hvordan Hadcrut3 egentlig burde sett ut, og denne "korrekte" versjonen sett opp mot for eksempel NOAAs serie, ville naturen bare falsifisert hypotesen deres halvparten så mye, eller nesten ikke i det hele tatt. Vi snakker brøkdeler.

[Obelix]

Og jeg er enig med det du skrev Jostemikk i ditt siste inlegg.

Men, et av de latterlige premissene vi kan slutte med (og som du har vist oss) er bruken av 'anamolier' i temperaturgrafer. For disse anamoliene baseres på et eller annet menneskelig valgt 30 års langt tidsrom. Og dette i seg seg selv åpner opp for juskteringer an mass! Bare tenk på at James Hansen (Giss) bruker 1951 -1980 som grunnlag. Og M.I. (blant annet) bruker 1961 -1990 som grunnlag. BEST bruker en tredje variant, osv...

Ved å bruke temperaturgrafer med de reelle temperaturene istedenfor, har vi fjernet en juksteringsmulighet. Samt at da holder vi oss til så "enkle ting" som kun temperarturavlesninger. - Ikke noe behov for å regne på watt, etc. Da lar vi temperaturen målt i Celsius fortelle alt. Og det vil være mer pedagogisk ovenfor de "vanlige" menn og kvinner, siden alle har en privat oppfatning om hvordan været var før og at de klarer meget lett å sammenligne f.eks. 1 mai i år med foregående 1. mai. --> osv med tanke på andre lett huskbare dager, som 17. mai, st.hans-aften, etc...

[Jostemikk]

Det er riktig det, Obelix, men trenden og variasjonene i temperatur er de samme. Har akkurat laget ferdig noen serier der jeg har satt normalperioden slik den skulle vært vist ifølge WMO. Forskjellen i årstemperatur mellom for eksempel 1950 og 1990 blir helt identisk.

Jeg ville anbefalt interesserte å bruke mer tid på å se på det faktum at også MI homogeniserer allerede homogeniserte serier, så som for Trondheim, en prosjekt jeg i realiteten ga opp på grunn av mangel på respons. Sjekk Birkelandserien, og se om den stemmer med det MI nå kaller råtemperatur.

På de globale seriene skjer dette konsekvent, og jeg skulle ønske folk flest snart ble i stand til å se at temperaturstigningen de siste 150 år har vært vesentlig lavere enn det de har trodd ved å stole på homogeniserte homogeniserte homogeniserte temperaturer.

[Bebben]

Tråden er havnet litt OT - det er jo en viss Benestad på krigsstien (ugh!) det skulle handle om?

[Telehiv]

Er Rasmus Benestad enig i at alle artikler som handler om "klima" bør gjennomgås på samme måte?

Har dette vært vanlig å gjøre med hans egne artikler?

Sporer vi av nå, spør Bebben?

Vel, tråden handler om Benestads eskapader, og jeg syns ikke at jeg sporer så mye av akkurat nå i alle fall, for hva er det Benestad prøver på med sine skriverier?

Jo, flytte spillet over på hans banehalvdel, slik at han skal få leke "fagmann"  - og skeptikerne dilter pinadø etter som amatørmessige etterplaprere:
VI skal måtte rettferdiggjøre at vi kritiserer "faget", osv., mens fyren driver og aktivt skjuler at alt han har sagt de siste ti år rakner mer og mer rundt ham for hver dag som temperaturmålerne leses av nå.

Istedet for det alle kritiske hoder skulle gjort; å snu bordet og be ham redegjøre for hva han har vært med på å dumme seg ut med mht. AGW/CO2-hypotesen, der alt nå rakner.

Men i stedet for å tvinge disse gjøkene til å redegjøre for hvilke faglige villfarelser de har stått for og hvordan de har tenkt å forsvare at hele AGW/CO2-byggverket ramler rundt dem uten at de klarer å hoste opp en eneste skikkelig drivhusmodell engang, så driver man pinadø her og diskuterer konveksjon og ledeevne i suppeskjeer og gud vet hva man ikke driver med for å vise at man har like god greie på dette som "klimaforskerne".

Nå må det bli slutt på alle disse analytiske avsporingene. Nå må alle mann komme seg til årene og ro båten tilbake der den skulle vært hele tiden, dvs. stille dette spørsmålet i alle tenkelige varianter til verden forstår hva som er galt:

"HVORFOR SKJER DET MOTSATTE AV DET ALLE IPCCs KLIMAMODELLERTE PREDIKSJONER HAR SAGT? VENNLIGST REDEGJØR FOR HVA DERE HAR GJORT GALT"

Nå kjenner jeg at jeg er såpass irritert at jeg vil ta pause fra debatten her en god stund, for hver jævla tråd med anslag til reell kritikk av hva som foregår avspores jo nå kontant av en eller annen som skal vise at de er like uklare i hodet som klimaalarmistene, og så er det løs med det samme ufordøyde watt- og strålingstøvet om hvor mye energi som tapes, kjøles, forsvinner, forsterkes under eller over et dynetrekk rundt jorden eller over en suppeskål eller i en mikrobølgeovn, og gud bedre hva man ikke roter seg bort i.   

Mens alarmistene fryder seg over å slippe å bli konfrontert med det de faktisk har dritt seg ut med.
Tilgi meg dette refselseskriftet, men jeg trenger en pause for ikke å sprekke.

[Obelix]

Det er riktig det, Obelix, men trenden og variasjonene i temperatur er de samme. Har akkurat laget ferdig noen serier der jeg har satt normalperioden slik den skulle vært vist ifølge WMO. Forskjellen i årstemperatur mellom for eksempel 1950 og 1990 blir helt identisk.

Nettopp! Hvis det var det du la ut igår (tror jeg det var, med periode fra 1981 til 2010?) så viser det en annen "story" enn temperaturgrafen basert på perioden 1961 til 1990.

Det er derfor vi bør slutte med å bruke anamolier (hvor en menneskevalgt 30-års-periode er lagt til grunn). For bruker vi reelle temperaturer i minst et 100 års-perspektiv så vil gjentagne 30-års-syklluser være lett å se. Og når vi kobler dette med CO2-grafer, så vil vi alle se at det er ingen korrellasjon mellom CO2-nivået i atmosfæren og temperaturen. Men, dette er for klima-koryfeene som Benestad for "enkelt" -- for da kan alle etterprøve klima-røyslas ville påstand om at CO2 driver temperaturendringene - og ikke motsatt.

[Bebben]

Jeg er i hovedsak enig med Telehiv i at "watt-onani" ikke er veien å gå - men jet ser heller ikke noe behov for en partipisk.

Jeg har fått litt mer sympati for Watts etter å ha sett kaoset som straks oppstår på slike tråder som den som nettopp var på WUWT. På den andre siden er Watt langt fra uskyldig selv - han har jo overlatt verdens "skeptikerhovedscene" til Willis Eschenbach og hans "tankeeksperimenter" som i følge Willis selv skulle "tilbakevise" Woods eksperiment fra den virkelige verden i 1909. Jo takk...

Det som er provoserende for mange, tror jeg, er at toneangivende skeptikere som Watts bekjenner seg til det Steven Mosher kaller "radiative physics" - hva det nå er.

Strengt tatt er det bare sunt at mange syn og hoder brynes mot hverandre. Den Kompakte Klimamajoritet hevder jo som kjent at "debatten er over", og skriker over seg fordi Emil Røyrvik forteller om en vitenskapelig debatt som i henhold til Benestad og Johnsen ikke finnes - men som de likevel har engasjerte synspunkter i.

Nå hevder altså også toneangivende skeptikere at "debatten er over" om visse deler av drivhusdogmet. Ikke rart enkelte blir provosert.

Jeg er ikke motstander av alternative hypoteser/utfordringer mot det rådende drivhusdogmet. Men i forhold til bloggosfæren ser det ut til å være dømt til å ende i kaos. Det som måtte være av fornuftige synspunkter drukner øyeblikkelig i støy.

En annen fordel med slik diskusjon er at det faktisk går an å lære litt. Dette er kanskje det beste argumentet, at man som deltaker kan være litt klokere av fornuftig og høflig samtale. Eksempelvis er det folk her som har masse peiling innen natur- og realfag.

Okular har blitt lagt merke til internasjonalt for sitt falsifiseringsforslag. Jeg vil anbefale ham å alliere seg med noen som har erfaring med publisering av vitenskap - for å finpusse argumentasjonen og om ikke annet for å få til en "bloggpublisering" av falsifiseringen.

Så hva skal vi oppsummere med? Jeg har lite lyst til å fortelle mine meddebattanter om hva de skal gjøre - eller ikke. Internett har god plass til alle syn, og en del støy må bare regnes med. Men jeg vil gjenta poenget mitt fra i går eller når det var om at ingen skeptiker (eller forsker!) trenger noen "alternativ teori" for å falsifisere en hypotese. Dette er et ikke-vitenskapelig krav som varmistene har hevdet like siden Arrhenius, og enkelte kritikere ser ut til å ha vært naive nok til å ta det alvorlig (men ikke Wood!). 

Vi skeptikere har myldret fram på internett i en slags mangfoldig, internasjonal grasrotbevegelse mot klima-lysenkoismen med tilhørende absurde politiske målsetninger som aldri kan oppnås. Det er enormt fascinerende å delta, når man ser det hele i et litt stort perspektiv. Men som alle større folkebevegelser er vi en bredt (og løst) sammensatt allianse, og ikke et politisk parti med en "linje". Dette ville vi neppe ha tjent på å forsøke å være heller.

Så bare la hundre blomster blomstre, for min del. Klimakrigen vil bli avgjort av vitenskap og klokskap med Moder Jord som dommer.

[ebye]

Nytt svar fra Rasmus Benestad i Klassekampen i dag, 30. april 2013

Fremdeles ikke åpen forskning

http://www.climometrics.org/13kkben4.jpg

Dette begynner å bli både pinlig og ynkelig av RB. Egentlig rart at redaktøren tar inn slike løse påstander, uten påviselig almenn interesse?   

RB trenger nok tøffere lut, for å våkne inne i sin egen private boble!