"Klimatisme" - tvungen statsreligion i EU, sekt i USA?

[Telehiv]

I Berlingske Tidende 28. mars 2012 kom en herlig artikkel som eksellerer rundt begrepet "Klimatisme". Historikeren David Gress skriver der at:


KLIMATISME
Klimatisme har nu i adskillige år været tvungen statsreligion i de europæiske lande, skønt den i USA endnu kun har status af sekt. Da imidlertid præsident Barack Obama er erklæret klimatist, kan sektens tilhængere med nogen ret se frem til dens sejr også dér. Frafald fra klimatismen straffes hårdt, med tab af rygte og karriere. Det har Bjørn Lomborg senest måttet sande. Det er bedst kun at ytre kætterske tanker om klimatismen, hvis man er formuende, gammel eller sidder i en uopsigelig stilling.

Videre skriver Gress:

Det gælder Fritz Vahrenholt, kemiprofessor i Hannover og dermed uafsættelig, idet tyske professorer i modsætning til danske stadigvæk har forskningsfrihed og sikkerhed i ansættelsen. Vahrenholt, der længe var grøn, fik til sidst nok af klimatismens løgne og meldte fra i 400-siders værket »Den kolde sol«, hvis noter alene fylder 80 sider.

Klimatismen har som alle religioner nogle grundpåstande, som det er forbudt at betvivle. Deri adskiller klimatismen sig fra kristendommen, som byder kritisk tænkning velkommen. Klimatismen viser sig i sin intolerance over for kritik som en yderst primitiv religion, nærmest sammenlignelig med visse gamle indianske religioner i Amerika. De handlede pudsigt nok også om at stabilisere klimaet, idet man ved menneskeofringer i tusindvis håbede at holde Solen i live.

Den vigtigste grundpåstand er, at menneskelig aktivitet kan forandre det globale klima. Bevis for denne påstand kan ikke føres, ligesom man ikke kan bevise Jesu fødsel af en jomfru. Den er en trossandhed. Klimatisterne henholder sig til en mytologi, bestående af såkaldte klimamodeller, som de blindt hævder kan afgive pålidelige spådomme om fremtiden. At faktisk målte temperaturer ingenlunde bekræfter, men afkræfter modellerne, gør kun klimatisterne endnu mere indædte.

Det magiske element i grundpåstanden kaldes CO2, en meget nyttig gas, idet den er planters ernæring. Klimatisterne vil nedbringe den i forvejen minimale andel af CO2 i atmosfæren. Hvis de skulle få held med dette storhedsvanvittige forehavende, hvad de naturligvis ikke får, ville de dømme Jordens planter, herunder afgrøder, til sultedøden, med mangler og hungersnød til følge. Det accepterer klimatisterne som et nødvendigt offer til deres store gud, »det stabile klima«.

Denne gud er lige så mytisk som indianernes. Klimaet har aldrig noget sted på Jorden været stabilt. Det er i konstant forandring, og klimatisternes påstand om, at det står i menneskers magt at ændre, endsige stabilisere klimaet, er en vanvidsremse med samme effektive fysiske virkning som tibetanske bedemøller. Hæderlige naturvidenskabsfolk har efterhånden skudt så mange huller i klimatismen, at den kun overlever, fordi den har inficeret magthaverne. Sådanne vil altid søge at øge deres magt over samfundenes ressourcer, og de har i klimatismen fundet den ideelle undskyldning. I dens navn afpresses de europæiske samfund hundreder af milliarder, titusinder arbejdspladser forsvinder, og smukke landskaber forgrimmes af vindmøller, opstillet af folk, der hævder at have miljøets bedste for øje. Det har de helt tydeligt ikke.

Eftertiden vil se tilbage på klimatismen som det angiveligt oplyste vestlige menneskes store syndefald. Aldrig før er så mange ressourcer spildt på et ikke-eksisterende problem. Aldrig før er så mange formentlig uddannede folk faldet for en tåbelig overtro, som sund videnskabelig skepsis for længst har gennemskuet.

Det betyder desværre intet. Magthaverne vil i en økonomisk krisetid fremture med deres sammenbidte vilje til at fordumme og forarme. Med den danske regering i spidsen. Kuren for klimatismen er oplysning, men den overtroiske vil ikke oplyses.


Av 21 kommentarer foreløpig kan vi sitere litt, der jeg noterer meg at Gress overfuses av en rekke arrogante og ondsinnede (og stadig mer desperate?!) svar, mens signaturen John Niclasen har f.eks. et meget interessant faglig og saklig innspil:

Paradigme
Teorien om menneskeskabt global opvarmning er et eksempel på et paradigme, som beskrevet af Kuhn, og der skal Poppers kritiske rationalisme til at få bugt med paradigmet.

Når det bliver sagt, at der er de og de videnskabelige beviser for, at udledning af CO2 har den påståede konsekvens, så bliver der regnet rigtigt ud fra forudsætningerne. Problemet er, at forudsætninger er forkerte. I klimaforskningen er der en grundlæggende misforståelse indbygget mht. nogle fundamentale fysiske love fra termodynamikken og statistisk fysik (og jep, det er heller ikke et nemt område af fysikken).

Et bud på, hvor problemet starter, er med den svenske forsker, Svante Arrhenius, der udledte teorien om drivhuseffekten på baggrund af arbejde bl.a. af Fourier. Men Arrhenius misforstod nogle grundlæggende ting. Det er ikke absorption af langbølget stråling, der får et drivhus til at virke, det er modvirkning af konvektion, der gør det.

Andre misforståelser er f.eks. at Jorden som termodynamisk system ikke har en fast overflade (jordoverfladen), men at overfladen et spredt ud fra de dybeste oceaner til toppen af atmosfæren. Det er derfor forkert at tildele middeltemperaturen (med tilhørende Planck stråling) til jordoverfladen. Ligeledes er det en misforståelse at atmosfærens energi kan beregnes som at den får stråling fra jordoverfladen. Jordoverfladen og atmosfæren er i fysisk kontakt, og det er konduktion, der gør, atmosfæren nær jordoverfladen har samme temperatur som denne.


http://www.b.dk/kommentarer/klimatisme

[Telehiv]

Her er forresten link til hjemmesiden for Steve Gorham, forfatteren av boka "Climatism" - interessant lesning, og interessante kommentarer!

http://www.climatism.net/

Forfatteren spør:

Is Mankind Destroying Earth's climate?

•Why have we had eight years of global cooling when all the global climate models projected eight years of warming?
•If polar bears are endangered by global warming, why have bear populations more than doubled in the last 50 years?
•Minimum Arctic ice in 2007 was trumpeted by the press, but why was maximum Antarctic ice in 2007 hardly mentioned?
•After building more than 20,000 wind turbine towers, why have Germany and Denmark been unable to close a single coal-fired power plant?


"This is a serious book that carefully examines the issues that have been used to create the current climate change/global warming crisis... I endorse Climatism! for its easy-to-read, well-illustrated presentation of complex science."

–John Coleman, Meteorologist and Founder of the Weather Channel

[jarlgeir]

Fritz Vahrenholt's klimakjetteri skaper stadig større ringer i klimaandedammen, og gjør det stadig mer klart for folk flest at vitenskapsmenn som hovedregel ikke vil ha noe med dette vrøvlet å gjøre.

Man hva skal vi gjøre med indoktrinerte politikere som fremdeles tar all denne klima-astrologien som god fisk?

[Jostemikk]

Fritz Vahrenholt's klimakjetteri skaper stadig større ringer i klimaandedammen, og gjør det stadig mer klart for folk flest at vitenskapsmenn som hovedregel ikke vil ha noe med dette vrøvlet å gjøre.

Man hva skal vi gjøre med indoktrinerte politikere som fremdeles tar all denne klima-astrologien som god fisk?

Her må vi skille de ukyndige politikerne fra de som trekker i alle klimatrådene.

Ellers er det mengder av interessante kommentarer og vinklinger i det Tele la ut her, og jeg tror så absolutt jarlgeir har rett angående ringer i klimaandedammen. Det kommer nok snart en skikkelig klimaandedamtsunami, og når den har trukket seg tilbake - ja da kan vi glemme dagens The Team og begynne å bekymre oss for de nye av samme legning. Forskjellig "vitenskap", men samme "The Cause". Altså samme møkka, men med nytt navn. I dette ligger at vitenskapen er underordnet, kun et råttent våpen. Det er SAKEN som har båret hele elendigheten fram.

[Amatør1]

Altså samme møkka, men med nytt navn. I dette ligger at vitenskapen er underordnet, kun et råttent våpen. Det er SAKEN som har båret hele elendigheten fram.

Nettopp derfor skal vi ikke fire overfor dagens politikere. Det må være et tydelig krav overfor dem at de skal erkjenne at det hele forholder seg slik du påpeker, og at spesielt "klimavitenskapen" er juks og fanteri fra IPCC. Uten en slik erkjennelse bør de finne seg noe annet å gjøre enn å være politikere. Det vil si, før andre gjør dem irrelevante.