Nytt Nature-proxybestillingsverk? Shakun uten datastøtte for konklusjonen

[Telehiv]

Nature har nå publisert en ny artikkel "Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation" (Shakun et al. 2012).

Artikkelens hovedargument er at man gjennom en studie av 80 historiske proxier mener å ha påvist en drivhuseffekt ved CO2 FORUT for nedsmeltingen av siste istid. Det høres jo overbevisende ut.

Men mistanken om at at vi atter har et bestillingsverk med masserte data økte fort i styrke etter å ha lest gjennom hva studien går ut, og ved å kritisk vurdere historikken for veien fra originaldata til studiens konklusjon, for å si det sånn.

F.eks. vet også Shakun utmerket godt at han ikke kan underslå at tidligere datastudier alle er tydelige på at temperaturstigningen i Antarktis kom før stigningen i CO2. Dette er han innledningsvis nødt til å kommentere som et faktum, men så er evangelieplatespilleren i gang igjen:

"But if you reconstruct temperatures on a global scale – and not just examine Antarctic temperatures – it becomes apparent that the CO2 change slightly preceded much of the global warming, and this means the global greenhouse effect had an important role in driving up global temperatures and bringing the planet out of the last Ice Age".

Igjen, hvis dette hadde vært belagt med troverdig samsvar mellom data og konklusjon, så ville det vært hyggelig for AGW-alarmistene. Men når vi ser iveren etter å dra denne koblingen, styrkes mistanken til at hele arbeidet skjuler et ønske om å bevise sin egen innledende AGW/CO2-hypotese.

Og vi ser fort ved nærmere gransking at man har dratt uholdbare konklusjoner fra originaldataene; dataene er nemlig "vilt" spredt over tusenvis av år, dvs. som da blir metodisk uhåndterbare tidsfaser, og proxydataene sier dermed da ikke annet enn det som alle er enige om, at der har vært en global oppvarming siden istiden.

Resten må dessverre karakteriseres som junk science, etter min ringe metodiske forstand. Da tenker jeg spesielt på at proxiene er utvalgte fra et større dastasett og nokså åpenbart cherry-picket (hvor er alle de andre dataene man kunne brukt?!)  - der det problematiske ikke minst er en utilbørlig svikt i kriteriene for tidsfaser. Det blir dermed veldig tydelig at de er utvalgt og tolket med det ene formål at de skal synes å vise at CO2 øker først, og så kommer temperaturen etter. 

Jeg ble fort styrket i troen på denne metodiske svikten da jeg nå leste Eschenbachs grundige datagjennomgang på WUWT, som også finner at tidsproblematikken umuliggjør den drivhus-konklusjonen som artikkelen tillater seg:

http://wattsupwiththat.com/2012/04/06/a-reply-shakun-et-al-dr-munchausen-explains-science-by-proxy/#more-60802 

Eschenbach ender med derfor å konkludere i sin kommentar at:

But if you want to make the claim that CO2 precedes the warming?
I fear that this set of proxies is perfectly useless for that. How on earth could you claim anything about the timing of the warming from this group of proxies? It's all over the map.

Final Conclusion
The reviewers should have taken the time to plot the proxies ... but then, the authors should have taken the time to plot the proxies.

[jarlgeir]

De aller første kommentarene til denne "forskningen" gikk på det samme, at her var det rikt med tvilsomme påstander, helt uten at dataene gav noen som helst støtte til påstandene.

Garbage in equals garbage out

[Telehiv]

Ja, og en Robert M kommenterer interessant nok Eschenbachs analyse med å trekke en parallell til Steigs Antarktissvindel i 2009:

This reminds me of Steig et al 2009. The AGW fraudsters NEEDED the Antarctic to "warm" as per hysterical predictions. And abracadabra Eric Steig whipped some warming out of his hat. The news media breathlessly (and credulously) reported the study "results". The study was soon shown to nothing more then an exercise of data manipulation, and proven to be one fantastical error after another. The authors claimed they were incompetent, not fraudulent, and the media promptly forgot the whole thing ever happened. Of course AGW supporters already had their headlines. This study has the same flavor. 

[ConTrari]

Ja, og en Robert M kommenterer interessant nok Eschenbachs analyse med å trekke en parallell til Steigs Antarktissvindel i 2009:

This reminds me of Steig et al 2009. The AGW fraudsters NEEDED the Antarctic to "warm" as per hysterical predictions. And abracadabra Eric Steig whipped some warming out of his hat. The news media breathlessly (and credulously) reported the study "results". The study was soon shown to nothing more then an exercise of data manipulation, and proven to be one fantastical error after another. The authors claimed they were incompetent, not fraudulent, and the media promptly forgot the whole thing ever happened. Of course AGW supporters already had their headlines. This study has the same flavor.

Det måtte jo bare komme! Et slikt gapende hull i CAGW-ideologien må for enhver pris plugges igjen. Menigheten ropte på et mirakel, og se, det skjedde.

Minner om historien fra Grini under krigen, der den tyske kommandanten spurte om det var en gartner blant fangene. Andre Bjerke ropte: Kan dere ikke bare arrestere en?

Ifølge Bjerke selv (eller var det Johan Borgen?) er dette bare en historie, han hadde aldri risikert å bli skutt for å komme med en slik kommentar. Idag er alt så mye bedre, vi risikerer bare å blitt tatt under behandling.

[Telehiv]

Eschenbach plukker Shakura ytterligere i stykker på WUWT nå:

http://wattsupwiththat.com/2012/04/07/shakun-redux-master-tricksed-us-i-told-you-he-was-tricksy/#more-60932

[Josik]

Piers Corbyn er heller ikke nådig.

ABSURD!
"The logic of this work in Nature is that the Southern Ocean and Antarctic warm up in response to CO2 increases which have yet to take place - 800 years in future! "What they've done is like mixing apples and oranges and leaving them to rot. The apples rot first giving off a stink and the oranges rot later. You see that most of the fruit – the 'average' - rotted after the stink started and conclude: The stink caused the fruit to rot. How unbelievably absurd!"
- Piers Corbyn astrophysicist, www.WeatherAction.com

http://www.weatheraction.com/docs/WANews12No20.pdf

[Telehiv]

Her er enda en interessant og avslørende gjennomgang av Shakuns studie, det begynner å bli rimelig ubehagelig å forsvare dette arbeidet nå etterhvert:

http://icecap.us/images/uploads/djeresponseNaturepaper.pdf

Her er noen stikkord for hva Shakun et als påstander vurderes mot i denne kritikken:

1. Can the Antarctic ice cores be dated with sufficient accuracy to establish a firm temperature chronology?
2. Are the 80 temperature proxies used in the paper sufficiently accurate to establish a solid global temperature chronology?
3. Can CO2 in the ice cores be measured with validity and accuracy?
4. Can the difference in the age of the trapped air and the age of the enclosing ice be determined and is it constant with age?
5. Are CO2 measurements from air bubbles valid or do diffusion and the uncertainty in the timing of isolation of air in bubbles render them invalid?
6. Is the data from Antarctic ice cores consistent with data from the Greenland ice cores?
7. Is the temperature chronology of the ice cores and global proxies consistent with the well-dated, global glacial record?
8. Is the so-called "see-saw" of climate changes between hemispheres valid, i.e, are climate changes in the Northern Hemisphere out of phase with those in the Southern Hemisphere?
9. Would correlation between CO2 and temperature necessarily prove that CO2 causes climatic warming?
10 Since CO2 is incapable of causing climatic warming by itself (CO2 makes up only 0.038% of the atmosphere and accounts for only a few percent of the greenhouse gas effect), is there evidence of concomitant increase in water vapor (which causes more than 90% of the greenhouse gas effect)?
11. Is the AMOC the only viable causal mechanism?  What about the influence of the Pacific Ocean, which covers about half the Earth's surface

[Bebben]

Det er ikke vanskelig å se et mønster her:

1) Lambs rekonstruksjon fra de to første IPCC-rapportene viste at dagens klimavariasjoner ikke var unike i et 1000-års perspektiv. De var ikke moot norrmalt, så dette ble "fikset" ved hjelp av hockeykøllen. "We have to get rid of the MWP".

2) Da de to kanadiske Mc-ene var ferdig med hockeykøllen, lå den igjen på gulvet som en illeluktende hundelort midt på det påkostede teppet i Klimapanelets inngangsparti. Noe måtte gjøres, og Ammann og Wahl (ikke Terje!) skrev Amman og Wahl og Wahl og Ammann om hverandre og kryssrefererte hverandre i den grad at de klarte å forvirre de fleste (men ikke alle - en av artiklene måtte gjenoppstå fra de døde ved hjelp av voodoo science "with a little help from my friends" - "Caspar and the Jesus Paper"). I tillegg produserte Alte Kameraden The Team en rekke "uavhengige studier" som skulle "bekrefte" hockeykøllen... med de samme forfatterne og det samme - svært så begrensede - utsøkte utvalget av proxyserier.

Det bør tilføyes at Wahl og Ammann fikk det samme resultat som McIntyre og McKitrick på den statistiske signifikanstesten (r2 = 0.18/0.20) - Manns resultater var mao ikke statistisk signifikante. If anything, they [WA/AW] replicated McIntyre and McKitrick (Wegman).

3) I 2007 publiserte Douglass & al en studie som viste at "fingerprintet" for menneskeskapte klimaendringer - "hotspotet" i øvre tropisk tropsosfære - kort og godt var fraværende. En potensiell sølvkule i vampyrens hjerte, men....

4.1) I 2008 svarte Santer & al med en studie der de mente å påvise at dataene var "konsistente" med et slikt "fingerprint".... i et intermezzo ble det en masse bråk om tilgang til Santers data "as used" - til slutt fikk Mc-ene tak i dem, og kunne mer eller mindre umiddelpart påpeke at Santer hadde kuttet dataene i 1999, og at konklusjonene hans ikke holdt dersom man brukte data frem til 2007 - med Santers egne metoder.

4.2) I 2010 publiserte McKitrick & al en analyse av output av modeller sammenholdt med satellittdata. Dataene viste at modellene var opptil 400% feil... så vidt jeg vet, er det ikke kommet noe fagfellevurdert svar på denne studien. Kanskje ikke så rart, ettersom klimaforsknings-"samfunnet" ser ut til å ha gjort seg avhengig av sin egen hjemmelagde statistikk, i stedet for å samhandle med ekspertene på området... eller i oversettelse: De har ikke nok peiling på statistikk, derfor har dette blitt stående ubesvart, i likhet med en annen studie av statistikere (McShane & Wyner) som hamrer løs på rekonstruksjonene til the Team/IPCC.

5. I 2009 publiserte fysikerne Gerlich & Tscheuschner paperet "Falsifcation of
the Atmospheric CO2 Greenhouse Effects*) Within The Frame Of Physics".

*) Legg merke til flertallsformen. Den er neppe tilfeldig.

Dette paperet er blitt slaktet på Internett og med tilsvar i tidsskriftet + senere tilsvar i tidsskriftet med påfølgende svar fra G&T. Men av hvem? Jo en viss Halpern, alias Eli Rabett & Co.... vel og med hvilke argumenter? Så langt jeg kan se, har ingen kommet med noen skikkelig "rebuttal" av G&T  - til tross for uhorvelig masse støy så snart navnene deres kommer opp.

6. I fjor fikk endelig Roy Spencer, sammen med Braswell, publisert sin studie om skydekkets påvirkning ... jeg vet ikke all verden om det, sant å si, men det førte til svært mye støy, deriblant en viss Wagner som gikk av som redaktør i protest, men som deretter til alles forundring offentlig slikket Kevin Trenberths støvler... det tok bloggerne et døgn eller så å finne ut at det hadde noe med penger å gjøre... men jeg distraheres... bare en måneds tid senere eller så kom Desslers "rebuttal" av Spencer. Dette var jo kjapt...
(Spencer og Dessler har ellers visstnok en sivilisert dialog på e-post, og Dessler har vært en besting i forhold til åpenhet om data og metoder...)

7. Det kan godt være at min liste ikke er særlig utfyllende... så vennligst kompletter meg.

Det mest forbløffende med dette siste tilsynelatende motstridende resultatet er ikke at studien kommer, men at den kommer så sent. Ikke ser den særlig overbevisende ut heller, skal jeg tro noe av kritikken, men du vet det begynner å haste i forhold til AR5. Akkurat som da AR4 måtte forlenge fristen for studier ad-hoc for å få med Caspar og det gjenoppståtte Jesus-papiret (hmm det er påskedag i dag), noe som skjedde på et møte her i Bergen, begynner nå nok Klimapanel-deltakerne å få litt hastverk for å sette sammen en korpus av konsistente fagfellevurderte artikler som skal stable på beina eventyret ("the narrative") deres.

For det som er overtydelig for alle som vil se, er jo at konklusjonen ble skrevet først og at man siden har jobbet hardt med å dyrke fram de vitenskapelige studiene som skal støtte den.

[Telehiv]

Takk for super oppsummering av en del viktige poenger der, Bebben.
Jeg tok meg den frihet å legge ut en overdådig debatt-temaoversikt i 2 deler på en annen tråd (siden jeg har fått filen bare i pdf og ikke som link), som jeg håper kan bli en interessant debattema-kilde for mange her?   

[Telehiv]

I en kommentar på Bishop Hill (som nå har tatt opp og diskutererer Eschenbachs gjennomgang på WUWT) er der nå en klartenkt person som kommenterer Shakuns misere meget tydelig og elegant:

Eschenbach's two articles use data display techniques to make an argument a child can follow. (Corbyn's argument is equally simple) There's an 8000 year divergence problem, and the authors hide it by cutting off the end of their graph. It's as simple as that.
Will Nature and RealClimate ignore it? Or propose a defence so complex only they can understand it?
The mainstream journalist who picks up this story can change history. Does he or she exist?

Håpet mitt er at for hver gang The Team produserer slike miserable bestillingsverk, så kommer oppgjørets time i offentligheten nærmere og nærmere...

PS:
Ser at også saklige Patrick Michaels (på Forbes-sidene) registrerer at alarmistklakkørene i gigantmediene (igjen) har vært for tidlig ute med å feire Shakuns tvilsomme dataomgang som en seier over skeptikerne, tvert imot sier Michaels at dette arbeidet har akkurat de svakhetene som både Corbyn og Eschenbach og flere andre allerede har påpekt:

http://www.forbes.com/sites/patrickmichaels/2012/04/08/the-dinosaur-media-prematurely-buries-climate-warming-skeptics-again/

[Jostemikk]

Ifølge Bjerke selv (eller var det Johan Borgen?) er dette bare en historie, han hadde aldri risikert å bli skutt for å komme med en slik kommentar. Idag er alt så mye bedre, vi risikerer bare å blitt tatt under behandling.

Verden går framover, ConTrari. Kjemisk lobotomering i stedet for total blylobotomering. Aren't we the lucky ones?

Denne tråden tar opp mye viktig, og som det har vært inne på, denne saken dreier seg om et av de mest truende og største hullene i AGW-saken. Blir litt som det manglende fingeravtrykket angående troposfærisk hotspot. I likhet med hotspotten, måtte vi jo bare regne med at det kom et forsøk på å tette et så digert hull under vannlinja. Men takket være folks stadig skarpere og mer kritiske blikk på hva AGW-menigheten kommer med av slikt svada, så er hele klimaforskningen på vei ned med mann og mus. Det hjelper ikke å tette digre hull i skroget med tyntflytende suppe.

Takker Tele for grundig gjennomgang, og skal lese meg opp på Eschenbachs slakt av Shakun.

[Okular]

Må si jeg syns Corbyns klartenkte dekonstruksjon (som vel ble nevnt her av Josik) av AGW'ernes forkvaklede tilnærming til CO₂ vs. temperatur-problematikken (som jo egentlig ikke er noen problematikk) traff spikeren særdeles godt på hodet. Makan til ensretta sneversynthet skal man jammen lete lenge etter. Altså, jeg tenker på analogien om den råtnende frukten og stanken. Jeg leste her at Shakuns studie hadde funnet at 7% av oppvarmingen hadde inntruffet før CO₂-økningen startet, men 93% hadde foregått etter. Så da er jo konklusjonen klar, den - CO₂ er skyld i de 93 prosentene. Hahaha! At vanlige voksne, oppegående mennesker (og da snakker jeg om de som svelger dette mølet med hud og hår) virkelig kan besitte en sånn mangel på logikk, er rent ut sagt skremmende.

Det hele fikk meg til å tenke på et annet prakteksempel på det samme, nemlig hvordan de uten å fortrekke en mine får seg til å påstå at siden de atmosfæriske temperaturene stiger og synker før havtemperaturene i Nord-Atlanteren (noe som jo er tilfelle, i snitt), så er det den CO₂-oppvarmede atmosfæren som driver langtidstrenden i regionens SST oppover. Og så 'glemmer' de at Stillehavet leder dem begge (og styrer dem på hver sin kant), bare at atmosfæren, med sin stakkarslige varmekapasitet, naturlig nok har langt kortere responstid.

[Telehiv]

Dr. Easterbrook gjorde tidligere en Part 1 gjennomgang av Shakuns artikkel, som var sentral i å påvise at Shakun et al hadde snudd faktorenes orden på hodet, for å si det populært: De prøvde å argumentere for at CO2 kom før varming, mens dataene ikke viste noen slik korrelasjon, evt. snarere det motsatte. 

Easterbrook har nå gjort en ny og meget interessant Part 2 gjennomgang av Shakuns artikkel:

http://wattsupwiththat.com/2012/04/18/more-fatal-flaws-in-the-shakun-et-al-nature-paper-claiming-that-co2-preceded-late-glacial-warming-part-2/#more-61592

More fatal flaws in the Shakun et al. Nature paper claiming that CO2 preceded late glacial warming [Part 2]

Hva finner Easterbrook i denne artikklen: Ved å systematisk ta for seg dataene for ulike regioner i verden ifht. tid (YD = Younger Drya) viser Easterbrook at

"Considering the lack of adequate dating of the Antarctic ice cores and lack of correlation with New Zealand and global YD chronology, what this means is that their entire Antarctic curve is incorrect and needs to be shifted by nearly 2,000 years, taking with it the CO2 curve. This means that their entire argument for CO2 preceding warming during the last glaciation falls completely apart."

Klarere kan det vel ikke sies?

Easterbrook kommer tydeligvis til å dra også en tredje analyse:

At this point, we haven't yet gotten to issues with the AMOC, orbital forcing, or other possible causal mechanisms of climate change. Consideration of those issues would make this longer than most people would want to read at one sitting, so looks like they will have to await Part 3.

Jeg venter i spenning!

PS: Vi kan til slutt notere oss at mange tunge kommentatorer raskt kom på plass i kjølvannet av denne artikkelen: Vukcevic slår f.eks. fast at det ut fra tidsforholdene i de utvalgte eksempler ikke er snakk om den ene eller andre faktoren først, men at der ikke er noen korrelasjon mellom dem i det hele tatt, se også hans graf her: http://www.vukcevic.talktalk.net/CO2-Arc.htm

[ebye]

Her kan det virke som om CICERO litt raskt har hoppet på noe de så i artikkelen, som passet med grunnsynet:

CO2 fordrev siste istid

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11732

[Telehiv]

ebye,

linken din viser et klassisk (og tilbakevendende) eksempel på smussforetaket CICEROs nivå; hiver seg ukvalifisert på alle meldinger som støtter AGW/CO2-hypotesen, og gjerne med den mest ukvalifiserte av alle (revedilteren Prestrud) til å målbære det. Tvi vøre for en skraphaug av et foretak.