NASA-Hansen stadig mer paranoid dess mer han marginaliseres

[seoto]

Men man får vel rose RealClimate for alle skeptikerne de har skapt.

Det er nettopp det store kluet med alarmistene, de har selv skapt de fleste skeptikerne
De burde nok hatt langt større grunnkunnskaper om menneskelige reaksjoner, og en bedre forståelse av at folk flest kan ikke skremmes til evig frykt når effekten av skremslene uteblir. De så nok på seg selv som viktige profeter og jordens redningsmenn, uten mistanke om de mer og mer ville oppfattes som falske profeter og samfunnsødeleggere
Snakk om nedtur!

[Amatør1]

Jeg "kom inn i bildet" på et tidspunkt (~Jan 2008) da RealClimate var større (målt i daglige besøk) enn WUWT, og var derfor innom der noen ganger. Nesten umiddelbart oppstod det en avsky for måten disse folkene opptrådte på. Jeg hadde også en klar følelse av at det som ved første øyekast kunne synes å være avansert forskningsspråk, i realiteten var pseudovitenskapelig mumbo-jumbo. Hvis du har opprettet en blog for menigmann, men er ute av stand til å snakke tydelig slik at teknisk utdannede kan følge med, er det grunn til å heise gult flagg. Når man så krydrer det hele med åpenbar sensur og rene fornærmelser, ja da kommer lett det røde flagget fram.

WUWT var jo for oppadgående på den tiden, og rapportene om solaktiviteten du kunne finne der, var i sannhet en gullgruve av interessante problemstillinger. Fortsatt mener jeg følgende WUWT-post er den desidert mest banebrytende og interessante, på tross av Climategate osv.

Livingston and Penn paper: "Sunspots may vanish by 2015″.
Posted on June 2, 2008

Kontrasten til RealClimate var betydelig, for å si det enkelt.

[Okular]

Følgende Tisdale-funn er blant de argumentene som veier aller tyngst for at havet styrer sin SST-utvikling selv, uten noen som helst hjelp fra atmosfærisk CO₂-innhold. Jeg siterer fra WUWT-artikkelen:

Using those IPCC climate models in another group of comparisons, it shows that there are no similarities, none whatsoever, between how the sea surface temperatures of the individual ocean basins have actually warmed over the past 30 years and how the climate models show sea surface temperatures should have warmed if carbon dioxide was the cause.

Min utheving.

Sammenlikningene han refererer til er å finne her:
http://bobtisdale.wordpress.com/2011/04/10/part-1-%e2%80%93-satellite-era-sea-surface-temperature-versus-ipcc-hindcastprojections/
http://bobtisdale.wordpress.com/2011/04/19/492/

[Bebben]

Martin Hoerling, som forsker på ekstremvær ved NOAA, kritiserer hudfletter Hansen på Andy Revkins blogg i anledning innlegget hans  i The Times "Game Over for Climate":

The Hansen piece is policy more than it is science, to be sure, and one can read it for the former. But facts should, and do, matter to some. The vision of a Midwest Dustbowl is a scary one, and the author appears intent to instill fear rather than reason.

The closing comment by Hansen is then all the more ironic, though not surprising knowing he often writes from passion and not reason:

"The science of the situation is clear — it's time for the politics to follow. "

Let me borrow from a recent excellent piece in New Scientist by tornado expert Dr. Harold Brooks regarding the global warming and tornado debate, and state:

"Those who continue to talk in certain terms of how local weather extremes are the result of human climate change are failing to heed all the available evidence."

Også interessant er svaret fra supervarmist Kerry Emanuel, som mener at begge sider overdriver:

But even conveying our level of ignorance is hard: Marty's quotation of Harold Brooks makes it sound as though he is saying that the recent uptick in severe weather had nothing to do with climate change. The truth is that we do not know whether it did or did not; absence of evidence is not evidence of absence.

Emanuels kommentar ligner litt på Pål Prestruds kommentarer for en tid siden: Det finnes ingen vitenskap som knytter ekstremvær til menneskelige CO2-utslipp, men "forskerne mener" sånn og sånn. Eller skal vi si, der vitenskapen mangler, "insinueres" den.

[Jostemikk]

Dette var interessant, Bebben. Det har vært mangelvare at toppfigurer innenfor topp-institusjonene går ut såpass krast som Martin Hoerling gjorde mot James Hansen her. For meg er det av ekstra verdi at det ble skrevet på Andy Revkins blogg. Til tross for at mange ser ut til å se på Revkin som en velmenende og ærlig kar, mener jeg han er en av de farligste pådriverne for politisk klimaekstremisme. Jeg leser mye av det han skriver, og noe av det er direkte skremmende utfra selve teksten. Så er det det som kan leses mellom linjene, da. Det skremmer meg ofte mer. Og ja, jeg er klar over at det kan være farlig å lese mellom linjene, men slik er det nå, det gjør jeg samme hvem jeg leser.

[jarlgeir]

Ja, det var litt av en perle fra Tisdale. Får håpe den for noen flere til å bruke de små grå.

Observasjonen om at den beste måten å produsere skeptikere på, er å overtale eler tvinge folk til å lese ting og tang på Real Climate. Beklageligvis er sluddernivået der så høyt at de nesten ikke har besøk lengre, selv fra den katastrofalt minkende menigheten av klimalarmister.

Her hjemme har vi en tilsvarende debattant, Pål Prestrud som produserer kloakk i et like høyt tempo som Real Climate. På samme måte blir mange skeptikere når man leser eller hører Prestrud. Men i motsetning til Real Climate som prøver så godt de kan å lage vitenskap av vrøvlet sitt, så serverer Prestrud bare kloakk i form av Ad Hominem angrep.

Når det gjelder Revkin, må jeg få lov til å minne Jostemikk om at Revkin gikk hardt ut mot Peter Gleick da har foretok sine forfalskningskrumspring, i motsetning til f.eks The Grauniad og BBC. Revkin later til å ha tatt et ærlig standpunkt, han later til å ønske et minimum av redelighet i debatten men han får det ikke alltid helt til, fordi det er så altfor meget av sludder og snusk på alarmistsiden. Sikkert en del sludder på vår sde, men det mest alvorlige jeg har sett til nå er de som konstruerer omfattende konspirasjonsteorier, noe som er adskillig mer harmløst enn direkte løgner og svindel med data.
Revkin er lkevel en mann man kan og bør respektere for hans peninger i klimasaken.

[Jostemikk]

Revkin gikk ikke hardt ut i det hele tatt, men ble av sakens fakta tvunget til å levere fra seg en ullen uttalelse som godt kan tolkes som motvillig kritikk.

[ConTrari]

Ja, det var litt av en perle fra Tisdale. Får håpe den for noen flere til å bruke de små grå.

Observasjonen om at den beste måten å produsere skeptikere på, er å overtale eler tvinge folk til å lese ting og tang på Real Climate. Beklageligvis er sluddernivået der så høyt at de nesten ikke har besøk lengre, selv fra den katastrofalt minkende menigheten av klimalarmister.

Her hjemme har vi en tilsvarende debattant, Pål Prestrud som produserer kloakk i et like høyt tempo som Real Climate. På samme måte blir mange skeptikere når man leser eller hører Prestrud. Men i motsetning til Real Climate som prøver så godt de kan å lage vitenskap av vrøvlet sitt, så serverer Prestrud bare kloakk i form av Ad Hominem angrep.

Når det gjelder Revkin, må jeg få lov til å minne Jostemikk om at Revkin gikk hardt ut mot Peter Gleick da har foretok sine forfalskningskrumspring, i motsetning til f.eks The Grauniad og BBC. Revkin later til å ha tatt et ærlig standpunkt, han later til å ønske et minimum av redelighet i debatten men han får det ikke alltid helt til, fordi det er så altfor meget av sludder og snusk på alarmistsiden. Sikkert en del sludder på vår sde, men det mest alvorlige jeg har sett til nå er de som konstruerer omfattende konspirasjonsteorier, noe som er adskillig mer harmløst enn direkte løgner og svindel med data.
Revkin er lkevel en mann man kan og bør respektere for hans peninger i klimasaken.

Det er vel grenser for hvor mye Revkin kan skite i eget reir. Men etter mitt syn er han definitivt kritisk overfor Hansen, og når man husker på at revkin har et alarmist-publikum å tekkes, vil jeg tro at han er langt mer kritisk i sitt eget hode:

"Through decades of work, James E. Hansen of NASA has earned his plaudits as a climate scientist. But his intensifying personal push for aggressive cuts in emissions of greenhouse gases has come with a framing of climate science that is being criticized by some respected researchers for stepping beyond what peer-reviewed studies have concluded."