CICERO tar saken!

[ebye]

Denne saken har en spesiell forhistorie, Jostemikk.

Den ble skrevet med tanke på et innlegg i MSM. Men en sindig person synes den var i sterkeste laget, og rådet meg til å droppe den ideen. Bloggen CLIMOMETRIC ble etablert, og da var det plutselig en som mente det var en topp 1.aprilspøk. Men, den ble sendt Klassekampen en dag for sent!   

[Bebben]

Morroklumpen! Gikk lang tid før det gikk opp for meg at dette ble skrevet 1. april.

HAHA - men som andre gode aprilspøker står det jo bare sunn fornuft der?

Den argentinske forfatteren Julio Cortazar uttalte en gang at han begynte med å skrive om absurde ting som hendte i en helt normal verden, men endte opp med å skrive om helt normale ting som hendte i en fullstendig absurd verden.

Noe å tenke på... 

[ebye]

Vanligvis har jeg faktisk problemer med å finne aprilspøkene i MSM. For: I bakvendtland der kan alt gå an!

Kanskje det er der klimahunden ligger begravet? Furevik forbereder 1. april

http://www.climometrics.org/12dbmaga.jpg

       

[Bebben]

Hehe "varmere, våtere, villere" høres unektelig ut som et tema Dagbladet er fryktelig glad i, men det er ikke klima... 

[Jostemikk]

Det har skjedd svært mye de siste klima-ukene, og mer og mer tyder på at klimamenigheten fossror bakover. Først var jo pressemeldingen om at CO2 var ilagt for stor del av oppvarmingen de siste få år. CO2 har mistet mye av klimamakta. Nå står det sannelig skrevet på CICEROs hjemmeside at Atlanterhavet har 30 varme og 30 kalde år. Hav og klima oscillerer.

Varmt hav gir vått vær

På 1990-tallet endret Europas sommerklima karakter. De nordlige områdene ble våtere, mens sørlige områder ble varmere og tørrere. Endringene henger sammen med en betydelig oppvarming av Nord-atlanteren, ifølge en ny artikkel i Nature Geoscience.

Oscillerende verdenshav

Oscillasjon betyr å svinge eller å bevege seg fram og tilbake. Som jo er nettopp hva temperaturen gjør i Nord-Atlanteren. Derfor omtales fenomenet som den atlantiske multidekadale oscillasjon. Fra 1930 og fram til i dag har Nord-Atlanteren gått igjennom to varme og en kald periode. Den første varme perioden var fra 1931 til 1960, mens den andre startet i 1996 og pågår fortsatt. Den kalde perioden varte fra 1964 til 1993.

Dette får meg til å tenke på hvor kolossale mengder drittkjeft man har blitt til del de siste år når man har forsøkt å peke på disse oscillasjonene. Nåde den som djervt har forsøkt å spørre om hvor mye av oppvarmingen i Norge etter 1990 som skyldes naturlige sykluser.

[Okular]

Nå står det sannelig skrevet på CICEROs hjemmeside at Atlanterhavet har 30 varme og 30 kalde år. Hav og klima oscillerer.

Varmt hav gir vått vær

På 1990-tallet endret Europas sommerklima karakter. De nordlige områdene ble våtere, mens sørlige områder ble varmere og tørrere. Endringene henger sammen med en betydelig oppvarming av Nord-atlanteren, ifølge en ny artikkel i Nature Geoscience.

Oscillerende verdenshav

Oscillasjon betyr å svinge eller å bevege seg fram og tilbake. Som jo er nettopp hva temperaturen gjør i Nord-Atlanteren. Derfor omtales fenomenet som den atlantiske multidekadale oscillasjon. Fra 1930 og fram til i dag har Nord-Atlanteren gått igjennom to varme og en kald periode. Den første varme perioden var fra 1931 til 1960, mens den andre startet i 1996 og pågår fortsatt. Den kalde perioden varte fra 1964 til 1993.

Oppvarmingsperiode fra 1931 til 1960?! Nedkjølingsperiode fra 1964 til 1993?!! Siste oppvarmingsperiode med start i 1996??!!! Snakker de ikke om AMO her? Man kan jo virkelig lure.

Her er de mer korrekte tallene: Oppvarmingsperiode fra 1914 til 1946. Nedkjølingsperiode fra 1946 til 1977. Oppvarmingsperiode fra 1977 til ...? AMOs knekkpunkter (og altså syklisitet) følger det som skjer i Stillehavet (ENSO Total), med noen måneders forsinkelse. Enkelt og greit:









Hva som så skjer i den nordlige Nord-Atlanteren er noe annet. Men her nevner jo CICERO AMO spesifikt, og AMO omfatter Nord-Atlanteren i sin helhet (70N-0, 80V-0). Den nordlige delen, den som påvirker våre breddegrader mest, er selvsagt svært influert av AO/NAO.

ENSO påvirker de tropiske delene av Atlanterhavet, men signalet her er så kraftig at det overkjører det nordlige - ergo er AMO-kurven som helhet i stor grad et ENSO-avtrykk.

[Jostemikk]

Bra du tok i litt, Okular. Det er en som har lagt en lissepasning til deg om dette og annet på VGD i dag også.

Her er publikasjonen:

http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n11/full/ngeo1595.html

[Okular]

For å understreke poenget (poengene) mitt i forrige innlegg, se på disse komposittgrafene:


ENSO Øst mot tropisk Nord-Atlanteren. Sistnevnte har en forsinket, atmosfærisk telekoblet respons på ~3-5 mnd. på stillehavssignalet. Vi skyver derfor atlanterhavskurven fram med 4 mnd.:


Hovedforskjellen nå mellom de to kurvene er trinnene i atlanterhavskurven - under øststillehavskurven i starten, på i midten og over i siste del. Opprykkene skjer etter El Niño 1986/87/88 og 1997/98, som respons på ENSO Vest sin enorme varmeutvikling under de påfølgende La Niña-episodene. (Det er mulig det også er et lite opprykk i Nord-Atlanteren etter El Niño 2009/10, men det er for tidlig å si hva det blir ut av det.):


Legg merke til at retningsmessig (mellom opprykkene) er atlanterhavskurven invers til veststillehavskurven, som seg hør og bør. Det er kun under de store opprykkene i SSTA i sistnevnte at denne regionen påvirker tropisk Nord-Atlanteren og altså trekker den med seg (i samme retning). Årsaken/mekanismen kan på et vis illustreres ved følgende kartserie:



Legg merke til den enorme mengden varme som er spredt utover Stillehavet selv lenge etter El Niño har toppet ut (des'97) (første rute), og under hele forløpet av La Niña 1998/99, den første etter El Niño'en (de to siste rutene). Den totale varmemengden i Stillehavet under den La Niña'en var langt, langt større enn i vanlige tilfeller. Det er ingen tvil om at dette påvirket den atmosfæriske sirkulasjonen globalt; dette ser vi jo også prov på i de alle de større bassengene utenfor Stillehavet - simultane opprykk pga. svekket La Niña-fall.

Den samme massive oppildningen i ENSO Vest ble for øvrig observert i Stillehavet etter El Niño 1986/87/88, under La Niña 1988/89, samt til dels, men i mindre grad, under El Niño 2009/10 og La Niña 2010/11. Men aldri ellers.

Til slutt, en sammenstilling av Nord-Atlanterens tropiske SSTA og den totale kurven (altså AMO m/trend):



Ingen tvil om hvor det samlede signalet kommer fra.

[Okular]

Bra du tok i litt, Okular. Det er en som har lagt en lissepasning til deg om dette og annet på VGD i dag også.

Her er publikasjonen:

http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n11/full/ngeo1595.html

Ja, har sett og lest tråden. Trollspasmene når nye høyder. Men jeg er litt ferdig med vgd for en stund - orken og fandenivoldskheten kommer litt sånn i bølger, som jeg tror det er for mange her. Så jeg tenkte jeg nå foreløpig 'svarer' her med det første.

Men jeg syns det var litt synd med disse merkelige tidssekvensene CICERO opererte med. Jeg har ikke lest publikasjonen enda (skal gjøre det), men bruker de de samme intervallene der? Det var jo nemlig virkelig trollmat, for ergo kunne dumskalle ignorere hele hovedpoenget med studien og heller henge seg opp i at AMO-syklusen ikke er synkron med globalen/ENSO ...

[Jostemikk]

Okular, det er bare en grov generalisering i positiv/negativ fase beskrevet av CICERO, og jeg har ikke tilgang til selve publikasjonen, så dette må jo sjekkes først.

Grafene du har lagt ut nå er jo idiotsikre forklaringer for tidsaspekt og årsaker, men det har du jo tatt opp mange ganger tidligere, også på VGD.

På meg virker det som om forfatterne tror at sola går rundt jorda, men det positive er jo at de nå endelig har forstått at det er noe som beveger seg...

[Okular]

På meg virker det som om forfatterne tror at sola går rundt jorda, men det positive er jo at de nå endelig har forstått at det er noe som beveger seg...

Det er vel ingen som er bedre til å snu årsakssammenhenger på hodet enn AGW-alarmister

[Okular]

Tisdale har jo forresten tidligere linket til følgende publikasjon som forklarer OHC-utviklingen i det nordlige Atlanterhav med naturlige variabler (les: AO/NAO): Lozier et al (2008) "The Spatial Pattern and Mechanisms of Heat-Content Change in the North Atlantic".

Tisdale sier om studien:

Lozier et al (2008) found that "...the large-scale, decadal changes in wind and buoyancy forcing associated with the NAO is primarily responsible for the ocean heat-content changes in the North Atlantic over the past 50 years." They write in the abstract, "The total heat gained by the North Atlantic Ocean over the past 50 years is equivalent to a basinwide increase in the flux of heat across the ocean surface of 0.4 ± 0.05 watts per square meter. We show, however, that this basin has not warmed uniformly: Although the tropics and subtropics have warmed, the subpolar ocean has cooled. These regional differences require local surface heat flux changes (±4 watts per square meter) much larger than the basinwide average. Model investigations show that these regional differences can be explained by large-scale, decadal variability in wind and buoyancy forcing as measured by the North Atlantic Oscillation index. Whether the overall heat gain is due to anthropogenic warming is difficult to confirm because strong natural variability in this ocean basin is potentially masking such input at the present time."

Here's the lead-in to the initial quote above. I wouldn't want anyone to think I edited out something that contradicts the quote. "A comparison of the zonally integrated heat-content changes as a function of latitude (Fig. 4B) confirms that the NAO difference can largely account for the observed gyre specific heat-content changes over the past 50 years, although there are some notable differences in the latitudinal band from 35° to 45°N. Thus, we suggest that the large-scale, decadal changes in wind and buoyancy forcing associated with the NAO is primarily responsible for the ocean heat-content changes in the North Atlantic over the past 50 years."

Men nå begynner dette å bli veldig OT for akkurat denne tråden, innser jeg

[Jostemikk]

Men nå begynner dette å bli veldig OT for akkurat denne tråden, innser jeg

Synes det er helt greit i forhold til temaet, for det dreier seg om CICERO og det faktum at de endelig har begynt å peke på havoscillasjoner, og når det gjelder tidspunktene for faseskifter etc, så er det ikke mulig å få bort Tisdales og dine egne analyser av dette ved å flakse med armene. Det er av største viktighet at du fortsetter å presse på med de tidspunktene som er gjeldende, Okular. Akkurat som du har gjort nå i kveld.

[Jostemikk]

CICERO har ei skikkelig skryteliste under Klimafakta/klimaark

De har lagt ut et bilde av en indisk jernbaneingeniør og mykpornoforfatter. Merkelige saker, men på et blunk har de gjort ham relevant ved å titulere ham Klimaforsker.


KLIMAFORSKER. Lederen av FNs klimapanel Rajendra K. Pachauri under et besøk i Norge.
Foto: Petter Haugneland

Så har de sannelig linket til en Science Fiction-film under sin Fakta-side.



For virkelig å dokumentere hvor seriøs CICERO er som klimaaktør, har de selv linket til produsenten av disse faktaarkene. Det kan virke som om det dreier seg om sjamanisme eller noe lignende. En eller annen medisinmann.

http://www.regnmakerne.no/

[ebye]

Hjemmesiden til CICERO er fullstendig useriøs. Jeg vil anbefale alle her å ta en titt på de klimamytene de har konstruert

Myter om klima

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961

Disse mytene ble lagt ut tidlig i 2008. Og CICERO (sammen med Bjerknes og Met. inst) fant opp disse, samtidig som innholdet i den enkelte myte opptrådte i debatten for mer eller mindre første gang. Litt my(s)tisk?

Et godt eksempel på virksomheten til CICERO er Myte nr 2. Tenk så, 5 år senere var alle enige om at temperaturen hadde flatet ut siden år 2000, ja endog kanskje siden 1995. Å si at noe ikke henger på greip, blir jo urkomisk her. Ingen ville jo tenke på å bruke greepet her!