CICERO tar saken!

[ebye]

Cicero har stor aktivitet på politisk styring av samfunnet, som følge av de menneskeskapte klimaendringene. Politikeren må styre dette, menneskene skjønner ikke sitt eget beste

Bare politikk kan redde verden

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11786

Men bevegelsen "Political Change due to Climate Change" * sliter. Nær 50 % av befolkningen vil ikke gå i det toget. De som ser på toget, ser jo "Keiseren uten klær" først i toget. Hvis temperaturen fortsetter å falle, må jo noen prøve å få Keiseren til å kle på seg.   

* Dette er en bevegelse som ennå ikke er etablert!   

[ebye]

Denne tråden ble startet for å beskrive hvordan CICERO kan tenke seg å forandre naturen:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,705.msg17786.html#msg17786

bl. a. med geo-engineering.

Her kommer det noen nye refleksjoner, denne gangen fra fysiker Bjørn Samset

Den skremmende løsningen

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11789

Dette er en ørliten hengesak fra 1. oktober, men jammen har også Morgenbladet åpnet for denne essayen

http://morgenbladet.no/ideer/2012/den_skremmende_losningen

Heldigvis er jo frykten så stor at geo-engineering ikke er aktuelt, antakelig ikke for fysikerne på CICERO heller. Men, klimakrisen kan de, jeg siterer:

..... men dessverre er fremtiden her lett å spå. Klimaendringer ser vi i økende grad fra år til år, i takt med våre utslipp av CO2 og andre klimagasser, og det er bare et spørsmål om tid før noen kommer til verdens klimaforskere og vil vite hvilke alternativer som finnes.

Effekten av støv og sulfater i atmosfæren er at de hindrer litt av sollyset i å nå ned til overflaten – omtrent som solbriller hindrer litt lys i å nå øynene dine. Pinatubo-utbruddets påvirkning på hele jorden kunne måles i flere år etterpå, og førte til at gjennomsnittlig temperatur på overflaten sank med en halv grad. Til sammenligning har våre utslipp av blant annet klimagasser enn så lenge bare varmet jorden med tre kvart grad siden 1850 – men i motsetning til avkjølingen fra Mt. Pinatubo er disse endringene varige og dessuten bare starten på den forventede oppvarmingen.

Felles for alle løsningene som skal redusere sollys er likevel ett stort problem: De gjør ingenting med den egentlige årsaken til global oppvarming, nemlig den økende mengden klimagasser i atmosfæren. Effekten av Mt. Pinatubo var borte etter to år. Skal vi få en stabil tilstand på jorden, kan vi knappest gjøre oss avhengige av å slippe ut større og større mengder sulfater i året for å hindre at det blir varmere. Og kanskje enda viktigere: CO2 i atmosfæren tas også opp i havene, og vi ser alt i dag en gradvis havforsuring over hele kloden. Mye av livet i havet er direkte eller indirekte avhengig av at surheten ikke endrer seg for mye. Hvilke konsekvenser en fortsatt forsuring vil ha, er enn så lenge uvisst.

Sist jeg leste om pH-endringen var den  - 0.1 pH-enhet. Signifikant? Normalområdet er ca. 7.8 - 8.3. Vi ligger på 8.2.

Å si at vi ikke ønsker slik forskning (geo-engineering) er legitimt, men at den stanser fordi vi ikke har tenkt godt nok gjennom håndtering og regulering er synd.

Det siste spørsmålet er likevel det viktigste og vanskeligste: Hvem har ansvaret? Hvem vurderer til syvende og sist om vi skal benytte klimateknologi, og hvem vurderer om det trengs mer forskning?

Forskerne har sin del av ansvaret siden de kan velge hva de ønsker å forske på, men så fort kunnskapen er der må også andre inn i bildet. Eventuell bruk av kontroversiell teknologi er et etisk spørsmål som angår alle.

Her viser CICERO-forskeren sin politiske holdning. Forskerens valg er først og fremst avhengig av interesser, konsekvenser av resultatet er det samfunnet som må ta ansvaret for.

Med noen få ord er CICERO avslørt!      

[Bebben]

"...men dessverre er fremtiden her lett å spå."

Ser ut som et aldri så lite anfall av hybris, for å bruke et understatement.

I 2007 utgav storbanken Lehman Brothers sin egen klimarapport med selveste James Hansen som konsulent - sikkert ikke uavhengig av at Al Gore var styremedlem i banken - der man kunne lese detaljert om hvordan klimaet kom til å være bortimot 100 år fram i tid.

Imponerende... og hadde banken klart å spå sin egen konkurs - ikke 100 år, men atten måneder senere - hadde man jo blitt enda mer imponert.

Det minner om Ikaros - som ble overmodig og fløy for nær solen med sine voksvinger, slik at de smeltet og han ramlet til jorden med et brak.

Sant å si minner det også ganske mye om Donald Duck, som ofte blir offer for denne svært så menneskelige, men likevel noe andaktige overtroen på egen suverenitet.

[Jostemikk]

CICERO har en spørsmål/svar-spalte. Jeg siterer spørsmålet, og deler av svaret.

Temperaturgjennomsnitt på jorda

Spørsmål:

Ønsker å finne ut hva er gjennomsnittlig temperatur på jorda? (dvs ikke avvik fra normal, men snitt temp) Gjerne også for verdensdelene isolert samt Norge om dere har dette. Flere jeg snakker med synes + 2 C økning er "lite", men hvis man viser dette som en prosentlig økning tror jeg budskapet kommer bedre fram.

Svar:

Her du inne på et viktig poeng; nemlig hvor mye informasjon man egentlig kan trekke ut av en middelverdi. Den gjennomsnittlige temperaturen på jordoverflaten er ca 15 °C...

...Så en 2 °C global temperaturøkning tilsvarer rundt 11 % fra dagens nivå...

2 % økning fra hvilket utgangspunkt? Starter jordens temperatur på 0 °C? 5 °C? -19 °C? Hvor mange prosent blir det hvis man regner ut fra Fahrenheit? Da også med spørsmålet hva hvilket utgangspunkt på skalaen?

Eller hvis man regner i Kelvin, og den har et greit utgangspunkt. Den starter på 0 °K, som er det absolutte nullpunkt. Hvor mange prosent økning blir det da av 2 °C/°K? Vi snakker om en økning på 2 °K fra 287 °K til 289 °K på en skala fra som i dette tilfellet går fra 0-289. Hvor mange % temperaturøkning snakker vi om da, CICERO?

Er det noen som forstår hva Marianne Tronstad Lund hos CICERO mener?

[Telehiv]

Cicero var for ikke lenge siden ganske sikre på at vi knapt kom til å se snø igjen i lavere strøk her til lands.

Men Adressa melder nå at snøfallet siste par dager er det største siden 1978. Men de lyver nok, det stemmer ikke med noen av klimamodellene.
http://www.adressa.no/meninger/kommentarer/article6568847.ece

Hmmm, tenk om kontoret deres hadde ligget i lavlandet i Trøndelag nå, for Cicero-gjengen bryter vel ikke sammen og legger over til vinterdekk?

Og på Nordvestlandet går skianleggene for fullt!
http://www.smp.no/nyheter/indre/article6566981.ece

PS: Blir de siste års fimbulvintre lagt inn i modellene, slik at man kan forvente snø neste år også?!

[ebye]

Litt av en labyrint det der, Jostemikk.

2 % økning fra hvilket utgangspunkt? Starter jordens temperatur på 0 °C? 5 °C? -19 °C? Hvor mange prosent blir det hvis man regner ut fra Fahrenheit? Da også med spørsmålet hva hvilket utgangspunkt på skalaen?

Men, hvor fikk du 2 % fra?   

[Jostemikk]

Litt av en labyrint det der, Jostemikk.

2 % økning fra hvilket utgangspunkt? Starter jordens temperatur på 0 °C? 5 °C? -19 °C? Hvor mange prosent blir det hvis man regner ut fra Fahrenheit? Da også med spørsmålet hva hvilket utgangspunkt på skalaen?

Men, hvor fikk du 2 % fra?   

Brokk i hjernen, ebye. Enkelte ganger begynner jeg å lure på om hodet mitt allerede har alle de tallene innabords som det har plass til. Overload.

11 %, er korrekte tall i påstanden fra CICERO, ikke at det gjør "utregningen" deres verken bedre eller verre.

[seoto]

Fort gjort å gå surr i °C og % Helt i orden, så lenge man ikke går surr i et forvirrende resultat 

[Amatør1]

Svar:

Her du inne på et viktig poeng; nemlig hvor mye informasjon man egentlig kan trekke ut av en middelverdi. Den gjennomsnittlige temperaturen på jordoverflaten er ca 15 °C...

...Så en 2 °C global temperaturøkning tilsvarer rundt 11 % fra dagens nivå...[/i]

Det der er stryk til eksamen på videregående skole. Så dum går det ikke an å være, bortsett fra hos CICERO. Forskere?

[Bebben]

Svar:

Her du inne på et viktig poeng; nemlig hvor mye informasjon man egentlig kan trekke ut av en middelverdi. Den gjennomsnittlige temperaturen på jordoverflaten er ca 15 °C...

...Så en 2 °C global temperaturøkning tilsvarer rundt 11 % fra dagens nivå...[/i]

Det der er stryk til eksamen på videregående skole. Så dum går det ikke an å være, bortsett fra hos CICERO. Forskere?

Kanskje vi kan lage en liten samling etter hvert, "The Sayings of CICERO"...

[ebye]

Et forslag om å plukke det faglige innholdet til CICERO fra hverandre, har vært foreslått her en gang før. Var det Bebben eller Jostemikk som foreslo det?

Et kapittel for seg er jo alle mytene de skapte i 2008. Dette ble gjort sammen med Met. inst og Bjerknes.

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961

En av de bedre er nok Myte 2:

Temperaturen har ikke økt de 10 siste årene. Betyr det at forskere som sier at vi har global oppvarming tar feil?

Her er en interessant passasje:

Det er likevel en misforståelse at jordens temperatur skal stige uavbrutt så lenge atmosfærens innhold av CO2 øker. Grunnen er at nettobidraget fra menneskeskapte utslipp – for et enkeltstående år – er relativt beskjedent. Vi snakker om noen hundredels grader. Men over lengre tid, fra ti til tjue år, dominerer drivhuseffekten over naturlig variabilitet.

Rekordåret 1998 var spesielt varmt, blant annet grunnet et meget varmt Stillehav. I dag virker blant annet et kaldt Stillehav og lav solflekkaktivitet kjølende. Det er derfor ikke overraskende at jordens temperatur ikke har steget etter 1998. Likevel, 12 av de 13 varmeste årene siden globale målinger av lufttemperatur startet i 1850 er kommet de siste 13 år.

I grove trekk har ikke temperaturen steget siden 1998, altså en periode på nær 15 år! Den hadde nok sett annerledes ut idag.

Myten ble nærmest skapt samtidig med at utsagnet om utflatende temperatur kom, dvs. en form for spontanmyte.

På de nær 5 årene som har gått siden mytefødselen har jo mye skjedd i klimasammenheng. Så her er det åpenbart mye ordne opp i.         

[Jostemikk]

På de nær 5 årene som har gått siden mytefødselen har jo mye skjedd i klimasammenheng. Så her er det åpenbart mye ordne opp i.         

De tilpasser seg den kalde langtidstrenden. Ingen er bedre til å skrape sammen "forklaringer" enn disse såkalte forskerne, ebye. Det er interessant at innrømmelsene om at naturlige klimavariasjoner har ført til en oppbremsing, men at de ikke nevner med ord at dette også betyr at de samme naturlige klimavariasjonene da pr. definisjon kan ha hatt samme oppvarmende effekt fra 1990-2000.

Jeg undres om de selv ser hvor spinnville og galne de er?

[ebye]

Jeg undres om de selv ser hvor spinnville og galne de er?

Når de er i stand til å være systematisk irrasjonelle i sin argumentasjon, da innser de også hvor spinnvilt det hele er. De har en strategi for argumentasjonen, og den følges uansett! Enn så lenge!

Dette er bakgrunnen for at jeg oppfatter de som "De nyttige idioter". De ødelegger sin egen sak, spesielt nå som "skeptikerne" stadig vinner mer terreng, både faglig og i debattene. Og jammen har de jobben, nå som det hele tiden kommer artikler som avviser AGW. Noe støtte for AGW, med dokumentasjon, kommer selvfølgelig ikke.

AGW er next to nothing.     

[ebye]

Nok en gang tar CICERO saken i egne hender. Denne gangen er det høstløvet som er utgangspunktet for forskningsformidlingen. Litt rørende er vel denne saken

Vær beredt - uansett

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9568

Riktignok snakker de om klimaendringer, men denne gangen er det de reelle, dagligdagse oppgavene de kaster lys over - løvet i takrennene. Og det er det store og nødvendige overblikket denne forskningsinstitusjonen formidler til folket:

Katastrofeforebygging er helt nødvendig, både i dagens og fremtiden klima.

Videre heter det:

Ifølge FN er forebygging av skader ved katastrofer en «systematisk innsats for å analysere og håndtere de faktorene som fører til katastrofer». Det innebærer å gjøre mennesker mindre utsatt for farer, å redusere sårbarhet, å sørge for klok forvaltning av land og miljø og å sørge for at folk er forberedt på potensielt farlige hendelser. Eller som FN-kontoret for katastrofeforebygging (UNISDR) sier: «Det finnes ingen naturlige katastrofer, kun naturlige farer».
Dette gjelder både i fattige og i rike land.

Riktignok skriver de lenger ned:

Å forebygge naturkatastrofer er en del av tilpasningen til et framtidig klima.

Lett er det tydeligvis ikke å holde orden på katastrofene. Men uansett kan denne artikkelen innebære en endret tenkemåte hos CICERO. Kan katastrofeberedskap være noe for oss - i vårt neste liv? Arbeidsoppgaver i forbindelse med sårbarhetsutvalget har vært nevnt før

Game over?

http://climometric.blogspot.no/2009/04/game-over-i-flge-godt-informerte-kilder.html

         

[Jostemikk]

Morroklumpen! Gikk lang tid før det gikk opp for meg at dette ble skrevet 1. april.