Michael Mann "beleiret av fornektere" og "slår tilbake"

[Telehiv]

Vi hører at Mann planlegger en retrett til sitt gamle University of Virgina, muligens er Penn State lei av å forsvare svartekunstene hans og vil overlate dette tapte korstoget i tide til en annen arbeidsgiver som ennå ikke har skjønt tegningen?  For ryktene sier at "UVA Environmental Sciences department has just offered Mann a "chaired professorship"". (Kilde: Climate Depot).

Det er bare å sette av penger UVA, til nye rettssaker, for denne karen kommer ikke til å slette en svindlet temperatur til helvete fryser over.

For hvor i all verden er han nå, kan han allerede ha havnet i Helvete!?!? For nå er han vel snart alene om å observere "global warming"?! Alle redelige forskere har vel innfunnet seg med at AGW-hysteriet har tapt for moder Jords eget vitnemål: Ingen signifikant oppvarming siden 1998...

Men Mann?! Det koker og syder rundt ham på ALLE måter, han er omringet av onde mennesker mens kloden koker:

"The findings that made us targets have only been further validated as the world continues to warm."

http://e360.yale.edu/feature/climate_scientist_michael_mann_fights_back_against_skeptics/2516/



Når dere her har lest Manns siste kvalmende utlegninger, kanskje det da som motvekt kan passe å lese


Johnathan Jones' refselsestale over Mann-skiten

Prof J Jones (Physics Oxford)

"People have asked why mainstream scientists are keeping silent on these issues. As a scientist who has largely kept silent, at least in public, I have more sympathy for silence than most people here. It's not for the obvious reason, that speaking out leads to immediate attacks, not just from Gavin and friends, but also from some of the more excitable commentators here.

Far more importantly most scientists are reluctant to speak out on topics which are not their field. We tend to trust our colleagues, perhaps unreasonably so, and are also well aware that most scientific questions are considerably more complex than outsiders think, and that it is entirely possible that we have missed some subtle but critical point.

However, "hide the decline" is an entirely different matter. This is not a complicated technical matter on which reasonable people can disagree: it is a straightforward and blatant breach of the fundamental principles of honesty and self-criticism that lie at the heart of all true science. The significance of the divergence problem is immediately obvious, and seeking to hide it is quite simply wrong. The recent public statements by supposed leaders of UK science, declaring that hiding the decline is standard scientific practice are on a par with declarations that black is white and up is down. I don't know who they think they are speaking for, but they certainly aren't speaking for me.

I have watched Judy Curry with considerable interest since she first went public on her doubts about some aspects of climate science, an area where she is far more qualified than I am to have an opinion. Her latest post has clearly kicked up a remarkable furore, but she was right to make it.

The decision to hide the decline, and the dogged refusal to admit that this was an error, has endangered the credibility of the whole of climate science. If the rot is not stopped then the credibility of the whole of science will eventually come into question.

Judy's [Prof J Curry] decision to try to call a halt to this mess before it's too late is brave and good. So please cut her some slack she has more than enough problems to deal with at the moment.

If you're wondering who I am, then you can find me at the Physics Department at Oxford University.

Feb 23, 2011 at 10:29 PM | Jonathan Jones"

[seoto]

Og dersom noen lurer på hvor Jones' innlegg ble hentet fra, tror jeg det må være her:

http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/2/23/the-beddington-challenge.html?currentPage=2#comments

Let etter klokkeslett, eller søk (ctrl+f) på Jonathan Jones
Rett meg hvis jeg tar feil.

Det er godt å se at forskerne selv begynner å slå tilbake mot juks og fanteri.

I sommer leste jeg en bok av Ian McEwan: SOLAR. Jeg så for meg Michael Mann store deler av tiden, og boken endte så godt, for denne svikefulle forskeren fikk til slutt hva han fortjente

Her er en anmeldelse av boken:

The literary event of the season: a new novel from Ian McEwan, as surprising as it is masterful.

Michael Beard is a Nobel prize–winning physicist whose best work is behind him. Trading on his reputation, he speaks for enormous fees, lends his name to the letterheads of renowned scientific institutions, and half-heartedly heads a government-backed initiative tackling global warming. While he coasts along in his professional life, Michael's personal life is another matter entirely. His fifth marriage is crumbling under the weight of his infidelities. But this time the tables are turned: His wife is having an affair, and Michael realizes he is still in love with her.

When Michael's personal and professional lives begin to intersect in unexpected ways, an opportunity presents itself in the guise of an invitation to travel to New Mexico. Here is a chance for him to extricate himself from his marital problems, reinvigorate his career, and very possibly save the world from environmental disaster. Can a man who has made a mess of his life clean up the messes of humanity?

Kanskje ikke så rart at jeg så for meg Mann i dette falske forsøket på å redde verden fra en miljøkatastofe? Nå vant riktignok ikke Mann noen nobelpris, men han fikk et Nobels Fredspris-diplom som IPCC-tilknyttet forsker.

[jarlgeir]

Seoto?

Kan jeg trøste deg med at dagens Nobelkomite er helt i stand til å tildele neste Nobelpris til Dr Mann?

Dr Hansen? Prestrud? Alle tre?

Ikke det nei?

[seoto]

Seoto?

Kan jeg trøste deg med at dagens Nobelkomite er helt i stand til å tildele neste Nobelpris til Dr Mann?

Dr Hansen? Prestrud? Alle tre?

Ikke det nei?

Dagens Nobels Fredspriskomité er i stand til hva som helst - og det finnes ingen som kan korrigere eller stoppe dem på deres kurs
Ingenting overrasker meg lengre.
Komiteens arbeid handler i dag kun om politikk.

Sannsynligvis har verdenspolitikken vært riv ruskende gal til alle tider - man visste det bare ikke! Hvilken lykkelig uvitenhet man kunne leve i før man selv kunne søke informasjon på Internett! Tenk om vi ikke visste annet enn hva som står i MSM?

[ConTrari]

Dagens Nobels Fredspriskomité er i stand til hva som helst - og det finnes ingen som kan korrigere eller stoppe dem på deres kurs
Ingenting overrasker meg lengre.
Komiteens arbeid handler i dag kun om politikk.

Sannsynligvis har verdenspolitikken vært riv ruskende gal til alle tider - man visste det bare ikke! Hvilken lykkelig uvitenhet man kunne leve i før man selv kunne søke informasjon på Internett! Tenk om vi ikke visste annet enn hva som står i MSM?

Prisen vil gå til den som klarer å stanse kjeften på skeptikerne -for da blir det klimafred på jord.

[seoto]

Dersom noen klarer å stanse kjeften på skeptikerne, ja, da tror jeg sannelig vedkommende kunne fortjene en pris!

[Amatør1]

Dersom noen klarer å stanse kjeften på skeptikerne, ja, da tror jeg sannelig vedkommende kunne fortjene en pris!

Det er ikke så sikkert. 

[Telehiv]

New York Times sin nå pensjonerte sjefsvarmist Andrew Revkin er ute i avisa idag i Dot Earth-bloggen sin og prøver å latterliggjøre de 49 eks-NASA-protestantene med artikkelen "On Astronauts, NASA, and Climate Concerns":

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/04/12/on-astronauts-nasa-and-climate-concerns/?ref=earth

Det som slår meg når jeg leser det siste oppgulpet fra Revkin, er hvor infernalsk skitne såvel som sammensveisede disse tunge bakspillerne framtrer i de store avisene.

I samme gate, i The Guardian, finner vi nok et skittent angrep på NASA-protestantene, denne gang fra Dana Nucatelli. En ny klokkeren eksersis i undertrykkelsesmekanismene IPCC-løpeguttene (her løpedamene) har perfeksjonert over årene:

http://www.guardian.co.uk/environment/2012/apr/12/attacks-climate-science-nasa-staff

Jeg advarer dere, denne artikkelen er skikkelig ufjelg og svinsk.
Hva er det som gjør at det er nødvendig å synke ned på slike nivåer, hvis saken samtidig er så edel? (=å redde verden)

[Amatør1]

"Dana Nuccitelli for Skeptical Science, part of the Guardian Environment Network"

Well organised....

[Telehiv]

"Dana Nuccitelli for Skeptical Science, part of the Guardian Environment Network"

Well organised....

Nettopp....

[ConTrari]

Vi hører at Mann planlegger en retrett til sitt gamle University of Virgina, muligens er Penn State lei av å forsvare svartekunstene hans og vil overlate dette tapte korstoget i tide til en annen arbeidsgiver som ennå ikke har skjønt tegningen?  For ryktene sier at "UVA Environmental Sciences department has just offered Mann a "chaired professorship"". (Kilde: Climate Depot).

Lurer på om dette kan ha sammenheng med kravet om å få utlevert Manns eposter fra hans tid ved UVA? De har jo nektet å frigi dette materialet hittil, annet enn til Mann selv, og det hevdes nå at ettersom Mann ikke lenger er ved denne institusjonen, har andre like stor rett til materialet.

Er dette er taktisk dekningsmanøver i fellesskap mellom Mann og UVA? Begge har nok mye å tape hvis denne informasjonen ble offentlig kjent.

[Amatør1]

Jeg har også vært inne på den tanken....

Mann framstår forøvrig som en som skamløst tar ibruk hvilken metode som helst for å "vinne", og en som er særdeles opptatt av seg selv og sin posisjon som forsker, og hevder alle angriper ham. Narsissist?

[jarlgeir]

Dersom noen klarer å stanse kjeften på skeptikerne, ja, da tror jeg sannelig vedkommende kunne fortjene en pris!

Hmmm, nei.

Ikke sett noen tegn til at prisen tildeles de som har utført mirakler.

[Gasse-Geir]

Legg merke til det orwellianske/religiøse uttrykket "fornektere."

Når og hvordan ble dette uttrykket innført i vitenskapens verden?

[Amatør1]

Hei Gasse, og velkommen 

Uttrykket "fornekte" er jo unektelig litt underlig på norsk, og lyder nesten religiøst, eller Orwellsk om du vil. Mer vanlig er vel egentlig "nekte", "benekte", "avvise" etc.

Uttrykket brukes i klimadebatten nesten utelukkende som en karakteristikk, ment som en fornærmelse: "Du er en fornekter", mao. du er en som ikke tror på CO2-dogmet: en kjetter.

Uttrykket "fornekter" er oversatt fra det engelske "denier", som for engelskspråklige gir en umiddelbar assosiasjon til "Holocaust denier". Og det er hele hensikten: Å plassere dem som kritiserer realismen i CAGW-dogmet i bås med dem som hevder at Holocaust ikke fant sted. Man skal selvsagt ikke høre på noen av dem, men støte dem ut i det ytterste mørke.

Så hvis du hører noen bruke betegnelsen 'fornekter' om noen, så vet du hva slags argumentasjon du er stilt overfor. Den er ikke vitenskapelig.