Vitenskap?! Pachauri meldte konklusjonene for AR5 (i 2013/14) i 2009

[Telehiv]

Den 23. september 2009 kunne nemlig IPCC/Pachauri triumferende fastslå:

"When the IPCC's fifth assessment comes out in 2013 or 2014, there will be a major revival of interest in action that has to be taken," said Dr. Pachauri, speaking of the periodic assessments rendered by the group of more than 400 scientists around the world that he leads. "People are going to say, 'My God, we are going to have to take action much faster than we had planned.'"

Steven Goddard, kritisk til forhåndsbestilte svar, spør lakonisk på Real Science:

Why even pretend they are doing science? The outcomes were determined by politicians before the scientists even started.

http://www.real-science.com/pachauri-knew-ar5s-outcome-five-years-in-advance


Kommentaren fra Andy er imidlertid ikke på linje med Pachauris forventninger:

Andy DC says:

April 11, 2012 at 11:44 pm


What the IPCC's fifth (and last) assessment should say is:

No warming taking place
No sea level rise
Arctic ice has rebounded nicely
No hurricanes in years
Polar bears flourishing
Almost no drought anywhere
Winter snowcover near record highs
Oceans cooling
No increase in severe tornadoes
Unusually stable climate
Sorry that we wasted everyone's time and money

En avrundingssviske:

En kommende avsløring

Og så kan vi jo ta med en liten skandale som før eller siden må nå også IPCC-klakkørpressen, nemlig at: 
"Even more damaging now, however, will be the revelation that the source of that offending prediction was the man whom Dr Pachauri himself has been employing for two years as the head of his glaciology unit at TERI – and that TERI has won a share in two major research contracts based on a scare over the melting of Himalayan glaciers prominently promoted by the IPCC, using words drawn directly from Dr Hasnain."

Dette kom fram bl.a. i The Telegraph allerede i 2010, men ble som mye annet raskt feid under medienes klakkørteppe, men her kan dere minne opp igjen denne historien:

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7062667/Pachauri-the-real-story-behind-the-Glaciergate-scandal.html


Og til slutt, den ultimate oppsummering av hva "vitenskap" har utviklet seg til under IPCCs etiske regime, og hvorfor Pachauri trygt kunne proklamere konklusjonene for 2013/14-rapporten allerede i 2009:

Mick says:
April 14, 2012 at 7:07 am
Of course it will be known in advance.
In all scientific diciplines except climate science, it is standard practice to form a hypothesis and collect data to check it, if the data does not support the hypothesis, it has to be modified or rejected.
In climate science, it is the data that is modified or rejected. 

http://www.real-science.com/pachauri-knew-ar5s-outcome-five-years-in-advance

God helg til alle ærlige sjeler der ute som fremdeles ikke har sluttet å prøve å finne ut hva det er som VIRKELIG skjer på maktens klimatinder 

[ebye]

Takk for oppsummeringen, og post-innslagene, Telehiv.

Og god helg til deg og, Telehiv - jeg melder meg inn i De ærliges forening.   

Klimasaken består litt forenklet av to felt: det faglige og det politiske. Etter min vurdering å har den faglige delen passert linjen "Game over". Så således er jeg helt enig med deg, nå dreier det seg om å finne ut av: hva skjer'a?

Jeg håper likevel det er "lurt" å rydde opp i sol-mekanismene. Men samtidig, noen ganger slår det meg, hvor mye faglighet er det nødvendig å rydde opp i nå?

[jarlgeir]

Det er jo velkjent at astrologer og spåkoner kan forutsi fremtiden. Så dette er bare business as usual fra den gjengen.

Og habilitetsreglene de er blitt tvunget til å innføre, skal som kjent ikke implementeres før etter neste AR!

[Jostemikk]

At Pachauri føler å kunne spå AR5-rapportens innhold år før den kommer ut, får meg til å mistenke woodoo-science...

[Amatør1]

Denne historien fra 1996 er jo kjent for klimadebattanter, men kan være verd å linke til for eventuelle nykommere, spesielt fra politikkens verden

THE WALL STREET JOURNAL
A major deception on 'global warming'
Wall Street Journal; New York; Jun 12, 1996

Abstract: Frederick Seitz assert that the report on global warming released Jun 1996 by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change is not the same version that was approved by the contributing body of scientists listed on the title page. Seitz explains how the events that led to the IPCC report are "a disturbing corruption of the peer-review process" and says the deleted passages removed "hints of the skepticism" with which many scientists regard claims about global warming.

http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/WSJ_June12.pdf



Jukset har vært gjennomgripende og dokumentert i minst 15 år.

[Bebben]

Fra linken din Amatør1:

The reviewing scientists used this original language to keep themselves and the IPCC honest. I am in no position to know who made the major changes in Chapter 8; but the report's lead author, Bjenjamin D. Santer, must presumably take the major responsibility."

Så vidt jeg husker, benektet Santer i en høring i den amerikanske kongressen at han hadde gjort disse endringene.

Korriger meg hvis jeg husker feil... men også - såvidt jeg husker -  benektet ikke Santer at endringene ble gjort.

Som alltid med klimaforskere: Følg med erten under fingerbølet...

[Jostemikk]

Denne Seitz-saken er meget spesiell, og det han skrev burde i seg selv være mer enn nok til at både media og politikere sperret opp øynene, lese hans rapport, og deretter rødmet i skam. Jeg siterer litt fra PDF-fila:

In my more than 60 years as a member of the American scientific community, including service as president for both the National Academy of Sciences and the American Physical Society, I havent ever witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events that led to this IPCC report.

Det er merkelig at denne rapporten ligger på avdøde Schneiders domene til nedlasting. Vet noen noe om dette?

[Amatør1]

Det er merkelig at denne rapporten ligger på avdøde Schneiders domene til nedlasting. Vet noen noe om dette?

Kan bare gjette: Det kan se ut som om dokumentet er printet til PDF 28. Januar 2003 fra arkivet http://proquest.umi.com/....

Kanskje Schneider har lest det i arkivet, og tatt vare på egen kopi i PDF-format og lagret det på egen webside i den (feilaktige) tro at ingen kan søke på innholdet i PDF-filer på websider.