Fremskrittspartiet setter på klimahåndbrekket

[ConTrari]

Det som forvirrer meg en smule angående denne saken er at et fjernsynsintervju med Siv Jensen i fjor sitter fastspikret på netthinnen. Hun la ansiktet i meget alvorlige folder, og forsikret intervjueren om at Frp. virkelig tok klimasaken på alvor og erkjente problemet.

Hvis det som nå skjer ikke er Jensens egentlige mening, må det være andre i partiet som pusher fram Frps skeptiske side. I så fall, hvem?

Det var da, det. Ifjor er veldig lenge siden for en politiker, som har gullfiskhukommelse når det behøves.

Men det er godt mulig av Siv og søstra er av samme mening, og at andre er skeptikere. Hvem? De fleste, vil jeg tro. Det krever støre fantasi å se de ledende Frp-erne som støttespillere for CAGW enn omvendt, for å si det sånn.

[jarlgeir]

Her er den fulle teksten til resolusjonen,slik jeg har fått den fra FrP i Buskerud

Nei til hysterisk klimapolitikk
Alle partier i Norge fører en klimapolitikk som i all hovedsak baserer seg på antagelser om menneskeskapt global oppvarming. Svært mange forskere mener menneskene ikke står bak global oppvarming, og de siste årene har det blitt avdekket en rekke svakheter ved FNs klimarapport, metodene som er brukt og forskerne som står bak.
Gjennom de siste 30 årene har det versert en rekke krisescenarioer som er skapt av miljøforkjempere og holdt i live av den politiske venstreside. Eksempler på dette er sur nedbør, ørkenspredning, skogsdød og svekket ozonlag. Felles for disse eksemplene er at de angivelig skyldes menneskelig aktivitet og at de alle har vært kraftig overdrevet.
Vi vet at klimaet alltid har vært i endring og at det alltid vil fortsette med det. Venstresiden i norsk politikk må hele tiden finne argumenter for å holde skatte- og avgiftstrykket oppe, samtidig som den må forsvare en handlingslammet samferdselspolitikk. Hypotesen om menneskeskapt global oppvarming brukes til å føre en politikk som ikke kommer velgerne til gode.
I dag fører det overdrevne fokuset på klimaendringer til en lang rekke uheldige tiltak og meningsløse prosjekter. Flere regioner i Norge har gjennom samarbeidsavtaler og lokkemetoder fra staten, forpliktet seg til blant annet å innføre høye avgifter, redusere veikapasiteten, legge ned lokal arealpolitikk og bygge veier som ikke er tilpasset fremtidens behov.  Det finnes også en rekke eksempler på at tradisjonelt og viktige miljøvernhensyn stadig blir satt til side på bakgrunn av et overdrevet fokus på CO2-utslipp.
Regjeringen har ved forhastede tiltak, på grunn av dårlig dokumentert kunnskap, ført en uforutsigbar avgiftspolitikk som for eksempel har slått uheldig ut for mange bileiere. På verdensbasis har klimapolitikk ført til sult og hungersnød fordi store jordområder som vanligvis er blitt brukt til matproduksjon, plutselig benyttes til produksjon av biobrensel. Det kan med andre ord få svært alvorlige konsekvenser å føre en politikk som kun baserer seg på antagelser om menneskeskapt global oppvarming.
FrP vil derfor:
1) Være klare og tydelige på at menneskeskapt global oppvarming er så usikkert at ingen tiltak som baserer seg på denne teorien skal gjennomføres.
2) Gå i mot alle statlige samarbeidsavtaler hvor det ikke finnes en realistisk finansieringsplan på tiltakene, eller der tiltakene er tenkt finansiert med nye og/eller høyere avgifter.
3) Fokusere på viktig miljø- og naturvernarbeid fremfor symbolpolitikk for å redusere CO2-utslipp.


Som dere ser et dette mest politikk, og lite vitenskap.
Dog har de fått med seg at menneskeskapt oppvarming er usikker og minimal.
Ikke et ord om at vitenskapen bak CAGW kun er svindel, religion og Lysenkoisme.


De fleste her på forumet kunne lagd en adskillig bedre resolusjon, med vesentlig bedre mulighet for å bli vedtatt.

[ConTrari]

Her er den fulle teksten til resolusjonen,slik jeg har fått den fra FrP i Buskerud

Nei til hysterisk klimapolitikk
Alle partier i Norge fører en klimapolitikk som i all hovedsak baserer seg på antagelser om menneskeskapt global oppvarming. Svært mange forskere mener menneskene ikke står bak global oppvarming, og de siste årene har det blitt avdekket en rekke svakheter ved FNs klimarapport, metodene som er brukt og forskerne som står bak.
Gjennom de siste 30 årene har det versert en rekke krisescenarioer som er skapt av miljøforkjempere og holdt i live av den politiske venstreside. Eksempler på dette er sur nedbør, ørkenspredning, skogsdød og svekket ozonlag. Felles for disse eksemplene er at de angivelig skyldes menneskelig aktivitet og at de alle har vært kraftig overdrevet.
Vi vet at klimaet alltid har vært i endring og at det alltid vil fortsette med det. Venstresiden i norsk politikk må hele tiden finne argumenter for å holde skatte- og avgiftstrykket oppe, samtidig som den må forsvare en handlingslammet samferdselspolitikk. Hypotesen om menneskeskapt global oppvarming brukes til å føre en politikk som ikke kommer velgerne til gode.
I dag fører det overdrevne fokuset på klimaendringer til en lang rekke uheldige tiltak og meningsløse prosjekter. Flere regioner i Norge har gjennom samarbeidsavtaler og lokkemetoder fra staten, forpliktet seg til blant annet å innføre høye avgifter, redusere veikapasiteten, legge ned lokal arealpolitikk og bygge veier som ikke er tilpasset fremtidens behov.  Det finnes også en rekke eksempler på at tradisjonelt og viktige miljøvernhensyn stadig blir satt til side på bakgrunn av et overdrevet fokus på CO2-utslipp.
Regjeringen har ved forhastede tiltak, på grunn av dårlig dokumentert kunnskap, ført en uforutsigbar avgiftspolitikk som for eksempel har slått uheldig ut for mange bileiere. På verdensbasis har klimapolitikk ført til sult og hungersnød fordi store jordområder som vanligvis er blitt brukt til matproduksjon, plutselig benyttes til produksjon av biobrensel. Det kan med andre ord få svært alvorlige konsekvenser å føre en politikk som kun baserer seg på antagelser om menneskeskapt global oppvarming.
FrP vil derfor:
1) Være klare og tydelige på at menneskeskapt global oppvarming er så usikkert at ingen tiltak som baserer seg på denne teorien skal gjennomføres.
2) Gå i mot alle statlige samarbeidsavtaler hvor det ikke finnes en realistisk finansieringsplan på tiltakene, eller der tiltakene er tenkt finansiert med nye og/eller høyere avgifter.
3) Fokusere på viktig miljø- og naturvernarbeid fremfor symbolpolitikk for å redusere CO2-utslipp.


Som dere ser et dette mest politikk, og lite vitenskap.
Dog har de fått med seg at menneskeskapt oppvarming er usikker og minimal.
Ikke et ord om at vitenskapen bak CAGW kun er svindel, religion og Lysenkoisme.


De fleste her på forumet kunne lagd en adskillig bedre resolusjon, med vesentlig bedre mulighet for å bli vedtatt.

Takk for det, jarlgeir.

Synes det er sprekt av dem å ta et oppgjør ikke bare med klimahysteriet, men også med  sur nedbør, ørkenspredning, skogsdød og svekket ozonlag.

Jeg liker denne også: "Hypotesen om menneskeskapt global oppvarming brukes til å føre en politikk som ikke kommer velgerne til gode."

Man skal ikke forvente at et politisk parti går mer detaljert inn i vitenskapen, de skriver jo klart hva de mener om saken, og henviser til kritikken mot IPCC bl.a.

[Amatør1]

Som dere ser et dette mest politikk, og lite vitenskap.
Dog har de fått med seg at menneskeskapt oppvarming er usikker og minimal.
Ikke et ord om at vitenskapen bak CAGW kun er svindel, religion og Lysenkoisme.


De fleste her på forumet kunne lagd en adskillig bedre resolusjon, med vesentlig bedre mulighet for å bli vedtatt.

Faktisk overraskende mye bra i den resolusjonen (relativt sett), men som jeg pekte på tidligere og som du sier her, er det en skrikende mangel på erkjennelse om at det hele er basert på juks, svindelforskning og Lysenkoisme. Det er for eksempel ikke noe poeng å hevde at en vil "Gå i mot alle statlige samarbeidsavtaler hvor det ikke finnes en realistisk finansieringsplan på tiltakene, ..."  når

a) Klimaet trenger ingen "tiltak"
b) Selv basert på IPCCS egen feilaktige verdensanskuelse og klimamodeller, vil "Tiltakene" ikke ha målbar effekt på klimaet.
c) Om "Tiltakene" hadde hatt effekt på det globale klimaet, så hadde det vært snakk om geo-engineering, noe selv de mest ihuga alarmistene hevder de er imot.
d) "Tiltakene" som ikke trengs, som ikke virker, og som alle hevder de er imot, skal ifølge samtlige norske politiske partier likevel gjennomføres selv om de er så ekstremt kostbare at de kjører økonomien i den vestlige verden i grøfta. Da hjelper det ikke at det finnes en "realistisk finansieringsplan".

Dette må faktisk partiene forstå, som vil bli tatt på alvor.

[jarlgeir]

Contrari lurer på hva Siv Jensen mener om klimaet, og diskuterer søsterens rolle.

Det er klart at hvis kjære søster blitt tilbydt en fett betalt stilling i WWF, gjerne med en svart bonus under bordet hvis hun greier å holde Partieiersøstra på rett spor i klimasaken, så ligger Siv tynt an. Spesielt hvis hun har fått det for seg at det er flere stemme å sanke på å ikke være steil i klimasaken.
At denne resolusjonen kommer fra andre steder enn Oslo/Akershus tyder på at WWF og de andre har full kontroll med FrP sentralt.

Det bekymringsverdige her er heller at WWF og de andre grønne demagogene har fått fete sugerør i statskassen, og øser av denne pengestrømmen for å kjøpe politikere og deres familier.

[ConTrari]

Contrari lurer på hva Siv Jensen mener om klimaet, og diskuterer søsterens rolle.

Det er klart at hvis kjære søster blitt tilbydt en fett betalt stilling i WWF, gjerne med en svart bonus under bordet hvis hun greier å holde Partieiersøstra på rett spor i klimasaken, så ligger Siv tynt an. Spesielt hvis hun har fått det for seg at det er flere stemme å sanke på å ikke være steil i klimasaken.
At denne resolusjonen kommer fra andre steder enn Oslo/Akershus tyder på at WWF og de andre har full kontroll med FrP sentralt.

Det bekymringsverdige her er heller at WWF og de andre grønne demagogene har fått fete sugerør i statskassen, og øser av denne pengestrømmen for å kjøpe politikere og deres familier.

Tja, Per-Willy Amundsen er vel rimelig sentral i Frp?:


"– Snart er det bare i lille Norge at debatten fremdeles styres av klimafundamentalistene i miljøorganisasjonene som får lov til å lansere det ene irrasjonelle «klimatiltaket» etter det andre, uten at noen sier dem imot. Hypotesen om menneskeskapte klimaendringer får stadig mer religiøse overtoner. Dette må ta slutt. Fornuften må tilbake i klimadebatten. Det vil Frp sørge for, sier Amundsen til VG."

http://www.tu.no/miljo/2012/04/20/frp-til-kamp-mot-klimafundamentalister

Hele intervjuet med Amundsen i VG her:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10073035

[Amatør1]

Her begynner Per-Willy Amundsen å nærme seg realitetene.

Men det mangler fortsatt å fortelle dem som nekter å undersøke selv (de egentlige fornekterne?) at hysteriet baserer seg på forskerjuks med ideologiske motiver. Vis for eksempel til The Hockey Stick Illusion som dokumentasjon.



Hva Trine Skei Grande driver med må hun svare for selv, men hun befinner seg i en alternativ virkelighet.

[ConTrari]

Her begynner Per-Willy Amundsen å nærme seg realitetene.

Men det mangler fortsatt å fortelle dem som nekter å undersøke selv (de egentlige fornekterne?) at hysteriet baserer seg på forskerjuks med ideologiske motiver. Vis for eksempel til The Hockey Stick Illusion som dokumentasjon.


Hva Trine Skei Grande driver med må hun svare for selv, men hun befinner seg i en alternativ virkelighet.

Ja, man skulle ønske at noenm politikere gikk dypere inn i materien, men dette er nok for mye å forvente, iallfall på dette tidspunktet. Kanskje det senere vil komme en skikelig oppvask om alle de bortkastede milliardene som er ofret på klima-alteret, og kanskje det da vil bli gjort seriøse undersøkelser av beslutningsgrunnlaget for å starte dette hysteriet.

Hvis det blir rettsoppgjør i USA omkring forskningsjuks og offentlige midler, kan dette spre seg til Europa, men i øyeblikket virker dette urealistisk i Norge, som er et langt mer lukket samfunn enn USA.

Trine Skei Grande spiller seg selv helt utover sidelinja med sin desperate fastlåste tro på å representere de eneste sanne lære. Skal bli interessant å se hva hun vil si om f.eks. ti år. Mest sannsynlig har da de fleste partier sluttet seg til Frps synspunkter om klima, og gjør sitt beste for å gjøre klimakrise til et ikke-tema.

[jarlgeir]

Jeg hadde en diskusjon med en venstremann i dag, han er akademiker og aktiv i et lokallag i en drabantby rundt Oslo.

Informasjonen han hadde om klimaet var høyst selektiv, han hadde ikke hørt om boka til Fritz Wahrenholt, ei heller hvordan velgerne i Queensland nærmest hadde utradert sosialdemokratene i siste valg grunnet deres klimapolitikk. Det var svært begrenset med viten om korrupsjonen i IPCC. Bekymringen var stor over at en havnivåstigning på opptil 1,5 meter skulle sluke store deler av Danmark.

Grunnen til at klimapolitikken gikk gale veien var ifølge ham at President Bush hadde korrumpert vitenskapen i USA, med henvisning til denne generelle lobbyen av liberale akademikere: http://www.ucsusa.org/
Jeg fikk ikke noe svar på hvordan det kunne ha seg i og med at både hockeykølla og Trenberths første redigering av vitenskapelig sammendrag foregikk i/før 1996, relativt lang tid før Bush kom i presidentstolen.

Derimot hadde han stolt samlet seg data som viste hvordan Australia gikk foran med en rekke målrettede tiltak for en bedre klimapolitikk. Han hadde fått med seg at 88% av kloden motsetter seg ytterligere klimaavtaler, at de 12% som er igjen stort sett er Norge, Australia og EU. Og at England, Polen og Tyskland når snur sakte, og går mot EUs klimapolitikk.

Erkjennelsen av at det finnes lobbyister på begge sider i klimadebatten satt langt inne, og kom relativt motvillig.

Vi skal fortsette debatten over en pils senere i vår.

Så det virker som hele venstre lever i sin egen lille klimaboble. Ingen hemmelighet akkurat.

[BorisA]

Jarlgeir, du får ha lykke til med snuoperasjonen.
Kanskje det er hos lokalpolitikerne en må begynne?
Jeg har også diskutert klima hos en av MINE lokale Venstre-politikere, og i det tilfellet trengtes det ingen "overtalelse", han var allerede skeptiker.

[Jostemikk]

Som Boris sa, lykke til, Jarlgeir!

Selv har jeg ikke forsøkt å "omvende" særlig mange det siste året. Unntaket er en biolog, som i hvertfall innrømmet å ha hentet sine opplysninger via norsk MSM. Jeg tror rett og slett vi nordmenn er slik at hvis det står i avisen, da er det sant. Kanskje ikke så sant akkurat når det gjelder saker vi selv har kunnskap om, men om alt det andre...

[jarlgeir]

Kanske vi burde sørge for at Boris og min venstremann kunne møtes. Da kunne man kansje bare lene seg tibake med et smil og betrakte bikkjeslagsmålet.

Venstre har da splittet seg selv før på adskillig enklere saker en klimasaken, hehe.

[Jostemikk]

Aftenposten - Frp vil avlive «CO2-hypotesen»

Miljøbevegelsen har et religiøst og ukritisk forhold til ideen om menneskeskapte klimaendringer, mener Fremskrittspartiets klimapolitiske talsmann Per Willy Amundsen.

- De siste 15 årene har det ikke vært registrert statistisk signifikante temperaturøkninger globalt. Da er bevisbyrden hos dem som forfekter de mest ekstreme variantene av CO2-hypotesen, sier Amundsen til NTB.

- Miljøbevegelsen har en nærmest religiøs holdning til klimaspørsmålet. Og når et politisk fagfelt blir preget av irrasjonalitet, er vi ille ute, fortsetter han.

Spørsmålet om klimaet er i endring og om dette skyldes menneskelig aktivitet, er blant temaene som diskuteres under helgens landsmøte i Fremskrittspartiet.

[seoto]

NRK har det samme på txt-tv, t.o.m. på nynorsk

"Frp-topp ut mot klimahysteri
Miljørørsla har eit religiøst og ukritisk forhold til ideen om menneskeskapte klimaendringar, meiner Per-Willy Amundsen.
- Dei siste 15 åra har det ikkje vore registrert signifikante temperaturauker globalt, meiner Amundsen.
Han meiner miljørørsla har ein nærast religiøs haldning til klimaspørsmålet, og at det politiske fagfeltet er prega av irrasjonalitet."

Kanskje FrP bør få litt støtte? Et medlem har tipset om at vi bør samle inn ankepunkter mot menneskeskapte klimaendringer som kan være til hjelp for dem? For jeg er helt sikker på at det finnes mange politikere som har sine tvil, men ikke tør å stå fram.

[Jostemikk]

God tanke, og vi bør i hvertfall uttrykke takk til Amundsen for å tørre gå mot røkla. Han er sikkert ikke alene-politiker om disse tankene, og vi får håpe at den lille snøballen har begynt å rulle.