Fremskrittspartiet setter på klimahåndbrekket

[BorisA]

Nå har jeg nettopp sett innslaget i Dagsrevyen om FRP's landsmøte, og ikke et ord om klima.
Er det sånn at NRK ikke en gang vil opplyse om at det finnes klimaskepsis i norsk politikk?

[Jostemikk]

Det er ikke så rent sikkert at Frp - Vi mener er helt enig innad angående dette heller, Boris:

FrP vil
Ta klimautfordringene på alvor. Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil, slik andre påstår. Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige.

[BorisA]

Nei, det er klart at for Siv Jensen med en lillesøster som leder i WWF, kan dette blir et slitsomt og krevende tema.

[Jostemikk]

Borger for artige familiesammenkomster.

[ConTrari]

Det er ikke så rent sikkert at Frp - Vi mener er helt enig innad angående dette heller, Boris:

FrP vil
Ta klimautfordringene på alvor. Vi har ikke programfestet at FNs klimapanel tar feil, slik andre påstår. Vi sier derimot at vi har en skepsis til FNs klimapanel fordi kritiske røster ikke blir tatt tilstrekkelig på alvor. Dermed tror vi at klimapanelets konklusjoner blir ufullstendige.

Å være skeptisk er tilstrekkelig. IPCC tåler ikke et kritisk blikk.

[Jostemikk]

Det har du rett i, ConTrari. Jeg sliter imidlertid ørlite med politikerspråket. Det er nesten som å løse en kode.

[ConTrari]

Det har du rett i, ConTrari. Jeg sliter imidlertid ørlite med politikerspråket. Det er nesten som å løse en kode.

Å nei! Det er helt feil, og det ville være en tragisk sløsing med krefter å forsøke å løse politiker-språk-koden.

Hele hensikten med språket deres er å for enhver pris (ikke minst språklig) unngå klar tale og enkle, forståelige utsagn. Nettopp det motsatte av en kode, for en kode kan knekkes. Politikerspråk kan ikke knekkes, bare bøyes, i alle retninger, etter behov.

En politikers språk må være som et revehi; nødutganger overalt.

[Jostemikk]

Det siste innlegget ditt bør settes i glass og ramme, ConTrari.

[ConTrari]

Det siste innlegget ditt bør settes i glass og ramme, ConTrari.

Tusen Takk! 

(Jeg forstår fortsatt ikke hvordan dere tør å bruke smileys uten solbriller, husk Tallbloke! Med solbriller er du trygg.)

[Amatør1]

God tanke, og vi bør i hvertfall uttrykke takk til Amundsen for å tørre gå mot røkla. Han er sikkert ikke alene-politiker om disse tankene, og vi får håpe at den lille snøballen har begynt å rulle.

Amundsen er faktisk på sporet. Det er et viktig og modig standpunkt han framfører - men siden han kommer til å få rett, så er det kanskje ikke så modig allikevel 

Jeg la merke til 2 FrP-historier idag

Først i ABC-nyheter, samme som i Aftenposten: Frp vil avlive «CO2-hypotesen»
Så I VG, På lag med Bellona: Fremskrittspartiet vil gi elbil-garanti

Dette gir grunn til nervøsitet mhp. hvor FrP står i klimapolitikken. Å lefle med sjarlatanen Hauge og Bellonas hang til elektriske sportsbiler og på toppen kreve at staten skal diskriminere bensin/diesel til fordel for batteridrevne leketøy, inngir ikke tillit.

Den eneste grunnen til å satse på elbiler (selv om denne begrunnelsen også er feilaktig) har med klima og CO2 å gjøre. Uten CO2-hysteriet, ingen elbiler.

Derfor
1. Amundsens initativ er prisverdig.
2. Et helt vesentlig poeng mangler fullstendig: Klimapolitikken er basert på forskningsjuks
3. FrP ser ut til å satse på alle hester samtidig, man kan ikke være både for og imot CO2-hysteriet, men det er de nå.

[ConTrari]

Amundsen er faktisk på sporet. Det er et viktig og modig standpunkt han framfører - men siden han kommer til å få rett, så er det kanskje ikke så modig allikevel 

Jeg la merke til 2 FrP-historier idag

Først i ABC-nyheter, samme som i Aftenposten: Frp vil avlive «CO2-hypotesen»
Så I VG, På lag med Bellona: Fremskrittspartiet vil gi elbil-garanti

Dette gir grunn til nervøsitet mhp. hvor FrP står i klimapolitikken. Å lefle med sjarlatanen Hauge og Bellonas hang til elektriske sportsbiler og på toppen kreve at staten skal diskriminere bensin/diesel til fordel for batteridrevne leketøy, inngir ikke tillit.

Den eneste grunnen til å satse på elbiler (selv om denne begrunnelsen også er feilaktig) har med klima og CO2 å gjøre. Uten CO2-hysteriet, ingen elbiler.

Derfor
1. Amundsens initativ er prisverdig.
2. Et helt vesentlig poeng mangler fullstendig: Klimapolitikken er basert på forskningsjuks
3. FrP ser ut til å satse på alle hester samtidig, man kan ikke være både for og imot CO2-hysteriet, men det er de nå.

Elbilhesten er en liten gardering, koster ingenting. Elbil-garanti hva er det? Selv RG har sagt at de på et eller annet tidspunkt vil fjerne fordelene med elbil (de fleste elbiler går mellom Asker og Oslo som nr. 2 biler), og hvis Ap mener dette, hvordan skulle Frp kunne si dem i mot? Her idag, vekk imorgen, som en sår hals.

Litt B-kjendis skuespill skader ikke. La Hauge ri inn i Tesla-solnedgangen med et vennlig Frp-klaps på skulderen.

Men å "avlive CO2-hypotesen" (ikke teorien), vel, det er ti fingre og like mange tær rett inn i vepsebolet. Det er en kamperklæring.

[ConTrari]

Klimasaken endte med kompromiss på Frp-landsmøtet.

I debatten hadde Solvik-Olsen, som var motpolen til Amundsen angående forslaget fra Buskerud Frp, en interessant kommentar:

"Å vedta den resolusjonen er det dummeste vi kan gjøre. For hver dag som går, vil de andre partienes klimastandpunkter nærme seg Frps. Da oppnår vi ingenting ved å endre vår egen politikk; det eneste vi oppnår er å ødelegge for mulighetene til å samarbeide med andre partier, sier Solvik-Olsen."

Slik tenker en politiker, og slik må en politiker tenke. Han ser saken i forhold til det totale politiske bildet, og i forhold til samarbeid med andre partier. Det er svært interessant at han mener de øvrige partiene svinger over mot Frps klimakriseskepsis (unntatt SV / V). Jeg vil tro han har gode antenner i det politiske miljøet, og snapper opp signaler om sviktende klimakrisetro.

Og når man er i ferd med å vinne, skal man ikke braute med seieren. Man får ingen venner av å rope "Hva var det jeg sa?" hele tiden.

"Solvik-Olsen, som av mange regnes som selvskreven nestleder i partiet innen stortingsvalget neste høst, mener det heller ikke er noen velgere å hente på å skjerpe klimaretorikken i Frp.

- De velgerne som er klimaskeptikere, har vi allerede, konkluderer han."

Det er kanskje noe overdrevet, jeg vil tro skeptikere befinner seg også i partier som Ap og H. 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10073159

Hele lørdag ble det arbeidet intenst med klimaresolusjonen i redaksjonskomiteen på landsmøtet, som ledes av nestleder Per Sandberg, i et forsøk på å finne formuleringer som forener landsmøtedelegatene. Redaksjonskomiteens innstilling var å avvise forslaget.  - Frp har fremmet over 30 forslag i Stortinget som viser partiets alternative klimapolitikk. Vår klimapolitikk er god nok som den er, begrunnet Sandberg."

Men resultatet ble at man arbeider videre for et kompromiss, bare en stemte for å avvise forslaget. Det sier vel litt om den generelle stemningen blant landsmøtedeltakerne i klimasaken.


"Da det kom til avstemning var det bare en stemme for å avvise forslaget.

- Dette vedtaket betyr at programkomiteen skal se på formuleringene i programmet vårt og at vi tar høyde for at enkelte punkter i programmet på nyanseres, sier partileder Siv Jensen til VG Nett."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10073208

[ebye]

Aftenposten hadde også et oppslag om klimarebellen Solvik-Olsen i Frp, i dag 22. april 2012

Frp-topp uenig med klimaskeptikere

http://www.climometrics.org/12apfrp.jpg

Og legg merke til hva Helge Drange, UiB, får seg til å si, til sist i artikkelen:

Drange nevner at det finnes enkelte norske forskere som aktivt sår tvil om menneskeskapte klimaendringer. Men disse er, ifølge Drange, ikke etablerte eller publiserende klimaforskere.

Himmel og hav! Hvor lite oppdatert går det an for en forskningsleder i klimasaken å være?

Det var jo dumt at ikke CICERO ville kommentere de fire artiklene til Solheim, Stordahl og Humlum. Da hadde jo Drange kunnet informere seg lett om dette. Også forskning.no har jo hatt artikler om arbeidet til "The three wise Norwegians".

Hvis Drange representerer kunnskapen om "state of the art", ja da er det jo ikke noe rart at klimaboblen tilsynelatende er "bærekraftig" for IPCC-tilhengerne. Denne åpenbare ignoransen vil helt sikkert få et etterspill.   

[ConTrari]

Aftenposten hadde også et oppslag om klimarebellen Solvik-Olsen i Frp, i dag 22. april 2012

Frp-topp uenig med klimaskeptikere

http://www.climometrics.org/12apfrp.jpg

Og legg merke til hva Helge Drange, UiB, får seg til å si, til sist i artikkelen:

Drange nevner at det finnes enkelte norsk forskere som aktivt sår tvil om menneskskapte klimaendringer. Men disse er, ifølge Drange, ikke etablerte eller publiserende klimaforskere.

Himmel og hav! Hvor lite oppdatert går det an for en forskningsleder i klimasaken å være?

Det var jo dumt at ikke CICERO ville kommentere de fire artiklene til Solheim, Stordahl og Humlum. Da hadde jo Drange kunnet informere seg lett om dette. Også forskning.no har jo hatt artikler om arbeidet til "The three wise Norwegians".

Hvis Drange representerer kunnskapen om "state of the art", ja da er det jo ikke noe rart at klimaboblen tilsynelatende er "bærekraftig" for IPCC-tilhengerne. Denne åpenbare ignoransen vil helt sikkert få et etterspill.   

Solvik-Olsen er den tidligere talsmannen for klima i Frp, det sier jo litt om sakens dynamikk når Amundsen har et så forskjellig synspunkt. Solvik-Olsen føler seg nok bundet av avtaler med de andre partiene.

Drange samler ivrig materiale til sin egen undergang. Jeg vil tro han innerst inne vet hvor feil han har tatt i mange år, for den blindheten han viser her, ser vi ikke hos en person som er trygg på seg selv og sine meninger.

[ConTrari]

Amundsen er faktisk på sporet. Det er et viktig og modig standpunkt han framfører - men siden han kommer til å få rett, så er det kanskje ikke så modig allikevel 

Jeg la merke til 2 FrP-historier idag

Først i ABC-nyheter, samme som i Aftenposten: Frp vil avlive «CO2-hypotesen»
Så I VG, På lag med Bellona: Fremskrittspartiet vil gi elbil-garanti

Dette gir grunn til nervøsitet mhp. hvor FrP står i klimapolitikken. Å lefle med sjarlatanen Hauge og Bellonas hang til elektriske sportsbiler og på toppen kreve at staten skal diskriminere bensin/diesel til fordel for batteridrevne leketøy, inngir ikke tillit.

Den eneste grunnen til å satse på elbiler (selv om denne begrunnelsen også er feilaktig) har med klima og CO2 å gjøre. Uten CO2-hysteriet, ingen elbiler.

Derfor
1. Amundsens initativ er prisverdig.
2. Et helt vesentlig poeng mangler fullstendig: Klimapolitikken er basert på forskningsjuks
3. FrP ser ut til å satse på alle hester samtidig, man kan ikke være både for og imot CO2-hysteriet, men det er de nå.

Jeg synes Amundsen går sterkt ut mot alarmistene når han uttaler seg som dette:

"– Snart er det bare i lille Norge at debatten fremdeles styres av klimafundamentalistene i miljøorganisasjonene som får lov til å lansere det ene irrasjonelle «klimatiltaket» etter det andre, uten at noen sier dem imot. Hypotesen om menneskeskapte klimaendringer får stadig mer religiøse overtoner. Dette må ta slutt. Fornuften må tilbake i klimadebatten. Det vil Frp sørge for, sier Amundsen til VG."

Dette er ord han ikke kan gå tilbake på, og jeg tror ikke det er noe han slenger ut i landsmøterus.

http://www.tu.no/miljo/2012/04/20/frp-til-kamp-mot-klimafundamentalister