Fremskrittspartiet setter på klimahåndbrekket

[Amatør1]

Amundsen er som jeg sa, på sporet.

Men når resten av partiet ikke anser klimaspørsmålet (som egentlig er et fundamentalt demokratispørsmål) som noe annet enn en bonde i et sjakkspill om partipolitikk, blir jeg ikke oppmuntret. Og da har jeg ikke engang nevnt de andre partiene.

Et relevant og relatert spørsmål er: Hva handler egentlig vårt såkalte demokrati om?


What are we?

"Democracy in government means "people power". Loosely translated, that is what the word democracy means: "demo" equals people; "cracy" equals power. If the people have no power over their government, then we have no democracy.

[...]

Some people get round the definition problem by adding an adjective. Thus, where we give some of power to representatives for a limited period – people we call members of parliament – then we call ourselves a representative democracy.

Here there is another problem. If our representatives have very little power, or do not actually represent our wishes – or even the majority – then our representative democracy is neither representative nor a democracy.

[...]

"what are we?""

[ebye]

Viktig presisering, Amatør1.

Dagbladet illustrerer problemet godt, i sin leder mandag 23. april 2012, om klimaendringene:

Et forslag til uttalelse om at klimaendringene ikke er menneskskapt, ble til Jensens lettelse ikke vedtatt.

Kun en ørlitenliten nyanse på fag og politkk:

IPCC bruker håndsopprekking for å bestemme usikkerhet i klimamodellene, politikerne stemmer over om naturen styrer klimaet!   

[ConTrari]

Amundsen er som jeg sa, på sporet.

Men når resten av partiet ikke anser klimaspørsmålet (som egentlig er et fundamentalt demokratispørsmål) som noe annet enn en bonde i et sjakkspill om partipolitikk, blir jeg ikke oppmuntret. Og da har jeg ikke engang nevnt de andre partiene.

Et relevant og relatert spørsmål er: Hva handler egentlig vårt såkalte demokrati om?


What are we?

"Democracy in government means "people power". Loosely translated, that is what the word democracy means: "demo" equals people; "cracy" equals power. If the people have no power over their government, then we have no democracy.

[...]

Some people get round the definition problem by adding an adjective. Thus, where we give some of power to representatives for a limited period – people we call members of parliament – then we call ourselves a representative democracy.

Here there is another problem. If our representatives have very little power, or do not actually represent our wishes – or even the majority – then our representative democracy is neither representative nor a democracy.

[...]

"what are we?""

Vel, vi får se hva som kommer ut av Frps klima-kompromiss. Jeg velger å være optimist, når de i det hele tatt er villige til å gjennomgå sin klimapolitikk på nytt. Har de gjort det en gang, blir det lettere senere  .

Og så kan de andre følge etter, stille, stille. Ekte ærlighet og innrømmelse av feil tror jeg vi kan skyte en hvit pil etter, men slik er det med alle skandaler i politikken, dersom de ikke eksploderer helt opp i ansiktet på de skyldige, som i Lysbakken-saken. F.eks. tok det vel noen tiår før man avdekket Ap's overvåking av kommunister i Norge etter krigen. Men den som venter på noe godt, etc....(venter alltid for lenge  ).

[ebye]

Aftenposten hadde også et oppslag om klimarebellen Solvik-Olsen i Frp, i dag 22. april 2012

Frp-topp uenig med klimaskeptikere

http://www.climometrics.org/12apfrp.jpg

Og legg merke til hva Helge Drange, UiB, får seg til å si, til sist i artikkelen:

Drange nevner at det finnes enkelte norske forskere som aktivt sår tvil om menneskeskapte klimaendringer. Men disse er, ifølge Drange, ikke etablerte eller publiserende klimaforskere.

Himmel og hav! Hvor lite oppdatert går det an for en forskningsleder i klimasaken å være?

Det var jo dumt at ikke CICERO ville kommentere de fire artiklene til Solheim, Stordahl og Humlum. Da hadde jo Drange kunnet informere seg lett om dette. Også forskning.no har jo hatt artikler om arbeidet til "The three wise Norwegians".

Hvis Drange representerer kunnskapen om "state of the art", ja da er det jo ikke noe rart at klimaboblen tilsynelatende er "bærekraftig" for IPCC-tilhengerne. Denne åpenbare ignoransen vil helt sikkert få et etterspill.   

Det måtte jo komme en kommentar om Dranges uvitenhet

Klimaforsker uvitende om norsk klimaforskning!

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/03/klimaforsker-uvitende-om-norsk-klimaforskning

Hvor går grensen for faglig ignorans blant norske IPCC-støttende klimaforskere?   

[Telehiv]

ebye,

utmerket jobbet!
Og det er meget riktig og viktig at det er folk med doktorgrad som reagerer på Dranges ignoranse. Det setter Dranges vulgarismer inn i det angstbiterske, uredelige lys slike utsagn vegeterer på før noen sier fra!

[Jostemikk]

Godt jobbet Bye! Jeg lurer på ganske mye av det Helge Drange har kommet med den siste tiden. Det er akkurat som om han snakker om noe som skjer i en verden vi andre er nektet innblikk i.

[seoto]

Det var et ypperlig innlegg, ebye! Og jeg likte den skarpe tonen. Nytter ikke lengre med myke hansker 

[ebye]

Åpen debatt er viktig i alle sammenhenger. Forumet inspirerer og har antakelig en nær umerkelig spisseprosess.

Hele verdikjeden må dyrkes: yttringsfrihet, yttringsfrimodighet, yttringsansvar, yttringsønske.

Forumtroll medfører redusert eller totalt fravær av yttringsønske. Jeg funderer ofte på om den tanken er tenkt?

Taushet er gull gjelder stadig, Det er ikke slik at det nødvendigvis er det siste ordet som vinner!   

[BorisA]

Flott innlegg Ebye, utrolig og MEGET provoserende hvis det stemmer at Aftenposten har refusert dette. 

[ConTrari]

Takk for fint innlegg! Blir spennende å se om Drange svarer, jeg tror han vil vikle seg lenger inn i sitt eget garn av fornektende arroganse dersom han prøver seg. Ja, man må kunne si at det langsomt bygges opp et press mot alarmister som Drange, som de selv forsterker, og på et tidspunkt vil det komme en reaksjon. Men han og de andre hyklerne er vel noenlunde trygge sålenge det meste av vårt politiske miljø ikke ser noen gevinst i å avsløre ham og seg selv.

[ConTrari]

OBS!! OBS!!

Høyre avlyser klimaforliket! Men Astrup vil LIKEVEL ha en mer forpliktende og omfattende kutt-politikk! MEN, basert på en internasjonal avtale. Tror han på dette selv?

"- Det er helt urealistisk å nå målet om to tredjedels kutt innen 2020. Det er for kort tid igjen. Og på de områdene der det bør foretas store kutt, f.eks. samferdsel, vil tiltak som vedtas nå først få virkning etter 2020. Det tar tid å flytte trafikanter fra vei til bane, fordi banen må bygges først.

Astrup presiserer at han likevel vil ha en mer ambisiøs og forpliktende klimapolitikk enn den Regjeringen har lagt frem.

Før helgen ble Høyres Nikolai Astrup utpekt til saksordfører for Stortingets arbeid med meldingen. - Regjeringen har ikke gjort jobben sin. Nå må realisme erstatte symbolpolitikk, sier han, og forklarer:

- Ap, SV og Sp rir to hester. De lar målene ligge fast, men legger frem en melding som ikke er i nærheten av nå målene. Den tar ikke høyde for at vi har vedtatt enstemmig at vi skal ha en betydelig oljeproduksjon, noe som i seg selv bidrar til større utslipp enn forutsatt i 2020. Dyr CO2-fangst

Skulle det bli borgerlig flertall neste år, og regjeringsskifte, vil Høyre og Frp få hånden på rattet i klimapolitikken, trolig med støtte fra et Ap i opposisjon. Han sier Regjeringens klimamelding i seg selv er en bekreftelse på at målene i forliket ikke vil bli nådd.

- Mange av tiltakene Regjeringen foreslår, vil i realiteten ikke kutte utslipp, bare forhindre utslippsvekst. Det er også viktig, men bringer oss ikke nærmere målene i forliket. Og når regjeringen har brukt en tredjedel av forliksperioden på krangel, sier det seg selv at det blir vanskelig å nå målene.

Men Astrup mener også andre forhold gjør forliket umulig å innfri.

- Fangst og lagring av CO2 er dyrere og ligger lenger frem i tid enn vi forutsatte i 2008. Målet må nå være å utvikle en teknologi som er så kostnadseffektiv at ikke bare verdens rikeste land har råd til å ta den i bruk. - Skal 2/3-målet opprettholdes?

- I 2050 skal vi ha et lavutslippssamfunn i Norge. I det tidsperspektivet må ha større reduksjoner enn 20 prosent, men det er gradvis omstilling som må til. Den jobben må vi begynne på nå. - Så du mener to tredjedeler-målet skal beholdes, men skyves ut i tid?

- Ja, vi står ved målene i forliket, men vi klarer ikke innfri dem på syv år. Men i et 2050-perspektiv skal vi ha et lavutslippssamfunn. Og vi må gjøre langt mer enn det som står i forliket innen 2050, skal vi innfri anbefalingene fra FNs klimapanel. Men det er en viktig forutsetning at det inngås en forpliktende internasjonal klimaavtale. Vi må ha et globalt perspektiv. Norge bør ikke gjennomføre tiltak som bidrar til at verdens mest miljøvennlige produksjon flytter ut av landet. I Norge er industrien basert på vannkraft. Flyttes den ut, vil man isteden produsere på gass eller kull."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Avlyser-klimaforliket-6825181.html#.T6rzgcX4K70

Spill for galleriet? Ubevisst selvbedrag? Politisk manøvrering?  Ikke godt å si.

[Jostemikk]

Spill for galleriet? Ubevisst selvbedrag? Politisk manøvrering?  Ikke godt å si.

Nei, ikke så godt å si. Det er jo det som er hovedproblemet med dagens politikk og politikere. De kan aldri si det som det er. Å kalle en spade for en spade blir fordømt på det sterkeste.

Det sies at man får de politikerne man fortjener, men jeg vil på det sterkeste protestere på dette. Jeg har pr. dags dato ikke ønsket meg en eneste en av dem vi har nå, og anser meg selv å være uskyldig. Jeg speider i det uendelige etter en politiker som kan gjøre seg fortjent til meg.

[ConTrari]

Nå har Astrup en spørretime i AP, og jeg må si at hans svar er noe av det mest surrete tåkeprat jeg har sett på lenge. Dette er svar han kan lire av seg fordi det ikke kommer noe oppfølgende spørsmål, men jeg er svært lite imponert over hans svada:

http://www.aftenposten.no/nettprat/Avliver-et-nytt-klimaforlik-6824964.html#.T6vj3sX4K24

[Amatør1]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/-Det-er-ikke-mulig-a-innfri-klimaforliket-innen-2020-6825181.html#.T6wO9lLoCEE

- Det er ikke mulig å innfri klimaforliket innen 2020, sier Høyres miljøpolitiske talsmann, Nikolai Astrup.

Det er ikke mulig å "innfri" klima-for-liket selv lenge etter at liket er kalt. Det er i det hele så komplett utenfor de realistiske rammer og samtidig fullstendig uten mening, selv om det hadde vært realistisk, noe det altså ikke er.

Astrup presiserer at han likevel vil ha en mer ambisiøs og forpliktende klimapolitikk enn den Regjeringen har lagt frem.

Hvor dum går det an å bli? Uansett hva man mener om klimavitenskapen og klimapolitikken, så hanger det bare ikke på greip å a) hevde at klimapolitikken går for fort fram, så eneste løsning er å si opp forliket, og så b) samtidig hevde at man vil vil ha en enda mer "ambisiøs og forpliktende" klimapolitikk enn det man nettopp har avvist som urealistisk?

[Ewer Gladblakk.]

Det sies at man får de politikerne man fortjener, men jeg vil på det sterkeste protestere på dette. Jeg har pr. dags dato ikke ønsket meg en eneste en av dem vi har nå, og anser meg selv å være uskyldig. Jeg speider i det uendelige etter en politiker som kan gjøre seg fortjent til meg.

Litt pompøst sagt muligens, men jeg er dønn enig!