Sensasjonell innrømmelse fra "Gaia"-Lovelock: "Jeg var alarmist"!

[ConTrari]

Så Alfsen har vært i Kina, og nå sauser han sammen lokal luftforurensning og klimaspørsmålet.

Og så sier han

Det har vært en akselererende oppvarming av dyphavet, noe vi har funnet ut ganske nylig. Det betyr at de dype lagene i havet tar opp mer varme enn vi trodde tidligere.

1) Er dette virkelig dokumentert? Det tviler jeg på. Hvor mye data har vi om dette, og hvor lenge, til at man uten videre kan påstå noe slikt uten engang å angi kilde?
Det vi har mye nye data om, er jo fra ARGO-bøyene siden ca 2003, disse er fra de øvre lagene av havet og viser ingen slik aksellererende økning. Snarere ganske stabilt såvidt jeg har forstått, men dyktige klimaforskere greier vel å finne en "trend".

2) Det er pussig at den globale oppvarmingen har gjemt seg nettopp på det ene stedet der den ikke kan påvises, for så å titte fram igjen når vi minst venter det. En slags klima-zorro?

Videre sier Alfsen:

Men vi vet at det foregår en akselererende stigning av havet som ligger nå på rundt 3mm i året. Det har for det aller meste årsak i temperaturstigningen.

Sist jeg kikket på dataene fra offisielle kilder, var det ingen tegn til noen akselererende stigning, snarere det stikk motsatte. Følger ikke Alfsen med?

Akselererende her og akselererende der, men hvis AA ("Akselererende Alfsen") er representantiv for det norske klimaetablissementet, kan det nesten heller se ut som de er i akselererende utakt med det dataene faktisk viser.

Alfsen har tydelig problemer med å stappe fingerne i stadig nye hull i den bristende CAGW-demningen. Men nå må det snart bli slutt. Han kan ikke fortsette å slenge ut slike påstander -som han må vite det ikke er hold i- uten å møte konsekvenser.

Han får si dette som privatperson, etter å ha frasagt seg sin stilling, eller utvise et minstemål av vitenskapelig etterrettelighet i sine utsagn. Det må komme et tidspunkt der hans og hans alliertes totale useriøsitet blir et offentlig anliggende, og der hans påstander i full offentlighet vurderes opp mot hva vitenskapen sier om f.eks havnivåstigning på tidspunktet for hans påstander.

Vi KAN ikke lenger tillate dette narrespillet. Hvor stor skade skal slike personer gjøre på tilliten til forskning, på støtten til miljøvern, på tiltroen til at offentlige midler brukes med et minimum av fornuft, hvor lenge skal de få fortsette??

Det kan ALDRI aksepteres at menn som Alfsen får lov til å forbli i en offentlig stilling. For samfunnets mentale helse sin skyld, må han UT!

Som en tysk jødisk forfatter sa, like før Gestapo tok ham:
"Jeg kan ikke ete så mye som jeg har lyst til å spy!"

[Telehiv]

Alfsen har tydelig problemer med å stappe fingerne i stadig nye hull i den bristende CAGW-demningen. Men nå må det snart bli slutt. Han kan ikke fortsette å slenge ut slike påstander -som han må vite det ikke er hold i- uten å møte konsekvenser.

Han får si dette som privatperson, etter å ha frasagt seg sin stilling, eller utvise et minstemål av vitenskapelig etterrettelighet i sine utsagn. Det må komme et tidspunkt der hans og hans alliertes totale useriøsitet blir et offentlig anliggende, og der hans påstander i full offentlighet vurderes opp mot hva vitenskapen sier om f.eks havnivåstigning på tidspunktet for hans påstander.

Dette er to the point, ConTrari. Det må gå en grense for hvor lenge dette useriøse faglige griseriet kan skjules bak en offentlig stilling. Når det ikke kan skjules lenger, må det rettslige følges opp.

[ConTrari]

[qu

Dette er to the point, ConTrari. Det må gå en grense for hvor lenge dette useriøse faglige griseriet kan skjules bak en offentlig stilling. Når det ikke kan skjules lenger, må det rettslige følges opp.

Ja, jeg har vært tvilende til muligheten for et rettslig oppgjør, og kanskje er det fortsatt lite realistisk, men nå må det fremsettes krav om konsekvenser -rettslige, faglige, økonomiske, you name it- for de som totalt svikter sin vitenskapelige oppgave, de som er lønnet av det norske folk og som gjør sitt verste mot oss for å fremme sin ideologi og egne økonomiske interesser.

[jarlgeir]

Alfsen har da sine ord i behold!

Alle modellene viser en aksellerende havnivåstigning. Bruk av nye og avanserte statistiske metoder utviklet av Dr. Mann har avdekket at det er slik det er i dag.

Observasjonene viser det samme, bare man holder grafen opp-ned.

Drivhusteorien viser at det er faretruende mye oppsamlet varme på jorden. Siden denne varmen ikke er der vi kan måle den, så må den være der vi ikke kan måle den, dvs i havdypet. Alle modellene er nå enige om dette, etter de siste justeringene av dataene.

Alle norske forskere som forsker på klimaet er enige om dette. Send mere penger.

Som Prestrud ville sagt det, denne kritikken kommer fra folk som er inkompetente eller som tror jorden er flat.

[BaseBallStick]

Climate change expert James Lovelock, who once predicted the death of billions of humans due to global warming, has now performed a remarkable u-turn to criticise the green movement as a "religion" using "guilt" to forward their cause.

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9340819/Im-not-worried-about-sea-levels-says-climate-change-expert.html

Det er aldri for sent å snu...

[Jostemikk]

BaseBallStick, det der med å snu, det er ingen skam i tide.

Jeg har merket meg to interessante poeng med Lovelocks konvertering. Det er interessant å se hvor gode skeptikerargumenter han plutselig har, og ikke minst, det er spennende å se hvordan AGW-proponentene som tidligere dyrket Lovelock som en gud, når ser på ham som gammel og forvirret, og synes å mene at ingen skal legge vekt på hva alzheimer-pasienter mener.

[ebye]

Jostemikk,

I tillegg til de som hetser Lovelock, har vi de som intet sier, som om de intet har hørt og intet har sett



Jeg fikk en spontanidé, som må foredles:

Cicero har mye usagt:

Fritz Vahrenholt
James Lovelock
The Three Wise Norwegians
James Hansens erkjennelse: skeptikerne vinner debatten
ClimateGate 2.0
Peter Gleick, omtalt bare så vidt

Vil bytte av PP med CM bety noe for åpenheten?   

Er det mer uhørt, usagt, usett?   

[Jostemikk]

Bye, når det gjelder CM, og dette er bare spekulering utfra observasjoner de siste to år, tror jeg rett og slett ikke hun har særlig kunnskap om det som har skjedd i samme periode. Jeg tror at hun i likhet med mange andre i dette miljøet lever i ei lukket boble, der selektivitet står sterkere på dagsordenen enn noe annet. Altså tror jeg ikke hun nødvendigvis lyver når hun kommer med enkelte oppsiktsvekkende uttalelser. Jeg tror rett og slett ikke hun er klar over at det eksisterer en verden utenfor hennes egne marginale sfære.

Har jeg rett, er klimadirektøren vår blåøyd, og jeg er muligens blåøyd selv som tror på dette?

[ebye]

Bye, når det gjelder CM, og dette er bare spekulering utfra observasjoner de siste to år, tror jeg rett og slett ikke hun har særlig kunnskap om det som har skjedd i samme periode. Jeg tror at hun i likhet med mange andre i dette miljøet lever i ei lukket boble, der selektivitet står sterkere på dagsordenen enn noe annet. Altså tror jeg ikke hun nødvendigvis lyver når hun kommer med enkelte oppsiktsvekkende uttalelser. Jeg tror rett og slett ikke hun er klar over at det eksisterer en verden utenfor hennes egne marginale sfære.

Har jeg rett, er klimadirektøren vår blåøyd, og jeg er muligens blåøyd selv som tror på dette?

Jostemikk,

Jeg er villig til gi CM adgang til perrongen, der det er montert løgndetektor.

Det er selvfølgelig mulig at vi har fått et bytte fra "elefanten i glasshus" til "bambi på isen".

Øyefargen er faretruende blå: 1. Hun trengte bare noen få møter for å bli overbevist hos IPCC! 2. Samtidig, kjente hun ikke til problemene rundt Michael Mann og hockey-stick. 3. Hun mente det var irrelevant å la klimamodellene gå lenger bakover enn til 1600 - 1700!

Så faren for at hun er "bobleboer på perrongen" er der!   

[Jostemikk]

Det er selvfølgelig mulig at vi har fått et bytte fra "elefanten i glasshus" til "bambi på isen".