Terje Wahl's klimablogg

[ebye]

Ny blogg fra Terje Wahl

Hvordan lage en 60 års klimasvingning i Nord-Atlanteren?

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/346145

Denne bloggen er allrede kommentert her:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg22733.html#msg22733

Jeg legger den inn for å ha oversikt over varebeholdningen!     

[ebye]

Nok en ny blogg fra Terje Wahl

Årsrapporter og andre sykluser

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/346745

Denne gangen er det Pål Brekke som har en perlekommentar:

Pål Brekke • for en dag siden

Global warming less extreme than feared?

http://www.forskningsradet.no/...

Her er svar fra Pål Prestrud, en ørliten omgående bevegelse

Pål Prestrud • for 5 timer siden

Eller denne Pål Brekke: http://www.sciencemag.org/cont...

Klimafølsomhet er et stort forskningstema. En artikkel om dette temaet er bare en bit i puslespillet

Hvis biten gjøres liten nok, er det antakelig ikke så farlig at dette er et litt ubehagelig resultat!         

[Jostemikk]

Klimafølsomhet er et stort forskningstema. En artikkel om dette temaet er bare en bit i puslespillet.

Dette kommer fra Pål The Science is Settled Prestrud? Innbiller han seg at det holder for hans ettermæle å komme med slike uttalelser nå, slik at han kan henvise tilbake til dem for å si jeg har hele tiden ment at...?

Jeg blir sikrere og sikrere på at en av hans tidligere forskningsobjekter glefset etter ham og fikk godt tak.

[ConTrari]

Josik har en flott kommentar;

"Eller denne Pål Presterud:
http://klimaforskning.com/foru...

Klimaforskning er et stort forskningstema. 32 artikler om dette temaet er bare småtteri. Men det bidrar......

Skal vi føye til +1100 artikler til?
http://www.populartechnology.n...

Reven har alltid flere utganger fra hiet sitt, og det vet ikke minst du Pål. Har du selv sørget for retrettmuligheter når klimakorthuset faller?"

[Telehiv]

ConTrari,
linken til Josik virket ikke, legger du inn ny?

[seoto]

Telehiv:
Linken er: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1214.msg23039/topicseen.html#msg23039

Når man kopierer slike amputerte linker som vises i diskusjonsfeltet på forskning.no, kan det være greit å høyreklikke på linken og kopiere den, ellers får man bare en delvis link. Eller klikke linken og kopiere den fra orginalsiden. Desverre kan man ikke redigere innlegg med feil.

[ebye]

Hi, hi - på den bloggen kommer det stadig noen nye drypp.

Og Prestrud får ikke mye hvile. Den Cicero-undersøkelsen om halvert klimafølsomhet dukket jo opp på Nye meninger

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread264602/

Kommentar # 71. Den er videre kommentert her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1217.msg23101.html#msg23101

Den nærmeste assosiasjonen her er båten, med mange små og store hull, og vannet strømmer inn. Umulig å stoppe!              

[ebye]

Nok en ny blogg fra Terj Wahl, 2. februar 2013

Fra Betelgeuse til Senja

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/347478

Denne gangen er det lite om temperaturene, så det kommer lite fra meg. Men, akkurat nå er det 52 kommentarer, bl. a. fra en Jami. Dette er en blogg om is og bilder, så jeg nøyer meg med å ajourføre arkivet.   

[Telehiv]

Nok en ny blogg fra Terj Wahl, 2. februar 2013

Fra Betelgeuse til Senja

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/347478

Denne gangen er det lite om temperaturene, så det kommer lite fra meg. Men, akkurat nå er det 52 kommentarer, bl. a. fra en Jami. Dette er en blogg om is og bilder, så jeg nøyer meg med å ajourføre arkivet.   

ebye, takk for link til galehuset!

Dette er jo en studie i dårskap og trolleri!
Dårskapen står Wahl for selv: Mens han selv prøver å illudere "klimaspesialist" med sfinxens storiske ro mens gærningene rykker inn på bloggen hans, så blir det jo dessverre bare mer og mer tydelig at han har til dels overraskende dårlig kunnskap om en rekke klimafaktorer han må forstå innledningsvis for å legge seg ut på de debattområdene han gjør. Det er ikke vanskelig å se at han f.eks. er betydelig mindre belest om samlet problematikk enn mange her på forumet. Derfor ser vi også at han prøver å legge igjen en diskret eim av AGW-fakta i landskapet gjennom taktisk bruk av "saklige data/vitenskap" som hans jobb tilsynelatende har utrustet ham med, men som for et øvet øye er bare vilkårlige utvalg av halvfordøyd stoff. Kort sagt: En skuffende og ufrivillig avsløring av at et embede ikke alltid gir forstand.

Både Svein og Jami prøver å rydde opp i disse vilkårlige kvasifaktaene og få opp en reell debatt med Wahl, men fyren har jo ikke noe å bidra med når han presses på sin ideologi!

Ellers blir jo absurditeten komplett når Sverre Kolberg og dumskalle rykker inn på arenaen. Syns litt synd på Wahl hvis han ikke forstår at når disse nå er flyttet inn, så blir hele bloggen hans bare vanlig VGD-tøv (i den grad den ikke var det allerede...).
Lykke til, kommer ikke akkurat til å savne Wahls faglige graps når han trolig snart må trekke inn årene enten av a) skam over sin faglige fallitt, eller b) trolle-generert av de gode naboene han har fått på besøk!

For et nivå! For hva skal man si til denne lavanalytiske faglige salat fra Wahl:

"En viktig forskjell mellom soldrevet og CO2-drevet oppvarming, er at mens sola først øker oppvarmingen av bakken/havet, og således gir mer ustabil skiktning (bakken blir varmere enn lufta), så skal økt innhold av drivhusgasser varme lufta først, og altså bidra til mer stabil skiktning. (Dette er også en årsak til at man etter hvert har konkludert at i en varmere CO2-drevet verden vil det kunne bli mindre turbulens ved havoverflaten, og dermed mindre bølger på havet)."

Hva er dette for gymnasiale og tøvete påfunn å hevde? Dette er jo bare et graps av inkonsistente påstander og kvasiantakelser - som til og med er gjensidig selvmotsigende! Ser at dette også påpekes i kommentarene av enten Svein eller Jami. Og fyren skjønner det ikke selv engang, dvs. at han klarer ikke å holde rede på tidligere versus nye AGW-villfarelser han kolporterer, og bare laster opp med mer spekulativt vrøvl som er komplett avslørende for hele "vitenskapen" han synes å tro at han forvalter. Du store min.     

[Telehiv]

Bare slik at det ikke hersker noen tvil

om hvordan jeg fra nå av akter å forholde meg til folk som Wahl, som fortsetter sitt lumre forsøk på bedrageri av offentligheten lenge etter at han vet bedre: Du er gjennomskuet, og for min del nekter jeg å være med på å jatte med på en lissomdebatt, bare fordi du er en fyr som har en blogg. Derfor vil dere heller aldri se mine kommentarer på den pillråtne bloggen hans.

Wahl er, utfra en lengre observasjon av hans evner (utført med mitt private "åndsspektrometer" som fanger opp sjarlataner fortere enn Solhjell kan utnevne seg selv til klimaspesialist), akkurat som flere av hans medalarmister, en middelmådig forsker med sterkt begrensende kunnskaper om et bredere klimafaglig bilde, som driver en lummer propagandabusiness. Jeg vil anbefale alle oppegående klimaobservatører å ta litt hardere tak i Wahls tendensiøse blabber i framtiden.

Det må bli slutt på å jatte med disse umoralske knølene, etter at de i årevis har solet seg i en prosess som har oppført seg høyst klanderverdig overfor sunne, kritiske røster. Wahl har aldri vist tegn til å stille til forsvar for de av hans kolleger som har blitt frosset ut i det kaldeste mørke. Jeg syns faktisk det er litt pinlig at debattanter fra skeptikersiden fremdeles nærmest stryker denne middelmådigheten med hårene selv etter han har begått grovt tendensiøse framstillinger av klimavirkeligheten mot bedre vitende. Jeg vil be dere slutte med det. Det er ynkelig.

Vis litt ryggrad, folkens, ikke la sånne som Wahl få ture fram med høflige kommentarer til det han utmerket vet er noen ynkelige alarmistkrampetrekninger som han - dersom han hadde hatt en ekte vitenskapsetikk - ville skammet seg over.     

PS: Vær så snill og ikke svar meg noen til hans forsvar, om at han driver en høflig debattform. Det gjør han ikke, han er en liten sleip fisk som bruker en tilsynelatende "åpen" debattform som skalkeskjul for en kynisk propaganda. Gå gjennom bloggen hans og se at alle seriøse kritikker blir "mildt" oversett og avsporet, underforstått at slik kritikk er egentlig mindreverdig. Hadde han enda hatt litt mer der oppe......

[Jostemikk]

Jeg forsøkte tidlig, og alltid høflig, å gi Wahl en mulighet til å komme ut av dette med æren i behold. Da akselererte han i stedet sin blinde alarmisme. Så ja, Tele, jeg er helt enig med deg. Jeg har en meget god grunn til å være enig også, rent bortsett fra dine poenger.

I 2010 gjorde han et stort poeng ut av at han skulle la det årets temperaturutvikling bli avgjørende for hans standpunkt om AGW som viktigste årsak til global oppvarming eller ikke.

Det hele var et flaut skuespill. Taskenspilleri. 2010 var dessuten et ganske så solid El Nino-år. Tidlig 2011 konfronterte jeg ham med dette lureriet, men han spilte uforstående.

Så, i 2012, var et av hans argumenter i debatten at CO2-påvirkningen hadde da lenge vært kjent, så enhver måtte da forstå at denne saken hadde vært avgjort i tiår.

For den som føler det interessant å finne ut årsaken til Wahls taskenspilleri, har jeg nevnt ganske mye av dette i diverse tråder som ikke er direkte klimarelaterte. Pengestrømmen til hans arbeidsgiver har eksplodert, og det er også den halvsære sammenhengen at det ikke bare er nyttårsraketter og satellitter til avfotografering av vår kjære natur dette dreier seg om. Verken FFI eller Romsenteret er søndagsskoler.

[Telehiv]

Jeg forsøkte tidlig, og alltid høflig, å gi Wahl en mulighet til å komme ut av dette med æren i behold. Da akselererte han i stedet sin blinde alarmisme. Så ja, Tele, jeg er helt enig med deg. Jeg har en meget god grunn til å være enig også, rent bortsett fra dine poenger.

I 2010 gjorde han et stort poeng ut av at han skulle la det årets temperaturutvikling bli avgjørende for hans standpunkt om AGW som viktigste årsak til global oppvarming eller ikke.

Det hele var et flaut skuespill. Taskenspilleri. 2010 var dessuten et ganske så solid El Nino-år. Tidlig 2011 konfronterte jeg ham med dette lureriet, men han spilte uforstående.

Så, i 2012, var et av hans argumenter i debatten at CO2-påvirkningen hadde da lenge vært kjent, så enhver måtte da forstå at denne saken hadde vært avgjort i tiår.

For den som føler det interessant å finne ut årsaken til Wahls taskenspilleri, har jeg nevnt ganske mye av dette i diverse tråder som ikke er direkte klimarelaterte. Pengestrømmen til hans arbeidsgiver har eksplodert, og det er også den halvsære sammenhengen at det ikke bare er nyttårsraketter og satellitter til avfotografering av vår kjære natur dette dreier seg om. Verken FFI eller Romsenteret er søndagsskoler.

Joste,

inderlig takk for at du ikke kryper for noen! Jeg fikk plutselig nok, jeg har sett nok knøler smiske seg fram i akademia. Jeg har bestemt meg for å si fra der det lukter for ille - for lenge.

[Gerten]

Bare slik at det ikke hersker noen tvil

om hvordan jeg fra nå av akter å forholde meg til folk som Wahl, som fortsetter sitt lumre forsøk på bedrageri av offentligheten lenge etter at han vet bedre: Du er gjennomskuet, og for min del nekter jeg å være med på å jatte med på en lissomdebatt, bare fordi du er en fyr som har en blogg. Derfor vil dere heller aldri se mine kommentarer på den pillråtne bloggen hans.

Wahl er, utfra en lengre observasjon av hans evner (utført med mitt private "åndsspektrometer" som fanger opp sjarlataner fortere enn Solhjell kan utnevne seg selv til klimaspesialist), akkurat som flere av hans medalarmister, en middelmådig forsker med sterkt begrensende kunnskaper om et bredere klimafaglig bilde, som driver en lummer propagandabusiness. Jeg vil anbefale alle oppegående klimaobservatører å ta litt hardere tak i Wahls tendensiøse blabber i framtiden.

Det må bli slutt på å jatte med disse umoralske knølene, etter at de i årevis har solet seg i en prosess som har oppført seg høyst klanderverdig overfor sunne, kritiske røster. Wahl har aldri vist tegn til å stille til forsvar for de av hans kolleger som har blitt frosset ut i det kaldeste mørke. Jeg syns faktisk det er litt pinlig at debattanter fra skeptikersiden fremdeles nærmest stryker denne middelmådigheten med hårene selv etter han har begått grovt tendensiøse framstillinger av klimavirkeligheten mot bedre vitende. Jeg vil be dere slutte med det. Det er ynkelig.

Vis litt ryggrad, folkens, ikke la sånne som Wahl få ture fram med høflige kommentarer til det han utmerket vet er noen ynkelige alarmistkrampetrekninger som han - dersom han hadde hatt en ekte vitenskapsetikk - ville skammet seg over.     

PS: Vær så snill og ikke svar meg noen til hans forsvar, om at han driver en høflig debattform. Det gjør han ikke, han er en liten sleip fisk som bruker en tilsynelatende "åpen" debattform som skalkeskjul for en kynisk propaganda. Gå gjennom bloggen hans og se at alle seriøse kritikker blir "mildt" oversett og avsporet, underforstått at slik kritikk er egentlig mindreverdig. Hadde han enda hatt litt mer der oppe......

Et friskt innlegg, Tele, som jeg vil kommentere. Og jeg skriver ikke som forsvar for Wahls blogg.  Jeg skjønner at du har rett i at det er sleipt osv. Og forsker på klima kan han ikke være slik jeg leser bloggen hans. Nei, mitt poeng er at i klimadebatten er det mange divisjoner. Så glem Wahl. Men på dette forumet er det en elitedivisjon. Diskusjonen går mellom dere ut fra premisser som ikke divisjonene lengre ned har mulighet til å være med på eller bare skjønner litt av. 
Det jeg skjønner er at klimaforskningen er veldig komplisert.  Har inntrykk av at noen av dere mener Watts også er en lukewarmer. Dermed har dere avansert til et nivå som det er vanskelig å finne referanser til i litteraturen i den store verden. Og når det gjelder klima, tror jeg dere har rett.
Så poenget mitt er, hvordan formidle riktig forståelse av klima ut til folk? Selv greier jeg ikke å beskrive Enso og AMO slik at det blir forstått. En må begynne med enkle saker som forhold mellom temperatur og CO2.
Interessant å lese kommentarene i Dagbladet. Der kan en se hvilket nivå det er på debatten ute blant folk.  De fleste har ikke noe til overs for IPPC, men det er bare noen få som har mer avansert kunnskap.
Alt det dere utvikler og kommer fram til med en større forståelse er bra.  Jeg er opptatt av formidling, i beskjeden grad. Har blitt ansett som dissenter på venstresiden i norsk politikk i noen år. Ganske ensomt. Prøver å finne referanser som kan aksepteres. Spiegel-artikkelen var et godt eksempel. Og WUWT kan bli bra. Vaherholt osv. Og selvfølgelig nyere forskning, bruker f.eks Berntsen sin 1,9. Dermed er jo 2 graders målet nådd .
Håper dere forstår. En er helt avhengig av referanser. Det er viktigere at de kan aksepteres enn at de er pålitelige, faktisk!  Så selv om jeg er enig i at Wahl er sleip, så kan det inntreffe at jeg referer han eller ham.

[Telehiv]

Gerten,

takk for interessant kommentar! Deler mange av dine synspunkter, og har personlig prøvd å være inkluderende med noen av mine innlegg, der jeg føler jeg har såpass oversikt at jeg kan forsvare det. Samtidig er der mange områder i klimasaken der jeg ikke ville våget å sette sammen stoff, der jeg ikke er stø nok i enten fysikken, matematikken, kjemien, osv. til å kunne vurdere mine kilder. Risikoen for å forvirre mer enn man opplyser er samtidig også overhengende, og man bør absolutt ikke prøve seg på en bløff med de mange lynskarpe og årvåkne leserene vi har på dette området 

Der er bare en sak du nevner som jeg vil reservere meg mot, og det er å referere til AGW-frelste folk som Wahl i noen som som helst sammenheng. Man bør prinsipielt ikke gjøre det, fordi han er i utgangspunktet helt uredelig; han prøver å selge en for lengst falsifisert AGW-hypotese og tukler rundt med hjelpeløst tendensiøse data for å få det til. For meg er han (og tilsvarende politisk fanatiske sjarlataner som Helge Drange som nylig oppdaget landhevingen i Bergen..., og rent skrikende dumskaller som Benestad og Prestrud), like pålitelige som en kondom som skredderen har mistet nåleputen sin på (det er mulig den usikkerheten er akseptabel for IPCC m/klakkører, men ikke for meg!).

[Jostemikk]

Der er bare en sak du nevner som jeg vil reservere meg mot, og det er å referere til AGW-frelste folk som Wahl i noen som som helst sammenheng. Man bør prinsipielt ikke gjøre det, fordi han er i utgangspunktet helt uredelig; han prøver å selge en for lengst falsifisert AGW-hypotese og tukler rundt med hjelpeløst tendensiøse data for å få det til. For meg er han (og tilsvarende politisk fanatiske sjarlataner som Helge Drange som nylig oppdaget landhevingen i Bergen..., og rent skrikende dumskaller som Benestad og Prestrud), like pålitelige som en kondom som skredderen har mistet nåleputen sin på.

Like full av hull som AGW-hypotesen? Klimakondom? Jørgen Randers store skrekk?