Skydannelse - jeg trenger hjelp

[Obelix]

Jostemikk, jeg husker en periode rundt 1980, da det var så mye tåke i Holmenkollen under Holmenkollen-søndagen at et fly slapp ut noen partikler for å få vekk tåken. Det fungerte det! Jeg var der, bare for å ha sagt det. (jeg var der i Hlmenkollen også da Oddvar Brå brakk staven i 1982!)  Så selvsagt finnes det måter å forandre været. Vi som var i Kollen da flyet drev med værmanipulasjon, vi så ikke flyet, men vi hørte speaker fortelle om dette. (Hva het han fra Toten, Roger.... han var en av de bra norske)

Det er som du tar opp, et spørsmål om pris. Hva koster dette med addiditiver i parafinen (Jet A)? Og hvem betaler? - Jeg for min del, med tanke på de praktiske kjente eksemplene, ser ikke bort ifra at slikt kan skje. - men vil ikke slike additiver være relativt dyre?

Og ganske så nylig(i 2012), enten på Nat.Geo. Channel eller Discovery så var det et timesprogram som tok for seg en pilot som fløy et småfly i USA og "sådde skyer", slik at bøndene fikk skyer, og påfølgende regn. Altså, han flyveren hadde det som en forretninsgplan, han fikk betalt av bøndene for dette arbeidet. Så selvsagt lar slikt seg gjøre. Kan dette gjøres i større målestokk? Og til hvilken pris? Og hvem har nytten av dette? Mange spørsmål, men dette er interessant, og jeg har ikke svarene.

[Ewer Gladblakk.]

Sitat fra Joste...

Har noen tenkt tanken om det finnes eksempler på at flyselskaper får tilskudd til drivstoff hvis de godtar sølvjodid tilsatt i flybensinen?

Det hadde kansje gjort susen over mange lands mer vanskligstilte befolkningers landområder det....det er bare så synd at himmelen er så tørr og lyseblå over så mange slike steder hvor så mange fastboende sliter med alt for lite av livets vann....og andre (oss ?) kansje bare stikker innom, for så å kute videre før det medbrakte flaskevannet går tomt.

[Jostemikk]

Nå skal jeg vise dere et av en mengde eksempler på hvor stort dette med værmanipulasjon er.

Weather Modification Incorporated - Worldwide Success

[attachimg=1]

Jeg understreket det med forsikringsselskaper som oppdragsgiver for værmanipulasjonsfirmaet. Nå skal dere få se litt av kundelista:

[attachimg=2]
[attachimg=3]

Der understreket jeg vannkraftprodusenten i Canada, samt at WMO er en av samarbeidspartnerne. Vi tar en titt på noe av det de gjør, samt en enkel forklaring om utstyret de bruker, så som type dyser, type fly etc:

[attachimg=4]

[attachimg=5]

Dette firmaet har holdt på siden 1961. I mer enn 50 år har de holdt på med noe som "debunkere" har nektet ærlige og nysgjerrige mennesker å bringe fram i lyset.

Begynner noen nå å forstå hvorfor Judith Curry brukte betegnelsen Å leke Gud? Vinteren 2010/2011 var det sprengkaldt i Sør-Norge. Kraftselskapene solgte i tillegg mengder med strøm til kontinentet, og alt i alt førte dette til en voldsom nedtapping av kraftmagasinene. Sommeren 2011 opplevde vi nedbørsrekorder i fleng, og på kort tid fløt atter kraftmagasinene nesten over. At dette skyldes værmanipulasjon vet jeg absolutt intet om, men det må være lov å ta det opp, for problemstillingen er så absolutt aktuell i Nord-Amerika, der man bruker cloud seeding som våpen for å fylle drikkevannskilder og kraftmagasiner.

Jeg regner med at alle forstår de etiske problemstillingene alt dette innebærer? Hvis to landsbyer er avhengige av den samme elva, går det ikke særlig bra med den som ligger nedstrøms, hvis oppstrømslandsbyen bruker opp alt vannet. De skaper ikke luftfuktighet disse firmaene/statene/regjeringene/instituttene. De får den luftfuktigheten som finnes til å kondensere, og deretter omdannes til nedbør.

[Obelix]

Det var et interessant innlegg du kom med, Jostemikk. Takk for opplysningene 

Som du skrev nederst, hva med været i Norge 2011? Og la meg tilføye, hva med været i Norge 2012?

Teknologien finnes, den har for lengst blitt tatt i bruk. Så hvorfor skal noen nekte for dette?
Som en kurositet kankje, så husker vi at Iran's president sommeren 2012 sa at vi i vesten hadde "stjålet" det regnet som Iran egentlig skulle hatt. Den uttalelsen skapte mye latter,  men utenkelig er det ikke.

[seoto]

Interessant link som ble lagt ut til Weather Modification.

Det er noe rart med dette emnet "cloud seeding" og "chemtrails". Alle synes å forstå at det skjer, men de fleste benekter det allikevel. Er dette en form for virkelighetsfornekting eller virkelighetsflukt? Og de som snakker om det, kalles konspirasjonsteoretikere, slik det gjerne gjøres når ubehagelige ting i samfunnet helst skal skjules.

På siden til Global Research sier de følgende i artikkelen

Chemtrails. The Realities of Geoengineering and Weather Modification

Over the past decade evidence has increasingly emerged indicating how geoengineering and weather modification programs designed to inflict major impacts on the atmosphere and environment are fully operational.

Despite such developments the CO2-specific anthropogenic theory of global warming touted by foundation-funded environmental groups and public relations dominates much of popular discourse and the prevailing worldview of intellectuals.

Since this is such an open program—taking place in plain sight directly over our heads—why is there almost complete silence about it in academic circles as well as mainstream and "alternative" progressive media outlets, particularly if one is to conclude that academe and the press are where disinterested inquiry and the dissemination of information and ideas in the public interest are allegedly anticipated and guaranteed? Indeed, geoengineering and weather manipulation are "a scientific taboo," Michel Chossudovsky points out.

The possibility of climatic or environmental manipulations as part of a military and intelligence agenda, while tacitly acknowledged, is never considered as relevant. Military analysts are mute on the subject. Meteorologists are not investigating the matter, and environmentalists are strung on global warming and the Kyoto protocol.[8]

In this way such a condition is also attributable to the deleterious effect of intellectual disengagement and naivete originating within scholarly and journalistic communities that, combined with well-funded public relations efforts promoting the CO2-specific theory of global warming, eventually compromises the reasoning and communicative capacities of the broader public sphere.

[Havstrygeren]

Ifølge flightradar24 så flyr de fleste flyene i en høyde av 10 000 til 13 000 meters høyde, hvor temperaturene er mellom 40 og 60 minusgrader. Og da er det iskrystaller, ikke flytende vanndamp det er snakk om. Aerosolene som slippes ut, enten det er naturlig sot eller kunstig tilsatte aerosoler i form av sølvpartikler, svoveldioksyd eller metaller er ikke mulige å se før de knytter til seg iskrystallene der oppe. De er usynlige.

[Jostemikk]

En generell kommentar om dette med skydannelse i forbindelse med kondensstriper fra flytrafikken.

Det er noe som kommer, i større eller mindre grad, av hva som helst som går på vanlig drivstoff i rett høyde/temperatur. Dette har vi sett alle som en, også de litt eldre av oss. Da jeg var unge syntes jeg det var like interessant å følge disse kondensstripene etter flyene, som jeg syntes det var å følge skyer som forandret fasong, ja til og med gikk i rask, fullstendig oppløsning en godværsdag. Som alle nå forstår, har jeg brukt ikke så rent lite tid på å titte opp på himmelen. Det er blant annet en fantastisk måte å dorme av på når en er på fisketur.

Hvis tre rutefly fører til at en dag med klar luft og helt blå himmel iløpet av et par timer blir omgjort til en disig dag, ja da har vi et problem, om det kommer av vanlig utslipp av jetfuelen eller ikke. Aerosoler er aerosoler, smått som stort, og fører de til kondensering først, og starter nedbør deretter, er flytrafikken en værskaper enten vi liker å tenke på det eller ikke. Pokker heller, vi mennesker forandrer været bare ved vår blotte eksistens. Biltrafikken er en stor synder. Har noen tenkt på at den har hovedskylda for det dårlige helgeværet vi til stadighet opplever i kystbyene? Så kommer mandag igjen, folk drar på jobb, og typisk nok, da skinner sola igjen.

Bevisst værmanipulasjon er en annen del av såga, og ser vi bort fra eksperimenter og bruk i krigshandlinger i forbindelse med militæret, dreier det seg i det vesentligeste om private og statlige aktører som streber etter fordeler. Enten egenøkonomiske fordeler, eller fordeler for den generelle hop i området, så som sikring av drikkevann.

Det er to steder i hele verden dette er umulig å diskutere. Forbudt å ta opp. I Norge og på Wattsupwiththat.

[Obelix]

Ifølge flightradar24 så flyr de fleste flyene i en høyde av 10 000 til 13 000 meters høyde, hvor temperaturene er mellom 40 og 60 minusgrader. Og da er det iskrystaller, ikke flytende vanndamp det er snakk om. Aerosolene som slippes ut, enten det er naturlig sot eller kunstig tilsatte aerosoler i form av sølvpartikler, svoveldioksyd eller metaller er ikke mulige å se før de knytter til seg iskrystallene der oppe. De er usynlige.

Jeg lurer på om Havstrygeren vil undersøke for oss hvor varm eksosgassene er, de som kommer rett ut av jetmotorene?

Og deretter undersøke hva dette gjør med den iskalde lufta som for en sjokk-oppvarming av nevnte eksosgasser?  Hva skjer så, vil du Havstrygeren opplyse oss om dette?

[Havstrygeren]

Interessant spørsmål. Ifølge det jeg fant på nettet så er vanlig arbeidstemperatur på mellom 850 og 900 grader. Det vil uansett ikke være temperaturforskjeller og hurtig nedkjøling som lager disse kondensstripene, enten de lange eller korte, om de ikke synes eller om de blir liggende og sprer seg ut i time etter time. Slik jeg har forstått det så er det to ting som må være tilstede. Luftfuktighet og aerosoler, altså noe som vanndampen kan knytte seg, til slik at det dannes dråper, og som når de er mange nok, danner skyer.

[Obelix]

Interessant spørsmål. Ifølge det jeg fant på nettet så er vanlig arbeidstemperatur på mellom 850 og 900 grader. Det vil uansett ikke være temperaturforskjeller og hurtig nedkjøling som lager disse kondensstripene, enten de lange eller korte, om de ikke synes eller om de blir liggende og sprer seg ut i time etter time. Slik jeg har forstått det så er det to ting som må være tilstede. Luftfuktighet og aerosoler, altså noe som vanndampen kan knytte seg, til slik at det dannes dråper, og som når de er mange nok, danner skyer.

Havstrygeren, det er motsatt, det er den hurtige oppvarmingen av den iskalde lufta som skaper de synlige hvite stripene etter jetmotorene. Lufta der hvor stripene blir dannet, hadde rett forut for at jetflyet fløy gjennom området, vært iskald, ca. - 60 grader Celsius. Så; den lufta som blir sugd inn i jetmotoren blir komprimert (det i seg selv øker temperaturen) og så blir denne sterkt komprimerte lufta antent i en mix sammen med parafin (Jet A). Og millisekunder senere er disse luftmasser (nå kalt eksosgasser) meget varme og de spys komtinuerlig ut av jetmotorene. Disse eksosgassene treffer iskald luft som ikke var med inn i jetmotoren. Det er denne "kollisjonen" mellom varme luftmasser (eksosen) og de iskalde luftmassene, som for den kalde lufta til å bli opvarmet til plussgrader i løpet av max. 0,5 sekund. Dette kan vi se;  At de hvite stripene ikke er helt inntil jetmotorenes bakside. Det er hele tiden et lite gap, ikke mange meterene bak jetmotorene og den de synlige sporene.

Vel, så har den lufta som var iskald, blitt plutselig varm (plussgrader). Dette for lufta til å utvide seg og vannet i atmosfæren skaper da disse hvite sporene, siden vannet så og si øyeblikkelig ble oppvarmet til plussgrader. Og som vi vet, den ambiente temperaturen er iskald, så kondenseringen skaper de synlige hvite stripene, øyeblikkelig.

Det som er er avgjørende for hvor mye av disse hvite stripene vi ser, er avhengig av temperatur, trykk og mengde vann i atmosfæren. Noen dager lager et jetfly ingen striper, men en annen dag lager det striper - som "fader vekk" fort. Og atter andre dager lager jetflyene striper, som IKKE "fader vekk fort" men derimot sprer seg ut.

Som Jostemikk har skrevet, så har han (også) observert hendelser hvor disse kondensstripene sprer seg ut og vokser. Dette skyldes at forholdene ligger til rette for det slik at de 2 ferske skyene (det vanligste) for vokse grunnet at de usynlige vannmolekylene treffer de ferske skyene og dermed "hekter" flere vannmolekyler seg til de fersklagede skyene.  Jostemikk la ut bilder av vestlige USA og der ser vi de synlige sporene etter jetflyene. Et interessant bilde som viser kommunikasjonen i en moderne verden.

[Jostemikk]

Jeg har som ren legmann lest meg opp på dette stoffet flere ganger de siste årene. Kan ikke se at Obelix tar feil i det han skrev. Det eneste er at vi på bakken ikke kan synsbestemme høyden på de flyene som skaper kondensstripene. To eksempler så jeg i Oppdal for et år siden. Mars 2012. Var i Oppdal sammen med faren min for å hente ei girkasse til en amerikaner. Satt og ventet i bilen på at selgeren skulle dukke opp. Da dukket det opp to jetfly. Kom sørfra over Dovrefjell, stupte mange høydemeter ned i Oppdalsgryta, før det plutselig dukket opp voldsomme "kondensstriper" etter flyene. Da de var rett over oss, på vei over alpinanlegget i Oppdal, skrudde de plutselig igjen.

Jeg snudde meg mot faren min og spurte ham hva han trodde han så. Da svarte han: Det vil jeg ikke vite!

Enkelte sommerdager dekkes hele Gardermoområdet av et tettere og tettere slør i lav høyde. Har da ingen ting med kuldegrader i stor høyde å gjøre. Hva som skjer i de tilfellene vet jeg ikke noe om. Er sikkert et naturlig avgassfenomen, men har aldri fått noen forklaring på det.

Flytrafikken forstyrrer været over hodene våre.

[Havstrygeren]

Jeg tror både Obelix, Jostemikk og jeg egentlig er helt enige. Jeg er bare en legmann, og er bare nysgjerrig. Takker for alt som kan gi forståelse. Det er forskjell på tåkedis og denne høye "disen" eller tilsløringa i flyhøyde. Jeg har seilt mye til havs og har ofte seilt i ei osteklokke. Men da ser en at det blir disigere jo lenger bort en kommer. Her om dagen så var det ingen tåkediseffekt så langt jeg kunne se til havs, men solen var helt klart redusert i styrke på grunn av dette cirrus-sløret høyt der oppe. Og for å få dette til trengs det aerosoler.

[Jostemikk]

Jeg har flere ganger linket til Youtube-videoen med Ben Livingston, der han forteller at han ledet det militære skygjødslingsprogrammet på 60-tallet, og at slik værmanipulasjon ble brukt under Vietnamkrigen. Søker man på Ben Livingston på nettet, i Norge eller resten av den store WWW, dukker det opp profesjonelle debunkere, samt den vanlige gjengen med små drittunger som henger seg på og slenger med kjeften og bruker ny-lærte kraftuttrykk som idiotiske konspirasjonsteoretikere og annet trivelig.

Da jeg først tok opp dette med skygjødsling og Ben Livingston, var responsen laber. Som jeg har skrevet flere ganger, så forbyr for eksempel Anthony Watts folk å nevne skygjødsling. De som tar dette opp på VGD har lett for å få sine tråder omplassert til bolken for UFO og alternative teorier.

I denne tråden har jeg nå dokumentert at dette ikke er noe hokus pokus, og at det virkelig foregår. Judith Curry snakker om det som om det skulle være noe dagligdags, noe det da også er, dokumentert gjennom innlegget der jeg viste at skygjødsling er en kommersiell virksomhet, ofte bestilt av regjeringer og kraftselskapseiere for å sikre nok vann i drikkevannskilder og kraftmagasiner. En av hovedkundene er forsikringsselskaper, og vi kan jo bare spekulere over årsaken til dette og hvilke implikasjoner dette kan medføre. Helt seriøst, vi bør virkelig tenke gjennom problemstillinger forbundet med at private, kommersielle økonomiske interesser betaler for å manipulere været på jorda.

Når det gjelder Livingston og hans historie om hvordan han selv var med på skygjødsling i Vietnam, kan vi vel nå fastslå at han fortalte sannheten om værmanipulasjon brukt som våpen under Vietnamkrigen?

Wikipedia - Operation Popeye

Operation Popeye (Project Popeye/Motorpool/Intermediary-Compatriot) was a US military cloud seeding operation (running from March 20, 1967 until July 5, 1972) during the Vietnam war to extend the monsoon season over Laos, specifically areas of the Ho Chi Minh Trail. The operation seeded clouds with silver iodide, resulting in the targeted areas seeing an extension of the monsoon period an average of 30 to 45 days. As the continuous rainfall slowed down the truck traffic, it was considered relatively successful. The 54th Weather Reconnaissance Squadron carried out the operation to "make mud, not war."

The resultant rain and subsequent flooding of the nearby Song Con River is sometimes blamed for the move of POWs from the prison camp at Son Tay and therefore, the failure of Operation Ivory Coast.

Project Popeye was an experiment in increased rainfall through cloud seeding jointly approved by the U.S. Department of State and U.S. Department of Defense. The technical aspects of the experiment were verified by Dr. Donald F. Hornig, Special Assistant to the President of the United States for Science and Technology. The government of Laos was not informed of the project, its methods or its goals.

Robert S. McNamara, U.S. Secretary of Defense, was aware that there might be objections raised by the international scientific community but said in a memo to the president that such objections had not in the past been a basis for prevention of military activities considered to be in the interests of U.S. national security.

Legg merke til det jeg uthevet i halvfet på slutten av sitatet. Klarere innrømmelser på at USA har brutt internasjonale konvensjoner ved tidligere kriger/konflikter skal man lete lenge etter.

Prosjektet var tilsynelatende kortvarig, og det ble fattet vedtak i USA om et tilsynelatende forbud mot værmodifikasjon i fremtidige kriger:

The press stories led to demands from members of the U.S. Congress, led by Senator Claiborne Pell, for more information. U.S. House and Senate resolutions in favor of banning environmental warfare were passed as Senate Resolution 71 on July 11, 1973, H.R. 116 of 1974, H.R. 329 of 1974 and H.R. 28 of 1975.

Current legal status

Weather modification procedures when performed to achieve a military end now fall under the provenance of the Environmental Modification Convention.

Forbud, ja. Men som McNamara sa ifølge sitatet over, så har slikt aldri stoppet det amerikanske militæret tidligere. På slutten av forrige sitat står linket til Environmental Modification Convention. Det dreier seg om et forbud mot værmodifikasjon, undertegnet av alle relevante parter i følge Genevekonvensjonen. Jeg siterer:

Environmental Modification Convention

The Environmental Modification Convention (ENMOD), formally the Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques is an international treaty prohibiting the military or other hostile use of environmental modification techniques. It opened for signature on 18 May 1977 in Geneva and entered into force on 5 October 1978. The Convention bans weather warfare, which is the use of weather modification techniques for the purposes of inducing damage or destruction. The Convention on Biological Diversity of 2010 would also ban some forms of weather modification or geoengineering.

Legg merke til linken på slutten av sitatet over. Convention on Biological Diversity. Dette er et FN-organ, og jeg vil komme tilbake til dette. Først legger jeg ut en link til denne avtalen referert av FN:

http://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVI-1&chapter=26&lang=en#6

Jeg legger også til at avtalen ble underskrevet av både USA og Norge. Så tilake til Convention on Biological Diversity. Som jeg nevnte er dette et FN-organ, og her er deres hjemmeside:

http://www.cbd.int/climate/geoengineering/

Her er selvfølgelig linket til en annen avtale med forbehold, og her er linken til det forbeholdet:

http://www.cbd.int/decision/cop/?id=11659

Det som virker stå her er at ettersom det er av ytterste nødvendighet å følge IPCC-rapportenes konklusjoner for mulige nødvendige unntak fra forbudet om blant annet hav- og algegjødsling, hvis dette anses høvelig med tanke på planetens ytterst sårbare posisjon grunnet menneskeskapte klimaforandringer etc. Ifølge konvensjonen undertegnet i Geneve, er det altså strengt forbudt å bedrive noen form for geoengineering i krig, men hvis FNs klimapanels konklusjoner om menneskeskapte klimaendringer er alvorlige nok, må vi regne med unntak fra regelen i fredstid. Har dere hørt på maken! FNs klimapanels konklusjoner kan gi UNEP- og WMO-tilknyttede organisasjoner fritak fra forbudet slik at de kan manipulere atmosfæren og havet vårt!

Vi tar en titt på hva CICERO UiO har å si om saken, direkte relatert til over linkede FN-organ:

http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=245

Brukes geoengineering?

Besvart av Monica Bjermeland 22.05.2012

Spørsmål:

Blir geoengineering brukt i stor skala?

Svar:

Ingen geoengineering-teknikker blir per i dag brukt, verken i stor eller liten skala, med mindre du regner menneskeskapte utslipp av CO2 og andre klimagasser som geoengineering i seg selv.

Det foregår en del forskning på mulighetene innen geoengineering, både i Norge og andre steder, men alt dette gjøres i dag med matematiske modeller av ulik type. I 2010 vedtok et FN-organ (Convention on Biological Diversity, www.cbd.int) en resolusjon om at geoengineering per i dag ikke skal utføres i praksis, og dette gjør at det heller ikke gjøres mye praktisk forskning på det.

Per i dag så er det heller ingen som aktivt går inn for at noe slikt er nødvendig. Det er mange kjente problemer med de teknikkene som er foreslått, og antakelig enda flere ukjente. Ett av dem, som blir påpekt i lenken din, er at de fleste teknikkene bare gjør noe med temperaturproblemet og ikke alle de andre konsekvensene av økt CO2-nivå (f.eks. havforsuring).

Når geoengineering likevel stadig er på dagsorden så er det fordi de fleste også innser at vi kan havne i en situasjon der selv disse drastiske tiltakene blir nødvendige. Da er det viktig å vite så mye som mulig om dem, slik at vi fra forskerhold kan gi gode råd når folk og politikere spør.

Så altså: nei, geoengineering av drastisk art foregår ikke per i dag, og det kommer heller ikke til å foregå på en god stund.

Besvart av : Bjørn Hallvard Samset

Bortsett fra at det er umulig å si om det var Samset eller Bjermeland som svarte, kan vi her se at CICERO først er klinkende klare ved sitt Ingen geoengineering-teknikker blir per i dag brukt, verken i stor eller liten skala, med mindre du regner menneskeskapte utslipp av CO2 og andre klimagasser som geoengineering i seg selv, før de blir litt forsiktigere i sin uttalelse. Geoengeering foregår ikke i drastisk utgave, og at det foregår heller ikke mye forskning på det.

Ikke mye forskning? Hvorfor kan ikke CICERO være ærlige og fortelle rett ut at det foregår mye forskning rundt geoengineering, blant annet i vårt land i regi Meteorologisk Institutt?

Atmospheric Chemistry and Physics - Sensitivity to deliberate sea salt seeding of marine clouds – observations and model simulations

K. Alterskjær, J. E. Kristjánsson, and Ø. Seland
1Department of Geosciences, Meteorology and Oceanography Section, University of Oslo, Oslo, Norway
2Norwegian Meteorological Institute, Oslo, Norway

Abstract

Sea salt seeding of marine clouds to increase their albedo is a proposed technique to counteract or slow global warming. In this study, we first investigate the susceptibility of marine clouds to sea salt injections, using observational data of cloud droplet number concentration, cloud optical depth, and liquid cloud fraction from the MODIS (Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer) instruments on board the Aqua and Terra satellites. We then compare the derived susceptibility function to a corresponding estimate from the Norwegian Earth System Model (NorESM). Results compare well between simulations and observations, showing that stratocumulus regions off the west coast of the major continents along with large regions in the Pacific and the Indian Oceans are susceptible.

We then carry out geo-engineering experiments with a uniform increase of 10−9 kg m−2 s−1 in emissions of sea salt particles with a modal radius of 0.13 μm. The increased sea salt concentrations and the resulting change in marine cloud properties lead to a globally averaged forcing of −4.8 W m−2 at the top of the atmosphere, more than cancelling a doubling of CO2 concentrations. The forcing is large in areas found to be sensitive by using the susceptibility function, confirming its usefulness as an indicator of where to inject sea salt for maximum effect.

Results also show that the effectiveness of sea salt seeding is reduced because the injected sea salt provide a large surface area for water vapor and gaseous sulphuric acid to condense on, thereby lowering the maximum supersaturation and suppressing the formation and lifetime of sulphate particles. In some areas, our simulations show an overall reduction in the CCN concentration and the number of activated cloud droplets decreases, resulting in a positive globally averaged forcing.

Dette er da forbudt ved konvensjoner som Norge har underskrevet? Geoengineering blir sett på som et så farlig og alvorlig overgrep mot mennesker og natur at det er forbudt i krig, men vårt eget Meteorologisk Institutt kan holde på som de ønsker, til tross for at det som CICERO uttaler i sitatet over, er forbudt med slike eksperimenter også i fredstid?

Hva med det amerikanske militæret, har de tenkt å holde seg i skinnet? Nei, de har planer om det stikk motsatte.

http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf

Weather as a Force Multiplier:

Owning the Weather in 2025

2025 is a study designed to comply with a directive from the chief of staff of the Air Force to examine the
concepts, capabilities, and technologies the United States will require to remain the dominant air and space
force in the future. Presented on 17 June 1996, this report was produced in the Department of Defense school
environment of academic freedom and in the interest of advancing concepts related to national defense.

Illustrations

Figure Page

3-1. Global Weather Network...9
3-2. The Military System for Weather-Modification Operations. ............................................................11
4-1. Crossed-Beam Approach for Generating an Artificial Ionospheric Mirror......................................23
4-2. Artificial Ionospheric Mirrors Point-to-Point Communications .......................................................24
4-3. Artificial Ionospheric Mirror Over-the-Horizon Surveillance Concept. ..........................................25
4-4. Scenarios for Telecommunications Degradation ..............................................................................26
5-1. A Core Competency Road Map to Weather Modification in 2025. ..................................................32
5-2. A Systems Development Road Map to Weather Modification in 2025.............................................34

Executive Summary

In 2025, US aerospace forces can "own the weather" by capitalizing on emerging technologies and
focusing development of those technologies to war-fighting applications. Such a capability offers the war
fighter tools to shape the battlespace in ways never before possible. It provides opportunities to impact
operations across the full spectrum of conflict and is pertinent to all possible futures. The purpose of this
paper is to outline a strategy for the use of a future weather-modification system to achieve military
objectives rather than to provide a detailed technical road map.

A high-risk, high-reward endeavor, weather-modification offers a dilemma not unlike the splitting of the
atom. While some segments of society will always be reluctant to examine controversial issues such as
weather-modification, the tremendous military capabilities that could result from this field are ignored at our
own peril. From enhancing friendly operations or disrupting those of the enemy via small-scale tailoring of
natural weather patterns to complete dominance of global communications and counterspace control,
weather-modification offers the war fighter a wide-range of possible options to defeat or coerce an
adversary. Some of the potential capabilities a weather-modification system could provide to a war-fighting
commander in chief (CINC) are listed in table 1.

...

Opportunities Afforded by Space Weather-modification

Modification of the near-space environment is crucial to battlespace dominance. General Charles
Horner, former commander in chief, United States space command, described his worst nightmare as "seeing
an entire Marine battalion wiped out on some foreign landing zone because he was unable to deny the enemy
intelligence and imagery generated from space."24 Active modification could provide a "technological fix"
to jam the enemy's active and passive surveillance and reconnaissance systems. In short, an operational
capability to modify the near-space environment would ensure space superiority in 2025; this capability
would allow us to shape and control the battlespace via enhanced communication, sensing, navigation,
and precision engagement systems.

I denne rapporten er også stoff direkte relatert til våre egne H.A.A.R.P-anlegg (Eiscat) i blant annet Troms, med manipulering av atmosfæren av slikt omfang at det dannes plasma og synlige, kunstige nordlys. Dette kommer jeg muligens tilbake til i et senere innlegg, og nevner bare at forsvaret i USA eier dette anlegget, og at det drives i samarbeid med blant andre FFI og Romfartssenteret, og i all hovedsak dreier seg om å sikre egen kommunikasjon under krig, og ødelegge fiendes kommunikasjon.

For den som har lyst til å sette seg inn i H.A.A.R.P (High Frequency Active Auroral Research Program) på egenhånd, er noen linker og illustrasjoner her:

http://wwwppd.nrl.navy.mil/

http://wwwppd.nrl.navy.mil/whatsnew/index.html

http://wwwppd.nrl.navy.mil/whatsnew/haarp/absez.html

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[Spiren]

De ultimative masseødelæggelsesvåben: vejr manipulation til militære formål

En betydelig udvidelse af det amerikanske arsenal vejr krigsførelse, som hører til prioriteterne i forsvarsministeriet, er genstand for diskussion. «Miljøforkæmpere regering Bush beskylder men Kyoto-protokollen ikke har underskrevet men problemet med "vejr krigsførelse" og navnlig manipulere vejrforhold til militære formål forbliver ubemærket.

Både USA og Rusland har tekniske muligheder, til at påvirke klimaet til militære formål.

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/prof-michel-chossudovsky/die-ultimative-massenvernichtungswaffe-wettermanipulation-zu-militaerischen-zwecken.html;jsessionid=2A2329AE9837092023C5B1F1495E08C1

[Spiren]

Klimadebat.dk: Ekstremt vejr.

D. 29. nov. 2012 sendte 125 videnskabsmænd et åbent brev til FNs generalsekretær, Ban Ki-moon (1) hvori de angriber ham for ved 3 lejligheder at have påstået, at "extremt vejr" pga. klimaændring nu er den nye normal, og at det derfor er nødvendigt at reducere drivhusgasudledningen og nå en bindende aftale derom senest 2015. Dette skulle være del af den lære, man drager efter orkanen Sandy.
"Vi de undertegnede, I klima-relaterede anliggender kvalificerede videnskabsmænd ønsker at fastslå, at foreliggende videnskabelig viden ikke underbygger Deres påstande. Forekomsten og sværhedsgraden af ekstremt vejr er ikke tiltaget.. Der er ringe vidnesbyrd om, at farlige vejrrelaterede begivenheder vil forekomme oftere i fremtiden." Derpå følger deres argumenter. Varmisten, Prof. Storch, Hamburg, kom forleden med samme konklusion efter deltagelse i en stor kongres (2). Derpå følger deres argumenter .

Desværre tror jeg ikke, at de 125 videnskabsmænd får ret, med nedenanførte forfærdelige våben i hænderne på korrupte politikere og deres bagmænd.

I 1996 udgav US Airforce en bemærkelsesværdigt, men lidet kendt rapport: "Weather as force multiplier: Owning the Weather 2025" (3). Deri beskrives hvordan man mhp. krigsførelse kan sprøjte kul ud i atmosfæren med jetfly eller droner. Kullet vil opvarmes, hvorved vandet derunder opvarmes, fordamper, stiger tilvejrs og udløser kraftige regnskyl og torden. Man kan også tilså skyer med kemikalier, så de afgiver deres regn, før de når målområdet, som så forbliver tørt.
De ønsker også at modificere storme over vindstyrke 10, den mest aggressive type vejr-modifikation. En tropisk storm har et energiniveau, der ang. svarer til 10,000 1-megaton brintbomber. Man ville så gerne styre den ind i målområdet.

Lad os så vende tilbage til Sandy:
Indyinfo 3. nov. 2012 (4) - jeg læste den oprindeligt hos Press Core, hvor artiklen er slettet- ligesom hos Worldnews: Den amerikanske regering bruger den HAARP havbaserede X-Band Radar (SBX) platform (5) til at intensivere og styre den menneskeskabte orkanen Sandy. Det amerikanske Air Force / Navy SBX styrer orkanen Sandy ind i New York City.
Den 11. august meddelte 2010 NASA, at man var mindre end 2 uger fra at indlede Project GRIP (Genesis og Rapid intensivering Processes), som opdagede de nøjagtige betingelser for at kickstarte et tropisk lavtryk i en orkan. NASA var ved at skabe et vejr-modifikations-masseødelæggelsesvåben ved at udvikle, intensivere og styre en orkan.

Iflg. The Daily Telegraph 21 oktober 2007 (6) kan denne styring være mulig ved at injicere sort kul ind i toppen af cyklonen og således opvarme den kolde luft der - og tilså skyer med mikroskopisk støv for at afkøle orkanens basis, som derved svækkes. Orkaner opstår, når varm havoverfladeluft møder kold luft i atmosfæren.
29. Konference om orkaner og tropiske Meteorologi fandt sted i maj 2010 på 2008 på foranledning af det amerikanske Department for Home Security - med det noble formål at afbøde tropiske storme / orkaner (7). Dette bidrag er særligt interessant: Opståelsen af den tropiske cyklon (TC) Debby (2006) undersøgtes (. Tropisk lavtryk blev udløst af små Gauss (9) (HAARP) opvarmninger i midten af et lavtryk. Aerosoler blev tilført mod vest fra Sahara med en baggrundsvind. Ifølge resultaterne af simulationen var trækket i den tropiske lavtrykszone stærkere og lynene mere intense. Som et resultat heraf bliver "sammenhængende" struktur, der er typisk for TC, udviklet tidligere i tilfælde af høj aerosolkoncentration. Det er vist, at aerosoler transporteres af TC mod vest over store afstande.

Sandy sikrede Obama genvalg, idet han nu trods hidtil svage stemmetal kunne fremstå som landsfaderen i nødens stund. Forhåbentlig forsøgte den HAARP havbaserede X-Band Radar (SBX) platform at dreje Sandy ud i atlanten – hvilket så mislykkedes.

HAARP: High Frequency Active Auroral Research Program
er vel alment bekendt som elektromagnetisk krigsvåben. Rusland, USA og Kina råder derover. Det kan fremkalde jordskælv på bestilling, hvad der har været stærk mistanke om ved flere lejligheder. Men det kan også bruges til at ændre vejret og fremkalde ret så ekstremt vejr. Så afskrækkende er våbnet, at EU på en høring d. 5.febr. 1998 kaldte USA's brug af HAARP for et brud på international lov pga. dets mulige virkninger på milieuet. EU havde udbedt sig en forklaring fra USA, som dog udeblev fra høringen (10 ). HAARP har stationer i Gakona, Alaska, i Nordnorge, i Nordtyskland og mange andre steder. Desværre bliver HAARPs hjemmeside jævnligt lukket – sidst, fordi den for tydeligt viste klima- og jordskælvskrigsførelse mod fremmede stater (11) som det ses her (12).

Chemtrails
siden 1990erne er himlen overtrukket af hvide striber efter flyene. Nogle forsvinder på et par minutter – andre bliver stående i timevis og breder sig ud. Disse chemtrails blev længe afvist som fantasifostre og konspirationsteorier som sædvanligt. Jeg ringede til meteorologisk Institut og spurgte dertil. Kontakten blev forfjamsket, forlod telefonen for at snakke med sin chef og sagde så:"Vi ved, hvad det er, men har ingen officiel holdning dertil!" Striberne har vist sig at indeholde bl.a. de biotoksishe elementer barium og aluminium – visse steder også strontium og thorium (13) – foruden bakterier (14), der bliver til iskondensationskerner, som afstedkommer dårligt vejr. Især SO2 bruges. The Royal Society of London har udspekuleret (15) disse indsatser på vegne af EU og europæiske lande. Endvidere har det tyske forbundsministerium (16) og her (17) samt Calgary University (18) erkendt eksistensen af disse chemtrails som en måde at forsøge at sænke temperaturen på – uden at fortælle os det. I USA har John D. Rockefeller IV fået et lovforslag om legalisering af chemtrails igennem Senatets Juridiske Udvalg (19). Særligt betænkelig bliver man ved at læse, at oprindelsen var afprøvning på intetanende befolkninger af udsprøjtning af radioaktive materialer (20) over amerikanerne og bakterier (21) over englænderne.

Alt dette skal vi udsættes for og som skatteydere betale for pga. Edmund de Rothschilds CO2-myte og en global temperaturstigning siden 1880 på 0.75 g C på vor vej ud af en lille istid (22) - som nu er afsluttet.

Links

(1) http://tinyurl.com/bv8n2tl
(2) http://tinyurl.com/lq4m869
(3) http://tinyurl.com/orbec8g
(4) http://tinyurl.com/q6f3ydg
(5) http://tinyurl.com/qdkssja
(6) http://tinyurl.com/62p8vm
(7) http://tinyurl.com/9tdcczg
( http://tinyurl.com/o687dh5
(9) http://tinyurl.com/om3vx6q
(10) http://tinyurl.com/3ap5ea
(11) http://tinyurl.com/lfbb4g2
(12) http://euro-med.dk/?p=22694
(13) http://tinyurl.com/lt5pxxx
(14) http://tinyurl.com/lyfmug7
(15) http://tinyurl.com/77rrtc7
(16) http://tinyurl.com/66q9vwy
(17) http://www.bmbf.de/de/8493.php
(18) http://tinyurl.com/8d8om3n
(19) http://tinyurl.com/kemn58k
(20) http://tinyurl.com/964mran
(21) http://tinyurl.com/mnxf34d
(22) http://tinyurl.com/8c56ces