Observasjonelle 'beviser' for CO2s fortreffelighet ...

[Okular]

Jeg har tidligere nevnt hvor villige enkelte AGW-klakører synes å være til å hamre i vei på etter sigende vitenskapelig evidens for deres standpunkt. Av en eller annen merkelig grunn ser SkepticalScience.com ut til å være en tilbakevendende kilde i så måte.

To observasjonsbaserte enkeltartikler som trekkes fram i tide og utide for å 'bevise' CO₂ sin ødeleggende makt, kan hentes direkte fra linker under 'talking points' på nevnte uskeptiske side. De er: Chen et al. 2007 og Alexander et al. 2006. De henvises til stadig vekk for å drive hjem slitne poenger om hvor åpenbart rett man har i varmist-leiren.

Men (som oftest) de trollene som ved jevne mellomrom og med stor selvtilfredshet gulper de opp, har tydeligvis ikke satt seg særlig godt inn i hva de to artiklene faktisk forteller og ikke forteller. De har ganske enkelt kjøpt John Cooks ord og svelget de ned som den hele og uomtvistelige sannhet. Og viderebringer det hele med skråsikker mine, en øvelse i vitenskapelig 'game, set, match'.


Chen et al. 2007: http://www.eumetsat.int/Home/Main/Publications/Conference_and_Workshop_Proceedings/groups/cps/documents/document/pdf_conf_p50_s9_01_harries_v.pdf

Denne skal visstnok vise observerte endringer i de ulike drivhusgassers atmosfæriske absorpsjonsspektra, i den retning fra 1970 til 2006 at de slipper mindre IR igjennom og ut til verdensrommet.

Og det er vel og bra. Det er bare det at de utelater den viktigste gassen: H₂O. I konklusjonen heter det:

Changing spectral signatures in CH₄, CO₂, and H₂O are observed, ...

Min utheving.

Men det finnes ikke en eneste figur eller omtale i hele artikkelen som viser til H₂O. Kun karbondioksid, metan og ozon. Og endringene i seg, hva skal man si om dem ...?


Figure 3. Observed difference spectrum (black line) between 2006 and 1970 (TES – IRIS) and the simulated difference spectrum (red line) for the same time interval.

Merk, det skal ikke rare endringen i H₂O til for å gjøre alle disse tre gassenes innflytelse betydningsløs. Én av de viktigste tidligere studiene denne artikkelen henviser til er Harries et al. 2001. Her figurerer heller ikke vanndamp på oversikten, kun utvidet med KFK-gasser:
http://www.atmos.washington.edu/~dennis/321/Harries_Spectrum_2001.pdf


Figure 1c, Component of simulated spectrum due to trace-gas changes only. 'Brightness temperature' on the ordinate indicates equivalent blackbody brightness temperature.

Her tas altså i bruk den tvilsomme, men lett gjennomskuelige taktikken med å se på enkelteffekter heller enn den totale effekten av endringer, slik at andre kan konkludere vidt med utgangspunkt i disse. Argumentasjonen er tom. Bekreftelseshang ('confirmation bias') kalles dette - man framhever det som passer og feier under teppet det som ikke gjør det. Disse artiklene beviser absolutt ingenting om hvorvidt CO₂ er skyld i den globale oppvarmingen siden 70-tallet eller ikke.


Alexander et al. 2006: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadex/HadEX_paper.pdf

Her er studien som viser at nettene (og vintrene) har blitt mindre kalde mens dagene (og somrene) har blitt varmere, men ikke like mye varmere som nettene/vintrene har blitt mindre kalde. Minimumstemperaturene har altså generelt steget mer enn maksimumstemperaturene.

Tja, nå viser det seg at den mest bastante konklusjonen forfatterne av artikkelen selv trekker, er at studien viser at verden har blitt varmere over det siste århundret:

The changes in temperature extremes documented here are what one would generally expect in a warming world: decreases in cold extremes and increases in warm extremes.

Nå fortsetter de for så vidt med å si:

As the decreases in extreme minimum temperatures are greater than the increases in extreme maximum temperature, these results agree with earlier global studies [...] and regional studies [...] which imply that rather than viewing the world as getting hotter it might be more accurate to view it as getting less cold.

Jo, de impliserer kanskje, men de våger seg uansett aldri med å komme rett ut og navngi den skyldige bak dåden:

However, to accurately assess potential changes in the shape of the distribution of temperature and precipitation observations requires additional rigorous analysis beyond the scope of this paper.

Selv er jeg ganske sikker på hvem den skyldige er: ENSO. Kikk på artikkelen og særlig figurene/diagrammene. Legg merke til hvor ting switcher (når det gjelder temperaturer) - praktisk talt uten unntak i 1976/77. Jeg sier ikke mer.



Andre hopper automatisk på denne artikkelen som vindikasjon for CO₂-hypotesen. Fordi de tydeligvis ikke kan tenke seg andre grunner til det som observeres. Det temmelig utgåtte argumentum ad ignorantiam. Vel, prøver de overhodet å se etter andre mulige årsaker? Ikke så veldig.

3 kandidater renner meg umiddelbart i hu; det finnes sikkert mange fler:
•   UHI.
•   Endringer i global skydekkedistribusjon (spatialt og temporalt).
•   Som hintet mot: Endringer i global SST (som i 1976) -> endringer i globale atmosfæriske temperaturer -> endringer i global
     atmosfærisk sirkulasjon, horisontalt (sonalt/meridionalt) og vertikalt -> endringer i globalt bakkenært vanndampinnhold.

De prøver seg hver fordømrade gang å surfe på ENSO-bølgen.

[Jostemikk]

Takk for godt innlegg, Okular!

Høyere minimumstemperatur blir hele tiden sagt å være forenlig med CO2-hypotesen. For meg er det et problem at de ikke nevner det samme om endring i skydekket og høyere havtemperatur. Dette kan ha akkurat samme virkning.

ENSO er som du sier svært viktig. Den påvirker været over store deler av planeten. Det blir spennende å se utviklingen de neste to månedene. Det er nettopp dette jeg tror er PDOs rolle i spillet. Jeg gjorde nesten ferdig et arbeide om dette for noen måneder siden, så mistet jeg hele sulamitten til den store Dataguden, og da mista jeg motet for ei god stund.

Du har kanskje sjekket dette selv, Okular? Skaper en negativ PDO en trippel-Nina? En økning i Ninoer når PDO er positiv? Jeg vet du ikke liker PDO i denne sammenheng, men jeg vet ikke om en skal være altfor sikker.

Får se om jeg orker begynne på igjen, og hva resultatet blir. Slik det står nå er jeg svært usikker.

[ConTrari]

Klar og fin artikkel, Okular! Bekreftelseshang er et bra ord.

[Okular]

Jo, sjøl takk

Jeg syns absolutt du skulle ta opp igjen arbeidet på PDO, Joste. Selv om jeg sympatiserer veldig med å bli fratatt omfattende arbeid på en sånn forsmedelig måte.

For det er ikke det at jeg ikke liker PDO. PDO er jo der den. Man skal bare være veldig forsiktig med hva man leser inn i indeksen og være svært presis med hva den beskriver (og ikke beskriver). Bob Tisdale har beskrevet PDO som et epifenomen av ENSO. Jeg leste en WUWT-artikkel for en tid tilbake som var særdeles interessant. Jeg vil ikke avsløre hvilken det er ennå, for jeg holder på å bake den inn i min neste ENSO-post - den om mekanismer ... Men jeg kan si såpass at det dreier seg om nonlineære oscillatorprosesser (kaosteori - apropos så tenkte jeg umiddelbart på Edward Lorenz' 'Butterfly Effect' når jeg leste den nye tråden din om contrailene som ble til skyer, hehe). Forfatteren fremmer et forslag om at ENSO er oscillatoren og PDO dens attraktor. Det påpekes imidlertid i kommentarene at han nok snakker om et annet fenomen, ikke PDO per se. Fenomenet kalles Pacific Decadal Variability (PDV) og er bl.a. et begrep brukt av Robert Ellison.

Mye spennende som skjer i Stillehavet, altså.

[Jostemikk]

Jeg har lest dette fra Ellison jeg også, Okular. Det kan være at vi snakker om et system i stillehavet som ingen vil klare å forstå på flere tiår. Når det gjelder hvilke fenomener som påvirker de andre, føler jeg ofte at det er som å finne ut av hvilke tann som er først i et tannhjul.

Nå er jeg på litt tynn is, men er ikke også Bob Tisdale australier? Dessuten er det en tredje kar som jeg ikke husker navnet på, som også er fra Australia. Dette er i så fall ikke så rart, for Australia er jo virkelig påvirket av ENSOs faser. For å forenkle det veldig, så er det 30 år med tørke og 30 år med flom.

De tre herrer er, for å si det litt forsiktig, slett ikke enige seg imellom. Derfor mener jeg det er god plass for alle som har lyst til å se etter sammenhenger som kan gi økt forståelse av hva som foregår. Norske mainstream ser jo på ENSO som to år med kaldt, to år med varmt, selv om også dette er en overforenklet påstand.

Gleder meg til din nye post om ENSO-mekanismer.

[Okular]

Nå er jeg på litt tynn is, men er ikke også Bob Tisdale australier?

Der gjorde du meg svar skyldig, gitt. For det veit jeg helt ærlig ikke. Jeg har hele tida tatt for gitt at han er amerikaner ...

[Bebben]

Takk for nok et interessant innlegg Okular.

Du sier:

Jeg har tidligere nevnt hvor villige enkelte AGW-klakører synes å være til å hamre i vei på etter sigende vitenskapelig evidens for deres standpunkt. Av en eller annen merkelig grunn ser SkepticalScience.com ut til å være en tilbakevendende kilde i så måte.

Jeg har tidligere kritisert CICERO - en offentlig og offisiell norsk klimaforskningsinstitusjon - for å henvise til en mer eller mindre obskur blogg som informasjonskilde om "klima". Problemet er ikke at jeg er mot blogger - jeg er absolutt FOR dem, og SkeptikalScience har i utgangspunktet like stor rett til å eksistere som alle andre - men jeg forstår ikke (og aksepterer ikke) at forbrukere av millioner av norske skattekroner er så dårlig informert i klimadebatten at de ender opp med en lettvint henvisning til en blogg som allerede er blitt avslørt som upålitelig og uetterrettelig i stedet for å kunne svare på noen sentrale spørsmål selv.

Kanskje litt på siden av topic, men Pål Prestrud svever åpenbart i den villfarelsen at Wegman-rapporten er trukket. Er alle de andre på CICERO like dårlig informert? Ikke vet jeg, men Pål jager nå i hvert fall alle hønene (som kakler om alt det Pål ikke kan kontrollere) rundt på haugom, i frykt for at Ellestad reven skal få nyss om det.

Etter å ha fulgt med i klimadebatten noen år, sitter jeg i grunnen igjen med at CICERO er faglig svake på grunnforståelsen om klimaet - herunder det gjeldende paradigmet. Å henvise til en partisan/propagandablogg som SkS svekker deres troverdighet ytterligere.

...og mens jeg er fremdeles er inne på det, er det også et særtrekk ved klimahypen at hver mann og hver institusjon har sin egen definisjon av "drivhuseffekten" - det later til at det kort og godt ikke finnes noen sentral vitenskapelig litteratur - noen vitenskapelige hovedverker - på området. I hvert fall ikke etter at Woods tilbakeviste Arrhenius eksperimentelt i 1909 eller deromkring, og Arrhenius deretter hengav seg til det som dengang var siste mote - eugenikken.

[ebye]

Jeg har tidligere kritisert CICERO - en offentlig og offisiell norsk klimaforskningsinstitusjon - for å henvise til en mer eller mindre obskur blogg som informasjonskilde om "klima". Problemet er ikke at jeg er mot blogger - jeg er absolutt FOR dem, og SkeptikalScience har i utgangspunktet like stor rett til å eksistere som alle andre - men jeg forstår ikke (og aksepterer ikke) at forbrukere av millioner av norske skattekroner er så dårlig informert i klimadebatten at de ender opp med en lettvint henvisning til en blogg som allerede er blitt avslørt som upålitelig og uetterrettelig i stedet for å kunne svare på noen sentrale spørsmål selv.

Kanskje litt på siden av topic, men Pål Prestrud svever åpenbart i den villfarelsen at Wegman-rapporten er trukket. Er alle de andre på CICERO like dårlig informert? Ikke vet jeg, men Pål jager nå i hvert fall alle hønene (som kakler om alt det Pål ikke kan kontrollere) rundt på haugom, i frykt for at Ellestad reven skal få nyss om det.

Etter å ha fulgt med i klimadebatten noen år, sitter jeg i grunnen igjen med at CICERO er faglig svake på grunnforståelsen om klimaet - herunder det gjeldende paradigmet. Å henvise til en partisan/propagandablogg som SkS svekker deres troverdighet ytterligere.

...og mens jeg er fremdeles er inne på det, er det også et særtrekk ved klimahypen at hver mann og hver institusjon har sin egen definisjon av "drivhuseffekten" - det later til at det kort og godt ikke finnes noen sentral vitenskapelig litteratur - noen vitenskapelige hovedverker - på området. I hvert fall ikke etter at Woods tilbakeviste Arrhenius eksperimentelt i 1909 eller deromkring, og Arrhenius deretter hengav seg til det som dengang var siste mote - eugenikken.

2 ting:

PP avviser bruk av blogger når han er presset. Da er det fagfellevurdert papir som gjelder. Når han imidlertid finner støtte i blogger, da gjelder blogger. Klimahane?

Atmosfæren er jo ikke et reellt, fysisk drivhus. Det er ikke merkelig at seriøse standardsettere ikke driver med billedlige klimamodeller.   

[jarlgeir]

Bebben skriver:

"definisjon av "drivhuseffekten" - det later til at det kort og godt ikke finnes noen sentral vitenskapelig litteratur - noen vitenskapelige hovedverker - på området."

Tatt i betraktning at drivhuseffekt-teorien (hvis man da kan definere det som teori?) aldri er formulert slik at den kan falsifiseres eller bekreftes ved observasjoner (dvs i naturen, ikke i modellen), så er den per definisjon ikke å anse som vitenskap.
Det er derfor ingen grunn til at seriøse vitenskapsmenn skal ta den alvorlig.

Jeg antar de vanlige sjarlatanene bare anser den som "bevist" ved sirkelargumentasjon som følger: Siden CAGW er på gang, må varmen befinne seg der temperaturen har økt mest.
Den varmespotten de trodde de observerte i atmosfæren, men som likevel ikke var der og derfor måtte flyttes til bunnen av verdenshavene der det ikke var mulig å påvise eller avvise den, er vel det beste "state of the art" beviset de har tryllet frem til nå?

I tillegg har de jo alle bevisene i IPCC-rapportene som er lagt frem

Druknende isbjørner
Stigende havnivå
Smeltende havis i arktis
Bortsmeltende isbreer i Himalaya
(sett inn mere patetisk pjatt her)
Alt sammen fagfellevurdert av WWF/Greenpeace eller religiøst messet frem av jernbaneingeniør Pachauri i diverse videoer på You Tube.

Og så har vi jo treringene til den stakkars misforståtte og urettferdig forfulgte Dr mann ifølge en av våre hjemlige sjarlataner (Benestad)

[Telehiv]

jarlgeir, bebben, et al,

i en litt tilbakelent fredagspositur har jeg, ettertenksomt og i henhold til de beste vitenskapelige prinsipper (slik de var gjeldende før The Team satte nye "standarder" for det også....), først:

a) summert hva IPCC faktisk har båret til torgs av troverdig vitenskap om klima, underforstått menneskeskapte klimaendringer.


Dernest har jeg, like ettertenksomt og i henhold til de beste vitenskapelige prinsipper gjeldende før The Team satte sine nye standarder,

b) vurdert jarlgeir og bebbens beskrivelse av hvor ille det faktisk står til med den alarmistiske "klimavitenskapen".


Til slutt, etter først å ha hensyntatt at IPCC valgte å akseptere den kriminelle Mann-kølla i 1996 og deretter aldri har hatt noe annet enn oppfølgende juks å fare med, dvs. mer og mer uvitenskapelige, uredelige og pinlige klamringer til en håpløs AGW/CO2-hypotese som knapt nok deres egne pillråtne modeller klarer å følge med på, har jeg fastslått at dere (jarlgeir, bebben og forøvrig en rekke andre her på forumet som framlegger og dokumenterer galskapen på samme vis) beskriver det som må anses som dokumenterte avsløringer av den samme elendigheten.

"Elendigheten" er kort sagt modell-baserte krisevarsler om alt som jorden tilligger og det kan lages krise rundt:

- luft (den blir ikke varmere, men IPCC kan ikke si hvorfor)
- hav (de blir ikke varmere, bortsett fra at IPCC-banden som et "last resort" mener at det er i dypene der at luftvarmen gjemmer seg; the missing hot spot har bare gått offshore...velg om dere vil le eller gråte)
- breer (Antarktis har vokst, og Himalaya smelter ikke, Arktis følger sine helt normale sykluser; normale for dem som ikke tukler med historiske data..)
- isbjørner og pinviner blomstrer, ikke pga. klimaet (for disse skapningene fikser selvsagt alle naturlige variasjoner; det er derfor de har overlevd i disse traktene i milioner av år) men fordi vi har sluttet å jakte på dem og deres habitater..
- osv.
- grunnløst, uvitenskapelig alarmismevisvas fra ende til annen, altså.   

Vi kan dermed fastslå at de som fortsatt klamrer seg til AGW/CO2-alarmismen er enten:

a) komplett udugelige som vitenskapsfolk, eller

b) komplett umoralske opportunister, eller

c) begge deler (som sannsynligvis er det mest korrekte ut fra sakens historiske utvikling og natur)

Slik er nå den saken.

[Okular]

Det var harde ord, Telehiv. Men man begynner jo å lure, ingen tvil om det ...

[ConTrari]

Takk for nok et interessant innlegg Okular.

Du sier:

Jeg har tidligere nevnt hvor villige enkelte AGW-klakører synes å være til å hamre i vei på etter sigende vitenskapelig evidens for deres standpunkt. Av en eller annen merkelig grunn ser SkepticalScience.com ut til å være en tilbakevendende kilde i så måte.

Jeg har tidligere kritisert CICERO - en offentlig og offisiell norsk klimaforskningsinstitusjon - for å henvise til en mer eller mindre obskur blogg som informasjonskilde om "klima". Problemet er ikke at jeg er mot blogger - jeg er absolutt FOR dem, og SkeptikalScience har i utgangspunktet like stor rett til å eksistere som alle andre - men jeg forstår ikke (og aksepterer ikke) at forbrukere av millioner av norske skattekroner er så dårlig informert i klimadebatten at de ender opp med en lettvint henvisning til en blogg som allerede er blitt avslørt som upålitelig og uetterrettelig i stedet for å kunne svare på noen sentrale spørsmål selv.

Kanskje litt på siden av topic, men Pål Prestrud svever åpenbart i den villfarelsen at Wegman-rapporten er trukket. Er alle de andre på CICERO like dårlig informert? Ikke vet jeg, men Pål jager nå i hvert fall alle hønene (som kakler om alt det Pål ikke kan kontrollere) rundt på haugom, i frykt for at Ellestad reven skal få nyss om det.

Etter å ha fulgt med i klimadebatten noen år, sitter jeg i grunnen igjen med at CICERO er faglig svake på grunnforståelsen om klimaet - herunder det gjeldende paradigmet. Å henvise til en partisan/propagandablogg som SkS svekker deres troverdighet ytterligere.

...og mens jeg er fremdeles er inne på det, er det også et særtrekk ved klimahypen at hver mann og hver institusjon har sin egen definisjon av "drivhuseffekten" - det later til at det kort og godt ikke finnes noen sentral vitenskapelig litteratur - noen vitenskapelige hovedverker - på området. I hvert fall ikke etter at Woods tilbakeviste Arrhenius eksperimentelt i 1909 eller deromkring, og Arrhenius deretter hengav seg til det som dengang var siste mote - eugenikken.

Det er blitt påpekt flere ganger -som regel av mer eller mindre nøytrale personer i klimadebatten- den svært hissige temperaturen blant debattantene. Vi på skeptikersiden mener å ha god grunn til å være forbanna etterhvert som vi ser hvilket syltynt grunnlag denne største trusselen mot vår sivilisasjon er bygget på.

Det jeg lurer på, er om det finnes tilsvarende saker innen vitenskapen i nyere tid som har hatt like høy temperatur? At det kan være høy sjøgang innen visse fagfelt er vel ikke til å unngå, men klimasaken er nærmest altomfattende; "klimatrusselen" brukes til å rettferdiggjøre svært mange forslag om store endringer i våre samfunn, både nasjonalt og internasjonalt. Har vi hatt noe tilsvarende tidligere, som ikke har vært basert på politisk ideologi eller religion?

Jeg tviler, og nettopp de ideologisk / religiøse overtonene i klimasaken må være et svært tungt tankekors for alle som er genuint opptatt av vitenskapens integritet. Uansett om man støtter AGW eller ikke, så vil jeg tro at flere og flere bekymres over den korsfarermentalitet som alarmistene står for. Deres holdning ser ut til å være: "Hvis du ikke er enig, beviser det at du tar feil". Dette er Inkvisisjonens og hekseprosessenes ånd; hvis heksen flyter, er det Djevelens verk, hvis hun synker, er det Guds straffedom.

Så jeg lurer, etterhvert som skapdørene springer opp og gjerdene tømmes for tvilere, på hvor lenge det går før alarmistenes fanatisme blir et meget alvorlig ankepunkt mot deres virksomhet og innflytelse, ikke bare blant oss skeptikere, men også blant "lukewarmers", moderate føre-var-ister og vanlige dødelige.

Det er ikke på langt nær like stigmatiserende å være CAGW-kritisk idag som for 4-5 år tilbake. Både media og politikerne må etterhvert tilpasse seg -om ikke åpent riktig ennå- mens norske klimaforskere til tross for enkelte roøvelser ser ut til å være like dogmatiske og hatske når de blir utfordret av skeptikerne. Dette kan ikke fortsette uten konsekvenser, ikke over lengre tid.

Det vi ser på vårt eget forum er en omfattende katalog over feil og mangler ved alarmistenes arbeid, og det er liten grunn til å tro at dette vil bildet vil endres. Jeg er enig i at CICERO gir inntrykk av manglende basis kunnskap, og ikke minst manglende grunnleggende vitenskapelig holdning. Hva tenker PP og hans likesinnede? Hvorfor er de så aggressive? Jeg tror de er utmerket godt klar over sin svake faglige stilling, og at det blir stadig vanskeligere for dem å komme seg ut av floken ved å moderere seg. Hvem kan tro på, hvem har nytte av, en forsiktig dommedagsprofet? Ikke politikerne og heller ikke pressen. Så kanskje de er blitt enige om at angrep er det beste forsvar.

[Jostemikk]

CICERO gjør det politikerne ber dem om. Det har de gjort hele tiden, helt siden Gro Harlem Brundtland startet galskapen, og de ble registrert som firma i 1989. Som de sa den gang, deres arbeide dreier seg om å bevise de skadelige virkningen av menneskeskapt utslipp av CO2.

Alle kjefter på Pål Prestrud, og det har han jaggu fortjent! Men er noen irritert på ham, og synes han er uærlig, arrogant og totalt ensporet, hva skal dere da skrive om Gro Harlem Brundtland? Og det holder sannelig ikke med et innlegg eller to, det er på tide å starte en egen Gro-tråd.

Ellers er det interessant det som nevnes av ConTrari. Finnes sammenlignbare konflikter innen forskningen? Ja, det gjør nok det, men da snakker vi om før Internetts tid. Og det er vel først og fremst folk flest, altså Kari og Ola, som har holdt skansen i klimasaken. Og da snakker jeg om hva som har skjedd utad. Akkurat her i Norge har vi noen hederlige unntak, og de fleste av dem har tilhold hos Klimarealistene.

Av andre vitenskapelige områder kan jo nevnes han stakkaren som forsøkte å fortelle verden det enkleste og mest opplagte av alt. Jordas platetektonikk. Selv ved hjelp av et 10 brikkers puslespill var det ikke mulig å overbevise "konsensus". Tvert i mot, de latterliggjorde ham. Det gikk flere tiår, og han døde. (Jeg husker ikke hva han heter!) Så kom 60-tallet, og da var det plutselig en forsker som utviste en IQ i nærheten av 70.

Det er alltid gørtrivelig med full oppreisning post mortem...

[Okular]

Har vært innom vgd ved noen tilfeller de siste dagene og sett at noen av AGW-klakørene nok en gang trekker fram denne Alexander et al. (2006)-studien som et 'bevis' på at økt CO₂-innhold i atmosfæren er skyld i oppvarmingen vi har sett, fordi nattetemperaturene (~Tmin) etter sigende har steget mer enn dagtemperaturene (~Tmax).

La oss se hva argumentet består i.


På tråden 'Meteorologen Benestad burde snakket med' (Puls-historien), sier debattant Klimasirkus 11.05.12, 23:43 følgende:

IPCC refererer til publisert forskning, og foretar en vurdering av denne:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-8-2.html
Alexander et al. (2006) and Caesar et al. (2006) have brought all these and other regional results together, gridding the common indices or data for the period since 1946. Over 74% of the global land area sampled showed a significant decrease in the annual occurrence of cold nights; a significant increase in the annual occurrence of warm nights took place over 73% of the area (Table 3.6, Figure 3.38 and FAQ 3.3). This implies a positive shift in the distribution of daily minimum temperature Tmin throughout the globe. Changes in the occurrence of cold and warm days show warming as well, but generally less marked. This is consistent with Tmin increasing more than maximum temperature Tmax, leading to a reduction in DTR since 1951 (see Sections 3.2.2.1 and 3.2.2.7). The change in the four extremes indices (Table 3.6) also show that the distribution of Tmin and Tmax have not only shifted, but also changed in shape. The indices for the number of cold and warm events have changed almost equally, which for a near-Gaussian distributed quantity indicates that the cold tails of the distributions have warmed considerably more than the warm tails over the last 50 years. Considering the last 25 years only, such a change in shape is not seen (Table 3.6).

Den publiserte forskningen viser at netter varmes opp raskere enn dager.

Min utheving.


På en annen tråd, 'Hansen fikk rett', uttaler samme debattant seg igjen om det samme, 11.05.12, 00:45:

Mindre skydekke burde føre til mer oppvarming på dagtid. Vi observerer det motsatte. Hvordan forklarer du dette?

(Jeg får bare anta at han her mener 'mer oppvarming på dagtid enn på nattestid.')

For å underbygge denne påstanden, henviser han så til følgende figur (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-3-figure-1.html):



FAQ 3.3, Figure 1. Observed trends (days per decade) for 1951 to 2003 in the frequency of extreme temperatures, defined based on 1961 to 1990 values, as maps for the 10th percentile: (a) cold nights and (b) cold days; and 90th percentile: (c) warm nights and (d) warm days. Trends were calculated only for grid boxes that had at least 40 years of data during this period and had data until at least 1999. Black lines enclose regions where trends are significant at the 5% level. Below each map are the global annual time series of anomalies (with respect to 1961 to 1990). The red line shows decadal variations. Trends are significant at the 5% level for all the global indices shown. Adapted from Alexander et al. (2006).

Ja, uthevingen i teksten er min igjen. Dessuten er det jeg som har tegnet inn ellipsene i figuren. Dette er for å understreke nettopp hva IPCCs WG1 gjør for noe her. De har 'tilpasset' den opprinnelige figuren fra Alexander et al. (2006) (denne viste jeg i mitt startinnlegg på denne tråden) for at folk nettopp skal sitte igjen med det inntrykket Klimasirkus her tydeligvis har - at nettene totalt sett har blitt mer oppvarmet enn dagene. Dette skyldes at man har stokket om på den opprinnelige figuren for å fremme det ønskede poenget. For i Alexander et al. (2006) settes nettene opp mot nettene og dagene opp mot dagene, ikke nettene mot dagene som her; tross alt en langt mer matnyttig tilnærming til problematikken. Mer om akkurat dette om litt.

Et viktig poeng i teksten under figuren over, og noe som kan synes å ha gått debattant Klimasirkus hus forbi (mulig jeg tar feil, men ut fra hvordan han framstiller hva han mener er resultatet av studien, kan det unektelig virke sånn), er at søylene i de ulike grafene ikke representerer temperaturer. De representerer prosentandeler for en gitt gruppe (såkalte persentiler).

Som kalde netter er f.eks. valgt de 10% kaldeste ('10th percentile') - dette utgjør gruppa presentert i diagrammet 'Cold nights'. Så ser man på utviklingen over tid i prosentandelen per år mellom 1951 og 2003 ift. snittverdiene for 'normalen' (1961-90). Ok. Over perioden kan vi altså se at prosentandelen av de aller kaldeste nettene har sunket relativt klart. Frequency of extreme temperatures på den kalde sida har altså gått ned.

Som varme dager er valgt de 10% varmeste ('90th percentile') - dette utgjør gruppa presentert i diagrammet 'Warm days'. Over perioden har prosentandelen av de aller varmeste dagene steget mye og relativt jevnt og trutt.

Det vi så ser, er at prosentandelen for de aller kaldeste nettene har sunket mer enn den tilsvarende for de aller kaldeste dagene. På samme vis har prosentandelen for de aller varmeste nettene steget mer enn den tilsvarende for de aller varmeste dagene. Det nevnes ingenting her om absolutte temperaturendringer i hvert tilfelle. Dag og natt kan vanskelig sammenliknes direkte på den måten. Det er langt bedre å sammenlikne dag med dag og natt med natt, som Alexander et al. (2006) opprinnelig gjorde, men som IPCC stokket om på. Vi ser tross alt at prosentandelen for de varmeste dagene også har økt mer enn den samme for de kaldeste dagene har sunket. Akkurat som for nettene. Alt tyder på en generell oppvarming.

Vel. Alexander et al. (2006) sier altså kun noe om frekvensen av 'ekstreme temperaturer', ikke om hvorvidt maks-(dag-)temperaturene har steget mer eller mindre i snitt enn min-(natte-)temperaturene. Samtidig vil jeg understreke at det ikke er dermed sagt at nettene ikke har blitt varmet opp mer enn dagene, som Klimasirkus påstår. Jeg vil bare påpeke at både han og IPCC synes å overkonkludere (evt. å trekke slutningen litt vel fort).

Hva er det så som har skjedd?

Jeg viste i min første post her på tråden at alle grafene ser ut til å ha tydelige knekkpunkter rundt 1976/77. Dette er så menn ingen tilfeldighet. Det er tidspunktet for Det store klimaskiftet i Stillehavet.

Her er den opprinnelige figuren fra Alexander et al. (2006), strippet bar for kartfigurene:



For mitt øye i hvert fall er det tydelig hva som foregår her. De 'kalde'/'tørre' og 'varme'/'fuktige' regimene jeg har markert, på hver side av klimaskiftet, korresponderer helt og holdent med ENSOs epoker:



Fra 'kald' ENSO-epoke (lav SST) til 'varm' ENSO-epoke (høy SST). Skiftet skjer mellom '75 og '77.

Det er også lett å se hva dette skiftet gjør med vanndampinnholdet i den overflatenære delen av troposfæren:



Det er ikke noe rart at vanndampinnholdet i den lavere (konvektive) delen av atmosfæren stiger med økt SST. Det som er viktig å få med seg er når dette inntreffer, hvor skiftet skjer. Ingen store pulser med atmosfærisk CO₂ i 1976. Men global SST (like i bakkant og som følge av ENSO i Stillehavet) steg brått og påtakelig før det stabiliserte seg på et høyere nivå. Samtidig skjedde en vending i den generelle langtidstrenden for global spesifikk luftfuktighet, fra nedover til oppover, med en stor trinnendring rundt nettopp 1976.

Hva skjer så i kjølvannet av dette, med Tmax-verdier kontra Tmin-verdier?

Jeg hevet ut følgende setninger i IPCC-teksten Klimasirkus linket til (øverst): "The indices for the number of cold and warm events have changed almost equally, which for a near-Gaussian distributed quantity indicates that the cold tails of the distributions have warmed considerably more than the warm tails over the last 50 years. Considering the last 25 years only, such a change in shape is not seen."

Hmm. Det de synes å si her, er at over de siste 50 årene så har Tmin steget vesentlig mer enn Tmax. Og dette er jo nettopp det debattant Klimasirkus vil ha fram. Det er hans 'bevis'. Men legg merke til hva de sier i siste setning. Avviket har ikke blitt større over de siste 25 år. Siden Alexander et al. sin studie har 2003 som sitt sisteår, så bør 25 år bakover herfra være omtrent 1978. Dette er like etter at det nye (varme/fuktige) regimet er blitt etablert. Det hele koker altså ned til hvor langt tilbake vi trekker trendlinjen:



Tmax - Tmin før trinnet '75-'77 ligger på ca. +0,1. Etter trinnet ligger forholdet på ca. -0,1. Ytterst lite skjer mellom 1950 og 1974. Ytterst lite skjer mellom 1978 og 2010 (datagrunnlaget her fra KNMI Climate Explorer gikk ikke lenger). Men i trinnet mellom disse epokene faller forskjellen mellom Tmax og Tmin ganske nøyaktig 0,2°C.

(OBS! Disse dataene er kun for jordas landområder.)

Hvis Klimasirkus (og IPCC) hadde hatt rett i sin antydning om at CO₂ i atmosfæren er skyld i den relative oppvarmingen av Tmin i forhold til Tmax over de siste 50 år, burde vel strengt tatt denne utviklingen ha sunket jevnt nedover, med stadig minkende avvik.

Så ikke tilfelle.



Til slutt. Klimasirkus framsetter en stråmann i sin andre kommentar referert til øverst: "Mindre skydekke burde føre til mer oppvarming på dagtid [enn på nattestid]. Vi observerer det motsatte."

Vel, for det første så observerer vi altså ikke det motsatte. Nettene og dagene siden omkring 1978 har blitt akkurat like mye varmere.

For det andre, skyer har sin største globale klimaeffekt over havene (og i særdeleshet de tropiske, og enda mer spesifikt, Stillehavet). Skyenes primære rolle er nemlig i denne forbindelsen som regulator av mengden solenergi som blir opptatt (og lagret) i havets vannmasser. Alle andre skyeffekter, f.eks. over land, er for all del påtakelige nok, men nokså vilkårlige (kall det kaotiske) samt svært begrensede i tid og rom. Det går altså ikke an å lese spesifikke klimaeffekter over tid ut av serier av regionale stillbilder av skydekke. Altfor mange faktorer spiller inn. Nei, det eneste 'robuste' signalet man kan få fra det globale lave skydekket, er variasjonen fra en 'normalverdi' over lengre tidsstrekk over de tropiske havområdene (og da især Stillehavet). Dette er på grunn av havets enorme egenskaper som varmereservoar og distributør, samt dets store treghet og evige søken mot likevekt. Mindre skyer, mer opplagret solenergi i de tropiske vannmassene. Havets videre håndtering av denne overskuddsvarmen er ikke nødvendigvis lineær. Her kommer de store havoscillasjonene inn (primært ENSO). Men ratioen mellom mottak og utlevering skaper uansett temperaturtrender, ingen tvil om det.

Jeg har i denne forbindelse avslutningsvis nok engang lyst til å vise denne figuren, som jeg synes taler ganske bra for seg selv, fra climate4you:

[Jostemikk]

Sirkuset siterer kun SS, og dermed faller svært mange av hans argumenter i grus. Egenreflekterte tanker om klimaet har jeg aldri sett fra den kanten.

Den siste grafen er svært betegnende og støttende for din argumentasjon, Okular. Takker igjen for et meget godt innlegg! Kanskje det går an å gjøre seg opp noen tanker om mulig forskjellig virkning av økt skydekke på forskjellige breddegrader? Jeg snekra sammen denne ved en feiltakelse for noen måneder siden, og den er vel ikke særlig mer verdt enn at den viser økt skydekke ved varmere Atlanterhav:



I perioden 1993-2010 økte T-min med ca 0,74 pr. tiår på Blindern, mens T-maks lå på drøye 0,1 pr. tiår. Økt havtemperatur, varmere vintre/netter og økt skydekke. Men det var altså Blindern og AMO, ikke Stillehavet og den globale utviklingen. Jeg kan godt lage disse grafene for å få dette nøyaktig, men jeg har en mistanke om at jeg spammer tråden din med uvesentligheter i forhold til hva du forsøker å få fram.