Heartland dummer seg ut

[ConTrari]

(...)

Hvilke AGW'ere har gjort noe tilsvarende?

(...)

F.eks. Brad Johnson: Norway Terrorist Is A Global Warming Denier

Han siterer diverse fra Breiviks "manifest". Flere eksempler på "smearing by assosiation", blant annet kobler han SteveMcIntyre og ABB slik:

The Norwegian terrorist also cited climate conspiracy blogger Steve McIntyre, who appeared in a one‐hour Fox News special on global warming in 2009. McIntyre's conspiracy theories have been promoted by Rep. James Sensenbrenner (R‐WI) and Sen. Jim Inhofe. Dozens of Republican members of Congress have endorsed the Climategate conspiracy theory.

Johnsons innlegg stammer fra "Think Progress", men er visstnok nå tatt ned. Linken er til en kopi tatt av Bishop Hill.

Det er slik deler av klimadebatten har blitt, en skyttergravsstilling der det er utenkelig at meningsmotstanderne har noe poeng - de kan like gjerne sidestilles med terrorister. De er ute av stand til å forstå at en mann som McIntyre ikke først og fremst er en "skeptiker", men en kritiker. Kanskje derfor må kritikken avvises enten den er gyldig eller ikke, herunder gjennom de de merkeligste krumspring, som med Wahl og Ammann-artiklene ("Caspar and the Jesus Paper"), eller ved å sende agenter for å skape kaos på pressekonferanser eller gå til "direkte aksjon ved Harvard" mot Soon og Baliunas - se Climategate 2.

Ja, en skyttergravskrig er det forlengst blitt, og stakkars den som uforvarende forviller seg inn i ingenmannsland. Men en slik stillingskrig blir som regel avgjort til fordel for den som kan vente....alarmistene har problemer med dette. De må opprettholde presset om klimakatastrofe og undergang, for å holde på sine bevilgninger og innflytelse.

Det blir som et artilleribombardement fra WW1, men ammunisjonslageret ser ut til å tømmes. Vi får håpe de ikke tyr til desperate stormangrep  "over the top", selv Hansen begynner vel å bli for gammel til den slags eskapader  .

[zulusierragolf]

Artikkelen du peker på ligger ikke på Bishop Hill - det er derfor ikke mulig å se hele teksten.

Jeg synes heller ikke det er noe vesentlig poeng å legge vekt på ABB sine klimastandpunkt - men sitatet du gjengir er i seg selv uproblematisk. Men det er klart at stadige gjentagelser av koblingen ABB + klimaskepsis kan ses på som en svertekampanje.

[Bebben]

Artikkelen du peker på ligger ikke på Bishop Hill - det er derfor ikke mulig å se hele teksten.

Jeg synes heller ikke det er noe vesentlig poeng å legge vekt på ABB sine klimastandpunkt - men sitatet du gjengir er i seg selv uproblematisk. Men det er klart at stadige gjentagelser av koblingen ABB + klimaskepsis kan ses på som en svertekampanje.

2 ting zulu:

1) hvis du følger linken min, kan du se hele artikkelen

2) du sier at dette er "uproblematisk":

The Norwegian terrorist also cited climate conspiracy blogger Steve McIntyre

Å kalle SM for "climate conspiracy blogger" er i beste fall uinformert - men dessverre uansett ondsinnet - visvas. Hans kritikk av hockeykøllen kan dessuten beskrives med honnørordene "fagfellevurdert vitenskapelig litteratur".

For det andre er det både meningsløst og problematisk, om du vil, å knytte ham til en mer eller mindre tilfeldig terrorist. Formålet er helt klart å sverte McIntyre på en fullstendig usaklig basis.

Grunnen til at jeg selv er skeptisk til AGW, har eksempelvis ingen ting å gjøre med at Osama Bin Laden trodde på det eller at oberst Gadaffi visstnok var bekymret for polisens (pol-isens!) ve og vel.

For å ty til Godwins lov, har jeg lest et sted at det ikke finnes noen Hitler-bart. Hitler var jo en beundrer av Chaplin - derav barten.

Så ville det ha vært OK å si noe slikt som at "Den tyske diktatoren siterte hyppig konspirasjonsteoretikeren Charlie Chaplin, som opptrådte i mange Hollowood-filmer på den tiden. Konspirasjonsteoriene til Chaplin ble også tatt opp av slike som diktatorene xx og yy"

Ville dette ha vært OK mot Chaplin - brukt som skyts i en debatt mot ham og hans meningsfeller?

Selvfølgelig ikke, det ville ikke ha vært redelig verken mot Charlie eller mot publikum generelt.

Mht Heartland Institute har flere - blant andre nettopp McIntyre - gjort det klart at HI ikke snakker for dem. Heartlands viktigste bidrag har nok vært å arrangere disse konferansene der også AGW-tilhengere har vært invitert til å delta, en av dem var jo nettopp Peter Gleick.

Etter denne siste episoden lurer jeg på om Heartland er et godt valg for skeptikerne som plattform for konkurranser. Kanskje noen gode hoder som var mindre involvert i amerikansk innenrikspolitikk burde stikke hodene sammen og komme opp med noen glupe ideer for hvordan en slik konferanse kunne bli arrangert. Jeg tipper at når Heartland blir tillagt en slik enorm betydning fra AGW-leirens side, så er det nettopp på grunn av disse konferansene, der man blant annet finner navn som Lindzen og Spencer.

[Amatør1]

Og er det ikke snart på tide å vise oss at det faktisk var en varsler hos CRU? Har politiet konkludert med det?
En varsler er ikke det samme som en tyv.
Fredag kveld var det på NRK-TV (Lindmo) intervju med en dame som var en varsler i MI5 og MI6. Hun ble faktisk forfulgt. Mannen hennes ble faktisk arrestert og dømt.
Skulle tro at en Varsler i CRU risikerer litt mindre og snart burde stå frem. Jeg tor den viktigste grunnen til at vedkommende ikke står frem er at vedkommende er et produkt av ønsketenkning. Åndenes makt så og si.

Nå er det som du vet politiet som har oppgaven med å oppklare forbrytelser, og det er de som har eksklusiv tilgang til bevisene, innkludert de epostene som ikke er frigjort ennå. Politiets oppgave er som sagt å påvise forbrytelser, og etter 2 år og 6 måneders etterforskning har Norfolk police ikke lagt fram fnugg av bevis for at det har foregått noen forbrytelse, og ingen er tiltalt for noe.

Det er med andre ord ingenting som peker i retning av noen forbrytelse. Det er du som har bevisbyrden dersom du påstår det, som ikke engang Norfolk Police hevder.

Din ønsketenkning er at Climategate ikke skjedde. Men faktum er at det skjedde både én og to ganger, og ingen forbrytelse er påvist. Det er ikke spesielt underlig at det mest sannsynlige er at det er en varsler som står bak. Utvalget av materialet viser forøvrig at det neppe er vaskehjelpen hos CRU som står bak.

Og fortsatt er det en mengde krypterte eposter som venter på Climategate III.