Steve McIntyre har fått FOI-bevisene: CRU er "either untruthful or deceptive"

[jarlgeir]

Jepp, dette sprer seg som ringer i vannet etter at Climate Audit slo det opp 6.mai.

Vi har altså det enkle faktum at IPCCs konklusjon om katastrofal oppvarming kom fra Dr Manns forskning med bruk av ugyldige statistiske metoder (som alene ugyldiggjorde konklusjonen) samt at datagrunnlaget er fra ETT enkelt tre i Yamal som attpåtil nektet å samarbeide med forskningskonklusjonene.

Interessant for MSM?
Neppe, det er da alt for gammelt til å skrive om....

På den annen side vil dette nok bli brukt i Storbritannia til å underminere restene av regjeringens klimapolitikk. Etter at de ble kvitt den råkjørende klimahøna i regjeringen, så har det vært små men viktige endringer på gang. Det er ingen ting som begrenser klimaklovnenes pengebruk mere enn det faktum at Britene er på konkursens rand...

[ConTrari]

På den annen side vil dette nok bli brukt i Storbritannia til å underminere restene av regjeringens klimapolitikk. Etter at de ble kvitt den råkjørende klimahøna i regjeringen, så har det vært små men viktige endringer på gang. Det er ingen ting som begrenser klimaklovnenes pengebruk mere enn det faktum at Britene er på konkursens rand...

En av kommentatorene hos Bishop Hill viser til at noen allerede har fulgt opp dette mot myndighetene i UK:

"FYI, Mike Haseler has also been busy, in the two days since Steve's landmark post:

    * Informed the Norfolk police of a likely crime at the UEA.

    * Asked my MP (Jo Swinson) to inform the appropriate parliamentary authorities that they appear to have been lied to.

    * Written to Sir Muir Russell (by way of the judicial appointments board) making him aware of these allegations.

    * Initiated a complaint with the UK civil service against Sir John Beddington.

It will be interesting to read what responses Mike gets.
May 8, 2012 at 9:46 PM "

[ConTrari]

Mike Haseler viser seg å være mannen bak Scottish Sceptic blogen, bør kanskje inngå i vår blog-roll?

http://scottishsceptic.wordpress.com/

[Telehiv]

jarlgeir,

du har muligens levert en standarbeskrivelse av første orden, jeg har tillatt meg å rigge ordene dine litt pedagogisk og gitt dem en tentativ overskrift, så ser alle hvor bra jarlgeir har summert;

Jarlgeirs klimajuksanalyse del 1: "Fra feil påstand til feil metode til feil resultat i 5 stadier"

Vi har altså det enkle faktum at:
Stadium 1: IPCCs konklusjon om katastrofal oppvarming (= feil konklusjon som startkapital) fulgt opp av
Stadium 2: Dr Manns forskning med bruk av ugyldige statistiske metoder (= metodesvikt), som
Stadium 3: alene ugyldiggjorde konklusjonen ( = bare politisk konklusjon mulig), samt at
Stadium 4: datagrunnlaget er fra ETT enkelt tre i Yamal ( = cherrypicking), som attpåtil
Stadium 5: nektet å samarbeide med forskningskonklusjonene ( = ytterligere datakorrigering foretatt)

Da får vi det hele summert i et siste høyere stadium av oppnådde resultater:

Stadium 6: IPCCs innledende gale politiske konklusjon amatørmessig bekreftet med en serie av juks

[seoto]

Mike Haseler viser seg å være mannen bak Scottish Sceptic blogen, bør kanskje inngå i vår blog-roll?

http://scottishsceptic.wordpress.com/

På plass

[ConTrari]

Mike Haseler viser seg å være mannen bak Scottish Sceptic blogen, bør kanskje inngå i vår blog-roll?

http://scottishsceptic.wordpress.com/

På plass

Takk for det 

Haseler legger iallfall ikke fingrene imellom, her er han litt lenger ned på kommentarsiden:

"Andrew, Brifffa misled (in parliamentary language) Muir Russell. He therefore caused Sir Muir Russell to mislead parliament, the press and the public.

There is a clear financial gain for Briffa in what he did. Using deception for financial gain is fraud. This is a crime. There is also clear evidence of a conspiracy by those involved both in the act and in the attempt to cover up the act.

When you have the evidence of a crime, the proper thing to do, is to inform the police and parliamentary authorities to have it investigated."

[Jostemikk]

University of East Anglias bekreftelse av hockeykølla ved arbeidet til blant annet Keith Briffa, kan ligne ganske mye på virkeligheten. Egentlig likt hele veien, med unntak av en vesentlig ting. Køllebladet. Uten kølleblad, ingen hockeykølle. Her er sammenligningen S. McIntyre gjorde:



Seoto la til Scottish Sceptic i blogrollen vår i dag. Klikk denne linken for å lese hans ekstremt foredømmende innlegg om hva som har skjedd. Han vil ha hele gjengen dømt.

Kanskje ikke så rart at Phil Jones da han ble spurt om hva han trodde var årsaken til Climategate 1, svarte Jeg tror det handler om Yamal.

De vet at de har jukset. De vet at de har løyet. De har konspirert til den store gullmedaljen. Som Scotish Sceptic skriver, Dette er en sorgens dag for britisk forskning!

Slik ser dataene ut ene og alene:



Linken er lagt ut tidligere, men her er den igjen, Climate Audit - Yamal FOI Sheds New Light on Flawed Data.

Jeg minner også om at denne dramatiske utviklingen for første gang fikk Anthony Watts til å kalle noen løgnere. Det er på tide at noen får presentert dette for norske akademiske miljøer. De må nemlig på banen og fordømme disse "forskerne" og dette universitetet. De har ikke noe valg. Det er fremtidens tiltro til forskning generelt som står på spill.

[Jostemikk]

Når det gjelder de "uavhengige" granskingskommisjonene som enkelte troll slenger i ansiktet på mennesker med ærlig tilnærming til Climategate-saken, minner jeg om denne:

James Delingpole - £40,000 for a Climategate whitewash? Nice work, if you can get it, Sir Muir Russell!

Det er ikke særlig vakkert når det blant granskerne finnes folk som har satset tungt økonomisk på fornybar energiproduksjon i Storbritannia. Det siste nå er denne fra Cartoons by Josh som viser Sir Missalot:

[jarlgeir]

jarlgeir,

du har muligens levert en standarbeskrivelse av første orden, jeg har tillatt meg å rigge ordene dine litt pedagogisk og gitt dem en tentativ overskrift, så ser alle hvor bra jarlgeir har summert;

Jarlgeirs klimajuksanalyse del 1: "Fra feil påstand til feil metode til feil resultat i 5 stadier"

Vi har altså det enkle faktum at:
Stadium 1: IPCCs konklusjon om katastrofal oppvarming (= feil konklusjon som startkapital) fulgt opp av
Stadium 2: Dr Manns forskning med bruk av ugyldige statistiske metoder (= metodesvikt), som
Stadium 3: alene ugyldiggjorde konklusjonen ( = bare politisk konklusjon mulig), samt at
Stadium 4: datagrunnlaget er fra ETT enkelt tre i Yamal ( = cherrypicking), som attpåtil
Stadium 5: nektet å samarbeide med forskningskonklusjonene ( = ytterligere datakorrigering foretatt)

Da får vi det hele summert i et siste høyere stadium av oppnådde resultater:

Stadium 6: IPCCs innledende gale politiske konklusjon amatørmessig bekreftet med en serie av juks

Telehiv finpusser og sorterer min ikke helt elegante formulering. Takker for innsatsen.

Nå er det slik at dette er en noe forenklet versjon av Dr Manns forskningmessige innsats, vi har blant annet disse tilleggene:

1) Rådata som viser oppvarming vektes i hans modell med verdi 20. mot verdi 1 for rådata som ikke viser oppvarming.
2) Man bruker data fra annen forskning (Tiljander), til tross for at det medfølger en advarsel om at disse dataene ikke må benyttes fordi de er forurenset av moderne sedimenter
3) Ved kvalitetstesting av modellen konstanterer man at modellen viser oppvarming uavhengig av input, f.eks ved bruk av eget mobiltelefonnummer istedet for temperatur.
4) Man nekter andre forskere tilgang til rådata, dataprogrammer og metoder, dersom disse andre antas å være skeptiske til Dr. Manns forskning.
5) For å diskreditere granskere deler man ugyldige statistiske metoder og egne mer enn tvilsomme metoder med  43 medforfattere innen eget forskningsmiljø og fremstiller deres bekreftende forskningskonklusjoner som uavhengig forskning og derigjennom legitimering av egen forskningskonklusjon.
6) Når man omsider tvinges av granskere til å svare på relevante spørsmål, så lyves det
7) For å skjule løgnene konspireres det for å hindre at sannheten blir kjent.

[ConTrari]

Når det gjelder de "uavhengige" granskingskommisjonene som enkelte troll slenger i ansiktet på mennesker med ærlig tilnærming til Climategate-saken, minner jeg om denne:

James Delingpole - £40,000 for a Climategate whitewash? Nice work, if you can get it, Sir Muir Russell!

Det er ikke særlig vakkert når det blant granskerne finnes folk som har satset tungt økonomisk på fornybar energiproduksjon i Storbritannia. Det siste nå er denne fra Cartoons by Josh som viser Sir Missalot:

Bishop Hill har en grundig gjennomgang av Boultons arbeid i Russell-kommisjonen;

"Briffa also made the extraordinary claim that he and his colleagues had not looked at Polar Urals for many years:

We had never undertaken any reanalysis of the Polar Urals temperature reconstruction subsequent to its publication in 1995.

Again, this was directly refuted by the Climategate emails, which showed that Briffa had incorporated Polar Urals into the URALS regional chronology in 2006. Once again, the deceit was missed by Boulton.

Boulton had missed three clear deceptions in as many paragraphs of Briffa's evidence. It is perhaps not surprising that with an inquiry of this nature, a "not guilty" verdict regarding the Yamal allegations was subsequently issued in the Russell Panel's final report."

[Amatør1]

Dette lille sitatet kan forhåpenylig representere den generelle oppfatningen om hva vi har blitt presentert...
http://wattsupwiththat.com/2012/05/09/chronology-the-yamal-deception/#comment-980586

John s says:
May 9, 2012 at 11:54 am

I am appalled. Twenty odd years ago i did a masters thesis in the obscure field of forest pathology. As part of the little thing i compared growth rates between healthy and infected trees. I was more than a little skeptical of the results because i had only used data from 40 or so trees. As it turns out, I had enough raw data to dictate energy policy for the whole world, if only i had done the right statistical analysis.

Den dagen folk flest forstår dette, er spillet slutt. Derfor står det ingenting om saken i MSM.

[jarlgeir]

Dette lille sitatet kan forhåpenylig representere den generelle oppfatningen om hva vi har blitt presentert...
http://wattsupwiththat.com/2012/05/09/chronology-the-yamal-deception/#comment-980586

John s says:
May 9, 2012 at 11:54 am

I am appalled. Twenty odd years ago i did a masters thesis in the obscure field of forest pathology. As part of the little thing i compared growth rates between healthy and infected trees. I was more than a little skeptical of the results because i had only used data from 40 or so trees. As it turns out, I had enough raw data to dictate energy policy for the whole world, if only i had done the right statistical analysis.

Den dagen folk flest forstår dette, er spillet slutt. Derfor står det ingenting om saken i MSM.

Fra en kommentar på WUWT:

Ah you can't beat the smell of Lysenkoism in the morning

[Amatør1]

Det har vært vist til Mike Haseler tidligere i tråden (tror jeg), han med http://scottishsceptic.wordpress.com/

Han beskriver på Bishop Hill hvorfor han mener en kriminell handling er begått:

May 9, 2012 at 9:00 AM

Briffa's reponse repeated the story he had made in his earlier rebuttal of McIntyre, namely that he and his colleagues had never considered the other data in the region:

The data that he is referring to were never considered at the time.

Andrew, Brifffa misled (in parliamentary language) Muir Russell. He therefore caused Sir Muir Russell to mislead parliament, the press and the public.

There is a clear financial gain for Briffa in what he did. Using deception for financial gain is fraud. This is a crime. There is also clear evidence of a conspiracy by those involved both in the act and in the attempt to cover up the act.

When you have the evidence of a crime, the proper thing to do, is to inform the police and parliamentary authorities to have it investigated.

Have you informed the proper authorities?

http://www.bishop-hill.net/blog/2012/5/9/the-yamal-deception.html

[Jostemikk]

Josh har klint til igjen:

[Jostemikk]

Om Torneträsk via et avsporende forord

Jeg sliter fortsatt med å forstå hvordan forskere kan oppføre seg så svikefullt og bedragende som The Team har gjort i de forskjellige Hockekølle-kontroversene. Like vrient er det å forstå drivkraften bak de som terroriserer enhver som forsøker å ta opp problemstillingene rundt svindelen.

De vil, enten de skjønner det eller ei, være en sterkt medvirkende årsak til at folks generelle tillit til forskning vil smuldre opp, og det vil være et stort problem. Da vil vi ikke bare oppleve en stadig voksende politikerforakt, men en gryende forsknings- og forskerforakt. Resultatet av deres desperate angrep på sannheten vil ha et motsatt resultat enn de har sett for seg. Hvorfor gjør de dette? Hvordan er det mulig å være så korttenkte?

McIntyres graf ved hjelp av "alle" de regionale treringdataene

De ser slik ut:



Ingen hockeykølle. Intet kølleblad. Det er i det hele tatt ikke noe bemerkelsesverdig med dagens temperaturer nordøst i Arktis. Tvert i mot. Er det noe som slår en, må det være at en signal på ca 500 år synes i dataene. Det er sikkert flere slike signaler, men jeg har ikke engang forsøkt å forstå de forskjellige statistiske grepene som er gjort. Her kommer samme resultat i glattet utgave, sammenlignet med Briffas hockeykølleversjon, noe han fikk til ved å nøye selektere hvilke trær som skulle med i serien. De er ikke bare forskjellige, en skulle ikke tro de kom fra samme verdensdel fra slutten av 1800-tallet og fram mot nåtiden:



Briffa har trikset og mikset, og resultatet er en kunstig oppvarming på ca 3 grader! Og husk at dette er viktig, for disse forskjellige hockekølleversjonene er ikke kun brukt for å se på langtidsvariasjonene i temperatur for den nordlige halvkulen, de er også hovedmåltidet i klimamodellenes sultne mager, og disse er igjen brukt for å fortelle verden at temperaturen i Arktis har økt dramatisk de siste 100 år. Mainstream klimaskremming med Benestad, Jansen og Prestrud i spissen her i landet, har ikke bein å stå på med falsifiserte hockeykøller. Kan dette være årsaken til de desperate og hatefulle responsene vi har sett på Steve McIntyres forskning?

Til verket skride, her er paleopublikasjonen "alle" har oversett - Torneträsk 2008

H. Grudd 2008: Torneträsk tree-ring width and density AD 500–2004.

La det være sagt med det samme, jeg vet ikke om de vitenskapelige og statistiske metoder brukt i denne forskningen er bedre eller verre enn mange av de andre seriene som er publisert. Kanskje har jeg valgt den ut på grunn av konklusjonen de kommer med? Allikevel må det være interessant at det finnes stadig flere publiserte serier som kommer til et annet resultat enn The Team, og i denne publikasjonen kan vi også se en sammenligning med Briffa, da Torneträsk er et av stedene han har lagt sin The Team-hånd over.

Jeg gjør dette kort, og siterer fra konklusjonen, halvfete uthevinger er gjort av meg:

Conclusion

The Torneträsk records of MXD and TRW are updated to ad 2004. By including MXD data from relatively young trees in the most recent period, a previously noted apparent loss of sensitivity to temperature is eliminated. These new data enable a much improved reconstruction of summer temperature for the last 1,500 years in northern Fennoscandia.

Previous climate reconstructions based on tree-ring data from Torneträsk were biased by a divergence phenomenon in TRW around ad 1800 and therefore show erroneously low temperature estimates in the earlier part of the records. Torneträsk MXD does not show this "divergence problem" and hence produces robust estimates of summer temperature variation on annual to multi-century timescales.

The late-twentieth century is not exceptionally warm in the new Torneträsk record: On decadal-to-century timescales, periods around ad 750, 1000, 1400, and 1750 were all equally warm, or warmer. The warmest summers in this new reconstruction occur in a 200-year period centred on ad 1000. A "Medieval Warm Period" is supported by other paleoclimate evidence from northern Fennoscandia, although the new tree-ring evidence from Torneträsk suggests that this period was much warmer than previously recognised.

[attachimg=1]
[attachimg=3]

[attachimg=2]