De egentlige pionerene bak CO2-svindelen: Ti år før Climategate-gjengen!

[Jostemikk]

Jeg hiver meg på seotos fornøydhet over de diskusjonene og den smule uenighet vi registrerer på forumet nå om dagen. Flotte saker!

Tele, du kan legge til Hyperskeptiker under bumerket ditt ved å redigere profilen din. Det er et valg om Personlig tekst.

[jarlgeir]

Telehiv har igjen vært hyperaktiv og gitt oss en grunding historisk gjennomgang. Som vi ser har CO2-religionen lange røtter.

Han skulle ha grundige empiriske bevis på at klimaet vårt er "bemerkelsesverdig stabilt", for å låne et par ord fra Nobelprisvinner Ivar Giæver. Så vidt jeg kan se finnes det ikke fnugg av bevis for at ikke alle disse klimagassene og tilbakekoblingseffektene går i null over tid.

Skulle man som forsker bekrefte dette, ville det imidlertid ikke være noe mere klima å forske på, samt garantert ingen flere bevilgninger; og visse folk vil da ikke kunne berike seg på CO2-kvoter, og solcelle- og vindmølle-mafiaen ville gå tunge tider i møte.

Til gjengjeld er det en betydelig sysselsettingseffekt av å ha alle disse sjarlatanene og astrologene gående med sin klimaforskning. Dette motvirker jo en betydelig akademisk arbeidsløshet, men på den annen side kan man tenke litt over hvor mye annet og mer fornuftige ting man kunne forsket på istedet.

[Telehiv]

jarlgeir,

du leser mine tanker så og si eksakt!

Du skriver:

Skulle man som forsker bekrefte dette, ville det imidlertid ikke være noe mere klima å forske på, samt garantert ingen flere bevilgninger; og visse folk vil da ikke kunne berike seg på CO2-kvoter, og solcelle- og vindmølle-mafiaen ville gå tunge tider i møte.

Ja, dette er den spissformulerte konsekvens av en evt. bredere erkjennelse av at teorien om "drivhuseffekten" egentlig forlengst er falsifisert. Du nevner her (nobelprisvinner) Giæver, en av vår tids store deduktive hjerner, som ved ren logikk - og ikke minst fravær av korrupsjon oppå en ikke ubetydelig fysikkfaglig plattform -  forlengst  har resonnert seg til at det må være slik.

Det er bare det at da blir det ikke mye igjen å leve av (og for!?) for klimabandene, der hovednæringen nå - siden de siste 15 års empiriske data så godt som allerede har falsifisert hele AGE/CO2-hypotesen - er å framkaste:

a) stadig nye drivhusfaktorer kombinert med
b) stadig nye ideer om pådriv, forsterkning, feedback, osv., hvorpå de
c) understøtter disse sine egne påfunn med å fagfelleklarere de lydige oppfølgere i kretsen rundt,
d) flytter argumentasjonstyngden fram og tilbake mellom land- og satelittdata alt etter hva som bryter minst med fasiten,
e) får modellene sine til å anta at den forsvunne pølsemaker (hot spot'en) nå har forflyttet seg til de store havdypene siden den åpenbart ikke finnes i atmosfæren lenger, osv. - ad libitum.

     

[Ingemar]

Stort tack Telehiv. Det var en mycket intressant historik som Du sammanfattat!

Precis som Du tror jag att det är viktigt att förstå den historiska kontexten bakom "klimatfrågan" och hur argumenten upprepar sig. Jag vill gärna också tipsa om det utomordentliga historiska arbete som Bernie Lewin på bloggen Enthusiasm, Scepticism and Science har gjort angående klimatmötet i Madrid 1995, då IPCC för första gången skrev de magiska orden om att man kunde ana en mänsklig påverkan på klimatet i sin slutrapport. Det är mycket text; tre inlägg med två delar, och det börjar här: http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/04/21/madrid-1995-was-this-the-tipping-point-in-the-corruption-of-climate-science/ .

Men jag lovar, det är en fascinerande läsning, och väl värt några timmar. Jag har skrivit ett par kortare inlägg här http://www.theclimatescam.se/2012/04/28/madrid-1995-ipcc-korrumperar-vetenskapen/ och här http://www.theclimatescam.se/2012/08/12/madrid-1995-ett-fall-av-sjalvbedrageri/ .

När nu nästa rapport AR5 skall komma ut hösten 2013, så kommer med all säkerhet "extremväder" att bli huvudnumret (det blev ju inte så lyckat med Santers "hotspots" (1995), eller Michael Manns "hockeydiagram (2001)). Som de flesta här förmodligen redan känner till så finns det inget vetenskapligt stöd för att extremväder blivit fler eller intensivare med en högre global temperatur. Men nu är man i full färd med att konstruera sådana "bevis". Kommer man att upprepa Ben Santers trick från 1995?

[Jostemikk]

Velkommen hit, og takk for henvisningen til Bernie Lewins glimrende betraktninger om hva som skjedde i Madrid 1995, Ingemar. Jeg anbefaler alle å ta seg tid til å klikke på linkene du la ut og lese om dette. Jeg har fulgt saken, og den er bredt kommentert på flere av de store utenlandske klimabloggene. Den er også blitt betegnet som Året da klimaforskningen ble henrettet. Man må vel i hvertfall kunne si at mye av integriteten forsvant.

[Bebben]

Hei Ingemar og velkommen! Jeg leser ofte The Climate Scam.

Jeg har også lest de tre grundige artiklene om Madrid-møtet som du viser til. De var vel verd tiden det tok, men det slo meg at de ikke var så veldig lett tilgjengelige, eller lettleste, så jeg har tenkt på muligheten for å få laget en (enklere) norsk versjon med tid og stunder. Men de derre Exxon-folkene er så pokkers gjerrige på sjekkene sine.

Det er forresten interessant at året er 1995 - samme år som den berømte e-posten, angivelig fra Overpeck, som sa at "we have to get rid of the MWP".

Et par litt obskure ting gjenstår, dette er sakset fra "The Climate Gate Timeline Banner":

"[Dr. Benjamin] Santer was lead author of Chapter 8 for the 1995 IPCC Report and involved in [this] major controversy. He altered contents of the Chapter so it agreed with the
Summary for Policymakers (SPM) without consent of other authors." [13] "Santer ... has always taken full responsibility for making the actual changes, although he has not been forthcoming in revealing who instructed him to make such revisions and who approved them after they were made. He has, however, told others privately that he was asked [prevailed upon?] to do so by IPCC co-chairman John Houghton. ... [A] November 15 letter from the State Department ...[instructed] Dr. Houghton to 'prevail upon' chapter authors 'to modify their texts in an appropriate manner following discussion in Madrid.'" [14]

Fotnotene:

[13] Tim Ball, "The Scientists Involved in Deliberately Deceiving the World on Climate," Canada Free Press, November 30, 2009
http://canadafreepress.com/index.php/article/17364

[14] October 21, 1996 Letter to the Bulletin of the American Meteorological Society, Boston, January, 1997
http://www.sepp.org/Archive/controv/ipcccont/amsltr.htm

- men disse linkene virker ikke lenger.

Det later altså til at noen "over" eller "bakenfor" vitenskapen trakk i trådene.

Utenriksministeren i USA på den tiden var Warren Christopher.

Hvis du ikke husker hvem visepresidenten var, så gjett 1 gang ... og før eller siden kommer nok Climategate 3.

[ConTrari]

Meget nyttig å lese denne tråden igjen, masse god informasjon!

Jeg vet ikke mye, men det jeg virkelig aldri har fått taket på, er begrepet "etter den industrielle revolusjon" i klimasammenheng. I vanlig historisk betydning snakker manjo om sent 1700-tall med den grynende fremveksten av moderne industri i England og tildels Frankrike. Men dette er småplukk i en global sammenheng. Kan man snakke om global "industrialder" før godt ut i det 20. århundre?

[Telehiv]

Stort tack Telehiv. Det var en mycket intressant historik som Du sammanfattat!

Precis som Du tror jag att det är viktigt att förstå den historiska kontexten bakom "klimatfrågan" och hur argumenten upprepar sig. Jag vill gärna också tipsa om det utomordentliga historiska arbete som Bernie Lewin på bloggen Enthusiasm, Scepticism and Science har gjort angående klimatmötet i Madrid 1995, då IPCC för första gången skrev de magiska orden om att man kunde ana en mänsklig påverkan på klimatet i sin slutrapport. Det är mycket text; tre inlägg med två delar, och det börjar här: http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2012/04/21/madrid-1995-was-this-the-tipping-point-in-the-corruption-of-climate-science/ .

Men jag lovar, det är en fascinerande läsning, och väl värt några timmar. Jag har skrivit ett par kortare inlägg här http://www.theclimatescam.se/2012/04/28/madrid-1995-ipcc-korrumperar-vetenskapen/ och här http://www.theclimatescam.se/2012/08/12/madrid-1995-ett-fall-av-sjalvbedrageri/ .

När nu nästa rapport AR5 skall komma ut hösten 2013, så kommer med all säkerhet "extremväder" att bli huvudnumret (det blev ju inte så lyckat med Santers "hotspots" (1995), eller Michael Manns "hockeydiagram (2001)). Som de flesta här förmodligen redan känner till så finns det inget vetenskapligt stöd för att extremväder blivit fler eller intensivare med en högre global temperatur. Men nu är man i full färd med att konstruera sådana "bevis". Kommer man att upprepa Ben Santers trick från 1995?

Hei Ingemar!

Takk for hyggelige ord, og ikke minst interessante faglige innspill!
Ser fram til å følge med på dine bidrag videre her, godt med friskt blod!

Og ja, vi deler vel alle din uro for hvilke "klimakonstruksjoner" som skal kokes opp/kokkeleres til neste rapport (AR5).

Grøss.....eller en gysare/rysare som det kanskje heter på svensk?   

[ebye]

Ja, velkommen til forumet, Ingemar.

Dette er muligens også et svensk uttrykk: kioskvältare?

AR5 burde bli en kioskvältare. Det burde nå også boka til Onar Åm bli, omtalt i denne linken

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg16559.html#msg16559

og her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,324.msg3840.html#msg3840

Onar Åm var nok "føre snar"!   

[Ingemar]

Tack för ert varma välkomnande!

Jag hinner väl inte att följa detta intressanta forum så intensivt som det förtjänar (jag har ju en annan blogg att hålla mig ajour med  ). Men ju fler vi kan bli som kan hålla ett öga på klimatfrågan desto bättre!

Bebben ovan tar upp frågan om Santer blev instruerad att skriva om rapporten. Det blev han nog, men jag uppfattar Bernie Lewin beskrivning som så att plenarmötet faktiskt gav tillstånd till ordföranden och Ben Santer att göra det. Tiden hade ju runnit ut, delegaterna var på väg hem, alla var trötta ... och det verkar inte osannolikt att plenarmötet överlät åt ledningen att göra de nödvändiga omskrivningarna. Nyckelfrågan var ju formuleringen "Nevertheless the balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate." Och den hade man kommit överens om vid mötet.

Ja, AR5 kommer säkert att bli en kioskvältare. Och jag gissar att "extremväder" blir den stora grejen då. Jag kontaktade Pielke Jr om detta (han är ju en framstående expert på just extremväder och vilka skador de åstadkommer). Och han bekräftade min förmodan. IPCC måste då inte bara tona ned den forskning som hittills pekar i motsatt riktning, utan dessutom komma runt den egna tekniska rapporten SREX http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/ som säger att det hittills inte finns något vetenskapligt belägg för ökad frekvens eller intensitet för extremväder. Men James Hansen har ju nyligen publicerat en ny artikel i PNAS som påstår motsatsen, och Trenberth sägs ha skickat in en artikel med samma tema.

(Det finns en liten finess med att vara sen med att skicka in artiklar för granskning precis innan IPCCs tidsgräns går ut. Ben Santer et.al. gjorde samma sak med sin 1995. Det räcker nämligen att man har skickat in ett manus, så får IPCC lov att ta upp det i sin slutrapport. Samtidigt som ingen annan hinner komma in med en kritisk artikel! Ben Santers artikel publicerades inte förrän 1996 - efter det att rapporten hade publicerats)

[Amatør1]

Hjertelig velkommen Ingemar! At vi knytter kontakter over kjølen er utmerket, takk for initiativet og dine interessante innlegg så langt 

[ebye]

(Det finns en liten finess med att vara sen med att skicka in artiklar för granskning precis innan IPCCs tidsgräns går ut. Ben Santer et.al. gjorde samma sak med sin 1995. Det räcker nämligen att man har skickat in ett manus, så får IPCC lov att ta upp det i sin slutrapport. Samtidigt som ingen annan hinner komma in med en kritisk artikel! Ben Santers artikel publicerades inte förrän 1996 - efter det att rapporten hade publicerats)

Denne fristen der det holder med "skickad", er å oppsiktsvekkende, at parentesen din kan taes vekk, Ingemar. IPCC påstår jo at rapportene (AR'erne) bygges opp basert på artikler som er fagfellevurdert. Himalaya-Gate var et litt vrient eksempel på det motsatte, for IPCC. Da var det først og fremst WG1-erne som bygget på fagfellenes vurderinger. Det er den "vitenskapelige" delen av hovedrapportene. Med den "siste" fristen for innkludering i hovedrapporten, kun med et krav om "sent for publication", blir jo utsagnet til IPCC om fagfellevurdering igjen helt parodisk.

Et spørsmål om denne praksisen etter at AR5 er publisert, kan jo gi noen opplysende svar! Antall vitenskapelige artikler uten fagfellevurdering vil nok bli kartlagt, så noen pikante detaljer kan vi imøtese med spenning.

Det som er helt sikkert, er at AR5 vil bli grundigere gransket enn de tidligere rapportene. Ekstrem-vær er en ting. For egen del er jeg vel så opptatt av bruken og kvaliteten på klimamodellene, hvilke variable som stadig har "low level of scientific knowledge", hvordan vurderes Bjerknessenter-modellene som ikke kan brukes til sitt formål, hvordan blir homogenisering av observerte temperaturdata vurdert og kommentert, hvordan blir utflatingen av global temperatur etter 1995 vurdert (jfr. Phil Jones) - eventuelt etter år 2000 og finally hvordan blir beregning av sannsynligheten for modellresultatene kommentert - kommer de innom håndsopprekkingen (også kalt "fastsatt av eksperter").

En rapportdel som blir interessant er "Summary for policy makers". Den (for AR4) ble oversatt til norsk, av Klif (sft den gang). Av hvem: Sigbjørn Grønås!

SAMMENDRAG FOR BESLUTNINGSTAKERE

http://www.klif.no/publikasjoner/2329/ta2329.pdf 

Hvem bli den heldige denne gangen? 

En ørliten avsporing?   

Ok, men assosiasjonene bare stormet på!

[seoto]

Siden vi har fått nye medlemmer siden denne tråden sist var aktiv, synes jeg den absolutt er verdt å "bumpe", slik at flere kan lese om forskningsbakgrunnen for den situasjonen vi har kommet i når det gjelder klima.

[Telehiv]

seoto,

Takk for at du brakte fram denne "gamle" tråden, jeg ser at jeg la mye arbeid i å fremme tydelig dokumentarbare opplysninger om AGW-tøvet.
Jeg stiller gjerne opp og svarer dersom noen mener at jeg ikke har dekning for de avsløringer om Co2- og drivhusjukset som jeg legger fram i de ulike innleggene her. 

[seoto]

seoto,

Takk for at du brakte fram denne "gamle" tråden, jeg ser at jeg la mye arbeid i å fremme tydelig dokumentarbare opplysninger om AGW-tøvet.
Jeg stiller gjerne opp og svarer dersom noen mener at jeg ikke har dekning for de avsløringer om Co2- og drivhusjukset som jeg legger fram i de ulike innleggene her.

Vi glemmer så fort de viktige opplysningene, nå som det er blitt så mange av dem.

Og takken går til deg, Tele, for all den viktige informasjonen du har tilført oss Det er svært få som har en slik totaloversikt over det som har skjedd og skjer, som det du har. - Og som også er villig til å dele