De egentlige pionerene bak CO2-svindelen: Ti år før Climategate-gjengen!

[Jostemikk]

Jeg underskriver rosen fra seoto. Å søke på innleggene til Tele fører alltid til et glimrende grunnlag for å kunne angripe AGW-tøyset fra nær sagt alle kanter. Dette er noe jeg anbefaler alle å gjøre med jevne mellomrom. Det er nå en imponerende mengde opplysninger her på Klimaforskning, og det er ikke til å unngå at mange gullkorn "forsvinner" i glemmeboka ettersom uker og måneder går.

Er det noen som har skrevet om noe de synes har fått for liten oppmerksomhet, så er det ikke bare lov å bumpe opp disse trådene, det er ønskelig!

Når et gjelder trådens tema, så antar jeg at klimasvindelen startet allerede i forbindelse med etableringen av FN. Svært mange av de samme menneskene som sto bak dette startet iløpet av et par tiår både WWF og Club of Rome. De tok dessuten noe som nærmest må kunne kalles patent og enerett på NGO-fenomenet. Den dagen Rockefeller ga bort tomt til FN-bygningen i New York var en svartere dag i menneskehetens historie enn de fleste er klar over. En av de første mektige NGOer som rått utnyttet sine nye muligheter var en New Age-gruppering som flyttet inn på UN Plaza 666. Jeg fleiper ikke. UN Plaza 666. Og navnet på denne NGOen? Lucifers Trust. Tror dere meg ikke? Ta en runde på Google.

Jeg har så mye å fortelle om dette og hvem/hva/hvor at jeg enkelte dager føler å være i nærheten av å sprekke. Slipper imidlertid bare ut nok gjennom sikkerhetsventilen så det ikke skal smelle. Dette fordi jeg har et håp om at folk flest skal ta mot til seg å undersøke disse sakene grundig på egenhånd. Det fester seg best på den måten. Det er som regel mest lærerikt. Ingen liker å bli fortalt/beordret hva de skal tro/mene om vanskelige, samfunnsmessige problemstillinger. Jeg gir imidlertid mer enn gjerne et lite stikk til folk flest i ny og ne, og et av mine mest velbrukte knivhugg er dette: Klimasaken har aldri hatt noe som helst med klima eller forskning å gjøre. Aldri. Aldri. Aldri.

[Bebben]

Dennis Wingo, kjent fra kommentarfeltene på bl.a. WUWT og ClimateAudit, har startet sin egen blogg. Den vil handle mest om romfart og teknologi. Jeg siterer fra hans første post:

Hello folks, this is my first real foray into this type of blogging.  I am here for two reasons.  The first is that everyone is talking and talking past each other, but it seems that not enough people doing anything to help build a positive new world.  There is the idea, that to me is a throwback to the 1970′s, that we are doomed and we are just going to have to get used to the idea of being less free, less prosperous, and less willing to look forward brightly to the future.  I reject this idea, which is at the core of reason 1.  Reason 2 is to talk about what we can do to bring into being a prosperous 21st century.

Det uthevede (av meg) har nok en viss relevans til trådens tema...

--------------------
Oppdatering: Oops, første innlegg er fra november 2010, så helt ny er ikke bloggen....men tiden går jo så fort i våre dager. 

[Carbomontanus]

Jeg kan bidra litt til å peke ut konkret hva CO2- svindelen og hvem den aller værste norske CO2- svindleren er.

Slår man tilbake i eldre litteratur fra før klimadebatten ble oppfunnet, så finner man i Aschehougs lexicon av ca 1970 at innholdet er 310 ppm, og forfatteren er Håkon Haraldsen professor i generell kjemi.. Slår jeg lenger tilbake Riesenfelds lehrbuch der anorganischen Chemie finner jeg Vol% 0.031 og Gew% 0.047

Saken er den at luftens molekylvekt er omtrent 29, og molekylvekten av CO2 er 44, og se på de tallene, de gjør regningen og omregningen særlig enkel. Omregningsfaktor  44/29  eller 29/44.

Det normale fra 1800 tallet ca 290 ppm blir plutselig 440 og så rett tilbake igjen, og de målte 470 ppm i 1940 faller rett tilbake igjen på Mahuna Loa- kurvens 310 etter få år.

Men vi ser jo på Mahuna loa- kurven selv og dens sagtannform av årlige naturlige variasjoner med meget mindre amplityde og svært regelmessig,  at  slik føring også sett i det lys er et elementært og eklatant falskneri og bløffmakeri og trixing med dataene.

Man må bare vite å lese kurver.

Men det er andre ting som er reelt og dramatisk meget mer viktig og interessant. Hva er CO2 innholdet i en kloakkbrønn og i en potetkjeller? I en dryppestenshule?  I et fjøs? I ei lummer kneipe? I en klassisk kinosal? Inni en storby i rushtiden i vindstille?

Det har vært målt lenge og der kan tallene være høye, og hvor mye tåler vi før vi går i dørken?  Jeg tror det er 5% kullsyre tilsatt i oxygen sykehusgass for å gjøre pasientene anpustne og snappe etter luft. Og jeg tror man går i dørken for ca 10 %, det er sånt man også må vite om i U- båter. Så er det målt i edelløvskogen i Holland om sommeren i godvær og vindstille. Det flakser der veldig av naturlige årsaker med et maximum ute på morgenkvisten, så faller det ned til et minimum like før solnedgang. Og amplityden er minst 1:2 såvidt jeg husker.   Det er også hva som gir sagtannformen på Mahuna Loa- kurven, sommer og vinterhalvåret på den nordlige halvkule.

Videre ser vi klart Sovjettsamveldets konkurs på den kurven.

Og da har vi igrunnen endel klare og viktige tegn å dømme etter og elementærkunnskaper å se det i lys av, og slipper å trolle og fjolle og spamme med andre ting til erstatning for heller å kunne være ærlige og hederlige.

Men nok noe metodisk viktig som er verd å vite.

For å måle CO2 har man kunnet bruke felling i kalkvann. Man suger og bobler så og så mange kubikkmeter eller kubikkfot med luft gjennom kalkvann som er sterkt alkalisk og feller CO2 som carbonat.

Så tørkes dette og veies, og så gløder man det ved lys gulglød og veier igjen. Forskjellen er da CO2- vekten i den luften man boblet igjennom, Og man noterer resultatet i prosent eller ppm.

Ca 1860 innførde de heller optisk absorpsjon- spektrofotometri, som heller gir resultatet i mol eller volumprosent.

Innlegget har blitt moderert

Jostemikk

[Telehiv]

Jeg kan bidra litt til å peke ut konkret hva CO2- svindelen og hvem den aller værste norske CO2- svindleren er.

Slår man tilbake i eldre litteratur fra før klimadebatten ble oppfunnet, så finner man i Aschehougs lexicon av ca 1970 at innholdet er 310 ppm, og forfatteren er Håkon Haraldsen professor i generell kjemi.. Slår jeg lenger tilbake Riesenfelds lehrbuch der anorganischen Chemie finner jeg Vol% 0.031 og Gew% 0.047

Akkurat der ligger den svære svindelen,  man for-  bytter og om-  bytter vektprosent og volum eller molprosent for å falske oig trixe rett inn i synet på leserne eller seerne  og smile,  at atmosfærens CO2- innhold flakser enormt opp og ned i løpet av kort tid, bare få år.  Jeg peker her helt  konkret på professor emeritus Ole Henrik Ellestad som vet kroppslig bevisst og intenst  hva han da gjør.

Saken er den at luftens molekylvekt er omtrent 29, og molekylvekten av CO2 er 44, og se på de tallene, de gjør regningen og omregningen særlig enkel. Omregningsfaktor  44/29  eller 29/44.

Det normale fra 1800 tallet ca 290 ppm blir plutselig 440 og så rett tilbake igjen, og de målte 470 ppm i 1940 faller rett tilbake igjen på Mahuna Loa- kurvens 310 etter få år.

Men vi ser jo på Mahuna loa- kurven selv og dens sagtannform av årlige naturlige variasjoner med meget mindre amplityde og svært regelmessig,  at  slik føring også sett i det lys er et elementært og eklatant falskneri og bløffmakeri og trixing med dataene.

Man må bare vite å lese kurver.

Men det er andre ting som er reelt og dramatisk meget mer viktig og interessant. Hva er CO2 innholdet i en kloakkbrønn og i en potetkjeller? I en dryppestenshule?  I et fjøs? I ei lummer kneipe? I en klassisk kinosal? Inni en storby i rushtiden i vindstille?

Det har vært målt lenge og der kan tallene være høye, og hvor mye tåler vi før vi går i dørken?  Jeg tror det er 5% kullsyre tilsatt i oxygen sykehusgass for å gjøre pasientene anpustne og snappe etter luft. Og jeg tror man går i dørken for ca 10 %, det er sånt man også må vite om i U- båter. Så er det målt i edelløvskogen i Holland om sommeren i godvær og vindstille. Det flakser der veldig av naturlige årsaker med et maximum ute på morgenkvisten, så faller det ned til et minimum like før solnedgang. Og amplityden er minst 1:2 såvidt jeg husker.   Det er også hva som gir sagtannformen på Mahuna Loa- kurven, sommer og vinterhalvåret på den nordlige halvkule.

Videre ser vi klart Sovjettsamveldets konkurs på den kurven.

Og da har vi igrunnen endel klare og viktige tegn å dømme etter og elementærkunnskaper å se det i lys av, og slipper å trolle og fjolle og spamme med andre ting til erstatning for heller å kunne være ærlige og hederlige.

Men nok noe metodisk viktig som er verd å vite.

For å måle CO2 har man kunnet bruke felling i kalkvann. Man suger og bobler så og så mange kubikkmeter eller kubikkfot med luft gjennom kalkvann som er sterkt alkalisk og feller CO2 som carbonat.

Så tørkes dette og veies, og så gløder man det ved lys gulglød og veier igjen. Forskjellen er da CO2- vekten i den luften man boblet igjennom, Og man noterer resultatet i prosent eller ppm.

Ca 1860 innførde de heller optisk absorpsjon- spektrofotometri, som heller gir resultatet i mol eller volumprosent.

Det er stygt  useriøst og umoralsk å for- bytte og bløffe med molprosent og vektprosent rett i synet på det norske folk i beste NRK sendetid på vegne av kjemisk institutt og forskningsrådet.


  Sånt personale og den kropps- typen der må vises rett ut av ethvert apotek eller ethvert meieri eller ethvert storkjøkken. Og utvises straks fra Vinmonopolet også, slik de driver der og falsker og trixer og bedrar oss.

Cullberg,

jeg prøver som del av min vanlige dannelse å svare når noen, slik som du ovenfor, har spilt inn et omfattende kommentarinnlegg til tråden jeg opprinnelig startet (og som jeg den gangen la betydelig arbeid i skulle være oversiktlig, logisk konsistent og lettlest for ikke å støte bort søkende sjeler som ønsker å vite mer om klimaforskning).

Men igjen, Cullberg - med min beste vilje og skrøpelige ånd - klarer jeg ikke å lese ut av dine skriverier ovenfor hva du argumenterer mot, og hvem du evt. er uenig med.

Jeg håper derfor på forståelse for at jeg heller ikke her evner å følge dine resonnementer nok til å kunne gi deg en meningsfull oppfølging i form av debatt. 

PS: Før du åpenbarte deg på den vitenskapelige stjernehimmel må jeg innrømme at jeg vurderte meg selv som den med landets bredeste og dypeste kunnskap. Om alt. Jeg ser nå at jeg har tatt feil, skammelig feil. Jeg vil nå gå til mine bøker med ny ydmykhet.   

[Carbomontanus]

Edit: Slettet innlegg

Carbobontanus, kan du ikke bruke kunnskapen din til å skrive informative innlegg i stedet for å bedrive slik herjing og personsjikane?

Jostemikk