Lavt skydekke

[ebye]

Det er jo der noen av oss er. Riktignok ikke klimaforskning, men det å gruble rundt i forbindelsen mellom utfallsrommet og mekanismerommet. Kan man bedre  ha det?

Dette kan jeg snakke meg varm om, i et uendelig tidsperspektiv!   

[Okular]

Lurer ørlite på at du setter den delen av Walker-sirkulasjonen som innvirker på monsun og vær/temp forøvrig i Det indiske hav på sidelinjen. Når den atmosfæresirkulasjonen forandrer trykksystemene over India, skulle en kunne anta at det skjer en tilsvarende, eller kanskje motsatt reaksjon i resten av Stillehavets lengde- og breddegrader? Men det er mulig jeg misforsto hensikten din angående dette, og da regner jeg med at "alt henger sammen med alt" etter hvert som du får sortert alle brikkene.

Vel, jeg lærer jo selv og finner stadig ut nye ting underveis, så hvem vet hvor vi ender opp. Spennende er det uansett. Og det som er det artigste er at det er rene observasjonelle data som viser veien, som gir ledetrådene. Vi trenger ikke først å finne på en fancy teori for så etterpå å gå ut i verden for å tvinge den inn i rammene vi allerede har satt for den, så å si kjøre den firkantede klossen ned i det runde hullet, og så istedenfor å se at det ikke går og heller lete etter det riktige hullet, spikke til det vi allerede har funnet.

Angående Det indiske hav. Det er ikke sånn at jeg anser det som uviktig. Jeg føler bare for å ta én ting av gangen. Forbindelsen Stillehav-Indiahav kompliseres av nettopp monsunen, som switcher fra nord til sør to ganger hvert år og som er et meridionalt, ikke sonalt, fenomen. Men at de to på et nivå påvirker hverandre, det er det ingen tvil om. Du har samtidig dette dipolfenomenet (kaldt i vest og varm i øst, og motsatt), som er sonalt, og som kanskje (?) framkommer i et samspill nettopp mellom monsunen og ENSO. Mange mener imidlertid at fenomenet selv også påvirker de andre to. Ser du? Alt påvirker alt, på et visst nivå. Alt henger sammen med alt. Atlanterhavet har jo sin AMM (Atlantic Meridional Mode), som også er en slags dipol, bare mellom sør og nord (en tilsvarende finnes i Øst-Stillehavet, PMM). Dessuten den såkalte Benguela-El Niño. Mye å sette tenna i.

Så tenker at det er best å ta en ting av gangen ...

[ebye]

Ebye. Er du her, via omveier, inne på det matterielle, kontra de imaterielle, eller abstraksjonen, kontra realismens konkretisering.Eller, for å gjøre det ennå vanskeligere, treffpunktet abstrakt/konkret. Eller har jeg totalt blingsja på målet?

Neida, du treffer blinken godt!
Det er et godt bilde av "grunnforskning", å bevege seg fra modellene (det abstrakte) til utfallsrommet (det konkrete), og tilbake til modellene, for å beskrive det vi har sett. Deretter, lage en modell som kan fortelle det vi har sett.  Da kan vi bruke modellen til fremskriving, prediksjon.

Martin Hovland peker på problemet når baktiden ikke blir godt nok beskrevet. Then you are lost. Dette vil ikke AGW-erne innse.

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/05/18/klima-endring-i-revers

Hvem vet, men holder kjeft?

[Jostemikk]

Jeg snublet over denne i et innlegg fra Igl på bloggen til Wahl. Igl har mye interessant.

[attachimg=1]

Jeg kopierte grafen fra denne:

Global distribution of Earth's surface shortwave radiation budget

N. Hatzianastassiou, C. Matsoukas, A. Fotiadi, K. G. Pavlakis, E. Drakakis, D. Hatzidimitriou and I. Vardavas

En global økning i solas direkte oppvarming på rundt 4 w/m2 setter jo den teoretiske oppvarmingen fra CO2 helt i skyggen.

[Okular]

We have performed an analysis that shows that the increasing trend in global mean DSR arises, to a large extent, in tropical and sub-tropical areas. Therefore, our study indicates that the change in tropical SW radiation budget at TOA (increasing planetary heating), indicated by both satellite observations (Wielicki et al., 2002) and model computations (Hatzianastassiou et al., 2004a; Fotiadi et al., 2005) is associated with a significant increasing surface solar radiative heating, involving enhancements in both downward and absorbed solar radiation at the Earth's surface, especially in low latitudes. It should be noted that since the long-term increase in net DSR (3.7Wm⁻²) exceeds the corresponding long-term decrease in OSR (3.2Wm⁻²), there must be a long-term decrease in SW atmospheric absorption (cooling) by 0.5Wm⁻², verified by our study. Overall, our modelling study indicates that over the 17-year period from 1984 to 2000, a significant change in the SW radiation budget has taken place, consisting in a planetary solar heating, resulting from a stronger surface solar heating combined with a smaller atmospheric solar cooling. This should have affected the atmospheric dynamics by strengthening the Hadley and Walker circulations (Chen et al., 2002), altering the atmospheric temperature gradient and the formation of clouds and precipitation.

Jo, absolutt interessant, Jostemikk, takk for linken. Dette passer jo godt med den tropiske skyutviklingen, siden hoveddelen av utviklingen jo tydeligvis har funnet sted på de lavere breddegrader. Undres likevel hvordan de har kommet fram til kurven sin. Det står at de benyttet seg av ISCCP. Og så har de selvsagt modellert. Men hvem gjør ikke det nå til dags? Jevnfør disse to grafene, den ene den du hentet fra studien, den andre direkte fra kilden:

 

Samme generelle form på kurvene, men det ser ut som Hatzianastassiou og gjengen har bikket den oppover i forhold til ISCCP-originalen. Nå har jeg ikke lest artikkelen, så det kan jo absolutt hende forskjellen legitimeres og/eller forklares der. Men verdt å merke seg uansett.


Samtidig som solinputen har økt pga. skyreduksjonen, så har OLR ut fra TOA steget, noe som jo indikerer at jorda desperat forsøker å kvitte seg med overskuddsvarmen, bl.a. gjennom økt utstråling (dessuten har jo vannsyklusen økt i turtall, vel også som en respons). Det det i hvert fall med all tydelighet viser ikke har skjedd, er jo at økt atmosfærisk temperatur skyldes økt innhold av drivhusgasser, for som ScienceOfDoom ganske så konsist sier (eller skal vi si, innrømmer?):

Imagine if all of the surface radiation was emitted unchanged at the top of atmosphere. (No "greenhouse" effect). Let's say 450 W/m² emitted from the surface and, therefore, 450 W/m² emitted into space from TOA. Now we add a "greenhouse" gas and the radiation leaving from TOA = (e.g.) 440 W/m². The energy leaving the planet has reduced by 10 W/m². This means more heating of the planet, therefore, (by convention), a radiative forcing. So it's more about convention. If less energy leaves the planet, the planet must warm (at least in the short term). So a reduction in radiation leaving is an increase in radiative forcing.

Enkelt og greit. Og dette har jo altså ikke skjedd i løpet av de siste 36 årene, hvor det faktisk har blitt varmere:



Legg imidlertid merke til trinnet ned mellom 1976 og 1980. Kan det nok en gang ha noe med det berømmelige klimaskiftet å gjøre?
Men hva var det i så fall som skjedde i dette tilfellet?

[Jostemikk]

Den var sabla morsom den kommentaren fra SoD, Okular. Jeg er ikke helt sikker på om dette var konklusjonen han ønsket å fremvise. Skulle vært artig å sett hva han syntes om saken forelagt strålingsbudsjettene som viser nedkjøling i langbølget, oppvarming i kortbølget.

Du spør hva som skjedde i '76. Det har jeg lurt på annenhver dag i to år nå. Problemet er den gamle høna eller egget-problematikken. Hva kommer først, hva driver den eller de andre, som gjensidig påvirker den neste etc. Er dette jeg forsøker å finne ut av om dagen, men jeg stanger hodet mot veggen.

Ta en titt på denne. Den viser at "alt" skjedde rundt '76, men ikke hvorfor. Sola hadde hatt en slapp syklus i forkant.



Innrømmer at jeg har brukt mest tid på PDO-fenomenet de siste to ukene. Har spadd fram gamle fangststatistikker for laks og sardiner mm. Har forsøkt å sette dette opp mot vær og temperaturer over land i bukta nord i Stillehavet med Beringhavet som senter. PDO er jo en tilbakeregnet sak. Den er ikke gamle oppfinnelsen, så jeg tenkte det kunne være mulig å se om de har gjort noe åpenbart galt, slik at det kunne være mulig å finne system i klimagalskapen hvis PDO er en pådriver.

Begynner motvillig å få en mistanke om at jeg ser ut til å ha nådd grensen for hva jeg klarer forstå, og det irriterer meg grenseløst. Saken er at det er akkurat som om det er noe galt et sted. En statistikk over et eller annet som er riv, ruskende gal. Tenker ikke kun på verdier da, for de vet vi jo er trikset med når det gjelder det meste. Ser mer etter tidspunkt for skifter i både det ene og andre.

Har jorda puls fra en rytmepåvirker ingen har funnet eller forstått særlig godt? Eller er en av de offisielle seriene vi gransker fullstendig snudd på hodet?

[Jostemikk]

Det var noe annet som skjedde i '76 også. Er ikke sikker på om dette har verdi i denne tråden, men det er litt av en luring.

[Okular]

Har jorda puls fra en rytmepåvirker ingen har funnet eller forstått særlig godt? Eller er en av de offisielle seriene vi gransker fullstendig snudd på hodet?

Har gravd opp en del på dette emnet, etter hvert. Jeg skal se om jeg kan legge ved noen linker i morra ...

Men selve den bakenforliggende mekanismen er fortsatt klurig å finne.

[Okular]

Det var noe annet som skjedde i '76 også. Er ikke sikker på om dette har verdi i denne tråden, men det er litt av en luring.

Ja, det var som svarte ...! Godt observert.

Ser på kjapt øyemål at CO₂ i hvert fall ikke snudde før temperaturen - drar jo mot '77 der (selv om det jo er smootha) ... Ellers et bra fall mellom '60 og '76. Lurer på åssen de forklarer det. Temperaturen gikk jo knapt nok ned i den perioden overhodet, gjorde den vel?

[ebye]

Takk for mye bra grafer og tankegods, Okular og Jostemikk. Nå begynner "bildet" å bli virkelig interessant. Siden jeg kom med i debatten (2007/2008) har jeg hørt og selv skrevet: CO2-nivået øker jevnt og trutt - temperaturen flater ut. Jeg har "stolt" på de normalt tilgjengelige CO2-data, Mauna Loa



Så dukker denne dippen din opp Jostemikk, mellom 1960 og 1977. Begge deler kan jo ikke være riktig. Etterforskning pågår!   

[Jostemikk]

Det er nok ikke så sensasjonelt, og jeg skulle ha skrevet med ordentlig tekst hvordan den var behandlet. Det er ikke allverden enkelt å se opp i venstre hjørne hva det står der.

Selve glattinga er ikke gjort annerledes enn å bruke 12 måneder for å få bort sikk-sakken fra sesongvariasjonene. Deretter en de-trending på 70 ppm.

[Okular]

Lest denne fra Nir Shaviv? Begynner vi å nærme oss 'game, set, match' nå etter hvert, mon tro ...?

Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing

Noen utdrag:

We find that the total radiative forcing associated with solar cycles variations is about 5 to 7 times larger than just those associated with the TSI variations, thus implying the necessary existence of an amplification mechanism.

The present work clearly demonstrates that there are large variations in the oceanic heat content together with the 11-year solar cycle. Three independent data sets consistently show that the oceans absorb and emit an order of magnitude more heat than could be expected from just the variations in the total solar irradiance.

The straightforward explanation to the well detected and documented heat content variations is that the large amount of heat periodically entering the oceans simply reflect real variations in the energy budget, a flux which is not part of any internal feedback mechanism, whether oceanic or atmospheric. For example, if the amount of cloud cover is directly influenced by solar activity (irrespective of any atmospheric feedback in which they play), it would serve as an iris which periodically allows large amounts of heat to enter or leave the climate system. That is, it is an externally controlled "valve".

We thus conclude that the apparent oceanic flux variations must be the result of a large amount of heat of an external forcing, which periodically enters and leaves the oceans without being amplified by the atmosphere nor by an internal oceanic mode. This implies that the sun affects climate through a mechanism other than TSI variations.

One possible mechanism to the large heat fluxes is that of CRF [cosmic ray flux] modulation (Ney, 1959; Dickinson, 1975; Svensmark, 1998). The CRF, which inversely follows the solar activity variations, is the dominant source of tropospheric ionization. Although the idea has several pros and cons, the current supporting body of evidence is increasing steadily, though not without fierce critique. This includes correlations between CRF variations and cloud cover, correlations between non-solar CRF variations and temperature over geological timescales, as well as experimental results showing that the formation of small condensation nuclei (CNs) could be bottlenecked by the number density of atmospheric ions. It is yet to be proven, however, that the formation rate of small CNs is an important factor in determining the overall production rate of the large cloud condensation nuclei (CCN) required for cloud condensation.

Another interesting point to note is that the solar cycle induced variations in low-altitude cloud cover (Marsh and Svensmark, 2000b), presumably from CRF modulation over the oceans (where CCNs are most likely to be a bottleneck), give rise to a radiative imbalance which can be estimated to be of order 1.1 ± 0.3 W/m² over the past two cycles.

[...] we can conclude that the heat flux going into the oceans is consistent with the apparent variations in the low-altitude clouds.

In summary, we find clear evidence indicating that the total flux entering the oceans in response to the solar cycle is about an order of magnitude (5–7 times) larger than the globally averaged irradiance variations of 0.17 W/m2. The sheer size of the heat flux, and the lack of any phase lag between the flux and the driving force further implies that it cannot be part of an atmospheric feedback and very unlikely to be part of a coupled atmosphere-ocean oscillation mode. It must therefore be the manifestation of real variations in the global radiative forcing.

It should be stressed that the observed correlation between the oceanic heat flux and solar activity does not provide proof for any particular amplification mechanism, including that of the CRF/climate link. It does however provide very strong support for the notion that an amplification mechanism exists. Given that the CRF/climate links predicts the correct radiation imbalance observed in the cloud cover variations, it is a favorable candidate.

Den 'skjulte' eksterne amplifikasjonsmekanismen er med andre ord sterkt antydet å være Svensmarks GCR->sky-mekanisme. Spørsmålet er jo imidlertid, basert på det som har kommet fram over, om denne mekanismen kun (først og fremst?) yter sin effekt i det tropiske Øst-Stillehavet ... Ellers i verden synes det lave skydekket i sterk grad nettopp å være direkte koblet til oseano-atmosfæriske prosesser og feedbacklooper. Men så altså ikke i Øst-Stillehavet. Hvorfor?

Hvorom enn allting er, så vil jeg at dere avslutningsvis skal sammenlikne disse tre grafene:


Fra climate4you.com. Omtrentlig trend i kosmisk stråling fra 1958 til 2009.


Fra KNMI Climate Explorer og ICOADS. Trend i skydekke (totalt, må medgis) over det tropiske Stillehav mellom 1950 og 2012. (Merk at grafen har måttet snus på hodet.)


Fra KNMI Climate Explorer - HadCRUT3. Trend i global overflatetemperatur mellom 1940 og 2009.

Jeg har veldig lyst til å si "I rest my case", evt. "QED" her nå, også på vegne av Shaviv og Svensmark, selvsagt. Det er selvsagt jeg som har satt trendlinjenes knekkpunkter (merk dem!), og dette kan så klart kritiseres som vilkårlig. Jeg mener det ikke er det. Så det så.

Bekreftelseshang fra min side? You be the judge.

[Jostemikk]

Okular, det ser stygt ut til at sol, hav og skyer styrer klimaet. CO2-hypotesen svekkes jo hver dag som går, mens det du er inne på nå, virker mer og mer fornuftig.

Problemet er at noen må fortelle dette til:

IPCC
CICERO
Wattsupwiththat
Lucia Liljegren
Mainstream Media
Steven Mosher
Jeff Id
...

Har du sett på grafen over total TSI fra Shapiro et. al? Den er slik:



Før jeg fant kopi av dataene, strakk jeg grafen i et bildebehandlingsprogram, og la den over to CET-grafer jeg fant::





Hentet disse grafene og linken til publikasjonen i Det store klimaskiftet i '76. Første gang jeg tok opp dette var på nedlagte Aftenposten Debatt. dumskalle gikk fullstendig bananas, og eneste andre kommentar den gang var at korrelasjon ikke er årsak, hvilket selvfølgelig er helt rett.

Sol, hav, skyer... og aldri så lite kosmisk stråling?

[Jostemikk]

Denne er forbannet interessant, Okular. Den har sklidd under radaren min, så takk!

[Amatør1]

Ja nøytrontelleren er jo en tilnærmet speiling av solflekktallene, så det er åpenbart at solaktiviteten manifesterer seg i jordatmosfæren på en direkte og detaljert måte slik som figuren viser, antagelig via variasjoner i solas magnetfeilt. Et klart bevis på hvor detaljert vi kan måle solaktiviteten uten bruk av teleskop. Dermed også et sterkt indisum for solaktivtetens innvirkning på jorda.

Sammenligningen mellom TSI og CET er kanskje noe lignende, men husk at variasjonen i TSI er svært liten, så det er nok ikke hele sannheten alene.