Klimapropagandistenes bruk av barn

[Bebben]

Tom Nelson minner meg om FNs sanseløse politiske propaganda i forkant av Københavnmøtet for 2,5 år siden.

Forutsatt at jeg har forstått det riktig, at dette er FNs "offisielle film":

FN gjør seg her skyldig i uhemmet bruk av uskyldige barn for propagandaformål i en sak som barna selv ikke er i stand til å vurdere. Dette er et overgrep i seg selv.

Hvis klimapropagandistene virkelig er bekymret for våre barn og barnebarns fremtid, hvorfor er de da så likegyldige til hvordan dagens barn blir brukt til slik uhemmet skremselspropaganda? Har virkelig ingen av dem spurt seg selv følgende, nemlig om det

a) er etisk holdbart å bruke barn i propagandafilmer for å søke å oppnå bestemte politiske målsetninger, og

b) er klokt/voksent å forsøke å skremme barna fra sans og samling, med tanke på deres egen mentale sunnhet og evne til å takle den verden de skal leve i - og som kommer til å kreve rasjonelle valg av dem.

I dag finnes det "klimapsykologer" hvis eksistensberettigelse er "motstanden" (skepsisen) mot å "ta inn over seg" "klimatrusselen".

Det spørs om ikke morgendagens "klimapsykologer" kommer til å befatte seg med å forsøke å bøte på de skader klimarørsla har påført de yngste og mest sårbare blant oss.

... og siden vi snakker om dimensjonen voksne/barn - det synes å være noe grunnleggende umodent ved denne måten å utnytte barn i propagandaøyemed på. Noen vil kanskje si at det ikke er så veldig forskjellig fra å ha en "gråtende sigøynerpike" på veggen, men sigøynerpiken gir meg nå en gang ikke denne ekle følelsen av at hun er blitt grovt utnyttet av "kunstneren". Klimapropagandistene gir meg derimot en følelse av at de er dypest sett uvitende om og/eller uinteresserte i barnas egentlige ve og vel, men i stedet er fokusert på sine egne formål og søker opp hva de kan bruke hos dem. Resten lar de ligge!

Beklager litt harde ord - men det er min oppriktige mening. Heldigvis er jeg neppe alene om å forstå dette slik.

OG: Denne kritikken har ingen verdens ting med drivhusteorien å gjøre - sann eller ikke sann - men BARE med politikk og bruk av barn i politisk propaganda. Ikke sant?

Med det forbehold at jeg har forstått det riktig at dette er FNs offisielle propaganda, er dette særdeles kritikkverdig fra FNs side. Hvis FN er bekymret for verdens barns fremtid, burde de heller råde dem til å søke kunnskap til å takle utfordringene heller enn å skrike som besatte at "busemannen kommer".

For det vil ikke hjelpe dem. Barna, altså.

[ebye]

Takk for den linken, Bebben. Dette er rett og slett horribelt.

Jeg har tidligere berørt Retoriske knep

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,230.msg2576.html#msg2576

Parolen er: får du tatt in barn og barnebarn i argumentasjonen, øker sjansen for seier.

Et eksempel på dette "utdaterte patetiske forsøket" er Besteforeldreaksjonen

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,605.msg9571.html#msg9571

Litt ned i første innlegg på det emnet, ser dere hvem som støtter denne aksjonen: Bestefar James Hansen.

Jeg har deltatt på kurset Klimaklok i skolen, med a'Siri. Der fikk vi en CD. Jeg skal sjekke om den inneholder den skremselen Siri K. sendte til nåværende og fremtidige lærere.   

[ConTrari]

Dette er en av måtene den enkelte AGWer også går frem på. De bruker sine egne barns fremtid, som unnskylning, og ankepunkt i en diskusjon. Det er et skittent spill, i en sak som milt sakt er tilbakevist som sak, i det hele.

Men mest bruker de sine barnebarn. Lurer på hvorfor? Vel, bestemor / far er ofte ute av rekkevidde dersom de søte små skulle oppdage at de er blitt misbrukt. Ikke så lett å komme unna sine barn. Og så er det dene tendensen til å dytte katastrofen ikke en, men to, generasjoner forover, så den barmhjertige glemsel kan trå til dersom man tok feil....

[Bebben]

Jepp ConTrari og et selvsagt poeng til: For enkelte økoromantikere kan det se ut som de - i beste fall - ønsker seg tilbake til et steinaldersamfunn, eller - i verste fall - til en slags bonderomantikk administrert av Pol Pot.

I begge tilfeller levde ikke folk lenge nok til å få se sine barnebarn. Og jeg kjenner personlig folk som - hvis det ikke hadde vært for moderne ambulanser drevet av fossilt drivstoff, samt moderne legekunnskap og teknologi drevet fram av (grovt sett) sunn, empirisk vitenskap - heller ikke ville ha fått noen sjanse til å se sine barnebarn.

Jeg er overbevist om at billig, tilgjengelig energi, herunder fossilt brennstoff, har en god del av æren for at vi lever lenge nok til å får se våre barnebarn - og at våre barnebarn vil få se sine!

Fossilt brennstoff har vært en enorm velsignelse for verden. Hvor kan jeg/mine barnebarn lese om dette?

[Amatør1]

Jepp ConTrari og et selvsagt poeng til: For enkelte økoromantikere kan det se ut som de - i beste fall - ønsker seg tilbake til et steinaldersamfunn, eller - i verste fall - til en slags bonderomantikk administrert av Pol Pot.

Bingo.

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,208.msg2232.html#msg2232

Det er én viktig forskjell: Pol Pot tømte byene og sendte folk til tvangsarbeid i jordbruket på landsbygda. Økonaziene vil tømme landsbygda og tvinge folk til å bo i byer, slik at Gaia får fred. Riktignok er det ikke plass til alle ....

forresten
http://wattsupwiththat.com/2012/06/12/from-rio-20-the-future-we-dread/#comment-1007924