Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO

[Telehiv]

En kort replikk om å blande sak og person, for i min omtale av Mauritzen er det selvsagt ikke jeg som har blandet sak og person; jeg har bare gjengitt den logiske konsekvens av Mauritzens egenvalgte opportunistiske prosess.

Ut fra ren empirisk observasjon av Ciceros mindreverdige vitenskapelige historie over en rekke år (det kan da ikke være nødvendig å minne om alt det udokumenterte tøvet dette organet fremdeles sprer rundt seg og som en seriøs vitenskapsmann ikke vil la seg assosiere med) ser man tydelig at man kan ikke samtidig være både en seriøs forsker OG leder for Cicero; da er man enten:

a) så faglig uvitende at man ikke skjønner at Cicero er en gjennomført vitenskapelig umoralsk organisasjon, eller 
b) faglig innforstått med denne elendigheten, men samtidig så umoralsk at man velger å overse dette for å høste lederstatusen der uansett

I kategori a) ovenfor er man rent logisk da:
- inkompetent inntil det sensasjonelle for et universitetsutdannet menneske - altså en faglig skam, og havner man i kategori b) er man
- utvilsomt en opportunistisk sjarlataninne.

Der er derfor full rasjonell og logisk dekning for begge disse betegnelsene, og jeg akter ikke å ta ansvaret for at ho selv har plassert seg trygt innenfor disse kategoriene. Det blir feil å måtte unnskylde at man gjengir en åpenbar logisk sannhet. Jeg vil ikke lyve om dette tragiske skuespillet for å virke hyggelig.

Som kjent, ikke skyt pianisten, konsentrasjonen bør være rundt notearket - og det er det ikke jeg som har skrevet her!   

[Amatør1]

Det blir feil å måtte unnskylde at man gjengir en åpenbar logisk sannhet. Jeg vil ikke lyve om dette tragiske skuespillet for å virke hyggelig.

Godt sagt, og der fikk du illustrert forskjellen mellom logisk sannhet/usannhet vs. bedrag!

[Bebben]

Amatør1 - leksikonariklene om sant og usant:

Da ble det svært så avansert. Interessant og, men strengt tatt koker det vel ned til dette:

Hvis jeg sier om X sitt utsagn at "det er usant" - har jeg da påstått at han lyger/farer med løgn/er en løgner?

Mitt svar er nei - jeg har ikke sagt noe om løgn, fordi det innebærer en kunnskap om vedkommendes hensikter og/eller kunnskaper jeg ikke har, i egenskap av å ikke være tankeleser. I tillegg vil mitt valg av uttrykket "usann" være helt bevisst. Dersom jeg var i besittelse av kunnskap om at det virkelig var bevisst løgn det var snakk om, ville jeg naturlig ha brukt nettopp det ordet. Men da bør man være rimelig sikker, fordi det går på personers integritet og ikke på argumenter i en debatt.

Det ser ut som det er en reell uenighet om dette, der Joste og muligens ebye er uenige med meg. Det får så være.

For min egen del foretrekker jeg også å være tilbakeholden med bruk av ord som "svindel" osv. Det passer meg atskillig bedre at Michael Mann bruker dette ordet om McIntyre og McKitrick enn omvendt, særlig etter at de to har kommet med kritikk han ikke kan tilbakevise.

[Telehiv]

Bebben,

når man ikke vet hva en person tenker/ikke tenker - og man ikke har andre knagger å henge en persondiagnose på - så er jeg helt enig med deg i at da har man heller ikke rett til å tillegge denne personen sterkt negative beskrivelser.

Men: Der finnes også noe som heter handlingens grammatikk, og den er det verre å lure seg unna, ofte poengtert med denne reglen:

"If you walk like a duck, talk like a duck, and smell like a duck, then you probably are a duck".

[Bebben]

Tele:

...for i min omtale av Mauritzen er det selvsagt ikke jeg som har blandet sak og person...

Det er min oppfatning at det er nettopp det du har. Så der er vi nok reelt uenige.

For min del tror jeg at jeg har sagt det jeg hadde å si om akkurat dette i denne omgang.

[Telehiv]

Bebben,

ja, vi kommer vel kanskje ikke så mye lengre på dette.
Men jeg står fremdeles igjen med et dilemma om hvor mye man skal begrense seg når det dreier seg f.eks. om retten til å kommentere bevislige og adresserbare groteske overdrivelser med store politiske konsekvenser og villedningspotensiale som umulig kan være faglig fundert (i så fall er det en faglig skam som ikke kan kombineres med et høyt embete), eksempel:

Når en universitetsutdannet person som Mauritzen uten å blunke påstår at det er 5% sannsynlig at global temperatur vil stige med 10 C innen utgangen av dette århundre, skal vi da holde en slik sak fullstendig atskilt fra personen som hevder dette? At ho sier 5% sannsynlighet betyr at ho hevder at det i prinsippet er fysisk mulig/realistisk. Selv de verste alarmistene har vel ikke skremt med en viss sannsynlighet for 10 grader oppvarming innen utgangen av dette århundre? Og ho skal lede Cicero i 8 år framover, de viktigste årene for å få ryddet opp i nettopp de mest groteske klimaalarmismeoverdrivelsene?

- Igjen, mener ho dette i all oppriktighet er ho faglig på vidotta.
- Bruker ho slike skremsler ut fra andre motiver, vet jeg nesten ikke hva vi skal kalle dette for ikke å havne i konflikt med ditt krav om ikke å omtale en person, bare sak - samme hva de gjør og sier?

Vi må jo ikke komme dit hen i vårt samfunn at vi gir betinget dom til han som kverket både faren og moren sin - han var jo tross alt foreldreløs....

[Jostemikk]

Det er sjelden eller aldri noen grunn til å bli irritert på eller angripe en sak. Derimot står det alltid en eller flere personer bak denne saken. Det er de som er motorene og således fremdriverne.

Ergo er det personen vi skal gå etter, ikke en eller annen abstrakt "sak" de har konstruert.

Jo før dere alle får begynt å undersøke hva som skjedde i miljøet rundt GHB på 80-tallet, jo raskere kan vi alle ta kvelden. Jeg minner om at dette er personen som sa det finnes andre måter etter å ha tapt EU-valget og brøt Grunnloven for å snike oss inn bakveien. Angående Gardermosaken og forfalskningen av værdata samt det meget mistenkelige dødsfallet til han som avslørte jukset, uttalte hun at flyplassen skulle legges på Gardermoen samme pokker hva andre mente.

Tenk på hva et slikt menneske er i stand til, og innse at Mauritchen kun er en irritabel kløe av ei nikkedukke. Dette er det beste rådet jeg har av alt jeg kan uttale meg om i "klima"saken.

Og nei, GHB er ikke personen bak klimasvindelen, men hun er en av deres eksekutører. Da har jeg gitt dere et annet hint. Løp og let!

[ebye]

Før Cecilie Mauritzen setter i gang på CICERO, kan vi vel gjøre opp boet.

Hun er intervjuet på Baksiden i siste nummer av KLIMA, nr. 3-2012

På baksiden: Cecilie Mauritzen

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9481

Mauritzen har en formidabel oppgave og store utfordringer foran seg.

Hva er den største klimautfordringen?
– Å komme oss fra festtaler til handling. Klima-problemene er unike, fordi handlingene må
settes i gang femti år før vi ser konsekvensene. Når krisen inntreffer, er det for sent. I tillegg skulle jeg gjerne sett mange flere forskere på dette feltet; vi er bare noen få tusen klimaforskere globalt. Det er ikke nok for et klimasystem i sterk endring og med utrolig mange ubesvarte spørsmål. Jeg ønsker meg blant annet helhetlige, globale og stabilt finansierte jordobservasjoner.

– Hvordan sikre at klimaforskningen blir nyttig for politikerne?
– Det er ikke det som er problemet. Problemet er at de ikke hører etter. Forskere er til for å brukes, så be oss om råd! Vi skal ikke bare sitte og støve ned på våre akademiske kontorer. Bruk oss gjerne til noe mer!

Hva blir din viktigste oppgave som CICERO-direktør?
– Å få opp tilliten til klimaforskerne, både blant beslutningstakere og folk flest. I tillegg må jeg  finne måter å øke kunnskapen om
klimaet og forståelse av klimasystemet på.

Jeg tror jeg ville ha søkt direktørstilling på en annen forskningsinstitusjon. Men, hvis en tror på den hellige, alminnelige meneskeskapte klimaendring, then you have come to th right place.

[seoto]

Jeg tror CM må være en av de personene som lærer én gang for alltid. Når veien er lagt, gås den til ende, selv om det ender med stup. Vedkommende har en skremmende, blind tillit til folk over henne i systemet. Hun stoler så på dem, at hun synes hun trygt kan gå enda lenger i sine skremselsytringer, i tillit til at de har vært svært forsiktige i sine utsagn. Hun må være en helt utrolig god medarbeider og underordnet. Men leder? Hun kan neppe være leder uten å ha noen som blåser i fløyta hun skal danse etter.

I ditt første sitat klager hun over at det er for få klimaforskere, i neste sitat klager hun over at de har for lite å gjøre.

Jeg tror sitat 1 og 2 utelukker det hun ønsker å sitat 3: Å få opp tilliten til klimaforskerne.

Toppen kommer muligens i sitat 3. Etter svarene i 1 og 2, sier hun: "I tillegg må jeg  finne måter å øke kunnskapen om
klimaet og forståelse av klimasystemet på." Helt perfekt svar! Hun trenger absolutt mer kunnskap! (Men jeg innser at journalisten muligens har vært litt uheldig med setningen.)

Og jeg som syntes PP var en fryktelig " blindfolded follower" - dette blir verre og verre. Hun må være håndplukket for å være den mest lojale medspiller man kan tenke seg. Hennes svar viser at hun ikke tenker særlig gjennom hva hun svarer, men hun kan være blant de som er villige til å gå i døden for dem hun tror på. Å, gi meg et forbilde så sterkt at alle andre forsvinner i tåkeheimen!

Det går ikke an å skille person og sak i dette tilfelle, ikke så lenge personen er så til de grader en del av saken. Hvor går skillet i dette tilfellet?

[ConTrari]

Før Cecilie Mauritzen setter i gang på CICERO, kan vi vel gjøre opp boet.

Hun er intervjuet på Baksiden i siste nummer av KLIMA, nr. 3-2012

På baksiden: Cecilie Mauritzen

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9481

Mauritzen har en formidabel oppgave og store utfordringer foran seg.

Hva er den største klimautfordringen?
– Å komme oss fra festtaler til handling. Klima-problemene er unike, fordi handlingene må
settes i gang femti år før vi ser konsekvensene. Når krisen inntreffer, er det for sent. I tillegg skulle jeg gjerne sett mange flere forskere på dette feltet; vi er bare noen få tusen klimaforskere globalt. Det er ikke nok for et klimasystem i sterk endring og med utrolig mange ubesvarte spørsmål. Jeg ønsker meg blant annet helhetlige, globale og stabilt finansierte jordobservasjoner.

– Hvordan sikre at klimaforskningen blir nyttig for politikerne?
– Det er ikke det som er problemet. Problemet er at de ikke hører etter. Forskere er til for å brukes, så be oss om råd! Vi skal ikke bare sitte og støve ned på våre akademiske kontorer. Bruk oss gjerne til noe mer!

Hva blir din viktigste oppgave som CICERO-direktør?
– Å få opp tilliten til klimaforskerne, både blant beslutningstakere og folk flest. I tillegg må jeg  finne måter å øke kunnskapen om
klimaet og forståelse av klimasystemet på.

Jeg tror jeg ville ha søkt direktørstilling på en annen forskningsinstitusjon. Men, hvis en tror på den hellige, alminnelige meneskeskapte klimaendring, then you have come to th right place.

Dette er oppsiktsvekkende. Har aldri før sett en så konkret tidsramme mellom klimatiltak og effekt. Hvordan vet hun at det tar 50 år?

[ebye]

Astrologi?   

[Telehiv]

ConTrari,

dine poengterte one-liners er av og til helt geniale: Når du etterspør bakgrunnen for CMs 50-års påstand, så er dette selvsagt ikke tilfeldig valgt av henne, men basert på at ho ikke er uvitende om reelle temperatursykler (utenfor IPCCs modeller):

Ho vet allerede nå at de senere års empiriske observasjoner er i ferd med å ødelegge hele klimaalarmismen, og at det er i ferd med å bli kaldere til midt på 2030-tallet (2006-2036; analogt til 1946-76), deretter varmere i 30 år (2036-2066; analogt til 1976-2006).

Men CICERO-løsningen er allerede klar (og helt samstemt med IPCCs sentrale direktiv):

1. Man begynner nå å fortelle at den globale oppvarmingen utfolder seg på områder vi foreløpig ikke klarer å finne (men innrøm for all del ikke at selve hypotesen er feil!) mens man

2. trør vannet, for

3. om 50 år har jo neste generasjons alarmister kunnet misbruke et par tiårs varmere trend til å revitalisere AGW-evangeliet (som vil være midlertidig knust før 2015-18).

Heltemodig nok ofrer Cecilie seg dermed for barnebarnas klimakarriere, siden verken det fordømte hotspotet, havstigningen, stormene og forvokste edderkoppene vil innfinne seg i hennes yrkesaktive karriere. Det som derimot bekymrer meg mer er hva ho de nærmeste årene vil være med på av vitenskapelig hokuspokus for å dekke over drivhustøvet mens den globale oppvarmingen ikke lever opp til forventningene. 

Sic!

[ConTrari]

ConTrari,

dine poengterte one-liners er av og til helt geniale: Når du etterspør bakgrunnen for CMs 50-års påstand, så er dette selvsagt ikke tilfeldig valgt av henne, men basert på at ho ikke er uvitende om reelle temperatursykler (utenfor IPCCs modeller):

Ho vet allerede nå at de senere års empiriske observasjoner er i ferd med å ødelegge hele klimaalarmismen, og at det er i ferd med å bli kaldere til midt på 2030-tallet (2006-2036; analogt til 1946-76), deretter varmere i 30 år (2036-2066; analogt til 1976-2006).

Men løsningen er klar: Begynn å fortell at den globale oppvarmingen utfolder seg på områder vi foreløpig ikke klarer å finne (men innrøm for all del ikke at selve hypotesen er feil!) mens man trør vannet, for om 50 år har jo neste generasjons alarmister kunnet misbruke et par tiårs varmere trend til å revitalisere AGW-evangeliet (som vil være midlertidig knust før 2015-18).

Heltemodig nok ofrer Cecilie seg dermed for barnebarnas klimakarriere, siden verken det fordømte hotspotet, havstigningen, stormene og forvokste edderkoppene vil innfinne seg i hennes yrkesaktive karriere. Det som derimot bekymrer meg mer er hva ho de nærmeste årene vil være med på av vitenskapelig hokuspokus for å dekke over drivhustøvet mens den globale oppvarmingen ikke lever opp til forventningene. 

Sic!

Takk, takk Tele, en linje er liksom maks kapasitet hos meg .

Men jeg skulle gjerne spurt henne om hvordan hun kan være så sikker på dette tallet. Og selv om folk er sløve med bruken av DA og NÅR, så vil jeg påstå at hun har bundet seg til krisemasten ved å skrive "NÅR klimakrisen kommer...." Da (sic) er det ikke rom for tvil, krisen er uavvendelig...om femti år. For hun må da være fullstendig klar over at det ikke blir noen nedgang eller store kutt i utslippene i nærmeste fremtid? Og da sitter hun i garnet. Men. som du sier, hun ber nok for sine kollegiale barnebarn. Vi får se, kanskje arten er utryddet innen den tid.

[ebye]

Det har nok vært mange restaurantbesøk, der det ble uttalt: Vi må overdrive, kommunisere noe kriseliknende dramatisk, slik at folk våkner. 

De vet hva de gjør.
De tror på det de har lært før.

     

[Amatør1]

For hun må da være fullstendig klar over at det ikke blir noen nedgang eller store kutt i utslippene i nærmeste fremtid?

Jeg tror hennes største bekymring er nedgang og store kutt i klimabudsjett-utslippene i nærmeste fremtid. Der er hun nok inne på noe.