Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO

[Amatør1]

Uttrykket "hallo" er observert av meg i (for meg) underlige sammenhenger, som "Hun er litt hallo, men hun er OK." Så kanskje kan "hallovær" brukes om vær som oppfører seg... ja hva da? Litt annerledes enn vanlig vær? Vet ikke...

Takk for fint innlegg. Det er absolutt sant at enkelte ord brukes ekstremt mye. 

Legg merke til at "hallovær" presenteres av kun av hallodamer. Der kan vi resirkulere et gammelt ord.

[Jostemikk]

Dette er den siste saken hos CICERO. Ekstremvær er menneskeskapt, og tørken i Texas er en av de tingene bilkjøringen skal få skylda for.

Kan norsk klimasenter leve med en så ignorant og virkelighetsfjern direktør? Er det med denne totale mangelen på kunnskap, ærlighet og integritet hun skal representere Norge som hovedforfatter i den neste klimarapporten fra FNs klimapanel?

Vår nasjon har sunket dypt ned i gjørma.

[Amatør1]

Dette er den siste saken hos CICERO. Ekstremvær er menneskeskapt, og tørken i Texas er en av de tingene bilkjøringen skal få skylda for.

Kan norsk klimasenter leve med en så ignorant og virkelighetsfjern direktør? Er det med denne totale mangelen på kunnskap, ærlighet og integritet hun skal representere Norge som hovedforfatter i den neste klimarapporten fra FNs klimapanel?

Vår nasjon har sunket dypt ned i gjørma.

Hva er dette for uærlig snikksnakk:
"Flommen som rammet Thailand var den verste landet hadde opplevd på over femti år, men den kunne ifølge artikkelen ha skjedd uten de menneskeskapte klimaendringene. "

Flommen i Thailand ble påvist å være et, normalt gjentagende fenomen her på forumet allerede i Oktober ifjor,
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,217.msg2401.html#msg2401

og til og med vår egen zulusierragolf, som ikke er preget av overdreven skepsis hevdet da

Den pågående 90-millarders (NOK) flommen i Thailand er IKKE et bevis på klimaendringer.

vi pekte på følgende

Mer om temaet finner du f.eks. her
Historical Floods, Flood Management, Vulnerabilities, and Risk Assessment in Bangkok
Kreeta Sroikeeree, D.Eng. Rattana Bannatham, Ph.D, Bangkok Metropolitan Administration

"Bangkok" or "Krung Thep Maha Nakhon" was established as the capital city of Thailand in 1782.
Bangkok is situated on the Low flat plain of the Chao Phraya river at a distance 25-56 Kilometers from its mouth.
The average land level is about 0 - 1.5 m. above mean sea level.

Bangkok is within the monsoon region which has frequent and heavy rainfall. Chao Phraya River is the main river for Bangkok drainage.

Historical Floods of Bangkok
* 1785 220 years ago, 4.25 m flood height
* 1819 3.20 m flood height
* 1831 Top of the wall flood height
* 1917 All roads under water, stayed for 1 month
* 1942 1.50 m flood height, stayed for 2 months

Recent Floods
* 1975 Flood caused by depression, 4,000 m³/s flow
* 1980 4 days of more than 200 mm. rain
* 1982
* 1983 Several cyclones, flooded for 3-5 months
* 1995 5,400 m³/s flow, recorded high water level in Chao Phraya River at +2.27m MSL, flood dike overflowed
* 1996 +2.14 m MSL water level, flood dike overflowed

Det Mauritzen/Ruud presterer å gjøre er å insinuere en årsak de VET ikke finnes, og heller ta den feige

"Flommen som rammet Thailand var den verste landet hadde opplevd på over femti år, men den kunne ifølge artikkelen ha skjedd uten de menneskeskapte klimaendringene. "

UTEN å peke på listen av flomhendelser i Thailand som er gjengitt over.

Slikt kalles SVINDEL og burde være  klar avskjedigelsesgrunn for forfatter og ansvarlig hos CICERO.

[jarlgeir]

Såsåda, nå må dere ta det litt med ro her.
Tenk litt på hvorfor Cicero ble opprettet og hvilket grunnlag de baserer all sin aktivitet på:

1) Cicero forutsetter at den globale oppvarmingen er reell, menneskeskapt og katastrofal. Helt uavhengig av hva som skjer med klimaet vårt. Inntil nylig stod dette i  formålsparagrafen deres.

2) Cicero ble opprettet av arbeiderpartiet omtrent samtidig Gro utbaserte følgende om den globale oppvarmingen:
"Det er umoralsk å tvile".

Konklusjonen er derfor: Dette er en helt normal politisk dag på jobben for de Ciceroansatte.

Og hva er det som får dere til å tro at disse representantene for Norge som skal delta i IPCC-arbeidet ikke er kvalifiserte som hovedforfattere? Siden de fleste anstendige forskere ikke lengre vil ha noe med Klimapanelet å gjøre etter første nærkontakt, selv med bruk av ildtang, så er dette den type mennesker som er kvalifisert for jobben:

Her definert av Amatør1: " mangel på kunnskap, ærlighet og integritet"

Samme kvalifikasjonene som etterspørres i et gjennomsnittlig AUF-lag. Siden klimapanelet er en politisk organisasjon som kun bedriver politikk, så er det slike folk som trengs der.

Skulle noen komme i skade for å nominere en vitenskapsmann til å jobbe med Klimapanelet så vil vedkommende raskt skygge banen etter noen brutale aha-opplevelser. Alternativet er at vitensskapsmannen (eller kvinnen) er en sjarlatan og en Lysenkoist. Det finnes tallrike eksempler på dette fra de siste 20 årene, bare spør Paul Reiter eller Tom V. Segalstad som begge har brent seg på nærkonakt med denne klimamafiaen.

La oss slutte å diskutere utifra forutsetningen om at Cicerofolkene er i besittelse av ærlighet og integritet, eller at de evner å bruke de fragmentene av kunnskap de tilfeldigvis har snublet over.

Nasjonen later til å betrakte med stor ro de gjørmebadene journalistene og Lysenkoistene. Global oppvarming forårsaker tydeligvis ekstremvær som resulterer i store mengder gjørme.

[ebye]

Slik Cicero projiserer alle klimaendringer, reelle eller ikke, på menneskskapte klimagasser er det vel naturstridig at vi (de) kan operere med 50- og 100-årsbølger?

Hva er den største bølgen?   

[BorisA]

Cicero mener tydeligvis her at AGW fører til kaldere vær (vintre):

De skriver:
Mer regn, mer flom, mer tørke og kaldere vintre, men samtidig færre tropiske sykloner enn vanlig er status når vi summerer opp ekstremværhendelsene fra 2011
SITAT SLUTT

Her nevnes faktisk ikke varmere vær, kun kaldere vintre.
Klarer de ikke helt å bestemme seg om det skal bli varmere eller kaldere? Jeg mener bestemt å huske at de tidligere har varslet mildere vintre, men det er selvsagt lov å ombestemme seg.

Jeg synes også det er litt merkelig at de kan konkludere med kaldere vintre ( i flertall) når de har oppsummert ett år (2011), men her flisespikker jeg kanskje vel mye?

[seoto]

CM minner meg mye om Killengreen. CM er, og Killengreen var, logrende pudler for politikerne, de lar aldri en seriøs jobb komme i veien for logringen.

Skal Norge komme på rett kjøl igjen, er det nødvendig med en revolusjon innen politikk og byråkrati. Ærlighet og åpenhet må på plass, kombinert med ønsket om å gjøre hva som er best for landet vårt, og ikke bare for den enkelte politiker/byråkrat eller for den saks skyld forsker. Gruppetenking og korrupsjon må fjernes. "Vennetjenester" innen politikk og byråkrati ser jeg på som ren korrupsjon.

[ebye]

Et godt poeng, BorisA.

Når klimaforskere diskuterer klimaendringer med oss skeptikere, da er det nødvenig med trender på 15 - 30 år, helt avhengig av behovet for trakassering. Selv opererer de med alt fra 1 mnd, det siste året, de åtte siste år (av 12) og lengre perioder, når dette støtter deres sak og avviser "vår sak".

Et annet kjennetegn er at de behendig unngår å spesifisere om de snakker om vær eller klima. Og, når dette skille mellom korte og lange nok perioder viskes vekk, ja da kan de argumentere med situasjonsbestemte standpunkter.

Et godt eksempel på stor oppmerksomhet om nkeltmånede og enkeltår, er Terje Wahl, på sin blogg. I hvert fall har jeg et klart inntrykk av han beskriver klimae. Da blir disse kortreiste temperaturvariasjonene helt absurde.   

[Jostemikk]

NASA hadde en populærvitenskapelig sak om tørken i Texas allerede i 2004.



Why so Dry?
The western U.S. is facing yet another summer of severe drought. Science provides some answers - and some baffling questions.

Her snakker forskerne om blokkerende høytrykksområder. ENSO vektlegges som hovedårsaken til tørken. De gjør solide poenger av at tørke i Midtvesten er av syklisk natur. De siterer kort Pielke Sr. som peker på en forverring av problemet gjennom menneskelige landskapforandringer.



Ikke et eneste sted nevnes det CO2, global oppvarming eller annen alarmismeretorikk. Les hele saken. Det er også noen interessante linker, selv om en av dem fører til ei side uten innhold. Ting forsvinner fra Internett, så husk å lagre interessant stoff i ei mappe.

Etter at NASA publiserte denne saken, har det kommet mengder med nye publikasjoner som bekrefter forholdet mellom PDO og ENSO som årsaksforklaringer til værsyklusene i USA. Jeg ville bare vise hvor tidlig forskerne var klar over årsakene til tørkeperiodene, selv om de innrømmer å slite ørlite med forklaringene om hva som driver hva.

Cecilie Mauritzen er hovedforfatter i rapportene til FNs klimapanel. Hvordan kan hun være så historie- og kunnskapsløs?

[ebye]

Cecilie Mauritzen er hovedforfatter i rapportene til FNs klimapanel. Hvordan kan hun være så historie- og kunnskapsløs?

La meg slippe å svare, mitt ordforråd er upassende.   

[Telehiv]

Tele:

Samtidig er jeg ydmyk overfor omdømmerisikoen som Bebben advarer mot ved en sånn tydelighet (herunder faren for at en tydelig melding kan misbrukes av AGW-trollene); jeg vil derfor understreke at absolutt ingen andre enn meg her på forumet skal stå til ansvar for min beskrivelse av Mauritzen.

Greit nok.

FOR THE RECORD så vil jeg for min del presisere at jeg ikke stiller meg bak din personkarakteristikk av Mauritzen ovenfor.

Bebben,

du valgte her slik jeg forstår å avvente og gi Mauritzen en viss tid før noen dom ble avsagt. Klokt nok, så etter at vi nå har fått en rekke nye hendelser å vurdere Mauritzen ut fra siden hun tiltrådte, har jeg for min del i saklighetens navn forsøkt å evaluere mine innledende (negative) påstander om Mauritzen, for å se om jeg burde renonsere på noe eller trekke noe tilbake.

Til min store tristhet finner jeg at ting bare er blitt faglig verre og ynkeligere enn jeg trodde var mulig for Mauritzen, bl.a. dokumentert gjennom flere nyere innlegg her på forumet.

Det er ikke verdt å bruke mye tid på alt det faglig mindreverdige søppelet denne klimapolitiserte opportunisten forlengst har tømt utover det ganske land i kraft av sin nye stilling, men kan nevne et ferskt og meget avslørende eksempel: Mauritzen stiller seg nå bak de bevisst kjeltringaktige forsøkene på å koble klimaendringer og ekstremvær som de amerikanske AGW-instituttene har drevet med lenge i sin stadig økte mangel på andre mulige jukseområder, jeg har bl.a. tatt opp Fields svindel-vitneførsel i kongressen for et par uker siden på en annen tråd, en strategi som Maruritzen har hengt seg på her hjemme.

På dette området er CICERO-leder Mauritzen om mulig faglig enda ynkeligere enn Field, som vist f.eks. her: http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11769.

Både Jostemikk og Amatør1 har satt dette utmerket på plass på denne tråden før, og jarlgeir fulgte opp med en sarkastisk kommentar om etikkgrunnlaget for CICERO som kan få selv en halvetisk person til å gråte.

Forøvrig har også Rasmus Benestad, åpenbart inspirert av Hansen-bandens rigging og spleising og omfortolkninger av ulike data, allerede gjort noen amatørmessige forsøk her på berget på å skrive seg inn i de samme "funnområder", men med hans sedvanlige hjelpeløse språkføring er det jo nesten hjerteløst å begynne å diskutere med fyren - finnes det ikke sommerskoler med norskopplæring og innføring i analytisk og metodisk argumentasjonsteknikk som han kan følge den tiden han ikke salattramper rundt i tullegrafene på jobben?

Både Mauritzen og Benestads legitimitet som "klimakyndige" synes etterhvert å kun hvile på tesen om at "den Gud gir et embede gir han også forstand". Men det er vel en stund siden noen kom unna med det - i alle fall vitenskapelig?

Konklusjon:
Om noen kan dokumentere at Mauritzen i egenskap av CICERO-leder noe sted har prøvd å være kritisk om egne påstander og/eller framsette balanserte klimapåstander, skal jeg (som Sponheim) gå over vidda til Oslo - med et eget "klimaavlatsbrev", og i tillegg spise min egen metangass underveis.

PS: Mens man nå prøver å rydde opp i gruppen av tjenestemenn og -kvinner som over noen tiår har forsøplet vårt politi og beredskapsforvaltning bygges det samtidig opp et økende maktklimaskikt med tildels betydelig villfarne miljø- og klimaforståelser - men som ingen politikere foreløpig forstår det akutte behovet for å rydde opp i. Det er derfor faktisk viktig at noen tar bladet fra munnen og synger ut. Slik jeg prøver etter beste evne når faglig uhederlighet og uansvarlig opportunisme skriker mot en.

[Telehiv]

Jeg vil ikke la det herske tvil om at jeg har mine ord i behold fremdeles om Mauritzen som en uvanlig opportunistisk og faglig uhederlig person, og koster derfor på meg et eget innlegg for å demonstrere hvordan Cecilie Mauritzen f.eks. straks tilpasset sitt vitenskapelige (les: etiske) ståsted etter (de politiske) forventningene) knyttet til hennes nye posisjon:

1. Cecilie Mauritzen i 2010 om IPCCs Himalya-blemme som vanlig forsker, FØR hun er aktuell som CICERO-direktør

Aftenposten 15.02.2010, sitat:
"Sviktende kontroll. Vi har ikke noe ønske om å forsvare feil, snarere tvert imot. Feil må rettes opp og korrigeres slik det er vanlig i all forskning. Påstanden i Klimapanelets siste hovedrapport om at isbreene i Himalaya vil smelte bort innen 2035, er feil og burde aldri ha stått på trykk. Her har det vært svikt i panelets egne regler for kvalitetskontroll, noe som er alvorlig."

2. Cecilie Mauritzen i 2012, ETTER tiltredelse som CICERO-direktør

I et på mange måter sterkt avslørende intervju i TU 30. juni 2012 kan vi alle bivåne hvordan hennes karakter allerede er tilpasset hennes nye stilling:

Spørsmål fra TU:
Men kan folk stole på FNs klimapanel etter feilene som kom frem etter forrige rapport, som den mye omtalte påstanden om at Himalayas breer kan være smeltet innen 2035?

Mauritzen:
Ja. Det var en skrivefeil, der 2035 ble skrevet i stedet for 2350. Det sto midt i en tre tusen sider lang rapport. Det er høyst beklagelig, men like fullt forhåpentligvis forståelig. Konsekvensen, i form av nedsatt tillitt til klimaforskere var, som vi vet, enorme.

Les dette intervjuet en gang til: http://www.tu.no/miljo/2012/06/30/-bevisene-for-menneskeskapte-klimaendringer-er-sa-overbevisende-at-jeg-ikke-er-i-tvil

Kommentar overflødig.

[Jostemikk]

Tele, du skrev kommentar overflødig. Så enig jeg enn er i det, klarer jeg ikke la være. At Cecilie Mauritzen nå påstår at dette er en skrivefeil, er rett og slett en løgn.

Kan Cecilie Mauritzen være en muldvarp? Plantet i IPCC og CICERO for å rive ned all tillit til klimaforskningen?

[Telehiv]

Tele, du skrev kommentar overflødig. Så enig jeg enn er i det, klarer jeg ikke la være. At Cecilie Mauritzen nå påstår at dette er en skrivefeil, er rett og slett en løgn.

Kan Cecilie Mauritzen være en muldvarp? Plantet i IPCC og CICERO for å rive ned all tillit til klimaforskningen?

Nei, hun synes mer plantet (og taktisk nok utrustet med noe større vitenskapelig legitimitet enn reveforsker Pål Prestrud, som plumpet ut i alle faglige hull veien kunne by ham) for å forsvare IPCC og CICERO mot alle kritiske påpekinger. Hvilken hun frenetisk har gjort siden hun tiltrådte. Problemet er at den sviktende etikk skriker ut av hver setning hun siteres på. Vi ser at ebyes tre aper som verken hører, ser eller taler har fått sin erketype her. 

[Amatør1]

Kommentar overflødig.

Oj, oj, oj....

Ja dette taler for seg med et meget tydelig språk. Det er sjelden å se så rendyrkede utslag av opportunisme dokumentert. Dette rydder jo enhver tvil av veien: Mauritzen er en uhyre svak leder, og snakker  sine politiske oppdragsgivere etter munnen ved behov (dvs. hele tiden). Fullstendig blottet for integritet.

Det kommer jo ikke så veldig overraskende, men at man lar seg avkle på denne enkle måten forteller at det kanskje ikke bare er integriteten som ligger noe tilbake å ønske.